Jeg talte ved et arrangement tidligere på ugen, som jeg ofte gør, med den hensigt at forsøge at oplyse deltagerne om den autoritære "Isolation & Quarantine Procedures"-forordning, som New Yorks guvernør, Kathy Hochul, og hendes Department of Health (DOH) har. sneg sig igennem, lige under næsen på over 19 millioner newyorkere.
I løbet af de sidste mange måneder har jeg kæmpet en juridisk kamp for slå ned denne dystopiske regulering har regen fået et slags kaldenavn. Folk omtaler det som "karantænelejrforordningen."
Teknisk set er de ikke forkerte, da forordningen klart gav DOH beføjelse til at vælge og vrage, hvilke New Yorkere der skulle tvangslåse op eller låse ned, uanset hvor længe regeringen ønskede, uanset om det var i dit hjem eller på et "anlæg" efter eget valg , med alle dine bevægelser overvåget og kontrolleret af dem. Alt det uden bevis for, at du rent faktisk havde en smitsom sygdom!
Siden mainstream censurerer ældre medier fuldt ud enhver snak om min retssag og regningen generelt (se min tidligere artikel om den utrolige censur), oftere end ikke, taler jeg til en skare, der aldrig har hørt om denne fuldstændigt forfatningsstridige magtovertagelse af karantænelejre i Executive Branch. Som sådan skal mine taler give publikum nogle detaljerede baggrundsoplysninger for at sætte scenen.
Min tale forleden var det standardformat, som jeg typisk præsenterer, hvor jeg begynder med at beskrive Hochuls afskyelige karantænelejrforordning, hvordan jeg anlagde en retssag mod Hochul og hendes DOH, de tricks, de lavede, og spil, de spillede for at kæmpe imod mig, hvordan jeg besejrede dem ved at vinde små kampe undervejs, hvordan dommeren i sidste ende dømte til vores fordel ved at slå ned regningen som forfatningsstridig, og hvordan Hochul og Attorney General Letitia James skam planlægger at appellere.
Jeg talte i detaljer om alt dette til et publikum fyldt med mennesker, som (for det meste) aldrig havde hørt om noget af dette. Så efter at chokket over det, jeg beskrev for dem, forsvandt en smule, som sædvanligt, blev jeg mødt med adskillige spørgsmål. Folk vil altid gerne vide: hvordan fandt jeg ud af denne næsten hemmelige regulering? Har jeg været i nogen af karantænelejrene? Hvor er de placeret? Hvad er guvernørens og justitsministerens chancer for at vinde ved appel? Og så videre…
Men denne gang stillede en kvinde blandt publikum mig et spørgsmål, som indtil videre ingen anden (ikke-advokat) har stillet mig. Det var overraskende, da jeg har holdt taler og lavet interviews om dette emne i den bedste del af 2022, og jeg kan bogstaveligt talt ikke tælle, hvor mange præsentationer, taler, interviews, artikler jeg har lavet til dato. Alligevel var hun her med et kvantitativt unikt spørgsmål.
Et spørgsmål, der glædede mig, fordi det viste, at folk begynder at forstå, hvordan spillet spilles. "Hvilket spil er det," spørger du? Spillet fang-mig-hvis-du-kan. Det spilles, når regeringen gør, hvad den vil, hvordan den vil, forfatning for forbandet, og de venter på, at en advokat tør udfordre dem i retten. De ved godt, at for at gøre det skal advokaten have en sagsøger, der har stående – noget der kan være svært at fastslå.
Ak, her var hendes spørgsmål: "Men hvordan fik du lov til at sagsøge guvernøren?" Sådan et smart spørgsmål! Hvorfor? Fordi de fleste mennesker ikke forstår, at man ikke bare kan anlægge en retssag mod regeringen, fordi man ikke kan lide noget, som de gjorde. Du skal have en skade, og så kan du sagsøge dem for afhjælpning. Hvis du ikke har valgret, vil din sag blive smidt ud af retten, uden at en dommer nogensinde overvejer sagens reelle berettigelse.
At stå er et forvirrende emne for mange mennesker, og det med rette. Det kan ikke kun være forvirrende, det kan også være frustrerende for borgere, der ønsker at anlægge sag. Hvis jeg havde en dollar for hver gang en person har spurgt mig, om jeg vil sagsøge den eller den ting, som regeringen gjorde, eller gør, eller sagde, at de overvejer at gøre, så kunne jeg sagtens finansiere min karantænelejr-sag, og mange andre!
Sætter man det i en anden mere velkendt sammenhæng, hvis nogen stjæler din mors bil, kan du ikke sagsøge dem, for du har ikke mistet noget (det var ikke din bil, der blev stjålet). Alternativt, hvis nogen stjæler din bil, kan du nu sagsøge dem, fordi du har lidt en skade. Dette kaldes stående.
Idet jeg vendte tilbage til denne kvindes spørgsmål ved denne nylige begivenhed, forklarede jeg glad for publikum den juridiske teori, jeg brugte til at etablere status. Da guvernør Hochul og hendes DOH endnu ikke trak folk ud af deres hjem og tvang dem i interneringslejre i henhold til denne forordning, kunne jeg ikke bruge en såret borger i karantæne som sagsøger. Så jeg måtte finde andre, der blev såret i stedet for. Jeg var nødt til at være virkelig kreativ for at etablere stand på en anden måde. Hvordan jeg gjorde det, var ved at bruge regeringen mod regeringen.
(Detaljer om, hvordan jeg lavede dette, er ikke til en artikel, og er meget bedre forklaret i en live præsentation eller tale, især en, der sørger for Q&A bagefter. Dette var en privat begivenhed forleden, så min tale blev ikke optaget. Jeg vil dog lave et arrangement, der er åbent for offentligheden, som du kan deltage i personligt eller virtuelt, lørdag den 29. oktober. Det bliver en fantastisk eftermiddag med taler og spørgsmål og svar af, ikke kun mig, men senator George Borrello (hovedsagsøgeren) om min karantænelejr-sag), borgmester Deb Rogers (som offentligt stod op mod denne drakoniske regulering, mens jeg kæmpede mod guvernøren i retten), og mere! Siddepladser og live Zoom er begrænset, så forhåndsregistrering er påkrævet. Du kan registrere dig HER. Der er et mindre gebyr for at deltage, da vi forsøger at rejse nogle midler til at hjælpe med at dække omkostningerne ved denne retssag.)
Ved denne private begivenhed forleden dag var en af de andre talere min kollega, den geniale forfatter, grundlæggeren af det innovative og modige Brownstone Institute, og en af bagmændene bag Stor Barrington-erklæring, Jeffrey Tucker. Efter at jeg havde besvaret en runde spørgsmål i Q&A, var publikum synligt både dybt engageret og fuldstændig forbløffet på samme tid. Vi kunne se deres sind køre dette igennem...
Hvordan kunne vores regering være så grusom at lave en forordning, der har til formål at tvangsisolere lovlydige borgere, og som NYS-forsamlingsmedlem Chris Tague siger, "minder om handlinger udført af nogle af de grimmeste tyranniske regimer, historien nogensinde har kendt. Det har ingen plads som lov her i New York, endsige noget sted i USA."
Alles sind blev ved med at spolere...
Og hvordan kunne regeringen gøre dette i nattens kappe, uden et ord til offentligheden, næsten i det skjulte, sådan at intetanende borgere (og VÆLGERE) er uvidende om dette tragiske angreb på vores grundlæggende menneskerettigheder?!
Der var en gravid pause, da jeg afsluttede min sidste sætning, en mærkelig stilhed faldt over rummet i blot et par sekunder, men det virkede så meget længere. Jeffrey brød stilheden. Alle øjne var rettet mod ham. "Jeg vil gerne påpege, at Bobbie Anne ikke er advokat med et stort, veletableret eller velfinansieret, nationalt nonprofit advokatfirma. Tværtimod sagsøgte hun guvernør Hochul og besejrede hende helt alene, og hun gjorde det pro bono."
Nu flyttede alle øjne tilbage til mig. Jeg forklarede publikum, at Jeffrey havde ret, men så gik jeg et skridt videre, og jeg delte med dem den ukendte kendsgerning, at jeg ikke kun håndterer denne sag selv, og gør det pro bono, men jeg var i det væsentlige nødt til at opgive min succesfuld advokatpraksis (som havde taget mig mere end 20 år at opbygge) for at kunne udføre denne karantænesag. Der var et kollektivt gisp fra publikum.
Dette er ikke information, jeg typisk deler. Jeg offentliggør ikke de ofre, jeg har gjort for at bringe, bekæmpe og forsvare denne karantænelejr-retssag de sidste mange måneder. Hvorfor ikke? Sandsynligvis fordi jeg aldrig troede, at det var et vigtigt faktum for folk at vide. Jeg tror, jeg regnede med, at det bare var vigtigt, at folk vidste, at loven eksisterede, jeg kæmpede mod den og vandt, og at de nu er sikret mod forfatningsstridig, tvungen isolation og karantæner, medmindre og indtil Hochul appellerer, som hun har lovet at gøre.
Men bagefter, før jeg forlod begivenheden, kom en række mennesker hen til mig for at give mig hånden og takke mig, og de fortalte mig specifikt, at folk har brug for at høre den menneskelige side af min kamp mod autoritært styre. De opfordrede mig til at fortælle flere mennesker, hvilke forhindringer jeg har sprunget, og de udfordringer, jeg har overvundet i denne kamp for at nægte tyranni til en regering, der er spundet ud af kontrol. De fortalte mig, at ved at dele denne information, vil det inspirere andre til at engagere sig, til at stå frem, til at deltage, til også at gøre store ting for menneskeheden.
Så derfor har jeg delt dette med dig – i håbet om, at det inspirerer dig til at engagere dig.
En version af dette stykke dukkede op på forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
