Brownstone » Brownstone Journal » Politik » Min overgang fra atomkraft til covid
nukleare

Min overgang fra atomkraft til covid

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Mange mennesker har udtrykt nysgerrighed over mit skifte af interesse fra nuklear ikke-spredning og (især) nedrustning til Covid-pandemipolitikkerne med lockdowns, masker og vacciner. Denne artikel forsøger at forklare overgangen fra den ene politik til den anden i 2020. 

De fælles elementer, der forbinder de nationale sikkerheds- og folkesundhedspolitikker, er skepsis over for den dominerende fortælling og overbevisninger, der ligger til grund for lande, der tilslutter sig effektiviteten af ​​atomvåben og ikke-farmaceutiske og derefter farmaceutiske indgreb for at håndtere trusler mod henholdsvis national sikkerhed og sundhed; afhøre påstande fra politiske ledere og topembedsmænd mod data fra den virkelige verden, historiske beviser og logiske ræsonnementer; og analysere fordele i forhold til omkostninger og risici.

I begge tilfælde er nettokonklusionen, at kejseren – atomkejseren og den pandemipolitiske kejser – er nøgen.

Læsere af dette websted vil være bekendt med disse argumenter i forhold til de alvorligt vildledte politiske indgreb for at håndtere Covid-sygdommen. Jeg vil gerne vende tilbage til min professionelle baggrund før Covid for at vise de analoge mangler og mangler ved nationale sikkerhedspolitikker, der er afhængige af atomvåben.

Myte XNUMX: Bomben afsluttede Anden Verdenskrig

Troen på den politiske nytteværdi af atomvåben er i vid udstrækning internaliseret på grund af Japans overgivelse umiddelbart efter atombombningen af ​​Hiroshima og Nagasaki i 1945. Alligevel er beviserne overraskende klare, at den tætte kronologi er en tilfældighed. Hiroshima blev bombet den 6. august, Nagasaki den 9., Moskva brød sin neutralitetspagt for at angribe Japan den 9., og Tokyo annoncerede overgivelsen den 15. august. 

I japanske beslutningstageres sind var den afgørende faktor i deres ubetingede overgivelse Sovjetunionens indtræden i Stillehavskrigen mod de i det væsentlige ubeskyttede nordlige tilgange, og frygten for, at de ville være besættelsesmagten, medmindre Japan overgav sig til USA først. Dette blev analyseret meget detaljeret i et 17,000 ord artikel af Tsuyoshi Hasegawa, professor i moderne russisk og sovjetisk historie ved University of California Santa Barbara, i The Asia-Pacific Journal i 2007.

For den sags skyld troede Truman-administrationen heller ikke på det tidspunkt, at de to bomber var krigsvindende våben. Snarere blev deres strategiske indvirkning stærkt undervurderet, og de blev blot tænkt som en gradvis forbedring af det eksisterende krigsvåben. Det var først efter 1945, at den militære, politiske og etiske enormitet i beslutningen om at bruge atom-/atomvåben gradvist sank ind.

Myte to: Bomben holdt freden under den kolde krig

Bomben var heller ikke den afgørende faktor i den territoriale ekspansion af det tidligere Sovjetunionen over Central- og Østeuropa i årene 1945-49, hvor USA havde et atommonopol. I de efterfølgende år under den lange fred i Den Kolde Krig var begge sider fast besluttet på at beskytte deres egne indflydelsessfærer på hver side af den stærkt militariserede nord-syd-rygrad, der delte Europa i NATO- og Warszawapagtens alliancestrukturer.

Hold dig informeret med Brownstone Institute

Atomvåben tilskrives æren for at have bevaret den lange fred blandt stormagterne i Nordatlanten (det argument, der holder NATO for at have været verdens mest succesrige fredsbevægelse) og afskrækket angreb fra de konventionelt overlegne sovjetiske styrker gennem hele den kolde krig. Men også dette kan diskuteres. Der er ingen beviser for, at nogen af ​​siderne havde til hensigt at angribe den anden på noget tidspunkt, men blev afskrækket fra at gøre det på grund af atomvåben, som den anden side havde. Hvordan vurderer vi den relative vægt og styrke af atomvåben, vesteuropæisk integration og vesteuropæisk demokratisering som forklaringsvariabler i den lange fred? 

Efter at den kolde krig sluttede, var eksistensen af ​​atomvåben på begge sider ikke nok til at forhindre USA i at udvide NATO's grænser nogensinde østpå mod Ruslands grænser, i overtrædelse af vilkårene hvorpå Moskva mente, at Tysklands genforening og optagelsen af ​​det forenede Tyskland i NATO var blevet aftalt. Flere vestlige ledere på højeste niveau havde forsikret den sidste sovjetiske leder Mikhail Gorbatjov om, at NATO ikke ville udvide selv "en tomme østpå."

I 1999 så Rusland hjælpeløst på fra sidelinjen, mens dets allierede Serbien blev splittet op af NATO-krigsfly, der tjente som jordemødre til fødslen af ​​et uafhængigt Kosovo. Men Moskva glemte ikke lektien. I 2014 forhindrede den nukleare ligning ikke Rusland i at reagere militært på det USA-støttede Maidan-kup i Ukraine – der fortrængte den pro-Moskva-valgte præsident med et vestvendt regime – ved at invadere det østlige Ukraine og annektere Krim.

Med andre ord er den mere eller mindre konstante USA-Rusland nukleare ligning irrelevant for at forklare den skiftende geopolitiske udvikling. Vi er nødt til at se andre steder hen for at forstå genbalanceringen af ​​forholdet mellem USA og Sovjetunionen/Rusland i løbet af de sidste årtier siden Anden Verdenskrig.

Myte tre: Nuklear afskrækkelse er 100 procent effektiv

Nogle bekender at interessere sig for atomvåben for at undgå atomafpresning. Alligevel er der ikke et entydigt eksempel på, at en ikke-nuklear stat er blevet mobbet til at ændre sin adfærd af den åbenlyse eller implicitte trussel om at blive bombet med atomvåben. Det normative tabu mod dette mest vilkårligt umenneskelige våben, der nogensinde er opfundet, er så omfattende og robust, at dets brug mod en ikke-nuklear stat under ingen tænkelige omstændigheder vil kompensere for de politiske omkostninger.

Det er grunden til, at atommagter har accepteret nederlag i hænderne på ikke-nukleare stater i stedet for at eskalere væbnet konflikt til det nukleare niveau, som i Vietnam og Afghanistan. Præsident Vladimir Putins serielle trusler i forbindelse med Ukraine lykkedes hverken med at skræmme Kiev til at overgive sig eller at forhindre vestlige lande i at levere betydelige og stadig mere dødelige våben til Ukraine.

Ifølge en omhyggelig statistisk analyse af 210 militariserede "tvangsmæssige trusler" fra 1918-2001 af Todd Sechser og Matthew Fuhrmann i Kernevåben og tvangsfuld diplomati (Cambridge University Press, 2017), lykkedes det kun for atommagter i 10 af disse. Selv da har tilstedeværelsen af ​​atomvåben måske ikke været den afgørende faktor sammenlignet med deres generelle militære overlegenhed. Ikke-nukleare stater havde succes i 32 procent af forsøgene på tvang, sammenlignet med kun 20 procent succes for atombevæbnede stater, og nuklear monopol gav ingen større sikkerhed for succes.

For at vende analysens retning er lande, hvis besiddelse af bomben ikke er i tvivl, blevet udsat for angreb fra ikke-atomvåbenstater. Bomben forhindrede ikke Argentina i at invadere Falklandsøerne i 1980'erne, og heller ikke vietnameserne og afghanerne fra at kæmpe og besejre henholdsvis USA og Sovjetunionen. 

I mangel af tvingende anvendelighed mod ikke-nukleare modstandere kan atomvåben heller ikke bruges til forsvar mod atombevæbnede rivaler. Deres gensidige sårbarhed over for anden-angrebs gengældelseskapacitet er så robust i en overskuelig fremtid, at enhver eskalering gennem den nukleare tærskel virkelig ville svare til gensidigt nationalt selvmord. Deres eneste formål og rolle er derfor gensidig afskrækkelse.

Alligevel forhindrede atomvåben ikke Pakistan i at besætte Kargil på den indiske side af kontrollinjen i 1999, og heller ikke Indien fra at føre en begrænset krig for at generobre det - en indsats, der kostede over 1,000 mennesker livet. Atomvåben køber heller ikke immunitet for Nordkorea. De største elementer af forsigtighed ved at angribe det er dets formidable konventionelle evne til at ramme de tætbefolkede dele af Sydkorea, herunder Seoul, og, i betragtning af Kinas indtræden i Koreakrigen i 1950, angst for, hvordan Kina ville reagere. Pyongyangs nuværende og fremtidige arsenal af atomvåben og kapaciteten til at deployere og bruge dem troværdigt er en fjern tredje faktor i afskrækkelseskalkulen.

Hvis vi bevæger os fra historiske og nutidige sager til militær logik, står strateger over for et grundlæggende og uløseligt paradoks, når de tilskriver bomben en afskrækkende rolle. I en konfliktdyade, der involverer to atombevæbnede lande, skal den svagere stat for at afskrække et konventionelt angreb fra en mere magtfuld atommodstander overbevise sin stærkere modstander om evnen og viljen til at bruge atomvåben, hvis de bliver angrebet, for eksempel ved at udvikle taktiske atomvåben og indsættelse af dem på den forreste kant af slagmarken.

Hvis angrebet dog finder sted, vil eskalering til atomvåben forværre omfanget af militære ødelæggelser selv for den side, der indleder atomangreb. Fordi den stærke part tror på dette, vil eksistensen af ​​atomvåben fremkalde ekstra forsigtighed, men garanterer ikke immunitet for den svagere part. Hvis Mumbai eller Delhi skulle blive ramt af endnu et større terrorangreb, som Indien mente havde pakistanske forbindelser, kunne presset for en form for gengældelse overvælde enhver forsigtighed om, at Pakistan havde atomvåben.

Myte fire: Nuklear afskrækkelse er 100 procent sikker

Mod de anfægtelige påstande om nytte er der betydelige beviser for, at verden afværgede en atomkatastrofe under den kolde krig og fortsætter med at gøre det i verden efter den kolde krig, lige så meget på grund af held som på grund af klog ledelse, med 1962 Cubansk missilkrise er det mest skarpe eksempel.

For at bevare nuklear fred, afskrækkelse og fejlsikre mekanismer skal fungere hver eneste gang. For nuklear Armageddon, afskrækkelse or fejlsikre mekanismer behøver kun at gå i stykker én gang. Dette er ikke en trøstende ligning. Afskrækkelsesstabilitet afhænger af, at rationelle beslutningstagere altid er i embedet på alle sider: en tvivlsom og ikke særlig betryggende forudsætning. Det afhænger lige så kritisk af, at der ikke er nogen falsk lancering, menneskelige fejl eller systemfejl: en umulig høj bar. 

Antallet af gange, hvor vi er kommet skræmmende tæt på et nukleart holocaust, er simpelthen svimlende. Den 27. oktober 2017 gav en nystiftet organisation, Future of Life Institute, sit åbningsprisen "Future of Life"., posthumt, til en Vasili Alexandrovich Arkhipov. Hvis du aldrig har hørt om NGO'en, prisen eller prismodtageren, så fortvivl ikke: du er i godt selskab. Alligevel er der en god chance for, at hverken du eller jeg ville have været i nærheden af ​​i dag for at læse og skrive dette, hvis det ikke var for Arkhipovs mod, visdom og ro under pres.

Datoen for præmien markerede den 55th årsdagen for en kritisk hændelse, som verdens skæbne vendte sig til under den cubanske missilkrise i oktober 1962. Den dag var Arkhipov en ubådsmand på vagt nær Cuba i den sovjetiske ubåd B-59. Ukendt for amerikanerne, hvis hele karantænestrategi og håndhævelse af blokaden var motiveret af viljen til at forhindre sovjetiske atomvåben i at blive bragt ind i og stationeret i regionen (den suveræne status for både Cuba og USSR forbandet), var der allerede mere end 160 sovjetiske atomsprænghoveder til stede i området og befalingsmænd havde fået autoritet til at bruge dem i tilfælde af fjendtligheder.

Amerikanske styrker begyndte at droppe ikke-dødelige dybdeangreb blot for at lade de sovjetiske besætninger vide, at amerikanerne var klar over deres tilstedeværelse. Men selvfølgelig havde sovjetterne ingen mulighed for at vide, at de amerikanske intentioner var fredelige, og ikke urimeligt konkluderede de, at de var vidner til starten af ​​59. Verdenskrig. Kaptajnen på B-10, Valentin Savitsky, og en anden højtstående officer stemte for at affyre et XNUMXkt atommissil. Savitsky sagde, "Vi vil sprænge dem nu! Vi vil dø, men vi vil sænke dem alle – vi bliver ikke flådens skam,” ifølge filer i US National Security Archive.

Desværre for Savitsky, men heldigvis for os, krævede protokollen, at beslutningen om lancering var enstemmig blandt de tre bedste officerer om bord. Arkhipov nedlagde veto mod ideen og beviste derved, at ikke alle sovjetiske vetoer er dårlige. Resten er historie, som ellers ikke ville have været. Det er hvor tæt vi kom på Armageddon i missilkrisen i 1962.

Der har været adskillige andre eksempler, hvor verden kom for tæt på for komfort til en fuldgyldig atomkrig:

  • I november 1983, som svar på NATO's krigslegeøvelse Dygtig Archer, som Moskva opfattede som reel, kom sovjetterne tæt på at indlede et fuldskala atomangreb mod Vesten.
  • Den 25. januar 1995 opsendte Norge en videnskabelig forskningsraket på sin nordlige breddegrad. På grund af hastigheden og banen for den kraftige raket, hvis fase tre efterlignede et Trident Sea-affyret ballistisk missil, mærkede det russiske radarsystem for tidlig varsling nær Murmansk den inden for få sekunder efter opsendelsen som en muligt amerikansk atommissilangreb. Heldigvis forvildede raketten ikke fejlagtigt ind i russisk luftrum.
  • Den 29. august 2007 blev en amerikaner B-52 bombefly med seks luftaffyrede krydsermissiler bevæbnet med nukleare sprænghoveder foretog en uautoriseret 1,400-mile flyvning fra North Dakota til Louisiana og var reelt fraværende uden orlov i 36 timer.
  • I den etårige periode til marts 2015 efter Ukraine-krisen i 2014, en studere dokumenteret flere alvorlige og højrisikohændelser.
  • En Global Zero-undersøgelse fra 2016 dokumenterede tilsvarende farlige møder i det Sydkinesiske Hav og Sydasien.
  • Med hensyn til næstenulykker i en ulykke, i januar 1961, var en fire megaton bombe - det vil sige 260 gange kraftigere end den, der blev brugt i Hiroshima - kun et almindeligt skifte væk fra at detonere over North Carolina, da en B-52 bombefly på en rutineflyvning gik i et ukontrolleret spin.

Dette selektive katalog over fejlopfattelser, fejlberegninger, næstenulykker og ulykker understreger budskabet fra successive internationale kommissioner om, at så længe en stat har atomvåben, vil andre have dem. Så længe de eksisterer, vil de blive brugt igen en dag, hvis ikke efter design og hensigt, så gennem fejlberegning, ulykke, slyngelstatning eller systemfejl. Enhver sådan brug hvor som helst kan betyde en katastrofe for planeten.

Den eneste garanti for nul atomvåbenrisiko er at gå over til nul atomvåbenbesiddelse ved en omhyggeligt styret proces. Tilhængere af atomvåben er de rigtige "nukleare romantikere” (Ward Wilson), der overdriver bombernes betydning, nedtoner deres væsentlige risici og tilfører dem ”kvasi-magiske kræfter”, også kendt som atomafskrækkelse.

Påstanden om, at atomvåben ikke kunne spredes, hvis de ikke eksisterede, er både en empirisk og en logisk sandhed. Selve kendsgerningen om deres eksistens i ni landes arsenaler er tilstrækkeligt garanti af deres spredning til andre og, en dag igen, bruge. Omvendt er atomnedrustning det en nødvendig betingelse af nuklear ikke-spredning.

Derfor er logikken bag nuklear nedrustning og ikke-spredning uadskillelige. I Mellemøsten, for eksempel, er det simpelthen ikke troværdigt, at Israel kan få lov til at beholde sit uanerkendte atomarsenal på ubestemt tid, mens enhver anden stat kan stoppes i at få bomben i evighed.

De normative grænser mellem konventionelle og nukleare, regionale og globale og taktiske og strategiske våben, såvel som mellem atom-, cyber-, rum- og autonome våbensystemer styret af kunstig intelligens, udviskes af den teknologiske udvikling. Disse skaber risikoen for, at anden-angrebskapaciteter i en eskalerende krise er truet, fordi kommando-, kontrol- og kommunikationssystemerne kan være sårbare, efterhånden som konventionelle og nukleare kapaciteter bliver håbløst viklet.

For eksempel kan konventionelle anti-satellitvåben ødelægge rumsensorer og kommunikation, der er kritiske komponenter i nukleare kommando- og kontrolsystemer. Selvom de er mere udtalte på kinesisk og russisk side, er deres potentielle destabiliserende indvirkning på afskrækkelsesstabiliteten også af nogle bekymring for amerikanske og allierede eksperter.

Atomvåben tilføjer også betydelige økonomiske omkostninger i et stadig mere konkurrencepræget finanspolitisk miljø. Ikke alene er der ingen reduktion i behovet for og omkostningerne ved fuld konventionel kapacitet; der er ekstra omkostninger i forhold til sikkerheds- og sikkerhedskravene, der dækker hele spektret af atomvåben, materiale, infrastruktur, faciliteter og personale. Derudover, som Storbritannien og Frankrig har opdaget, kan investeringer i det i det væsentlige ubrugelige nukleare afskrækkelse tage midler væk fra konventionelle opgraderinger og udvidelser, som faktisk er anvendelige i nogle nutidige konfliktteatre.

Det katastrofalt destruktive potentiale af atomvåben sætter en præmie på hemmeligholdelse og understøttede skabelsen og udvidelsen af ​​den nationale sikkerhedsstat, der er afhængig af krav om teknokratisk ekspertise fra den videnskabelig-bureaukratiske elite. Dette var også en forløber for fremkomsten af ​​biosikkerhedsstaten, hvor national sikkerhed, offentlige sundhedsinstitutioner og magtfulde virksomheder inden for medier, sociale medier og farmaceutiske sektorer blev sømløst smeltet sammen.

Fra Nordatlanten til Indo-Stillehavet

Som afspejler den anglo-europæiske dominans af globale videnskaber, har litteraturen om strategiske studier været optaget af euro-atlantiske nukleare forbindelser. Alligevel er en fremtidig krig mellem Rusland og NATO og USA kun et af fem potentielle nukleare flammepunkter, omend det med de alvorligste konsekvenser. De resterende fire er alle i Indo-Stillehavet: Kina-USA, Kina-Indien, den koreanske halvø og Indien-Pakistan.

En simpel transponering af de dyadiske nordatlantiske rammer og lektioner for at forstå de multiplekse Indo-Pacific nukleare relationer er både analytisk mangelfuld og indebærer politiske farer for styring af nuklear stabilitet. Mens Kina og USA kæmper for forrang i det enorme maritime rum i Indo-Stillehavet, vil de falde ind i, hvad Harvard Universitys Graham Allison kalder "Thukydides fælde” af en 75 procent historisk sandsynlighed for væbnet konflikt mellem status quo og stigende magter?

geostrategiske miljø på subkontinentet havde ingen sidestykke i den kolde krig, med trekantede fælles grænser mellem tre atombevæbnede stater, store territoriale stridigheder, en historie med mange krige siden 1947, komprimerede tidsrammer for brug eller tab af atomvåben, politisk volatilitet og ustabilitet og statsstøttet kryds - grænseoprør og terrorisme.

I den nordatlantiske nukleare rivalisering uddyber ubådsbaserede atomvåben den strategiske stabilitet ved at forbedre overlevelsesevnen og reducere succesrige første-angrebsmuligheder. I modsætning hertil er kapløbet om at opnå kontinuerlig afskrækkelsesevne til søs gennem atombevæbnede ubåde potentielt destabiliserende i Indo-Stillehavet fordi de regionale magter mangler veludviklede operationelle koncepter, robuste og redundante kommando- og kontrolsystemer og sikker kommunikation over ubåde til søs.

Strategiske ubåde (SSBN'er) er den mest stabiliserende platform for atomvåbenudsendelse med henblik på sikker destruktion gennem anden-angrebskapacitet. For at dette skal være troværdigt, skal de dog undtages fra den sædvanlige praksis med at afkorte våben fra missiler og opbevare dem på fysisk spredte steder. Dette svækker også våbenkapløbets undertrykkelse og krisestabilitetsforøgende potentiale i Kinas og Indiens politikker, der ikke skal bruges første gang.

Konklusion

Sagen for atomvåben hviler på en overtroisk tro på magisk realisme i bombens nytteværdi og teorien om afskrækkelse. Atomvåbens ekstreme destruktivitet gør dem kvalitativt forskellige i politisk og moralsk henseende fra andre våben, til det punkt, at de gør dem praktisk talt ubrugelige. Ligesom kejseren, der ikke havde noget tøj, kan dette meget vel være den sandeste forklaring på, hvorfor de ikke har været brugt siden 1945.

De atombevæbnede staters hybris og arrogance efterlader verden udsat for risikoen for at gå i søvne ind i en atomkatastrofe. Husk, at folk ikke er opmærksomme på deres handlinger, mens de går i søvne.

Desuden, sammenlignet med sofistikeringen og pålideligheden af ​​kommando- og kontrolsystemerne fra de to koldkrigsrivaler, er nogle af de nukleare atombevæbnede stater farligt skrøbelige og skrøbelige. Hver yderligere deltager i atomklubben multiplicerer risikoen for utilsigtet krig geometrisk, og disse ville langt overstige de tvivlsomme og marginale sikkerhedsgevinster ved besiddelse. Dette er naturligvis også nøgleargumentet med hensyn til lockdowns, masker og vacciner, at deres nettoomkostninger og skader langt overstiger deres påståede fordele.

Risikoen for spredning og brug af atomvåben af ​​uansvarlige stater, hvoraf de fleste befinder sig i flygtige konfliktudsatte regioner, eller af selvmordsterrorister, opvejer realistiske sikkerhedsmæssige fordele. En mere rationel og forsigtig tilgang til at reducere nukleare risici ville være aktivt at gå ind for og forfølge de minimerings-, reduktions- og elimineringsdagsordener på kort, mellemlang og lang sigt, der er identificeret i Rapport fra Den Internationale Kommission for Nuklear Ikke-spredning og nedrustning.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, en seniorforsker fra Brownstone Institute, er tidligere assisterende generalsekretær i FN og emeritus professor ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute