Napoleon: Dengang og nu

Som en, der ser Napoleon som en af ​​historiens mere vidunderlige og transformative skikkelser (bemærk, at jeg ikke sagde engleagtig eller dybt moralsk), var jeg glad for at høre, at Ridley Scott for nylig havde instrueret en biopic om manden. 

Som du ville forvente af en Ridley Scott-film, er krigsscenerne overdådigt rekonstrueret, ligesom kostumerne og møblerne i de indendørs scener. Joaquin Phoenix er sit sædvanlige fremragende jeg i sin rolle, som det, vi forledes til at tro, var en dybt usikker Napoleon. 

Men hvis du håber, at du måske kan lære noget om bredere historiske dynamik fra den æra, hvor Napoleon stod over den europæiske verden, som måske kunne hjælpe os til bedre at forstå vores nuværende historiske omstændigheder, er denne film ikke særlig nyttig. 

Og det er en skam, for der er meget, som vores eliter, og faktisk os alle, kunne lære af studiet af både den korsikanske generals hyperladede march gennem Europa i årene mellem 1796 og 1815 såvel som dens betydelige eftervirkninger i kulturerne i Syd-, Central- og Østeuropa. 

Selvom det i dag generelt går tabt midt i diskussioner om hans statur og de virkninger, det havde på hans psyke og/eller hans stormfulde forhold til hans kone Josephine (se Ridley Scotts Napoleon ovenfor) Napoleon ændrede uden tvivl Europa mere og på mere fundamentale måder end nogen anden i moderne historie. 

At se ham som en ren diktatorisk marauder, der plyndrede og stjal fra de mange steder, han erobrede og sendte byttet tilbage til Louvre (noget han bestemt var og bestemt gjorde), er efter min mening at begå en enorm fortolkningsfejl. 

Hvorfor? 

Fordi han var den første virkelig ideologiske (i modsætning til religiøst inspirerede) marauder i historien; det vil sige en person, der oprigtigt søgte at dele den franske revolutions kernedemokratiske idealer med de andre folkeslag i Europa. 

Og ligesom spanierne og portugiserne påtvang deres katolicismeprogram på kulturerne i nutidens Central- og Sydamerika, søgte Napoleon at påtvinge den franske revolutions sekulære idealer de samfund, han erobrede i sin hærgen i Europa. Og de slog i det mindste delvis rod mange steder. 

Det er for eksempel umuligt at tale om spiren af ​​demokratiske idealer i Spanien eller Italien og mange andre steder uden at tage højde for den enorme, nogle vil hævde grundlæggende, rolle, som Napoleons invasioner har i disse processer. Det samme kunne siges om spiren eller genoplivningen af ​​ideen om national suverænitet i steder som Slovenien eller Polen. 

Og så er der jødernes frigørelse. I hvert land, han kom ind i, befriede han jøder fra deres ghettoer og afskaffede alle rester af inkvisitionen, mens han gav dem samme rettigheder til frihed, broderskab og lighed, som han teoretisk gav alle andre i de samfund, han kom til at dominere. 

Desuden på de steder, hvor katolicismen havde udøvet en de facto monopol på religiøs praksis, gav han sin sanktion til længe undertrykte forsøg på at fremme protestantisme og frimureriet. 

Hvor end han gik, efterlod han også små, men meget indflydelsesrige celler af tilhængere i landet, sædvanligvis fra de uddannede klasser, som betragtede jagten på "universelle" rettigheder i fransk stil som deres nye ledestjerne, og opgaven med at dele disse påståede avancerede ideer med deres mindre uddannede landsmand som både en rettighed og en pligt. 

Men selvfølgelig følte ikke alle i disse invaderede kulturer, at de havde brug for at blive forbedret med nye, angiveligt universelle, ideer lavet i Paris. Disse sandsynlige befolkningsflertal kunne lide deres egne skikke, deres egne sprog og deres egne kulturelt påvirkede måder at fortolke virkeligheden på. Og måske mest af alt satte de ikke pris på, at denne "hjælp" fra deres franske "bedre" og deres indfødte elite-medsammensvorne blev tilbudt dem ved spidsen af ​​en bajonet. Ja, hvem ville ud over folk, der mangler selvværd? 

Og så kæmpede de tilbage. Mens Napoleon stort set var i stand til at underkue oprørere på tværs af det germanske europæiske centrum og den italienske halvø, regioner karakteriseret ved eksistensen af ​​adskillige små semi-uafhængige politikker, stødte hans forsøg på herredømme til sidst på grund af Spanien og Rusland, to store lande, hvor årsagen til national enhed, efter min mening, længe havde været religiøst genfundet med en dybt institutionel tro. 

Hvis Rom var katolicismens bankende hjerte, havde Spanien fra slutningen af ​​1400-tallet og frem været dens velpansrede livvagt. Tilsvarende betragtede Rusland, med dets koncept om Moskva og det "tredje Rom", sig selv som beskytteren og den kommende hævner for et ortodoks Konstantinopel, som det så som uretfærdigt dømt til et liv under osmannisk muslimsk styre.

Selvom Napoleon endelig blev stoppet i Waterloo i 1815 og blev sendt til Sydatlanten for at dø i eksil, ville hans indflydelse på europæiske anliggender dog kunne mærkes i mange år fremover. 

Dette var mest åbenlyst tilfældet i Frankrig, hvor hans søn (Napoleon II), meget kort og dybest set kun i navnet, og hans nevø (Napoleon III) på en meget mere fundamental og væsentlig måde ville følge ham som landets ledere. Han havde også sikret, at hans skikkelse og ideologiske syn ikke snart ville blive glemt ved at arrangere en række ægteskaber mellem medlemmer af hans udvidede familie og vigtige adelige huse på tværs af kontinentet. 

Men nok hans vigtigste arv var den reaktion, det fremkaldte blandt de uddannede klasser, og til sidst, masserne i de tilsyneladende (se nedenfor) tysktalende fyrstedømmer, der havde lidt mest under hans angreb. Stor hær. 

Tak til den uheldige sene 19. og tidlige 20^thårhundredes opfindelse af statskundskab – en disciplin, der i vid udstrækning er designet af angelsaksiske lærde nær imperiets centre for at fjerne politiske begivenheder fra deres historiske og kulturelle kontekster for at give de samme magtcentre hygiejnisk klingende begrundelser for deres kampagner for plyndring og terror – de fleste mainstream-analyser af nutidens bevægelser og nationale identitetshandlinger er centreret om nutidens bevægelser og identiteter. "politiske" aktører. 

At nærme sig udseendet og konsolideringen af ​​nationalistiske bevægelser gennem de ofte presentistiske rammer, der er udviklet af disse ansete "videnskabsmænd", svarer til kun at analysere processen med vinfremstilling fra tidspunktet for aftapning og fremefter. 

For virkelig at forstå udseendet af de nationalistiske bevægelser, der opstod i Centraleuropa, og efterfølgende til kontinentets østlige og sydvestlige sektorer i de midterste år af det 19.^th århundrede, må vi gå tilbage og studere deres kulturelle rødder. Og det betyder at engagere sig i noget, som jeg formoder, at mange amerikanere ser som blot et underafsnit af pensum for et undersøgelseskursus i vestlig litteratur eller vestlig kunst: Romantik.

Ja, romantikken er en meget identificerbar form for fremstilling af litteratur og kunst. Men det opstod ikke i et historisk vakuum. 

Det var snarere afledt af fornemmelsen blandt mange centraleuropæere, at trods alle sine formodede fordele, havde den franske revolution – forankret i oplysningstidens ræsonnementer, som siges at være nødvendige og nyttige for alle mænd og kvinder i verden – gjort deres liv mindre menneskeligt rige end før. 

Denne følelse af fremmedgørelse blev forstærket af den kendsgerning, som nævnt ovenfor, at disse angiveligt universelle værdier ankom til døren for de fleste mennesker, der bar universelt skræmmende franske musketter og kanoner. 

Filosofferne var blandt de første til at reagere. De blev fulgt af kunstnerne, hvoraf nogle, ligesom Goethe, havde været på vagt over for hyperrationaliteten i den fransk-dominerede oplysningstid i god tid forud for dens krigsinstrumentalisering af Napoleon. 

Det, der bandt de mange skabere fra filosofi (f.eks. Herder og Fichte) litteratur, historie (f.eks. brødrene Grimm, Arndt og Von Kleist), billedkunst (Caspar David Friedrich) og musik (Beethoven, Schumann og Wagner) var deres generaliserede ophøjelse af subjektive følelser og det unikke ved særlige landskaber, lokale sproglige skik og brug. 

Men med tiden sivede disse intellektuelle og æstetiske forsvar af lokale, generelt germanske måder at leve og se verden på, ned på det folkelige niveau. Og på den østrigske side af det germanske rum betød det, at det sivede ned til folk, der ofte slet ikke var germanske i sprog eller kultur. 

Med andre ord, som den 19^th århundrede skred frem, affødte den germanske reaktion mod fransk-bøjede oplysningsidealer til gengæld en række oprør fra forskellige slaviske, italienske og magyar-talende folk mod, hvad de så som hårdhændet af de tysktalende, der dominerede det østrigske imperiums centrale magtcentre. Disse opstande kulminerede i bølgen af ​​revolutioner i 1848, hvor, i et andet tilsyneladende paradoks, dem, der søger større indfødt magt, ofte smeltede deres "bagudskuende" ønske om at genvinde og/eller ophøje deres lokale sprog og kulturer til de "fremadskuende" demokratiske og statistiske idealer fra den franske revolution, som så ofte havde fornærmet deres egne i den tidligere generation til at fornærme deres egne. 

Faktisk har mange hævdet, at det netop var denne tilsyneladende antagonistiske sammensmeltning af romantiske og franske republikanske påvirkninger, der endeligt forankrede nationalstaten som den normative model for social organisation på det europæiske kontinent. Men det, mine venner, er en historie til en anden dag.

Så hvorfor skulle vi bekymre os om noget af dette i dag? 

Tja, hvis der er noget, der er blevet klart for at alarmere sindene i løbet af de sidste fem år – og endnu mere siden Elon Musks gennemgang af udgifterne ved USAID – så er det, at meget af verden uden for vores kyster har levet under en moderne, amerikansk skabt ækvivalent til Napoleons invasioner. 

Mens drab og lemlæstelse stadig har en plads i vores købmænds værktøjskassen af ​​formodede universelle værdier som trans-rettigheder, kønslemlæstelse i barndommen, farmaceutisk trældom og ubegrænset abort, er det blevet overhalet af farverevolutioner, stemmekøb og mest af alt, mediebombardement i zonen. 

Ligesom Napoleons tropper er legionerne af kognitive krigere fra de utallige regeringsfinansierede, ikke-statslige organisationer (ingen selvmodsigelse dér!) styret enten åbenlyst eller skjult af strategiske planlæggere i Washington, sikre på, at de er nået til slutningen af ​​historien, når det kommer til at forstå, hvad det vil sige at leve et frit og værdigt liv. 

De har alle svarene, og det er derfor deres pligt at påtvinge disse vidunderlige måder at tænke på – der som et besøg i enhver større amerikansk by viser – har bragt uanede mængder af sundhed og lykke til den amerikanske befolkning – til de fortvivlede masser af verden. 

Og bare for at sikre, at de indfødte forstår det uundgåelige i at adoptere denne Benevolence-Made-in-Washington(BMW), har amerikanske planlæggere trænet og placeret i de højeste niveauer af deres regeringer, 100% ejede amerikanske ciphers (f.eks. Baerbock, Kallas, Sánchez, Habeck, Stoltenberg, Rutte, Macron) i stand til at forklare de lange fordele osv. Pax Wokeana til masserne i deres eget sprog. 

Og hvis disse fornærmede sjæle ikke anerkender mulighederne for kulturelle fremskridt, der bliver overøst dem af deres Besties by the Potomac (BBP)? Nå, der er en nem løsning på det. Du sprænger øjeblikkeligt og kontinuerligt en salmodi med lukket sløjfe indeholdende ordene "Hitler", "Fascist" og "Højre-ekstremist" mod dem og deres landsmænd. 

Fireogtyve timer, pyt med fem fulde år, af sådan et bombardement gør virkelig underværker på vaklende sind. Tænk på det som psy-op-korrelationen af ​​Napoleons beslutning om at indlede brugen af ​​fjendens desorienterende quick-step blandt sine tropper. 

I Napoleons kampagne for at omorientere sine medeuropæeres kulturelle mål og antagelser gik det hele meget, meget godt. Indtil selvfølgelig en dag i Waterloo, hvor den ikke gjorde det.

Nøglen til hans aftagende manglende evne til at holde erobringens momentum i gang var den stærke modstand fra det russiske folk, der, skønt vesterlændinge serielt portrætteret som tilbagestående og dermed har behov for konstant vejledning, har vist en konsekvent modstandsdygtighed, som få andre folk nogensinde har vist over for udenlandske angreb. 

Siger jeg, at 2025 bliver en gentagelse af 1815? Nej. Men som Mark Twain efter sigende sagde, mens "Historien ikke gentager sig selv... rimer den ofte."

På få år har det amerikanske oligarkis virkelighedsskabende maskine opnået imponerende resultater. Det har overbevist et stort flertal af mennesker over hele Europa og andre dele af verden til at tro på alle mulige kontrafaktiske ting, ideer som: mænd kan amme, mennesker er ikke en seksuelt dimorf art, at stormagter sprænger rørledninger i luften, der er afgørende for deres økonomiske velfærd, at censurering af tale, annullering af valg er kendetegnende for, at afvisninger af partier er kendetegnende, og forbyder, at afvisninger af afvisninger. overførsel eller infektion er nøglen til at bevare sundheden for alle, at det at ville blot regulere strømmen af ​​fremmede ind i dit land i sagens natur er hadefuldt.

Ja, det hele har fungeret ret godt for dem indtil nu. Men der er tegn på, at den magiske besværgelse er ved at aftage blandt vigtige dele af de berørte befolkninger. Driften blandt sådanne utilfredse mennesker til endelig at rejse sig og gøre indsigelse mod imperiets hokus-pokus er uden tvivl blevet styrket af Ruslands beslutning om endelig at konfrontere det såkaldte Vestens højtsindede og desorienterende abstraktioner med direkte fysisk og åndelig styrke.

Selvom jeg kan tage fejl, ser det ud til, at vi er på vej ind i en tid, hvor lokale og nationalistiske følelser og symboler, som det skete efter 1815, vil blive genvundet og igen bragt på forkant af vores sociale diskurser. Denne stigende omfavnelse af provinsspecialiteter vil uden tvivl forstyrre mange, især dem, der gennem deres regeringsstøttede indførelse af kosmopolitiske kulturelle modeller var godt på vej til at befri verden for den "foruroligende" ting, der kaldes kulturel hukommelse.  

Men for mange, mange flere, formoder jeg, vil det leves – i hvert fald et stykke tid – som en trøstende tilbagevenden til muligheden for at leve i en tilstand af psykisk balance; det vil sige igen at praktisere den tidligere menneskelige kunst at sammensmelte identitetsbekræftende minder fra fortiden med håbefulde forhåbninger om fremtiden.