En ny studere i The Lancet har bekræftet, at naturlig immunitet mod COVID-infektion er mindst lige så beskyttende og holdbar mod alvorlige komplikationer som vaccination.
Endnu en gang er en anden COVID-"konspirationsteori" blevet til nutidens "The Science™."
Naturlig immunitet har længe været en velkendt og accepteret del af immunologien, på trods af rabiate, vanvittige forsøg på at miskreditere den.
Anthony Fauci selv diskuterede offentligt vigtigheden af infektionsoverført immunitet.
Det kan synes umuligt at tro, at grundlæggende immunologi kan beskrives som en farlig "teori", men det er præcis, hvad visse medier hævdede under pandemien.
Mother Jones, der beskriver sig selv som "En fornuftens stemme" og "en daglig dosis fornuft", var et sådant eksempel. I maj 2020 havde de overskriften en historie, "Anti-Vaxxers har en farlig teori kaldet "naturlig immunitet." Nu går det mainstream".
Dr. Fauci bidrog naturligvis stærkt til misinformationen. I maj 2021, Business Insider forklarede, hvordan Fauci så på naturlig immunitet. Spoiler-alarm: han fastholdt, at COVID-vaccinerne var bedre.
Artiklen indledes med endnu en deklarativ udtalelse fra landets førende lægeekspert.
"Dr. Anthony Fauci kalder det: mRNA COVID-19-vacciner kan give mennesker bedre beskyttelse mod nye virale varianter, end en tidligere coronavirusinfektion alene kan."
"Vacciner, faktisk, i det mindste med hensyn til SARS-CoV-2 [coronavirus] kan gøre det bedre end naturen," sagde Fauci, USAs førende ekspert i infektionssygdomme.
"Du havde en interessant øget beskyttelse mod varianter af bekymring."
Selv såkaldte "eksperter" fra Johns Hopkins var nedladende afvisende over for naturlig immunitet. Det Mother Jones historien citerede en epidemiolog, der trækker på skuldrene af vigtigheden af infektionsoverført beskyttelse.
"Dette er coronavirus-udgaven af deres gennemgående tro på "naturlig immunitet," sagde Rupali Limaye, en Johns Hopkins epidemiolog. "Vi har hørt fra dem, der er bekymrede over vacciner, argumentet om, at de foretrækker at tillade deres immunsystem at blive naturligt udsat for et specifikt patogen for at opnå immunitet."
Nye oplysninger dukkede for nylig op, der bekræfter, at en gruppe regeringseksperter også arbejdede sammen for offentligt at afvise vigtigheden af naturlig immunitet.
Ikke overraskende, tidligere Hvide Hus Coronavirus Response Coordinator Deborah Birx konsekvent afvist naturlig immunitet.
Gentagne gange mærkede "faktatjekkere" indlæg som "vildledende" for at hævde, at naturlig immunitet var yderst effektiv og kunne give lignende beskyttelse som vaccination.
Bortset fra, at de alle er blevet bevist forkert.
Lancet undersøgelsen undersøgte 65 undersøgelser fra 19 forskellige lande for at bestemme niveauet af beskyttelse mod infektion mod alvorlig sygdom fra COVID.
Og de fandt ud af, at naturlig immunitet var ekstremt beskyttende mod yderligere komplikationer, selv for nyere varianter.
Studiets resumé lyder: "Beskyttelse mod alvorlig sygdom forblev høj for alle varianter med 90% (2-69) for forfædres, alfa- og deltavarianter og 7% (97-5) ·88) for omicron BA.9 efter 84 uger.”
Ikke ligefrem en "farlig teori", vel?
COVID-vacciner mindre effektive
Endnu vigtigere viste undersøgelsen, at naturlig immunitet var "mindst" lige så beskyttende som vaccination mod alle varianter. Og ofte mere.
"Tidligere COVID-19-infektion mod re-infektion, symptomatisk sygdom og alvorlig sygdom for forfædres, alfa-, delta- eller omicron BA.1-varianter, ser ud til at være mindst lige så beskyttende som to-dosis-vaccination med mRNA-vaccinerne for alle vacciner og resultater,” forklarer deres resultater.
Og det bliver bedre.
Ud over at være mindst lige så beskyttende var naturlig immunitet potentielt længerevarende end beskyttelse mod vaccination.
"Desuden, selvom beskyttelsen mod tidligere infektioner aftager over tid, ser beskyttelsesniveauet mod geninfektion, symptomatisk sygdom og alvorlig sygdom ud til at være mindst lige så holdbart, hvis ikke mere, end det, der gives ved to-dosis vaccination med mRNA-vacciner til ancestral-, alfa-, delta- og omicron BA.1-varianter," siger undersøgelsen.
Tal fra undersøgelsen viser, at tidligere infektion var signifikant mere beskyttende i alle aspekter af beskyttelse mod alle varianter, i en væsentlig længere periode end vaccination.
Den mest dybtgående og vigtige grafik er sammenligningen for Omicron-immunisering.
I forhold til den aktuelt dominerende variant overgik tidligere infektioner Moderna og Pfizers mRNA-vaccination i både re-infektion og symptomatisk sygdom.
Det er næsten umuligt at tage mere fejl, end Fauci, Birx, Mother Jones, afvisende "eksperter" og "faktatjekkere" har været i løbet af de sidste par år.
Med hensyn til masker, vaccinepas, skolelukninger, lockdowns og naturlig immunitet, for hvert enkelt pandemisk spørgsmål formulerede 'eksperterne' det forkerte svar.
Vaccinemandater ignoreret naturlig immunitet
Som afskyelig, uacceptabel vaccine mandater spredte sig i hele samfundet, fik et almindeligt, uheldigt træk fat blandt amerikanske organisationer: at ignorere naturlig immunitet
CDC og Biden Administration stadig nægter at acceptere naturlig immunitet for internationale rejsende, der kommer ind i landet.
Novak Djokovic, der for nylig fik lov til at konkurrere i det COVID-autoritære Australien, må stadig ikke komme ind i USA på trods af at han tidligere har fået sygdommen.
Selv andre pandemiske ekstremistiske lande som Canada har givet efter og accepteret den beskyttelse, det giver.
USA er fortsat fast forpligtet til at ignorere videnskaben til fordel for at fremme endeløse boosterdoser. Booster doser som faktisk ikke fungerer særlig godt.
Selv denne undersøgelses forfattere indrømmer, at USA er en international yderside i at ignorere naturlig immunitet.
"For det andet bør begrænsninger af bevægelse og adgang til spillesteder baseret på immunstatus og vaccinemandater for arbejdere tage højde for immunitet givet ved vaccination og den, der gives af naturlig infektion," skriver de.
Et stort antal mennesker blev tvunget til at overholde vaccinemandater. Mange andre blev fyret eller nægtet muligheder, fordi de nægtede at efterkomme. Alt sammen baseret på løgnen om, at naturlig immunitet var en "konspirationsteori" eller mindre beskyttende end vaccination.
Endnu andre dokumenter som f.eks Stor Barrington-erklæring påpegede vigtigheden af naturlig infektion for at opbygge immunitet. Kun for kort at blive ignoreret.
"Den mest medfølende tilgang, der afbalancerer risici og fordele ved at opnå flokimmunitet, er at give dem, der har minimal risiko for at dø, at leve deres liv normalt at opbygge immunitet mod virussen gennem naturlig infektion, samtidig med at de bedre beskytter dem, der er højeste risiko. Vi kalder dette fokuseret beskyttelse.”
Fauci, folkesundhedsklassen og større institutioner udløste efterfølgende en voldsom, ubarmhjertig, fanatisk kampagne med krav om, at alle skulle vaccineres. Og så boostet. Så boostet igen. Og så boostet med en målrettet, bivalent dosis.
De ignorerede naturlig immunitet, fordi den var i konflikt med den adfærd, de ønskede at tvinge. De er endnu engang blevet bevist forkert.
Men hvis du håbede, at dette ville føre til en permanent miskreditering af disse institutioner og "eksperter", så hold ikke vejret.
Et af de mest konsekvente træk ved COVID-æraen har været "eksperter", der lyver for offentligheden, mens de standhaftigt nægter at indrømme, at de tog fejl.
Genindsendt fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
