Nytænkning om massedannelsespsykose

Efterhånden som individer langsomt kommer frem fra tågen, der sænkede sig over dem i marts 2020, er følelsen af ​​desorientering og angst til at tage og føle på. Nogle af dem, der deltog i fanatismen og mobningen er omskrivning eller hukommelseshuller hvad de faktisk sagde og gjorde. Andre har foreslået en pandemiamnesti, som om alle lige vågner efter en fuld nat og vagt huskede, at de gjorde nogle ting, de nok ikke burde have, men hey, det var alt sammen velment. Alle laver fejl, så lad os bare komme videre.

Hvad skete der egentlig med de millioner af mennesker, der holdt covid-cirkus i gang? Hvilke kræfter virkede i deres sind, som nu endelig begynder at vige tilbage? Vil endnu et vanvid sænke sig, og hvis ja, hvorfor og hvornår?

I sin bog, Totalitarismens psykologi, professor i klinisk psykologi Matthias Desmet taler om 'massedannelse', et fænomen, der historisk har fået betegnelsen 'crowd-formation'. Desmet hævder, at det meste af verdens befolkning forenede sig til en menneskemængde i den tidlige del af 2020. Fortællingen om denne skare kom til at dominere den offentlige sfære, den politiske sfære og den private sfære, hvilket gjorde den klassisk 'totalitær', en begivenhed Desmet sætter et bredt historisk og teknologisk perspektiv. De spørgsmål, han rejser, er grundlæggende for at forstå, hvad der sandsynligvis vil ske næste gang, og for at kortlægge vores egne roller som medlemmer af Team Sanity i de næste par år.

Der blev dannet folkemængder i begyndelsen af ​​2020

Desmets centrale tese er en, som vi er helhjertet enige i, og den er næsten identisk med, hvad der fremgår af vores egne skrifter: Befolkningen i mange lande blev folkemængder i februar-marts 2020, besat af at søge beskyttelse mod en ny virus. Eliten reagerede på opfordringen til ofring og sikkerhed ved at udsende propaganda og beordre sundhedsritualer, der ivrigt blev omfavnet og forstærket af deres befolkninger. Folk forlod deres individualitet og kritiske tænkning og brugte deres sind til ikke at sætte spørgsmålstegn ved den totalitære kontrol, der fjernede deres grundlæggende friheder, men til at rationalisere og evangelisere dem.

I beskrivelsen af, hvordan individer tænker og opfører sig i disse menneskemængder, trækker Desmet på århundreders sociologiske tanker, herunder værker af Elias Canetti, Gustav Le Bon, Hannah Arendt og især Frankfurterskolen. Han indrømmede i sin juli 2022 Interview med John Waters (og igen i en næsten identisk Interview med Tucker Carlson i september 2022), at det tog ham et par måneder i 2020 at erkende, at der var dannet folkemængder. Også vi genkendte kun publikumsdannelsen flere måneder inde i vanviddet, ca juni 2020. Det havde været så længe i Vesten, siden dette fænomen opstod i denne skala, at selve muligheden synes at være gledet ud af vores kollektive bevidsthed. Vi kender ingen kommentator, der identificerede publikumsdannelsen lige i starten og skrev om den. 

Selvom covid-skarerne nu langsomt spreder sig, er skaden så stor, og de erfaringer, som menneskehedens handlinger i denne periode har lært os, er så ubehagelige og udfordrende, at de sender et gys gennem dem af os, der ikke deltog.

Befolkningen førte regeringen, ikke omvendt

En vigtig implikation af menneskemængdens dynamik er, at der ikke er en enkelt skyldig, ingen slangehoved, ingen fjende, der planlagde covid-sagaen for evigheder siden. I menneskemængder bliver både befolkningen og dens ledere fanget i malstrømmen af ​​den vedtagne fortælling og trækker dem alle ind i en vild tur, der i modsætning til en tur i en forlystelsespark ikke har nogen forudsigelig vej eller afslutning. Ja, eliten påtager sig rollerne som fangevogtere og autokrater, men det er roller, som deres egne befolkninger kræver af dem. Skulle de nægte at spille som ønsket, ville de hurtigt blive smidt til side og erstattet af andre, der er parate til at gøre forretningen. Som Desmet påpeger, ville det ikke have gjort nogen forskel at fjerne enhver del af eliten, da det ikke ville gøre nogen forskel nu.

Et sigende eksempel på denne dynamik udspillede sig i London i marts 2020. Rishi Sunak, den daværende britiske kasserer (nu premierminister), for nylig mindet os om af, hvad der skete dengang: Det medicinske establishment og politikerne forsøgte faktisk at følge den modtagne visdom fra 100 års lægevidenskab og modsatte sig låsning, men sådan var opstanden i den britiske befolkning, at regeringen kastede sig over og indledte lockdowns alligevel. 

En af os var i London dengang og kan af personlig erfaring bekræfte, at det var præcis sådan, det var. Den britiske regerings svage modstand smuldrede under en flodbølge af frygt. Efter at politikerne var bukket under for offentligt pres, faldt de institutionelle læger i kø og skubbede til forkant mediehunde som Neil Ferguson, der havde en særlig forkærlighed for at opspille apokalyptiske scenarier, der lånte sig til totalitære løsninger. 

Underforstået afviser Desmet ideen om, at kineserne stod bag det hele, eller at World Economic Forum, CIA, WHO eller en lille gruppe af klike pro-lockdown læger planlagde katastrofen ligesom de onde genier, du ser i James Bond film. Nok, flere grupper snusede en chance for mere magt, når stormfloden var i gang, eller fremførte deres langvarige dagsordener og ønskelister, men ingen så det hele komme eller havde fundet ud af, hvordan man kunne manipulere milliarder af mennesker til at falde for det.

Aktiernes bane i de tidlige dage eksemplificerede overraskelserne: enorme fald (herunder f.eks. i Big Tech-sektoren) i februar-marts 2020, efterfulgt af enorme stigninger for bestemte sektorer (som f.eks. Big Tech) efter maj 2020, da markederne begyndte at finde ud af, hvad der virkelig var sket, og hvem der nyder godt af de nye realiteter. Hvis nogen på forhånd havde vidst, hvordan alle jetonerne ville falde, ville den person nu være den rigeste person i verden.

Vi er fuldstændig enige i Desmets tankegang om alt dette, selvom implikationen af ​​ingen 'stor sammensværgelse' er irriterende for mange i Team Sanity, som kan lide enkelheden af ​​en gerningsmand, som alt kan bebrejdes. Det er den nemme vej ud. Men er det virkelig sandsynligt, at de mange amerikanske dommere over hele landet, som var tilbageholdende med at håndhæve den amerikanske forfatning, på en eller anden måde alle var instrueret af ondsindede kinesere?

 Er det nyttigt at tro, at de individuelle EU-landes beslutninger om at maskere og injicere små børn inden for en tomme af deres liv virkelig alle er en del af et WEF-komplot, der blev udklækket for 20 år siden? Nej. Man bør bebrejde de amerikanske dommere og EU-lovgivere selv for det, de besluttede at gøre, både fordi alternativet 'den store sammensværgelse' er usædvanligt usandsynligt, og fordi det at tildele individuel skyld for individuelle handlinger er en søjle i vestlig retstænkning. At holde folk ansvarlige for, hvad de gjorde, er meget mere konfronterende og politisk vanskeligt end at eksternalisere skyld, men det er det, der skal gøres for at retfærdigheden kan genoprettes. 

Var for meget 'oplysning' primære befolkninger til folkemængdedannelse?

Desmet hævder - og her skilles vi af med ham - at befolkninger var blevet psykologisk forberedt til folkemængder i de seneste årtier. Han foreslår også løsninger, som vi ikke finder overbevisende.

Desmet identificerer rationalisme, mekanistisk tænkning og atomisering i det moderne samfund som i fællesskab at have forårsaget et højt omgivende niveau af ensomhed og angst. Han hævder derefter, at stigningen i disse fænomener skabte en stor gruppe mennesker, der var ivrige efter at vedtage en fælles sag for at udfylde tomrummet i deres liv. Dette er faktisk et gammelt argument, også drevet af Theodor Adorno fra Frankfurterskolen, som skrev i 1950'erne. Charlie Chaplins geniale film Modern Times havde en lignende smag: en fabriksarbejder på et samlebånd, der føler sig fremmedgjort over for andre, ensom og påvirkelig, bliver en siddende and for mængden.

Det er nemt at blive enig med Desmet, hvis man kun ser på USA eller Kina. Man kan nemt argumentere for, at i disse to lande i optakten til covid var fremmedgørelsen stigende og mekanistisk, og 'rationel' tænkning havde skabt en tro på, at komplekse sociale problemer kunne kontrolleres og afhjælpes med teknologi. Yderligere tendenser før 2020 inden for forbrugerisme og den gradvise udskiftning af mange sociale relationer med direkte interaktioner med staten inden for sundhed, uddannelse og andre områder kan meget vel siges at have katalyseret fremkomsten af ​​en atomiseret og ensom befolkning, desperat efter fælles trusler mod binde dem. 

Fremkomsten af ​​det, vi andre steder har kaldt 'bullshit jobs', der efterlader folk uden en følelse af værd eller værdighed, digitale erstatninger for personlige forhold og fællesskaber, der ikke kan tilbyde den sikkerhed og bekræftelse, der er tilgængelig fra de personlige varianter, og høje niveauer af ulighed, der får mange mennesker til at føle sig mindreværdige, var uden tvivl som brændstof på bålet. Disse elementer er alle i overensstemmelse med Desmets påstand om, at moderniteten selv havde gjort menneskeheden klar til en ny æra af menneskemængder.

Lad os dog anlægge et bredere synspunkt, hvor dette ræsonnement begynder at se mindre gyldigt ud som en forklaring på, hvad der skete i begyndelsen af ​​2020.

For det første fejede covid-panikken rundt i hele verden, på tværs af mange forskellige kulturer og mange forskellige typer økonomier. For at Desmets historie skal være sand, burde det samme 'tørre tinder af modernitet'-argumentet holde overalt, og det burde også være sandt, at de få lande, hvor galskaben blev afværget (Sverige, Nicaragua, Tanzania, Hviderusland) skulle forenes i mangler den tørre tinder.

Alligevel gjorde panikken ikke kun folkene i det ensomme Vesten til folkemængder, men også dem, der bor i de følelsesmæssigt varmere regioner i Latinamerika, de overvejende landbrugssamfund i Afrika syd for Sahara, de stærkt religiøse og familieorienterede arabiske golflande, og den super-sekulære stat Singapore.

Hvorfor undslap nogle lande galskaben, hvis ikke fordi de var undsluppet modernitetens ætsende elementer? Hovedårsagerne ser ud til at have mere at gøre med tilfældigt held end med disse landes forhold til teknologi eller med oplysningstidens rationalistiske tro. Tanzanias præsident tog straks imod fortællingen og forsøgte at beskytte sit land. Nicaragua var på vagt over for enhver medicinsk historie, der kom uden for landets grænser. 

Hviderusland blev styret af et diktatur, der ikke ønskede at svække sit eget land på det tidspunkt. Sverige havde masser af mekanistiske rationelle tænkere, men tilfældigvis havde de også et ganske ejendommeligt sæt sundhedsinstitutioner bemandet af bestemte personer, Anders Tegnell og Johan Giesecke, som trak sig tilbage på vegne af de mennesker, de tjente. Hvis vi skulle sætte disse separate historier under én overskrift, kunne det være "modig patriotisme, der serendipitalt dukker op på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt."

Som empirikere kan vi ikke lade være med at observere, at det internationale mønster af crowdformation set i 2020 ikke passer til argumentet om, at moderniteten skabte den 'tørre tinder', der angiveligt kræves for, at covid-skarerne kan dannes. Det passer ikke påstanden fra vores kollega Brownstone-forfatter Thorsteinn Siglaugsson, som fulgte Desmets argument, at "et sundt samfund bukker ikke under for massedannelse." Det synes vi er for optimistisk og desuden for bekvemt.

Den empiriske optegnelse passer heller ikke Giorgio Agambens forklaring for det der skete. Han bemærker, at årtiers magtgreb udført under sikkerhedsteater skabte en befolkning, der var vant til at blive styret af frygt, og magthavere, der var vant til at udvise frygt. Den historie stemmer overens med Italien (som Agamben kommenterede), men forklarer ikke fremkomsten af ​​covid-skarer overalt i verden i 2020. 

En anden kendsgerning, der er uoverensstemmende med Desmet-hypotesen, er, at velvære og sociale forbindelser faktisk forbedredes i årtier i Europa op til 2020, som afspejlet i dataene vist ovenfor. De tidlige 2000'ere var en guldalder for positiv psykologi, med tusindvis af selvhjælpsbøger om mindfulness og velvære, der solgte millioner af eksemplarer, og hele lande vedtog politikker for dannelse af fællesskaber som velværeinitiativerne fra UK National Lottery. USA er måske blevet mere ensom i de sidste 30 år, men det er ikke sandt for store dele af Europa, som så ud til at have fundet ud af, hvordan man får fredelige og velstående samfund. Samfund med mange korrupte regeringer og høj ulighed, ja, men glade og omgængelige befolkninger alligevel. 

Et godt eksempel på et ekstremt socialt forbundet og lykkeligt sted fuld af tillidsfulde borgere, der tror på sig selv, var Danmark, et land, der konsekvent har været i top fem af de lykkeligste lande i verden i et årti. Alligevel var Danmark en meget tidlig lockdowner (efter Italien). Danskerne slap ganske hurtigt ud af det, men de blev fejet med i starten ligesom alle andre på trods af deres høje sociale samhørighed, lave niveauer af korruption og mangel på ensomhed.

Vi udleder, at der ikke var noget særligt ved menneskehedens tankegang i januar 2020, der gjorde den mere modtagelig for folkemængdedannelse. En mere overbevisende fortælling, efter vores mening, er, at potentialet altid er der i enhver gruppe og ethvert samfund til at blive til en menneskemængde, blot for at blive vækket af en stærk følelsesmæssig bølge. I tilfælde af covid var det en bølge af frygt vækket af en snestorm af hypede dommedagsrapporter i massemedier om en ny luftvejsvirus.

Det vigtigste, der forklarer, hvordan covid-frygten fejede hen over verden, er så (sociale) medier. Nye informationssystemer gjorde det muligt for en selvforstærkende bølge af angst at blive overført person-til-person i skala på tværs af medierne for informationsdeling, i en udvidet og dødbringende verdensomspændende super-spreader-begivenhed. 

Ja, den bølge blev manipuleret og forstærket af alle mulige årsager, men eksistensen af ​​delte sociale medier over hele verden var den virkelige muliggører for fremkomsten af ​​covid-skarerne. Massemedier er tinder for global folkemængdedannelse, ikke et mekanistisk syn på verden, oplysningstidens rationalisme eller den formodede ensomhed hos mennesker med meningsløse jobs. Efter vores opfattelse behøver menneskeheden ikke at være ængstelig for at blive formet til en menneskemængde. Det eneste, der er brug for, er en megafon af den ene eller den anden art, et medie, hvorigennem spænding bliver delt med mange. Med massemedier, der spænder over hele kloden, skulle en stor verdensomspændende panik ske før eller siden.

Skal vi vende ryggen til 'oplysningen?'

Desmet modsætter sig udtrykkeligt oplysningstidens idealer og følger samme tankegang som Frankfurterskolen. Argumentet går på, at processen med at ræsonnere om andre skaber et 'andre', i kraft af at gøre andre til et analyseobjekt og dermed noget, der er placeret lidt uden for rækkevidde af mere umiddelbar empati. Desmet bemærker, at denne 'andet' adskiller mennesker fra deres egen empati. 

Han har ret med hensyn til virkningerne af 'andet', men den effekt er ikke unik for fornuften. Enhver form for at kommentere andre, såsom at forsøge at forklare andres adfærd i form af f.eks. deres forhold til en gud, har den samme effekt at gøre andre mennesker til tanker. Den religiøst undskyldte 'andet' af kættere i middelalderen tillod folkemængderne at brænde deres medmennesker på bålet.

Et lignende argument gælder for mekanistiske verdensanskuelser. Mennesker har brugt værktøjer til at påvirke naturen i årtusinder og ændret deres miljø målrettet og konstant. Mens oplysningstiden så gennembruddet af en specifik type tænkning om andre og et helt nyt sæt værktøjer, opfandt den ikke andet og miljøstøbning, men snarere førte den til udskiftning af tidligere måder at gøre disse ting på, der ikke var nogen mindre 'andre' eller skilt fra naturen. 

Som et simpelt eksempel kan man reflektere over det faktum, at England praktisk talt var dækket af skov, før mennesker koloniserede det, hvorefter der var et støt fald i skovdække i århundreder, efterhånden som jord blev brugt til landbrug, hvor skovdække igen steg igen i sidste 100 år (se nedenfor). Det er svært at argumentere for at udvælge oplysningstiden (efter 1700) som særligt 'skilt fra naturen'.

Mekanistisk og rationalistisk tænkning har også bragt menneskeheden enorme fordele, som vi ikke kan forestille os, at vores art opgiver. Mekaniseret landbrug, mekaniseret massetransport, masseuddannelse, masseinformation, masseproduktion: disse er essentielle dele af den moderne økonomi, der har hjulpet menneskeheden med at vokse fra 300 millioner fattige mennesker i romertiden til næsten 8 milliarder meget rigere og længere levede mennesker i dag. 

Der er simpelthen ingen vej tilbage til den udvikling. Menneskeheden opgiver ikke øksen, den opfandt til at hugge træ, blot fordi øksen også vil blive brugt til at dræbe andre. I stedet udvikler menneskeheden skjolde, som en modforanstaltning til det øgede drabspotentiale, mens den yderligere perfektionerer øksen som et træhugningsværktøj. Det er helt sikkert også det, vi vil gøre denne gang. Vi kommer ikke til at gå tilbage på teknologi, inklusive sindets teknologier, der lige nu fungerer så godt for os på så mange områder.

Mere dybt, mens vi sympatiserer og er enige i Desmets sjælfulde appel om anerkendelse af grænserne for rationalitet, det menneskelige behov for mystik og empatisk tilknytning og det gode, der kommer fra modig, principiel beslutningstagning, tror vi ikke, at sådanne appeller hjælper samfund gør store fremskridt. For det første lyder moralske appeller fra sidelinjen altid en smule desperate. De virkelig magtfulde har hære og medier til at håndhæve deres vilje og knuse sådanne opfordringer til glemsel. Også, når samfundet virkelig ønsker at huske lektier langt ud i fremtiden, leder det efter noget at skrive ind i historiebøger, der er mindre vægelsindet end moral.

Edmund Burke, den engelske konservative filosof, fangede dette faktum fint med sin påstand om, at det er gennem vores uddannelse, love og andre institutioner, at vi husker den dybe viden, vi har lært gennem århundreder, om, hvad der virker og hvad der ikke gør. At lære af vores nuværende fejltagelser vil ligeledes have sin langsigtede effekt via forandringer i vores institutioner. Vi vil ikke stoppe masseuddannelse, massetransport, national beskatning eller de fleste af de andre aktiviteter, samfund har vedtaget gennem årtusinder for at trives i konkurrence med andre samfund. Vi vil simpelthen justere de institutioner, der er involveret i det nuværende sæt af problemer, ved at bruge den indsigt, der er hentet fra fejlene og succeserne i den sidste runde af historien.

I det lange løb er navnet på spillet altså ikke moralske appeller, men institutionel evolution. Selv de franske revolutionære og bolsjevikkerne, som begge brugte brutale metoder til at revidere deres samfund, holdt i virkeligheden langt størstedelen af ​​de eksisterende institutioner på plads. De franske revolutionære ødelagde ikke det eksisterende bureaukrati eller hærstrukturer, de arvede fra Bourbonernes kongelige hof, men udvidede og moderniserede dem. 

Sovjet gjorde ikke op med store landbrugsejendomme, de arvede fra det russiske aristokrati, men kollektiviserede dem. Franskmændene gjorde ikke op med de eksisterende videnskabelige institutioner i slutningen af ​​18^th århundrede, der var blevet kongeligt bestilt, men satte dem til andre opgaver. 

Sovjeterne nedrev ikke havnene og anden infrastruktur, zarerne havde forladt dem, men byggede flere af dem. På samme måde bør vi forvente, at vores tid vil få sit præg på institutionerne overleveret til fremtidige generationer. Efter vores mening er det at tænke på, hvordan man ændrer og tilpasser vores institutioner, det vigtigste intellektuelle program for Team Sanity: at have gode planer klar for, hvordan man kan forbedre tingene på mange områder, både lokalt og nationalt.

Mens Desmet åbenlyst drømmer om 'slutningen' af mekanistisk, rationalistisk og oplysningstænkning, ser vi ikke disse elementer forsvinde et århundrede snart. Ja, menneskeheden falder måske over bedre samfundsfortællinger og formår at indlejre en større generel forståelse af grænserne for fornuft og kontrol – et område, hvor vi har mange forslag at tilbyde – men det er egentlig ikke en ende på moderniteten.

Er folkemængderne virkelig gale?

Endnu mere dybt er vi noget uenige med Desmet i, at folkemængderne medfødt er 'ude af deres sind'. Desmet undgår selv ordet 'psykose', men taler om, at publikum er som under hypnose. Efter at have været vidne til ødelæggelserne forårsaget af covid-skarerne rundt om i verden, appellerer den til 'andre' selve crowd-fænomenet og sætter det, og dem, der bukker under for det, i en boks mærket 'dårlig mental sundhed'. Alligevel er folkemængderne mere som højoktangrupper: kører på et usædvanligt højt niveau af intensitet og forbundethed, de er ekstremt fokuserede og tillader ingen mangfoldighed af åbent udtrykte meninger eller forfulgte interesser. 

Folkemængder kan føre til ødelæggelse, men de er blot mere intense, hurtigere at handle og mere aggressiv over for ikke-troende end 'almindelige' grupper. De er gale set fra dem, der ikke går sammen med dem, men opstår eller overlever de på grund af en dysfunktionalitet - en psykose? Hvis det er tilfældet, så er det meste af verden psykotisk og sætter spørgsmålstegn ved, om det ord så virkelig betyder noget.

Folkemængder kan faktisk være agenter for kreativ ødelæggelse, som ofte efterlader deres lande med nye institutioner, der viser sig at tjene en nyttig funktion og bevares i århundreder. Tænk bare på vores masseuddannelsessystemer, der skubber til et fælles syn på historien, kombineret med et enkelt sprog, et enkelt sæt idealer indkodet i loven, nationale festligheder, troskab til flaget og så videre. 

Sociologer og forfattere som Elias Canetti har længe erkendt, at alt dette er propaganda-propaganda. Det kaldes uddannelsens 'socialiseringsfunktion', og det er en del af arven fra de nationalistiske skarer i de 18.^th til 20^th århundreder, holdt ved, fordi det er så effektivt til at få folk ind i nationalstater.

Desmets syn på folkemængder er medicinskiseret, men i historiens lange bue kan folkemængder og de krige, de indleder, ses som mekanismer for kreativ social ødelæggelse. Folkemængder er bestemt ekstremt farlige, men man skal ikke kun frygte dem. Ligesom vores forfædre gjorde, står vi over for dybe sociale problemer, som ulighed, som stampede folkemængder kan være den eneste realistiske løsning på.

Hvor er stormløbet?

Vi er helt enige i Desmets vurdering af, at stormfloden ikke er forbi endnu, selvom covid-galskaben flere steder er ved at være klar. Ligesom ham mener vi, at befolkningerne nu er modtagelige for endnu mere drakoniske og voldelige former for totalitarisme, dels fordi eliten har travlt med at installere et stigende antal totalitære kontrolstrukturer, dels fordi befolkningerne nu er ivrige efter at undgå sandheden om, hvad de har været. part i, og dels fordi måske så meget som 95 % af befolkningen er blevet fattigere og vredere som følge af at blive udnyttet, mens de var i deres 'crowd state'. 

Desmets centrale iagttagelse er, at i mange vestlige lande og regioner er de politiske, administrative og corporate eliter nu blevet vant til totalitær kontrol. Disse eliter bruger propaganda til at overvælde uafhængig tænkning i befolkningen, og dermed holde mængden i live, mens de bevæger sig fra undskyldning til undskyldning, indtil de bliver sat af. Den eventuelle afskedigelse vil kræve et større sammenbrud af deres totalitære strukturer, så det vil sandsynligvis kun ske efter at mængden bliver endnu mere destruktiv. 

In et nyligt interview, mente Desmet, at vi let ser på endnu otte år med publikumsvanvid i store dele af Vesten. Vi tænker i lignende tidsrammer, og af samme grundlæggende årsag: totalitarismens strukturer er vokset sig stærkere, især med den normaliserede accept af regeringspropaganda vedtaget af private medievirksomheder og den ubarmhjertige deling af den propaganda på tværs af sociale medieplatforme, som også har travlt med at censurere alternative synspunkter. Eliten har nu indset det sande omfang af den magt, de har, og de hungrer efter mere. De stopper ikke før de er blevet fordrevet. Mennesker med den slags magt gør det sjældent eller aldrig.

Ligesom Desmet tror vi også på, at totalitarismen vil falde sammen til sidst, fordi totalitarismen er meget ineffektiv og taber mod andre samfundsmodeller. Der ligger ikke desto mindre mørke tider forude, i hvert fald i årevis.

Hvad skal jeg gøre?

Dette bringer os til det sidste og mest spekulative aspekt af Desmets tænkning: hans opfordring til 'Truth Speak'. Han ønsker, at Team Sanity oprigtigt taler sandt til folkemængderne, idet han tror på, at folkemængderne begynder at udrydde ideologiske rivaler indefra, så snart den uvelkomne sandhed ikke længere svirrer rundt, og at denne proces vil føre til, at mængden i sidste ende splittes. 

Vi kunne ikke være mere enige i den måde, Desmet beskriver rollen som Sandhedstaleren. Vi har hver især spillet denne rolle i disse tider og har personligt følt de poetiske og empatiske tendenser, som den trækker på og forstærker. Dette har været og bliver ved med at være en dybt åndelig rejse.

Men at spille den rolle er nok til at nære os selv intellektuelt eller til at inspirere andre. Vi er nødt til at handle ud fra den antagelse – troen – på, at vi i sidste ende vil vinde. 

Det betyder, at Team Sanity bør vende sine mentale kræfter til at designe forskellige eller ændrede institutioner, som hele samfundet kan adoptere, når vanviddet er styrtet sammen. Vi bør konkurrere om pladsen med de totalitære, hvor vi kan. Lokale grupper, der uddanner deres egne børn, er vigtige, selvom de er en åben og dermed en lidt risikabel udfordring for totalitarismen. Ditto for sundhedsorganisationer, Team Sanity forbrugerinitiativer, nye gratis akademier og andre strukturer, hvor vi alle kan leve mere frit.

Selvom Sandhedstalerens indre verden måske er vores sidste tilflugtssted, selvom vi føler, at vi ikke har andet og er fuldstændig overmandet af fanatiske totalitære, der nægter os alt andet rum og kammeratskab, er vi nødt til at tænke og handle meget større. Vi er ikke så små eller nedtrykte, og heller ikke så isolerede. Vi kan vinde, og det vil vi.