Brownstone » Brownstone Institute Journal » Nej, Underhusets udvalg, Storbritannien låste ikke for sent. Det burde overhovedet aldrig have været låst.

Nej, Underhusets udvalg, Storbritannien låste ikke for sent. Det burde overhovedet aldrig have været låst.

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Mandag aften to udvalgte udvalg i Underhuset – Videnskabs- og Teknologiudvalget og Sundheds- og Socialudvalget – udgivet en fælles rapport om regeringens håndtering af COVID-19-pandemien, der var forudsigeligt fordømmende. Det blev offentliggjort i tide til at komme på dagens forsider - "Storbritannien skal lære af 'store fejl' på Covid, siger rapporten", rapporterede den Timespå sin forside – men ikke i tide til, at avisreportere eller broadcast-journalister kan vurdere resultaterne ordentligt. Ikke at det forhindrede alle de sædvanlige mistænkte i at bruge det som en pind til at slå regeringen med. For eksempel Labours Shadow Health Secretary Jonathan Ashworth fortalte BBC at de "fordømmende" resultater viste, at der var begået "monumentale fejl", og opfordrede til, at den offentlige undersøgelse - planlagt til næste forår - blev fremrykket.

Forfatterne af rapporten siger i Executive Summary, at grunden til, at de har udgivet den nu, hvor der stadig er et stort antal 'kendte ukendte' såvel som 'ukendte ukendte', er fordi vi har et presserende behov for at lære af, hvad Regeringen fik ret, og hvad den gik galt, så vi er bedre forberedt på den næste pandemi, som kan komme når som helst. Men hvis det er for tidligt at sige, hvad der var en fejl, og hvad der ikke var, falder argumentet sammen. Faktisk er en for tidlig rapport, der drager de forkerte konklusioner, f.eks. at regeringen ikke låste ned i marts sidste år tidligt nok eller længe nok, hvilket er et af hovedresultaterne i denne rapport, værre end ubrugelig, da den kan tilskynde fremtidige regeringer til at gentage de samme fejltagelser.

Jeg har nu læst rapporten – ja, alle 145 sider – så det behøver du ikke. 

Hvad rapporten får rigtigt

  • Den kritiserer regeringen for at udskrive ældre patienter fra hospitaler til plejehjem uden først at teste dem for at se, om de havde COVID-19 og uden at indføre foranstaltninger på plejehjem for at afbøde virkningen af ​​denne politik, såvel som for manglen på PPE på plejehjem. Rapporten siger, at disse fejl "førte til mange tusinde dødsfald, som kunne have været undgået". Det er svært at argumentere imod, selvom en af ​​besynderlighederne ved rapporten er, at den kritiserer den manglende infektionskontrol på plejehjem, men ikke på hospitaler. Underligt, i betragtning af at ~20% af tilfældene i løbet af Storbritanniens epidemi har været hospitalserhvervede infektioner.
  • Forfatterne roser RECOVERY-studiet for at udføre store randomiserede kontrolforsøg med forskellige COVID-19-behandlinger og identificere dexamethason som en effektiv behandling. Det virker også rigtigt.
  • Rapporten fremhæver de uforholdsmæssigt høje Covid-dødsrater blandt sorte, asiatiske og etniske minoritetsbefolkninger og anerkender, at en del af forklaringen på det kan være biologiske forskelle mellem disse befolkninger og den hvide britiske befolkning. Selv at anerkende, at genetiske faktorer kan være en del af årsagen til disse resultatforskelle, gør en forfriskende ændring. Desværre fortsætter rapporten med at nedtone disse biologiske forskelle og hævder, at sociale, økonomiske og sundhedsmæssige uligheder er meget større faktorer.
  • Den kritiserer hospitaler og plejehjem for at udstede 'Forsøg ikke HLR'-meddelelser til patienter/klienter med indlæringsvanskeligheder og autisme, ofte uden samtykke fra deres familier. Intet argument der.
  • I stedet for at give Boris eller andre højtstående medlemmer af regeringen skylden for beslutningen om ikke at lukke ned før den 23. marts 2020, understreger rapporten, at de blot fulgte de anbefalinger, de fik fra deres videnskabelige rådgivere. Som jeg har påpeget før, det er korrekt.
  • Rapporten er i det mindste ambivalent med hensyn til effektiviteten en to-ugers 'kredsløbsafbryder' ville have haft i England i september 2020.

Det er umuligt at vide, om en strømafbryder i det tidlige efterår 2020 ville have haft en væsentlig effekt i at forhindre en anden lockdown, da Kent (eller Alpha)-varianten allerede kan have været udbredt. En sådan tilgang blev faktisk fulgt i Wales, som stadig endte med at have yderligere restriktioner i december 2020.

Desværre, efter at have skrevet dette, fortsætter forfatterne med at sige: 

Det er sandsynligt, at et "kredsløbsbrud" af midlertidige lockdown-foranstaltninger, hvis de blev indført i september 2020, og tidligere lockdown-foranstaltninger i løbet af vinteren, kunne have hindret den hurtige såning og spredning af Kent-varianten.

Bestem dig gutter!

Hvad rapporten fejler

  • Rapporten hævder, at Storbritanniens pandemiske beredskabsstrategi ikke var egnet til formålet, fordi den forberedte os på "en influenzalignende pandemi" snarere end en mere alvorlig infektionssygdom, der delvist blev spredt ved asymptomatisk overførsel. Professor Devi Sridhar, der aflagde vidnesbyrd for de fælles udvalg, er citeret for at sige, at den fejl, vores regering begik, var at antage, at COVID-19 var "ligesom en slem influenza". Faktisk er det var som en slem influenza, vurderet ud fra de seneste skøn over infektionsdødeligheden, og juryen er stadig ude med, om asymptomatiske personer, der tester positive for Covid, er smitsomme. 
  • En af grundene til, at regeringen ikke låste ned før den 23. marts, ifølge forfatterne, er, at dens videnskabelige rådgivere var skyldige i at følge den fejlbehæftede håndbog i Pandemic Preparedness Strategy. Det første råd var især at forsøge at 'administrere' spredningen af ​​virussen gennem den almindelige befolkning i stedet for at forsøge at undertrykke den helt, hvilket forfatterne mener ville have været den rigtige strategi. De hævder, at regeringen ikke indså dette før, fordi den havde undladt at tage ved lære af SARS-, svineinfluenza- og MERS-pandemierne og indlejre disse lektier i sin strategi. Men en af ​​lektionerne fra disse pandemier er, at nationale lockdowns ikke er nødvendige for at indeholde pandemier - og det råd var indlejret i den britiske regerings strategidokument. Den fejl, regeringen begik, var ikke i første omgang at følge dette råd; fejlen var at stoppe med at følge den den 23. marts. Den eneste gang, en regering har forsøgt at sætte hele regioner i karantæne som en strategi til at afbøde virkningen af ​​et viralt udbrud før 2020, var i Mexico i 2009, da noget i retning af en lockdown blev indført den 27. april i Mexico City, staten Mexico og staten af San Luis Potosí. Det var en politik, der blev opgivet den 6. maj på grund af de stigende sociale og økonomiske omkostninger.
  • Bizart nok hævder forfatterne af rapporten, at grunden til, at den britiske regering ikke forlod pandemiberedskabsstrategien før, var på grund af "gruppetænkning". Men grunden til at indføre et nøje gennemtænkt strategidokument, der inkorporerer erfaringerne fra de fejltagelser, der blev begået under tidligere pandemier, var helt sikkert netop for at undgå, at regeringens beslutninger blev påvirket af gruppetænkning. Og den tilgang var vellykket indtil midten af ​​marts, hvorpå Boris Johnson og hans nærmeste politiske allierede opgav strategien og besluttede at kopiere, hvad andre vestlige ledere gjorde, dvs. lockdown. Med andre ord var det gruppetænkning, der var ansvarlig for den katastrofale U-vending, ikke den forholdsvis fornuftige indledende tilgang.
  • En af rapportens hovedkonklusioner er, at regeringen burde have låst ned tidligere, end den gjorde - det er en af ​​de "store fejl" i alle overskrifterne - og de citerer professor Neil Ferguson i den retning:

Den oprindelige britiske politik var at tage en gradvis og trinvis tilgang til at indføre ikke-farmaceutiske interventioner. En omfattende lockdown blev ikke beordret før den 23. marts 2020 – to måneder efter SAGE mødtes første gang for at overveje den nationale reaktion på COVID-19. Denne langsomme og gradvise tilgang var ikke utilsigtet, og den afspejlede heller ikke bureaukratisk forsinkelse eller uenighed mellem ministre og deres rådgivere. Det var en bevidst politik - foreslået af officielle videnskabelige rådgivere og vedtaget af regeringerne i alle nationerne i Det Forenede Kongerige. Det er nu klart, at dette var den forkerte politik, og at det førte til et højere dødstal, end der ville have været resultatet af en mere eftertrykkelig tidlig politik. I en pandemi, der spredes hurtigt og eksponentielt, tælles hver uge. Den tidligere SAGE-deltager professor Neil Ferguson fortalte Videnskabs- og Teknologiudvalget, at hvis den nationale nedlukning var blevet indført endnu en uge tidligere, "ville vi have reduceret det endelige dødstal med mindst det halve".

  • Faktisk er det langt fra klart, at "dette var den forkerte politik", eller at det "førte til et højere dødstal. Forfatterne til denne rapport tager det for givet, at – i ord af professor David Paton – "regeringer kan tænde eller slukke for infektioner som en vandhane ved at indføre eller ophæve restriktioner", når alle de virkelige data, vi har akkumuleret i de sidste 18 måneder, tyder på, at det er håbløst naivt (se disse 30 undersøgelser, for eksempel). Regeringer over hele verden, inklusive vores, har gjort sig skyldige i voldsomt overvurderet virkningen af ​​ikke-farmaceutiske indgreb på spredningen af ​​virussen.
  • I det britiske tilfælde er der ingen grund til at tro, at en tidligere låsning overhovedet ville have reduceret det endelige dødstal, endsige med det halve. Som David Paton påpeger, låste Tjekkiet den 16. marts, indførte hård grænsekontrol og udrullede det første nationale maskemandat i Europa. Alligevel havde den en anden stigning i efteråret 2020, hvilket fik den til at lukke ned igen, og derefter en endnu større i december, hvilket førte til en tredje lockdown. Tilfældene steg igen i Tjekkiet i februar og marts i år, og i marts sidste år havde det det næsthøjeste Covid-dødsfald pr. indbygger i verden, Ifølge Reuters

Endnu mere fordømmende er sammenligningen med Sverige, som slet ikke låste sig i 2020, og som i dag er placeret på en 50. plads i Worldometers tabelrangeringslande efter dødsfald pr. indbygger. Storbritannien er derimod rangeret som nummer 25.

  • Der er kun tre omtaler af Sverige i denne rapport, to af dem i en enkelt fodnote. Enhver vurdering af den britiske regerings reaktion på pandemien, der ikke kan sammenligne den med den svenske regerings – især en, der går ind for, at vi burde have lukket ned før og i længere tid – fortjener ikke at blive taget seriøst.
  • Rapportens forfattere tager for pålydende de "rimelige værst tænkelige" scenarier, som forskellige modelbyggere (inklusive en sidemand til Dominic Cummings) fandt på i midten af ​​marts for at vise, at hvis regeringen fortsatte med at følge plan A, dvs. pandemiberedskabet Strategi, NHS var på vej til at blive overvældet mange gange. Her er Matt Hancock, der afgiver vidnesbyrd den 8. juni 2021 og appellerer til en forudsigelse om "lidt under" 820,000 dødsfald, uden en lockdown:

Jeg bad om en rimelig worst-case planlægningsantagelse. Jeg fik planlægningsantagelsen baseret på den spanske syge, og den blev afskrevet hos Cobra den 31. januar. Det var en planlægningsantagelse for 820,000 dødsfald. […]

I ugen, der begyndte den 9. marts, skete det, at dataene begyndte at følge det rimelige worst-case-scenarie. Ved udgangen af ​​den uge viste den opdaterede modellering, at vi var på sporet af noget tæt på det rimelige worst-case scenario. Jeg tror, ​​tallene var lidt under det, men de var af en skala, der var samvittighedsløs.

  • I stedet for blot at tage disse fremskrivninger for pålydende, kunne Underhusets udvalg ikke have forhørt modellerne en lille smule? Rapportens mest fordømmende kritik - at regeringens forsinkelse med at indføre den første nedlukning resulterede i titusindvis af unødvendige dødsfald - er betinget af ikke at sætte spørgsmålstegn ved disse prognoser. I lyset af SAGEs vilde overvurdering af den sandsynlige stigning i sager efter lempelsen af ​​restriktionerne den 19. juli i år, såvel som dens nyere overvurdering af hospitalsindlæggelser i efteråret, ville det ikke have været klogt at undersøge disse modeller? Det er en særlig iøjnefaldende udeladelse i betragtning af, at forfatterne til rapporten kritiserer medlemmer af regeringen for ikke at anfægte den videnskabelige rådgivning, de fik: "De i regeringen har en pligt til at stille spørgsmålstegn ved og undersøge antagelserne bag enhver videnskabelig rådgivning, der gives, især i en national nødsituation, men der er lidt bevis for, at tilstrækkelig udfordring fandt sted." Hvorfor har "dem i regeringen" denne pligt, men ikke dem, der tjener i udvalgte udvalg, som formodes at holde regeringen til regnskab?
  • Hvis der kræves yderligere beviser for, at forfatterne til rapporten godtroende har slynget sig til undergang fra SPI-M og andre, så overvej denne passage:

Det virker forbløffende når man ser tilbage, at – på trods af andre landes dokumenterede erfaringer; på trods af at den daværende udenrigsminister henviste til data med et rimeligt worst case-scenario på 820,000 dødsfald; på trods af den rå matematik af en virus, der, hvis den ramte to tredjedele af den voksne befolkning, og hvis én procent af de mennesker, der fik den døde, ville føre til 400,000 dødsfald - var det først den 16. marts, at SAGE rådede regeringen til at gå i gang med en fuld lockdown (efter at have sagt den 13. marts, at "det var enstemmigt, at foranstaltninger, der forsøgte fuldstændig at undertrykke spredningen af ​​COVID-19, vil forårsage et andet højdepunkt") og først den 23. marts, at regeringen annoncerede det.

Bemærk appellen til en IFR på 1 %, når selv Neil Fergusons team på Imperial College, som forudsagde 510,000 dødsfald, hvis regeringen holdt fast i plan A i sin berømt 16. marts blad, forudsat en IFR på 0.9 %. Faktisk en WHO bulletin satte IFR til 0.23 % så længe siden som oktober 2020.

  • Denne manglende vilje til at udspørge de modelleringsdata, der understøtter rapportens konklusioner, er særlig mærkelig, i betragtning af at forfatterne anerkender begrænsningerne ved modellering andre steder – “Modeller kan være nyttige og informative for politikere, men de kommer med begrænsninger” – og på et tidspunkt forsøger at skylden forsinkelsen i lockdown på en "overdreven afhængighed af specifikke matematiske modeller"! Igen, det er et tilfælde af en regel for mig og en anden for dig.
  • Rapporten sammenligner den britiske regerings reaktion i de første måneder af pandemien ugunstigt med reaktionen fra forskellige østasiatiske og sydøstasiatiske regeringer, men overser det faktum, at mange asiatiske lande, der med succes undertrykte infektion ved at lukke grænser i begyndelsen af ​​2020, og udrulning af vellykkede test-, sporings- og isoleringsprogrammer er nu i grebet af ødelæggende bølger på trods af at have vaccineret store dele af deres befolkninger. Det tyder på, at deres ikke-farmaceutiske indgreb kun lykkedes med at udskyde virkningen af ​​SARS-CoV-2 og ikke undgå den. 
  • Rapporten kritiserer regeringen for at stoppe test i lokalsamfundet i marts 2020 på grund af PHE's manglende testkapacitet og roser Matt Hancock for at sætte mål for 100,000 test om dagen for at få systemet til at øge denne kapacitet massivt. Faktisk hævder forfatterne, at hvis et ordentligt test-og-sporing-system havde været på plads i begyndelsen af ​​2020, kunne den indledende nedlukning have været undgået. Det er også en vaklende antagelse. Når alt kommer til alt, har regeringen brugt 37 milliarder pund og regner med et 'verden-beading' test-, sporings- og isoleringsprogram, men det forhindrede os ikke i at låse ned for anden og tredje gang. Forfatterne af rapporten anerkender dette punkt, men bebrejder Baroness Harding for ikke at gøre et bedre stykke arbejde med at køre NHS Test and Trace. Det virker en smule hårdt, især da forfatterne gentagne gange siger – Uriah Heap-agtigt – at det ikke er deres hensigt at fordele skylden for de fejl, de har identificeret.
  • Rapporten roser den hastighed, hvormed Nightingale-hospitalerne blev oprettet, selvom den anerkender, at de for det meste ikke blev brugt. Men grunden til, at de ikke blev brugt, er til dels, fordi NHS manglede de uddannede medarbejdere til at bemande dem med - ICU-sygeplejersker, for eksempel. Måske hvis de var blevet bygget med mindre hastighed – til en pris for skatteyderne på omkring en halv milliard pund, glem det ikke – ville regeringen have haft tid til at få øje på denne åbenlyse fejl i planen. Eller mere realistisk ville de, der var klar over det fra starten, have haft mere tid til at organisere og hindre dette meningsløse program.
  • Forfatterne roser regeringen - og NHS - for på intet tidspunkt at løbe tør for ICU senge og blive overvældet, som sundhedssystemet gjorde i nogle dele af Italien under pandemiens første fase. Men i betragtning af de enorme omkostninger ved at beskytte NHS - både i form af alvorligt syge mennesker, der enten blev udskrevet eller gik ubehandlet, såvel som den sideløbende skade påført af nedlukningen og andre Covid-restriktioner på økonomi, uddannelse, familieliv, mental sundhed osv. – det er umuligt at sige, om man prioriterer NHS på bekostning af absolut alt andet var faktisk den rigtige strategi. For at bunde det skal du lave nogle cost-benefit-analyser, som der præcis ikke er nogen af ​​i denne rapport.
  • Rapporten afsluttes med at rose Vaccine Taskforcen under ledelse af Kate Bingham og fremhæver 'succesen' med Storbritanniens vaccineprogram - "et af de mest effektive i Europa og for et land af vores størrelse et af de mest effektive i verden ”. Men de ignorerer det faktum, at effektiviteten af ​​Covid-vaccinerne er meget mindre imponerende end de indledende forsøgsdata angav og ser mindre imponerende ud for hver uge, der går, noget Dr. Will Jones omhyggeligt har dokumenteret for Daglige Skeptic. Så var de massive regeringsudgifter til udvikling og afprøvning af hjemmedyrkede vacciner, samt indkøb af hundreder af millioner af vacciner fremstillet i udlandet, det værd? En bemærkelsesværdig udeladelse fra rapporten er enhver anerkendelse af de risici, der er forbundet med en hurtig vaccinegodkendelsesproces - den roser bare åndeløst den hastighed, hvormed vacciner blev gjort tilgængelige for offentligheden og derefter rullet ud af NHS og udtrykker håb om, at " i fremtiden vil dette kunne gennemføres på meget kortere tid endnu”. Jeg håber, at hele den offentlige undersøgelse, når den kommer, vil omfatte en robust cost-benefit-analyse af vaccineprogrammet. 

Konklusion

Dette er en ret svag rapport, der ser ud til at være skrevet med et øje på at få Jeremy Hunt og Greg Clark – formændene for de to udvalgte udvalg, der er involveret – på BBC-nyhederne i stedet for at yde et seriøst bidrag til at forstå, hvad regeringen fik ret og hvad det gik galt i løbet af de sidste 18 måneder. Det er svært at argumentere med nogle af dets resultater, men dens overordnede konklusion – at regeringen burde have låst ned tidligere og længere – er ikke baseret på nogen seriøs analyse, endsige en omhyggelig overvejelse af de beviser, der synes at pege på modsatte retning. Tal om gruppetænkning!

Jeg håber, at den officielle undersøgelse, når den kommer, er en smule mere intellektuelt tungtvejende end dette.

Denne artikel er genoptrykt fra DailySceptic.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Toby Young

    Toby Young har været journalist i mere end 35 år. Han er forfatter til flere bøger, herunder How to Lose Friends & Alienate People, og var med til at stifte Knowledge Schools Trust. Ud over at redigere Daily Sceptic er han generalsekretær for Free Speech Union.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute