Sidst i det forrige århundrede blev teatergængere chokerede, da en karakter i filmen X-Files erklærede, at den føderale beredskabsstyrelse (Federal Emergency Management Agency) kunne tillade "Det Hvide Hus at suspendere den konstitutionelle regering ved erklæring af en national nødsituation.” Hvis den samme replik blev brugt foran et tænksomt filmpublikum i dag, ville reaktionen måske være bitre skældsord eller måske bandeord, der ikke er egnede til at citeres på en højtideligt websted.
For fem år siden erklærede politikere i snesevis af nationer, at de besad næsten ubegrænset magt over alle, der boede i deres domæne. Verden over forfatningsmæssige restriktioner på præsidenter, premierministre og enhver anden hersker forsvandt praktisk talt natten over. Disse magtovertagelser kunne ikke have fundet sted, hvis de ikke var forudgået af en enorm stigning i politisk analfabetisme vedrørende Leviathan.
I mere end et halvt århundrede har eksperter og kommentatorer forsikret folk om, at regeringsmagt er langt mindre farlig, end den ser ud til. Selv de mest skamløse overgreb blev normalt ignoreret eller fortielsesforsømt. I 1977 løskøbte Østtyskland hundredvis af sine førende intellektuelle og kunstnere til Vesttyskland, fordi landet ikke ønskede at udholde offentlig kritik fra sine egne borgere under en international menneskerettighedskonference. Trods salget af menneskerettigheder var der ingen generel afsky for den østtyske regering i udlandet.
Mange samfundsforskere anså det østtyske regime for at have mere legitimitet end det vesttyske regering takket være et ekspansivt socialt velfærdssystem og dets paternalistiske prætentioner. Vestlige eksperter ignorerede ligeledes den undertrykkelse, der blev påført af næsten ethvert certificeret progressivt regime. Okay, Khmer Rouge gik for langt, men ellers ...
Hvor mange af sine borgere skal en regering sælge, før den mister legitimitet? Hvor mange af sine undersåtter skal en regering pantsætte, før alle dens undersåtter i bund og grund anerkendes som slaver?
Politikere her og i udlandet akkumulerede enorm magt trods veltalende advarsler, der gik næsten 500 år tilbage. Den franske filosof Etienne de la Boetie observeret I 1563 udtalte den engelske filosof John Locke: "Det er frugtesløst at diskutere, om frihed er naturlig eller ej, da ingen kan holdes i slaveri uden at blive behandlet uretmæssigt." skrev"Ingen kan ønske at have mig i sin absolutte magt, medmindre det er for at tvinge mig med magt til det, som er imod min friheds ret, dvs. gøre mig til slave."
Da den kontinentale kongres udsendte sin formelle appel til våben i 1775, erklærede den: "Vi har talt over prisen for denne kamp og finder intet så forfærdeligt som frivilligt slaveri." Historikeren John Phillip Reid skrev: "Ordet 'slaveri' gjorde en enestående tjeneste under den revolutionære kontrovers, ikke kun fordi det opsummerede så mange politiske, juridiske og forfatningsmæssige ideer og var fyldt med et sådant indhold. Det var også værdifuldt, fordi det tillod en forfatter at sige så meget om frihed." Selvom noget af retorikken fra 1760'erne og 1770'erne virker overophedet efter moderne standarder, erkendte disse tænkere, hvordan ubegrænset regeringsmagt betød evig fornedrelse for dens ofre.
Amerikanerne havde i den tid en levende opfattelse af, at regeringsmyndigheder "gik for vidt". De tidlige statsforfatninger og den amerikanske forfatning og Bill of Rights søgte at skabe institutioner, der for altid skulle holde regeringen ydmyg over for borgerne. Men i en række afgørelser truffet af højesteretsdommer John Marshall i begyndelsen af 1800-tallet opfandt højesteret den suveræne immunitet og gjorde det dermed langt vanskeligere at holde embedsmænd ansvarlige for deres overgreb.
Politisk slaveri afsløres i de øjeblikke, hvor borgerens og statens vej krydses – når borgeren pludselig bliver bevidst om sin fuldstændige juridiske ubetydelighed. Slaveri er ikke et spørgsmål om politisk hensigt. Jo større statens juridiske overlegenhed over borgeren er, desto tættere kommer borgeren på en slave. Moderne politisk slaveri betyder, at politikere har absolut magt over borgerne – forvandlingen af individuelle borgere med ukrænkelige rettigheder til ren social, økonomisk og kanonføde – til engangsbyggesten til deres herskers berømmelse og ære.
Spørgsmålet om, hvorvidt folk i bund og grund er politiske slaver, drejer sig ikke om, hvor ofte regeringsagenter slår dem, men om, hvorvidt regeringsagenter besidder de beføjelser og immuniteter, der tillader sådanne slag efter eget skøn. Målestokken for løsøreslaveri var omfanget af slaveejernes magt, ikke antallet af piskemærker på slavens ryg. Slaveri er ikke en alt-eller-intet-tilstand. Der er forskellige grader af slaveri, ligesom der er forskellige grader af frihed.
Fordi de havde personlig erfaring med at blive undertrykt af et fremmed regime, søgte grundlæggerne at skabe en regering, der for altid ville være underlagt loven. Hvis herskerne er hævet over loven, bliver loven blot et redskab til undertrykkelse. Hvis herskerne er hævet over loven, har borgerne den samme type frihed, som slaver havde på dage, hvor deres herrer valgte ikke at slå dem.
Mens almindelige mennesker stadig intuitivt anerkender værdien af frihed i deres egne liv, fremhæver masser af elitister undertrykkelse som redning. Næsten 50 år efter at det østtyske regime pantsatte sine intellektuelle, kæmper World Economic Forum (WEF) for livegenskab - i hvert fald for den brede masse af menneskeheden. lovede unge mennesker om, at "I inden år 2030 vil "ikke eje noget og være lykkelige." Nylige politiske reformer i mange nationer har fremmet det første løfte, ødelagt private ejendomsrettigheder og undergravet individuel uafhængighed.
Den australske senator Malcolm Roberts advarede: "Planen for den store nulstilling er, at I skal dø uden noget. Klaus Schwabs 'liv ved abonnement' er i virkeligheden livegenskab. Det er slaveri. Milliardærer, globalistiske virksomheder vil eje alt - hjem, fabrikker, gårde, biler, møbler - og almindelige borgere vil leje, hvad de har brug for, hvis deres sociale kreditvurdering tillader det." WEF er også en førende cheerleader for censur - den eneste måde at forhindre hecklere i at omtale det som "World Enslavement Forum".
Covid-19-pandemien var et eksempel på, hvor let politikere kan opføre sig, som om de praktisk talt ejer milliarder af borgere. Efter at Trump-administrationen så, hvordan den kinesiske regering strengt undertrykte sin befolkning efter Covid-udbruddet, vedtog USA nogle af de samme hårdhændede politikker. Den 16. marts 2020 godkendte Trump "15 dage til at bremse spredningen" - et slogan, der ville leve i vanære. At fryse økonomien og dagligdagen og lukke skoler ned ville angiveligt magisk besejre virussen. Den 13. april 2020 afslørede Trump: "Den føderale regering har absolut magt. Den har magten. Om jeg vil bruge den magt eller ej, får vi se."
Voldsomt unøjagtige prognoser for fremtidige infektioner var tilstrækkelige til, at politikere forvandlede forfatningen til en Covid-vejræs. Hundredvis af millioner af amerikanere blev effektivt sat i husarrest. New Yorks guvernør, Andrew Cuomo, udstedte en strøm af dekreter i marts og april 2020, efter at statens lovgivende forsamling havde givet ham "bemyndigelse til absolut magt", som New Yorker erklærede. Borgmesteren i Louisville, Kentucky, forbød drive-in gudstjenester samtidig med, at han tillod drive-through spiritusbutikker at forblive åbne. Borgmesteren i Los Angeles, Eric Garcetti, forbød al unødvendig "rejse, herunder, uden begrænsning, rejser til fods, på cykel, scooter, motorcykel, bil eller offentlig transport." Justitsminister Bill Barr kaldte passende nedlukningerne "Det største indgreb i borgerrettighederne""siden slaveriets afslutning."
I 2020 fordømte præsidentkandidat Joe Biden Trump for ikke at have taget langt mere magt til sig for at foregive at beskytte alle mod alting. Den 11. marts 2021, den første årsdag for Covid-nedlukningerne, iførte præsident Biden retoriske militære skulderklaver og annoncerede på tv: "Jeg bruger enhver magt, jeg har som præsident for USA, til at sætte os på krigsfod for at få arbejdet gjort. Det lyder som en overdrivelse, men jeg mener det, på krigsfod."
For at sikre sejren forsøgte Biden at erobre alle grene i nationen. Biden svigtede et tidligere løfte og dikterede, at mere end hundrede millioner amerikanske voksne, der arbejdede for private virksomheder, skulle have Covid-vaccinen. (Biden havde allerede tvunget føderale ansatte og medlemmer af militæret til at få injektionerne.) I sin tv-transmitterede tale i september 2021, hvor han annoncerede mandatet, løj Biden skamløst og bagatelliserede vaccinernes sneboldsvigt i forhold til at forhindre infektioner og transmission.
I stedet Biden straffet De uvaccinerede: "Vi har været tålmodige, men vores tålmodighed er ved at være tynd. Og jeres afvisning har kostet os alle en formue." Bidens erklæring lød som en diktators trussel inden invasionen af en fremmed nation. Men Biden ville kun tvinge folk til at få en eksperimentel injektion, der kunne forårsage myokarditis og andre hjerteproblemer, så hvad er problemet? Højesteret ophævede det meste af Bidens vaccinepåbud i januar 2022.
Højesteretsdommer Samuel Alito beklagede, at pandemien "har resulteret i tidligere ufattelige begrænsninger af den individuelle frihedMen den betagende frihed formåede ikke at forhindre mere end 200 millioner amerikanere i at blive smittet med Covid. Utroligt nok har de manglende repressive Covid-dekreter ikke gjort noget for at ydmyge den politiske klasse.
Desværre har regeringen intet ansvar for de injektioner, den pålægger, eller de friheder, den ødelægger. Trods udbredte overgreb tilbragte ikke en eneste embedsmand en dag i fængsel for den mest politisk udnyttede pandemi i amerikansk historie. Pandemiens største ydmygelse fandt sted på Bidens sidste dag i embedet, da han gav en omfattende benådning til Covid-zar Anthony Fauci for alt, hvad Fauci havde gjort i de foregående ti år. Men hvilken slags frelsende videnskabsmand har brug for en så omfattende præsidentiel benådning for at beskytte ham selv mod anklager om folkedrab?
Som udenrigsminister Robert F. Kennedy, Jr. erklærede i sidste uge, "genstartede Anthony Fauci i bund og grund kapløb om biologiske våben og gjorde det under påskud af at udvikle vacciner — og flyttede til sidst sine eksperimenter til udlandet, primært til Wuhan-laboratoriet.” Tulsi Gabbard, direktøren for den nationale efterretningstjeneste, erklærede den 1. maj: “Vi arbejder sammen med Jay Bhattacharya, den nye NIH-direktør, om dette, og udenrigsminister Kennedy ser på fordelene ved funktionel forskning i forhold til Wuhan-laboratoriet og mange andre.
Mange af disse andre biolaboratorier rundt om i verden var faktisk amerikansk finansierede og førte til denne farlige form for forskning, som i mange eksempler har resulterede i enten en pandemi eller en anden større sundhedskrise.” NIH-chef Bhattacharya kritiserede hele den farmaceutiske fond for Covid-vaccinerne: “Det næste skridt er [at stoppe] selve mRNA-platformen ... producenten har ingen anelse om hvilken dosis de er giver, ingen idé om, hvor det går hen i kroppen, og om de producerer antigener uden for målgruppen.” Big Pharma kunne være fuldstændig hensynsløse, fordi politikere ugyldiggjorde alle de juridiske rettigheder for folk, der blev tvunget til at få deres injektioner.
Udpegede i Trump-administrationen lover at åbne filerne og afsløre flere af de løgne og misbrug, der drev Covid-19-politikkerne frem. Washington skylder fuld åbenhed til alle, hvis liv blev kastet ud i kaos af Covid-påbud. Men der skal også være en urokkelig analyse af, hvordan så mange amerikaneres politiske tænkning gik så langt på afveje, at de blindt stolede på enhver embedsmand, der reciterede udtrykket "videnskab og data".
På samme måde som enhver militær invasion rejser spørgsmål om national suverænitet, bør enhver regulatorisk invasion fra embedsmænd rejse spørgsmål om individers suverænitet over deres eget liv. Hvilke påskud retfærdiggør, at regeringen massivt overskrider grænserne for individets eget liv? Og er der nogen måde at holde politiske ubudne gæster ansvarlige i henhold til loven?
"Absolut magt med straffrihed dræber" er en af pandemiens klareste lektier. Hvor mange amerikanere erkender nu, at det at bekæmpe Covid med jernhånd var en uformindsket katastrofe? Der vil aldrig komme en vaccine, der kan beskytte borgerne mod ubegrænset politisk magt.
En tidligere version af dette stykke blev udgivet af Det Libertariske Institut
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
