"The Experts™" har gentagne gange forsøgt at aflede fra fejlen i deres politikker med vildledning.
Grunden til, at lockdowns ikke virkede i USA eller Det Forenede Kongerige, er, at de ikke var strenge nok, ifølge mange i ekspertsamfundet.
Selvfølgelig er deres undskyldninger bekvemt blevet ignoreret, da Kinas undertrykkende nul COVID-lockdowns er fortsat med forfærdelige konsekvenser.
Nu hvor masseprotester er brudt ud i landet, som "The Experts™" ærede for deres COVID-håndtering, er der en massiv indsats for at se bort fra deres egen tidligere fortalervirksomhed.
Dette eksemplificeres måske bedst af den canadiske premierminister Justin Trudeau, som tydeligvis brugte autoritære foranstaltninger til at undertrykke protesterne i sit eget land, mens han nu støttede kinesiske demonstrationer.
Den forvirrende mangel på bevidsthed om deres eget hykleri ser ud til at være et kendetegn for COVID-besatte politikere og offentlige sundhedsmyndigheder.
En anden lignende, ofte gentagne påstand er, at svigt af universel maskering kan forklares med den type masker, der bruges af offentligheden.
Selvom CDC og Dr. Fauci udtrykkeligt hævdede, at det at bære noget for at dække dit ansigt ville være effektivt til at forhindre overførsel, har mange nu stille og roligt afvist den besked.
Fauci sagde specifikt at "stofbelægninger virker", ikke kun kirurgiske eller N95'ere. Tidligere kirurggeneral Jerome Adams foreslog berømt, at det ville være effektiv beskyttelse at rulle en t-shirt op foran dit ansigt.
Alligevel fremhæver offentlige sundhedsafdelinger og medier nu vigtigheden af "høj kvalitet", "veltilpassede" masker.
Deres desperation efter at retfærdiggøre maskering har ført til, at bemærkelsesværdigt dårlige undersøgelser er blevet frigivet for at understøtte deres anti-videnskabelige budskaber.
Der er ny forskning, der er blevet frigivet, der viser, at masker er ineffektive, uanset type.
Og det er ikke kun ny forskning, det er forskning af høj kvalitet.
Endelig endnu en RCT om maskebæring
Annals of Internal Medicine netop offentliggjort et randomiseret kontrolleret forsøg, der sammenligner medicinske maskers evne til at forhindre COVID-infektion med fittestede N95'er.
Det er vigtigt, at dette forsøg blev udført på sundhedspersonale, som med størst sandsynlighed ville bruge masker korrekt.
For at afgøre, om medicinske masker ikke er ringere end N95-respiratorer for at forhindre COVID-19 hos sundhedspersonale, der yder rutinemæssig pleje.
Dette forsøgsdesign var også vigtigt, da det var beregnet til at afgøre, om N95-respiratorer var bedre end "almindelige" kirurgiske masker.
De undersøgte 29 forskellige sundhedsfaciliteter på flere kontinenter, fra Nordamerika til Asien og Afrika.
Procentdelen af sundhedspersonale, der testede positive for COVID i hver gruppe, blev sporet for at bestemme, hvor effektiv eller ineffektiv maskering af højere kvalitet var til at forhindre infektion.
Ikke overraskende bekræftede resultaterne, at der i det væsentlige er nul forskel mellem kirurgiske eller N95-respiratorer, når det kommer til testresultater.
I intention-to-treat-analysen forekom RT-PCR-bekræftet COVID-19 hos 52 ud af 497 (10.46 %) deltagere i den medicinske maskegruppe mod 47 ud af 507 (9.27 %) i N95 respiratorgruppen (hazard ratio [HR] ], 1.14 [95 % CI, 0.77 til 1.69]). En ikke-planlagt undergruppeanalyse efter land viste, at RT-PCR-bekræftet COVID-95 i gruppen med medicinsk maske versus N19-respiratorgruppen forekom hos 8 ud af 131 (6.11 %) mod 3 ud af 135 (2.22 %) i Canada (HR, 2.83 [ CI, 0.75 til 10.72]), 6 ud af 17 (35.29 %) mod 4 af 17 (23.53 %) i Israel (HR, 1.54 [CI, 0.43 til 5.49]), 3 af 92 (3.26 %) mod 2 af 94 ( 2.13 %) i Pakistan (HR, 1.50 [CI, 0.25 til 8.98]) og 35 af 257 (13.62 %) mod 38 af 261 (14.56 %) i Egypten (HR, 0.95 [CI, 0.60 til 1.50]). Der var 47 (10.8 %) bivirkninger relateret til interventionen rapporteret i gruppen med medicinske maske og 59 (13.6 %) i N95 respiratorgruppen.
52 af 497 deltagere, der bar medicinske masker, fik COVID-19, og 47 af 507 i N95-gruppen fik COVID-19.
Uanset hvor "høj kvalitet" din maske er, er den fuldstændig irrelevant.
Forskerne gjorde sig også umage for at sikre, at kontrol- og behandlingsgrupperne delte så mange ligheder som muligt.
De udelukkede arbejdere, der ikke kunne bestå en tilpasningstest, havde laboratoriebekræftet COVID eller "havde modtaget 1 eller flere doser af en COVID-19-vaccine med mere end 50 % effektivitet for den cirkulerende stamme."
Men intet af det betød noget; der var ingen forskel i resultater mellem de medicinske og N95-niveaumasker.
N95'erne i brug var endda specifikt pasformstestede og godkendte åndedrætsværn, langt fra de KN95'ere, der almindeligvis bruges af den brede offentlighed.
"Sundhedspersonale, der tilfældigt blev tildelt N95 respiratorgruppen, blev instrueret i at bruge en egnet-testet National Institute for Occupational Safety and Health-godkendt N95 respirator, når de yder rutinemæssig pleje til patienter med COVID-19 eller mistanke om COVID-19."
Det gjorde ikke noget.
Endnu vigtigere er det, at disse skuffende resultater kom fra faciliteter med universelle maskeringspolitikker på plads.
Alle, i hver sundhedsfacilitet, "til alle aktiviteter", var forpligtet til at bære masker.
Interventionen omfattede universel maskering, som var den politik, der blev implementeret på hvert sted. Dette refererer til brugen af en maske, når de er på sundhedscentret til alle aktiviteter, uanset om de er patientrelaterede eller ej, herunder i arbejdsværelser, møder og behandling af personer, der ikke var mistænkt eller kendt for at være positive for COVID-19.
Det virkede stadig ikke.
De sporede endda potentielle eksponeringspunkter, hvad enten de var hjemme, i samfundet eller på hospitalseksponeringer.
Der var ingen forskel.
Hvad der er endnu mere imponerende ved det formålsløse ved maskering er, at uden for Egypten opstod de observerede resultater, før den mere smitsomme Omicron-variant dukkede op.
Der var betydelige forskelle i resultater mellem landene, hvilket indikerer, at virkningen af N95'er kunne være blevet yderligere dæmpet, hvis den havde dækket Omicron-perioden.
Canada, som blev observeret før Omicron, viste den største "fordel" for N95s, mens Egypten efter Omicron var næsten identisk.
Det er muligt, at den milde forskel i Canada kunne være blevet slettet helt, hvis den blev udsat for Omicron-æraen.
Ud over at være funktionelt ubrugelige, var N95'er væsentligt mere tilbøjelige til at resultere i negative virkninger.
Ifølge resultatsiden var der signifikant flere rapporterede problemer i respiratorgruppen:
"Der var 47 (10.8%) uønskede hændelser relateret til interventionen rapporteret i den medicinske maskegruppe og 59 (13.6%) i N95 respiratorgruppen."
Dette bliver endnu mere bemærkelsesværdigt, da compliance med respiratormaskering var lavere.
"Overholdelse af den tildelte medicinske maske eller N95 respirator blev selvrapporteret som "altid" hos 91.2 % i den medicinske maske-gruppe versus 80.7 % i N95-respiratorgruppen og som "altid" eller "nogle gange" i 97.7 % i den medicinske maske gruppe versus 94.4% i N95 respiratorgruppen."
Selvom de stadig var ekstremt høje, bar sundhedspersonale "altid" N95'er 80.7 % af tiden i stedet for 91.2 % til medicinske masker.
Dette er et af de mange spørgsmål, som "eksperter", der nu presser på for (nu modbevist) maskering af "højere kvalitet", bør adressere.
Sundhedspersonale, der er uddannet til at bruge N95'er, kan ikke altid bruge dem, men oplever endnu højere forekomster af bivirkninger.
Forestil dig, hvor meget værre compliance ville være blandt offentligheden, især hvis 13% lider af betydelige bivirkninger.
Resultater viser ekspertinkompetence
Dette er endnu et randomiseret kontrolleret forsøg for at vise, at masker ikke virker.
Det bekræfter også DANMASK-undersøgelsen udført tidligere i pandemien, som viste, at der ikke var nogen fordel ved maskering i COVID-forebyggelse.
Selv den bangladeshiske undersøgelse, der sammenlignede landsbyer, viste, at der ikke var nogen fordel ved at maskere på befolkningsniveau. De brugte statistisk fejlretning og målrettet p-hacking for at forsøge at generere et positivt resultat, og de kunne stadig kun opnå en reduktion på ~10 % for dem over 50.
Uanset kvaliteten, uanset overensstemmelsen, er masker fuldstændig ineffektive til at forhindre overførsel eller infektion.
Deltagerne i denne undersøgelse boede og arbejdede i miljøer, hvor universel maskering var et krav.
Det gjorde ikke noget.
Dette undersøgte også sundhedspersonale, som i teorien ville bruge og bortskaffe medicinske eller N95-niveaumasker korrekt.
Der var ingen forskel.
Forestil dig nu, hvor meget værre resultaterne ville se ud for maskefanatikere, hvis den undersøgte de Fauci-godkendte stofbetræk.
Hvis "The Experts™" rent faktisk brød sig om at følge "videnskaben" eller "beviset", ville dette igen være sømmet i kisten til maskering.
Mere som det 40. søm i kisten.
Vi har observationsbevis gennem sammenligninger på befolkningsniveau for, at masker ikke forhindrer spredning af COVID.
Vi har også nu flere randomiserede kontrollerede forsøg, der bekræfter, at masker ikke forhindrer spredning af COVID.
Og vi har ekstremt godt udførte sammenligninger af tilstødende jurisdiktioner bekræfter det.
Alle maskefanatikere har er politisk motiveret ønsketænkning, desperat fortalervirksomhed fra modbeviste CDC "studier" og en forpligtelse til at undgå virkeligheden.
Fauci og hans sundhedsmyndigheders allierede har løjet for offentligheden gentagne gange om maskering. Besættelsen af credentialisme og appeller til autoriteter i medierne har resulteret i enorm, uberettiget skade.
Du ville håbe, at resultater som disse endelig ville gøre en ende på deres latterlige kropsholdning, men det er helt klart, at de er for gravet i til nogensinde at give efter.
Men heldigvis har de opmærksomme nu endnu mere ammunition i kampen for den uomtvistelige videnskabelige realitet, at masker ikke virker.
Genudgivet fra forfatterens understak.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
