Nürnberg, 1947

I 1930'erne blev tysk medicin og tyske sundhedsinstitutioner bredt anset for at være de mest avancerede i verden. Imidlertid havde subtile, men enormt konsekvensmæssige skift været i gang årtier før Hitler kom til magten, startende med fremkomsten af ​​eugenikbevægelsen i slutningen af ​​det 19. og begyndelsen af ​​det 20. århundrede.

I 1922 udgav Alfred Hoche og Karl Binding, en psykiater og en advokat, en indflydelsesrig bog, Tillad ødelæggelse af liv uværdigt til liv. En metafor fra dette og andre indflydelsesrige værker fangede fantasien hos det tyske lægehus og underminerede den traditionelle hippokratiske etik, der havde styret medicin siden antikken.

I stedet for at tjene sundheden for den enkelte patient, der mødte op til behandling, blev tyske læger opfordret til at være ansvarlige for "sundheden" af den "sociale organisme" - den Volk-som en helhed.

I stedet for at se ramte individer som syge og med behov for medfølende lægehjælp, blev tyske læger agenter for et socio-politisk program drevet af en kold og beregnende utilitaristisk etos. Hvis den sociale organisme blev opfattet som sund eller syg, blev nogle individer (f.eks. dem med kognitive eller fysiske handicap) karakteriseret som "kræft" på Volk. Og hvad gør læger med kræftformer, men eliminerer dem? 

De første mennesker, der blev gasset af nazisterne, var ikke jøder i koncentrationslejre (der kom senere), men handicappede patienter på psykiatriske hospitaler, myrdet under Det Tredje Riges "T4 Euthanasia Program". Hver af disse dødsdomme blev underskrevet af en tysk læge. Selv efter at det dødelige regime vendte sin opmærksomhed mod jøder og andre etniske minoriteter, fortsatte de med at anvende kvasi-offentlige sundhedsbegrundelser: Husk på, at jøderne rutinemæssigt blev dæmoniseret af nazisterne som "sygdomsspredere." Hvis læger ikke tjener behovene hos syge og sårbare patienter, men er agenter for et socialt program, viser det tyske eksempel os, hvad der sker, når det sociale program er forkert rettet af et korrupt regime.

Da de nazistiske lægers grusomheder blev afsløret ved efterkrigstidens Nürnberg-processer, fordømte verden med rette de tyske læger og videnskabsmænd, der deltog. At deres handlinger var lovlige under det nazistiske regime var ikke et tilstrækkeligt forsvar; disse læger blev dømt i Nürnberg for forbrydelser mod menneskeheden. For at undgå sådanne katastrofer i fremtiden er det centrale princip for forskningsetik og medicinsk etik – nemlig frit og informeret samtykke af forskningsobjektet eller patienten - blev så klart formuleret i Nürnberg-koden. Her er det første af 10 punkter i koden:

Det menneskelige subjekts frivillige samtykke er absolut nødvendigt. Det betyder, at den involverede person skal have retlig handleevne til at give samtykke; bør være således placeret, at de er i stand til at udøve frit valg, uden indblanding af noget element af magt, bedrageri, bedrag, tvang, overgreb eller anden skjult form for tvang eller tvang; og bør have tilstrækkelig viden og forståelse af elementerne i det involverede emne til at sætte ham i stand til at træffe en forstående og oplyst beslutning. Dette sidstnævnte element kræver, at før forsøgspersonens accept af en bekræftende beslutning skal forsøgspersonens art, varighed og formål gøres bekendt med forsøgspersonen; metoden og midlerne, hvormed det skal udføres; alle gener og farer, der med rimelighed kan forventes; og de virkninger på hans helbred eller person, som muligvis kan komme fra hans deltagelse i eksperimentet.

Dette princip blev videreudviklet i Helsinki-erklæringen fra World Medical Association, Belmont-rapporten bestilt af den amerikanske føderale regering i 1970'erne og efterfølgende kodificeret under US Code of Federal Regulations i "Common Rule", loven om menneskelig- emneforskning i USA.

Spol frem til 2020. I lyset af den nye coronavirus og frygten genereret af mediepropaganda, blev princippet om frit og informeret samtykke endnu en gang forladt. Det mest uhyggelige, men på ingen måde det eneste, eksempel var vaccinemandater, der blev vedtaget, mens vaccinerne stadig var under tilladelse til nødbrug, og derfor, ifølge vores føderale regerings egen definition, "eksperimentelle."

Hvordan og hvorfor blev bolværket i det 20. århundredes medicinske etik opgivet så hurtigt og med så lidt modstand fra det medicinske og videnskabelige establishment? Hvad var de umiddelbare virkninger? Hvad bliver de langsigtede konsekvenser af skiftet tilbage til en grov utilitaristisk etik, der styrer videnskab, medicin og folkesundhed under en pandemi?

Genudgivet fra forfatterens understak