Brownstone » Brownstone Institute Journal » Én Big Data-fejl satte denne krise i gang

Én Big Data-fejl satte denne krise i gang

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Nogle gange kan det betale sig at træde tilbage i historien for at forstå præcis, hvordan noget monumentalt blev skabt. Dette er historien om, hvordan en datafejl vendte op og ned på vores verden og ødelagde livet for millioner af mennesker.

Du kan have svært ved at tro, at en stor fejltagelse (eller løgn, mere præcist) kunne have skabt alle de pandemiske kontroller, især nedlukninger, skolelukninger og karantæner, der ødelagde vores liv, vores økonomi og vores samfund. Men det skete. Jeg vil bruge to skarpe analyser offentliggjort i 2020 til at understøtte mit speciale.

Hvis en meget magtfuld, indflydelsesrig person fortalte verden i begyndelsen af ​​2020, at den nye Kina-virus, der fører til COVID-19-infektion, var særlig dødelig, så kan du forestille dig en hurtig, enorm reaktion for at beskytte folkesundheden. Hvis sandheden blev fortalt.

Men først er det vigtigt at diskutere betydningen af ​​kritisk vigtige termer. 

En enkel og korrekt måde er, hvor mange mennesker der dør af infektionen forårsaget af virussen: Infection Fatality Rate (IFR). Men en anden mulig måde ville være at påberåbe sig Case Fatality Rate (CFR); brøkdelen af ​​dokumenterede tilfælde af mennesker med virussen, der resulterede i døden.

Hvordan kan du vide, hvor mange mennesker der er smittet? En masse test ville være nødvendig. For vores COVID-pandemi har der overraskende været meget få brede blodprøver i hele befolkningen. Mange mennesker med infektioner har ingen symptomer eller kun milde og søger ikke test eller lægehjælp. CDC har gjort et forfærdeligt stykke arbejde med at få gode data om infektionstal.

Med hensyn til tilfælde, der tilskrives COVID, er der grunde til, at dette tal helt sikkert undervurderer, hvor mange mennesker der virkelig er smittet. Hvorfor? Fordi kun nogle mennesker, normalt med symptomer, bliver testet, og hvis de bliver fundet positive, bliver de et tilfælde. 

På den anden side er den mest udbredte PCR-testmetode ofte blevet implementeret på en måde for at få falske positive resultater. Hovedsageligt fordi antallet af cyklusser, testen køres, er alt for højt (over 25) og opfanger fragmenter af virussen (eller enhver anden coronavirus), der ikke dokumenterer en reel COVID-infektion. CFR er således ikke et pålideligt eller nøjagtigt mål for den reelle dødsrate på trods af bredt offentliggjorte tilfældestal.

Under en høring den 11. marts 2020 af House Oversight and Reform Committee om coronavirus-beredskab udtrykte Dr. Anthony Fauci, direktør for National Institute of Allergy and Infectious Disease, det klart: "Den sæsonbestemte influenza, som vi håndterer hvert år, har en dødelighed på 0.1 %," sagde han til kongrespanelet, hvorimod coronavirus er "10 gange mere dødelig end sæsonbestemt influenza," pr. STAT nyheder. Han sagde også: "Bundlinjen: Det vil blive værre." Og dette: "Den angivne dødelighed, samlet set, af [coronavirus], når man ser på alle data, inklusive Kina, er omkring 3 %."

Nå, det tal på 3% er 30 gange større end tallet for sæsoninfluenza.

Hvad Fauci sagde, satte landet, med hjælp fra store medier, i krampe. Det skabte grundlaget for autoritær smittekontrol, der satte en spids ind i amerikanernes liv.

Fantastisk analyse

Overvej nu den detaljerede analyse "Public Health Lessons Learned From Biases in Coronavirus Mortality Overestation" af Ronald B. Brown offentliggjort i august 2020. Han har doktorgrader i folkesundhed og organisatorisk adfærd.

Her er højdepunkter fra denne artikel, der fokuserede på, hvad Fauci sagde.

"Gyldigheden af ​​dette estimat kan drage fordel af at undersøge for skævheder og fejlberegninger. Hovedformålet med denne artikel er kritisk at vurdere estimeringen af ​​koronavirusdødeligheden, som blev præsenteret for Kongressen."

[Hvad Fauci sagde] "bidrog med at lancere en kampagne med social distancering, organisatoriske og forretningsmæssige nedlukninger og bestillinger på stedet."

"Før kongressens høring dukkede et mindre alvorligt estimat af koronavirusdødeligheden op i en redaktion den 28. februar 2020 udgivet af NIAID [Faucis afdeling] og Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Udgivet online i New England Journal of Medicine (NEJM.org), udtalte lederen: "...de overordnede kliniske konsekvenser af Covid-19 kan i sidste ende være mere beslægtede med dem af en alvorlig sæsonbestemt influenza (som har en dødsrate på ca. 0.1 %).' Næsten som en parentes eftertanke, anførte NEJM-redaktionen unøjagtigt, at 0.1 % er den omtrentlige dødsrate for sæsonbestemt influenza. I modsætning hertil rapporterede Verdenssundhedsorganisationen (WHO), at 0.1 % eller lavere er den omtrentlige dødelighedsrate ved influenzainfektion, ikke dødsfaldet. “

Brown ramte korrekt det vigtige semantiske problem: CFR versus IFR.

"IFR'er estimeres efter et udbrud, ofte baseret på repræsentative prøver af blodprøver af immunsystemet hos personer, der er udsat for en virus. Estimering af IFR i COVID-19 er et presserende behov for at vurdere omfanget af coronavirus-pandemien."   [Nu, over et år senere, er dette ikke sket.]

Brown understregede korrekt "det er bydende nødvendigt ikke at forveksle dødsfald [CFR og IFR] med hinanden; ellers kan det medføre vildledende beregninger med betydelige konsekvenser.” [Det er præcis, hvad Fauci konstruerede.]

Brown sagde, at tallet på 1% i vidnesbyrdet var i overensstemmelse med "coronavirus CFR på 1.8-3.4% (median, 2.6%) rapporteret af CDC." [Mens jeg skriver disse data i The Washington Post viser en CFR på 1.6%. Dette underbygger, at sundhedsvæsenet har gjort fremskridt med at bremse COVID-dødsfald. Men denne nuværende CFR er stadig 16 gange højere end IFR-tallet for sæsoninfluenza. IFR er fortsat problemet.]

Nu kommer Brown til kernen af ​​problemet: "En sammenligning af coronavirus og sæsonbestemt influenza CFR kan have været tilsigtet under kongressens vidnesbyrd, men på grund af fejlklassificering af en IFR som en CFR, viste sammenligningen sig at være mellem en justeret coronavirus CFR på 1 % og en influenza IFR på 0.1 %." 

Vidste Fauci, den meget roste ekspert, ikke, hvad han lavede? Svært at tro dette.

I maj 2020 "var det klart, at den samlede dødelighed af coronavirus for sæsonen ikke ville være i nærheden af ​​800,000 dødsfald udledt af 10 gange overvurdering af dødelighed rapporteret til Kongressen [fremhævelse tilføjet]. Selv efter justering for effekten af ​​vellykkede afbødende foranstaltninger, der kan have bremset hastigheden af ​​smitte af coronavirus, forekommer det usandsynligt, at så mange dødsfald blev fuldstændig elimineret af en ikke-farmaceutisk intervention såsom social distancering, som kun var beregnet til at indeholde smitteoverførsel, ikke undertrykke infektioner og relaterede dødsfald."

Med hensyn til at få gode data til at bestemme IFR, bemærkede Brown: "En revideret version af en ikke-peer-reviewet undersøgelse af COVID-19-antistofseroprevalens i Santa Clara County, Californien, fandt, at infektioner var mange gange mere udbredt end bekræftede tilfælde. Da der gennemføres flere seroundersøgelser i hele landet, er der et presserende behov for en nationalt koordineret COVID-19-seroundersøgelse af et repræsentativt udsnit af befolkningen, som kan afgøre, om den nationale IFR er lav nok til at fremskynde en overordnet afslutning af restriktive afbødende foranstaltninger ." 

Med andre ord, med systematiske blodprøver, hvis vi har en IFR for COVID svarende til IFR for sæsoninfluenza, så er de mange forstyrrende og omkostningskrævende handlinger fra det offentlige sundhedsinstitut ikke berettiget. Og det har de aldrig været!

En anden analyse

Titlen på denne september 2020 artikel af Len Cabrera er "Fejl eller manipulation." En indledende pointe var: "En gennemgang af de tidlige begivenheder nævnt i Dr. Browns papir og manglen på eventuelle rettelser til journalen tyder på, at fejlinformationen [af Fauci] før Kongressen ikke var en fejltagelse." Hvis ikke en fejl, så var det med vilje.

Dette punkt var dødt på: "I sit vidnesbyrd hævdede Dr. Fauci, at dødeligheden af ​​influenza var 0.1 %, og at dødsfaldet af COVID var 3 %, men kunne være så lavt som 1 % med asymptomatiske tilfælde. Dette er en æble-til-appelsin-sammenligning af influenzaens infektionsdødelighedsrate (IFR) med COVID-19's tilfælde af dødsfald (CFR).

Og dette kritiske punkt blev gjort: "Alle tilfælde er infektioner, men ikke alle infektioner er bekræftede tilfælde, så antallet af infektioner overstiger altid antallet af tilfælde, hvilket gør IFR mindre end CFR." Med andre ord, hvis antallet af dødsfald er det samme, så resulterer en lavere nævner for beregning af CFR sammenlignet med den for at få IFR i et højere tal for CFR.

Skal vi tro, at den ærede Fauci ikke vidste dette? Eller er det rimeligt at konkludere, at Fauci vidste præcis, hvad han gjorde, nemlig at bruge nogle simple data til at skabe en pandemisk krise, der krævede massive autoritære regeringshandlinger? Fauci satte scenen for sin vente-på-vaccine pandemiske strategi, som han solgte til præsident Trump. Dette krævede, at regeringen etablerede blokeringer for bred brug af de sikre, billige, effektive og FDA-godkendte generiske lægemidler, der allerede fandtes at helbrede COVID i begyndelsen af ​​2020, nemlig ivermectin og hydroxychloroquin. Detaljer om disse tidlige behandlingsprotokoller er givet i Pandemic Blunder.

Her er en anden pointe: "En omhyggelig gennemgang af vidnesbyrdet tyder på, at linjen [COVID er 10 gange værre end influenza] ikke var en fejl. Dr. Fauci blev specifikt spurgt, om COVID var mindre dødelig end H1N1 eller SARS. I stedet for at henvise til sin egen NEJM artikel, der siger, at SARS havde en dødsrate på 9-10 % (3 til 10 gange værre end COVID), sagde Dr. Fauci: "Absolut ikke... pandemien af ​​H2009N1 i 1 var endnu mindre dødelig end almindelig influenza... dette er en virkelig alvorlig influenza. et problem, som vi er nødt til at tage alvorligt." Han gentog, at COVIDs "dødelighed er 10 gange større end [af influenza]" og afsluttede med: "Vi er nødt til at være på forkant med at forhindre dette."

Dette var også en forudsigelig opfattelse: ”Dette var en perfekt serie af skift: IFR til CFR, frivillig isolation for de syge til obligatorisk isolation for alle, to uger til at flade kurven til ubestemt nedlukning, indtil der er en vaccine. (Hvis du tror, ​​det vil være frivilligt, er du ikke opmærksom på det.)

Føj dette til søgen efter sandhed: "A studere i frankrig kiggede på dødelighedsdata fra alle årsager fra 1946 til 2020 og konkluderede, at 'SARS-CoV-2 ikke er et usædvanligt virulent virus-respiratorisk sygdomspatogen', fordi der ikke er nogen signifikant stigning i dødeligheden. Af dødsfaldene i 2020, sagde undersøgelsen, 'hidtil uset streng massekarantæne og isolation af både syge og raske ældre mennesker, sammen og hver for sig, dræbte mange af dem.'

Her er artiklens korrekte konklusion: “Desværre blev mange politikere narret og fulgte de anbefalinger om lockdowns og masker, der fulgte af Dr. Faucis 10 gange mere dødelige vidnesbyrd. Forvent heller ikke, at de indrømmer deres fejl. Måske er det eneste sværere for en politiker end at fortælle hele sandheden at indrømme en fejl.

Hvad er sandheden?

Hvis du lytter til mange eksperter, hører du denne sandhed baseret på CDC-data: 99.8 eller 99.9 procent af mennesker på tværs af alle aldre, der bliver inficeret med COVID, dør ikke. Det betyder, at den samlede IFR er 0.1 eller 0.2, med andre ord, svarende til influenza IFR.

I september 2020 var disse CDC aldersrelaterede data rapporteret:

Opdaterede overlevelsesrater efter aldersgruppe:
0-19: 99.997 %, IFR .003
20-49: 99.98 %, IFR .02
50-69: 99.5 %, IFR .5
70+: 94.6 %, IFR 5.4

Det er rimeligt at tro, at disse tal i dag er endnu bedre, men CDC ser ikke ud til at rapportere disse data regelmæssigt. En meget nylig artikel sagde dette: "Mens estimater af COVID-19's infektionsdødsfald (IFR) spænder fra undersøgelse til undersøgelse, placerer ekspertens konsensus faktisk dødsraten til under 1 procent for de fleste aldersgrupper." Fauci overhypede faktisk COVID for alle undtagen de meget ældre. Dette understøtter den eminente Dr. Peter McColloughs opfattelse af, at en klog COVID-vaccinestrategi ville have været at målrette mod de ældre, ikke hele befolkningen.

En ny indberette fra forsvarsafdelingen giver data om 5.6 millioner fuldt vaccinerede Medicare-deltagere på 65 år og ældre. Der var 161,000 nylige gennembruds COVID-infektioner, og IFR var 021. Den noterede en IFR for denne gruppe på 0.12 i perioden marts til december 2020, hvor der ikke var nogen massevaccination. Begge IFR'er er ret lave, langt fra en meget dødelig viral pandemi.

Motivation

Hvad var motivationen for Fauci til bevidst at fortælle offentligheden, at den nye virus var så meget værre end sæsonbestemt influenza? Denne motivation var at sætte gang i et byrdefuldt sæt regeringshandlinger, der var begrundet i at beskytte folkesundheden. 

Hvorfor skulle nogen ønske at overvurdere dødeligheden af ​​den nye COVID-19-virus? Det var den eneste måde at bruge pandemibekæmpelse og forvaltningsmetoder, som Fauci foretrak. Det var nødvendigt at sætte gang i et COVID-vaccineprogram. Mest af alt blev hans strategi brugt til at skabe meget høje niveauer af frygt i offentligheden, så de ville acceptere hans foretrukne regeringshandlinger.

Forstå dette. Fauci var ikke en uddannet folkesundhedsekspert, ej heller en uddannet epidemiolog eller virolog. Han var en almindelig læge, der gennem mange årtier som en top NIH-bureaukrat akkumulerede enorm magt. Han gjorde aldrig, hvad sande folkesundhedseksperter har en etisk forpligtelse til at gøre. Det er at fortælle offentligheden både det positive og det negative ved folkesundhedspolitikker og -handlinger.

Pointen er denne: Ved at presse på behovet for pandemiske aktioner for at imødegå en meget dødelig virus frembragte en række regeringshandlinger så mange økonomiske, sociale og personlige vanskeligheder og forskydninger. Og mange analyser har konkluderet, at flere amerikanere døde af regeringens handlinger end af COVID-virussen. Omvendt skadede pandemiske folkesundhedsforanstaltninger faktisk folkesundheden. Men med udbredt mainstream-mediestøtte slap Fauci afsted med alt.

Hundredtusindvis af amerikanere døde unødigt. Fauci er skyldig i uagtsomhed, der stammer fra hans første og meget offentlige overdrivelse af COVID-virussens dødelighed. 

Med sin kraft skabte han politikker, der skabte data for at understøtte denne dødsfaldspåstand. En stor handling var at skabe en testprotokol ved hjælp af PCR-teknologien på måder, der skabte meget høje sagsniveauer. Opfinderen af ​​denne teknologi sagde, at den var uegnet til at diagnosticere virusinfektionen. Millioner af COVID-tilfælde skyldtes at have kørt PCR-udstyr med meget høje cyklushastigheder. I mellemtiden foretog regeringen aldrig udbredte blodprøver for at få data til at kende IFR.

Den anden vigtige måde at opretholde offentlig støtte til pandemikontrol på var at sikre et højt antal COVID-dødsfald. Dette blev gjort gennem direktiver om, hvordan dødsattester skal udfyldes, og gennem økonomiske incitamenter for hospitaler til at attestere dødsfald som COVID-dødsfald.

Kombinationen af ​​falske høje niveauer af tilfælde og dødsfald hjalp med at understøtte høje tal for CFR, hvilket bidrog til at opretholde offentlig frygt for en meget dødelig virus.

For at opsummere: COVID blev overhypet af Fauci som en meget dødelig sygdom for at retfærdiggøre de mest ekstreme folkesundhedshandlinger. De fleste valide data viser nu, at COVID-dødeligheden ligner den for sæsonbestemt influenza, der ikke har motiveret eller retfærdiggjort rækken af ​​overdrevne regeringshandlinger, der blev brugt til den falske pandemi.

Ja, mange mennesker er døde af COVID, men mange mener, at dødsfald er blevet overrapporteret og fejlklassificeret, og mange kunne have været forhindret ved at bruge generiske terapier. Som det er blevet påpeget af mange mennesker, har gennemsnitsalderen for de fleste COVID-dødsfald for ældre ofre konsekvent været højere end den gennemsnitlige forventede levetid. Der er ingen tvivl om, at rigtig mange mennesker dør med COVID, men ikke AF COVID, hvilket også argumenterer for en lav IFR. På et tidspunkt sagde CDC, at kun 6% af dødsfaldene kun skyldtes COVID, hvilket gjorde IFR endnu lavere.

Endelig, når man anerkender den sande lavere IFR for COVID, kollapser hele begrundelsen for massevaccination, især i lyset af meget høje niveauer af bivirkninger og dødsfald fra selve vaccinerne. En meget ny forskning artikel har gjort vigtige observationer. Den vigtigste er, at lande med lave vaccinationsniveauer har klaret sig bedre end dem med massevaccinationsprogrammer, såsom USA. Resultaterne er i overensstemmelse med en bredt accepteret forståelse af, at vaccinerne ikke effektivt forhindrer virusinfektion eller -overførsel. Mere vaccination er lig med mere viral spredning. Den nye undersøgelse endte med råd om at lære "at leve med COVID-19 på samme måde, som vi fortsætter med at leve 100 år senere med forskellige sæsonbestemte ændringer af 1918-influenzavirussen."

Hvilket giver perfekt mening, hvis du forstår, at COVID IFR ligner influenza IFR.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Joel Hirschhorn

    Dr. Joel S. Hirschhorn, forfatter til Pandemic Blunder og mange artikler om pandemien, arbejdede med sundhedsspørgsmål i årtier. Som fuld professor ved University of Wisconsin, Madison, ledede han et medicinsk forskningsprogram mellem colleges of engineering og medicin. Som højtstående embedsmand ved Congressional Office of Technology Assessment og National Governors Association ledede han større undersøgelser om sundhedsrelaterede emner; han vidnede ved over 50 amerikanske Senat- og Hushøringer og forfattede hundredvis af artikler og op-ed-artikler i store aviser. Han har tjent som udøvende frivillig på et større hospital i mere end 10 år. Han er medlem af Association of American Physicians and Surgeons og America's Frontline Doctors.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute