Brownstone » Brownstone Journal » Masker » One-Size-Fits-All vil mislykkes hver gang
Once-Size-Fits-All vil mislykkes hver gang

One-Size-Fits-All vil mislykkes hver gang

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I min del af verden er 'Wrong Way Go Back', hvad skiltene siger, hvis du forsøger at køre ind på motorvejen ned ad en bedding, der er beregnet til biler, der kommer fra motorvejen i den anden retning.

Verden står over for et lignende scenario, da regeringer forbereder sig på at bekæmpe den næste pandemi med de metoder, der førte til nederlag i Covid-19-pandemien. 

Bortset fra at de alle tror det modsatte – de synes, det var en stor triumf, at millioner af liv (som kun eksisterer i en kontrafaktisk virtuel verden) blev reddet, og at der er brug for nogle mindre forbedringer, som vil føre til endnu bedre resultater næste gang. 

Og vokaleksperterne fortæller dem, at næste gang vil være snart. Vi er næppe færdige med at afslutte den største pandemi (angiveligt) i hundrede år, og vi bliver advaret om, at fugleinfluenza eller 'sygdom X' er lige rundt om hjørnet, og vi bliver nødt til at gøre det hele igen.

I mellemtiden stiger beviserne for, at Covid-19-reaktionen i bedste fald var ineffektiv og i værste fald skabte mange dødsfald, som ellers ikke ville være sket. Uanset årsager fortsætter overskydende dødsfald med at akkumulere, med en lavere hastighed i de lande, der toppede tidligere, hvilket er det modsatte af, hvad vi blev ført til at forvente.

Vi får at vide, at der er en 'videnskabelig konsensus' om, at de anvendte metoder er effektive og valide, men det kan ikke være sandt. Uanset om du er enig i dens ideer eller ej, er den blotte eksistens af Stor Barrington-erklæring, opstået af tre af verdens mest kvalificerede epidemiologer og underskrevet af over 16,000 medicinske og folkesundhedsvidenskabsmænd, er et positivt bevis på, at der ikke er en sådan konsensus. 

Regeringer rundt om i verden blev presset til at vedtage den ene-pas-alle-strategi foreslået af det berygtede Imperial College London 'Rapport 9' – standse spredningen af ​​SARS-CoV-2 ved at reducere det generelle aktivitetsniveau i befolkningen med 75 %, som en midlertidig foranstaltning indtil udvikling og udbredelse af en effektiv vaccine for alle.

Regeringer implementerede denne makrostrategi for "stop spredningen" på et tidspunkt, hvor der ikke var skarpe beviser for effektiviteten af ​​de ikke-farmaceutiske interventioner (NPI'er), der blev implementeret. Den videnskabelige videns tilstand på det tidspunkt understøttede ikke en konsensus, og det gør den stadig ikke. Omfattende gennemgang af brugen af ​​NPI'er i respiratoriske epidemier og pandemier udarbejdet inden for rammerne af evidensbaseret medicin i årene op til Covid-19-epidemien (link. og link.) havde konkluderet, at der kun var svage beviser til fordel for dem (for influenza). 

Intet har ændret sig. Der er en række nationale anmeldelser af Covid-19-reaktionen på forskellige stadier af fremskridt. Kun én af dem har bestilt en lignende evidensbaseret medicingennemgang – den skotsk undersøgelse – og denne gennemgang (af Dr. Ashley Croft) kom til den samme konklusion, at der kun var svage beviser for, at foranstaltningerne havde været effektive.

Selvom der er masser af individuelle undersøgelser, der foregiver at vise, at foranstaltningerne var vellykkede, er hver af dem afhængige af nøje udvalgte parametre og antagelser, der er åbne for evaluering og afhøring. Forskellige kombinationer giver forskellige resultater. Bendavid og Patel omgå dette problem ved at vælge en 'multivers'-strategi: 'Multiverse-analyser hæver epistemisk ydmyghed ved at slække på antallet af subjektive valg i forskningsdesignprocessen.' De kørte næsten 100,000 modeller baseret på mulige variationer i designparametre og fandt ud af, at:

…omkring halvdelen af ​​alle modeller tyder på, at regeringens svar var nyttige, og halvdelen uhensigtsmæssige, når man undersøger et af de tre indekser (strenghed, regeringssvar og økonomisk støtte).

Resultatet er, at:

…vi kan ikke konkludere, at der er overbevisende beviser, der understøtter opfattelsen af, at regeringens reaktioner forbedrede Covid-19-byrden, og vi kan ikke konkludere, at der er overbevisende beviser, der understøtter opfattelsen af, at regeringens reaktioner forværrede Covid-19-byrden.

Kun hårde og konsekvente beviser kan retfærdiggøre ekstreme politikker som at begrænse en befolkning til hjemmefængsling og lukke de fleste virksomheder.

Men der er tilbagevendende problemer, vi kan observere med undersøgelser, der søger at forstærke makrostrategien. 

De fokuserer ofte på den effekt, den valgte foranstaltning kan have haft på infektioner, og antager blot, at reduktion af infektioner i et tidsrum vil føre til bedre resultater i form af alvorlig sygdom og dødelighed. Disse antagelser er uberettigede.

Tidsvinduet er baseret på forskellen mellem to punkter: en dato, hvor NPI'erne introduceres, og en anden dato nogle måneder længere fremme. Men dette er sårbart over for post hoc ergo propter hoc fejlslutningen: Reduktionen af ​​infektioner kan være sket alligevel uden indgriben. Dette er især tilfældet med epidemier, som naturligvis følger en epidemisk kurve. Hvis du vælger din basisdato mod toppen af ​​kurven, vil en dato, f.eks. seks måneder senere, uundgåeligt vise færre infektioner. Du skal vise, at interventionen ændrede forløbet af epidemikurven, at det faktiske niveau på anden dato er lavere end det forventede niveau. Dette burde være tydeligt, når det tegnes, men det bliver næsten aldrig gjort.

Der er en række niveauer, hvor den videnskabelige dokumentation kan forvrænges for at understøtte en forudfattet og forudindtaget politisk holdning.

På det første niveau er beslutninger om, hvilke emner der skal forskes, forudindtaget af tilgængeligheden af ​​midler og af gruppetænkning, ligesom de forskningsresultater, der derefter rapporteres. Der er massiv finansiering til rådighed for patenterede farmaceutiske interventioner, og der er skabt et opinionsklima, hvor disse er foretrukne strategier til at imødegå en pandemi. Som følge heraf finansierede Big Pharma storstilede randomiserede kontrollerede forsøg (RCT'er) for deres vacciner. Det er velkendt, at forsøg finansieret af kommercielle interesser er mere tilbøjelige til at nå frem til gunstige resultater, og der er blevet afsløret mange metodiske fejl omkring den måde, disse forsøg blev udført på, f.eks. OpenVAET Josh Guetzkow et al, Peter Doshi et al. og som rapporteret i TrialSiteNews.

På det andet niveau, selv når beviser for alternative behandlinger er tilgængelige, ignoreres det. For eksempel var der før Covid-19 allerede en systematisk gennemgang eksisterede, der viste, at D-vitamin reducerede risikoen for at få en luftvejsinfektion generelt, og især for dem med D-vitaminmangel. Men dette blev ignoreret. Siden da, over 120 undersøgelser har næsten alle vist, at det signifikant sænker risikoen for dødelighed, hospitalsindlæggelse og infektion fra specifikt Covid-19. Regeringer burde have rullet D-vitamin ud til deres befolkninger, men det gjorde de ikke. De valgte eksperimentelle, uafprøvede metoder i stedet - der var ingen som helst beviser for, at det ville fungere at begrænse hele befolkninger til deres hjem.

En tredje forsvarslinje er at designe undersøgelser med parametre, der favoriserer din foretrukne intervention. Igen, vælg et stykke tid, hvor interventionen virkede, undtagen de tidspunkter, hvor den ikke virkede. Med vacciner har Norman Fenton og Martin Neill døbt dette 'det billige trick. '

En fjerde forsvarslinje er at nå konklusioner, der ikke er begrundet i resultaterne. Hvis du ikke kan undgå at offentliggøre resultater, som du ikke kan lide, skal du inkludere redaktionelle kommentarer for at underminere dem. Således vil alle papirer, der indeholder resultater, der er ugunstige for Covid-19-vacciner, indeholde et standardafsnit om, at på trods af disse resultater har vaccinerne vist sig at reducere hospitalsindlæggelse og dødsfald betydeligt [selvom de aldrig har vist sig at reducere dødeligheden af ​​alle årsager ] så ethvert modsat fund sikkert kan ignoreres.

Den femte forsvarslinje er at lave en systematisk gennemgang af beviserne, så de understøtter din foretrukne position. En afgørende strategi her er at opfinde udvælgelseskriterier, der vil frasortere den ugunstige forskning – eller du kan simpelthen fordreje den forskning, der er inkluderet.

Tag for eksempel universelle maskemandater. En nylig systematisk gennemgang af Masker og åndedrætsværn til forebyggelse af luftvejsinfektioner af Greenhalgh et al. (herunder nogle af de førende ortodokse stemmer fra min del af verden) er et godt casestudie. Anmeldelsen var designet til at være en replik til Cochrane gennemgang af fysiske indgreb, som konkluderede, at: 'Båren af ​​masker i samfundet gør sandsynligvis ringe eller ingen forskel for resultatet af influenzalignende sygdom (ILI)/Covid-19-lignende sygdom sammenlignet med ikke at bære masker.' 

Greenhalgh et al. kritisere tidligere undersøgelser for at kombinere forskellige resultater eller indstillinger - og fortsæt så og gør præcis det samme. Skovplottet, der opsummerer deres resultater for medicinske masker vs. ingen masker, er inkonklusivt og viser en mangfoldighed af resultater på begge sider af linjen, uden nogen klar tendens, i overensstemmelse med resultaterne fra Bendavid og Patel.

Det ville have været klart negativt samlet set, hvis de havde repræsenteret resultaterne af DANMASK studere rigtigt. Tallene fra denne undersøgelse, som de inkluderer i deres tabel for figur 3, er ikke resultaterne af undersøgelsen som helhed, men repræsenterer en undergruppe, sekundær resultatanalyse af 9 infektioner hos individer, der bærer masker versus 16 uden masker. Udover at have meget lave tal, talte denne undergruppe både luftvejsinfektioner og ikke-luftvejsinfektioner - tilsyneladende beskytter du mod mavebetændelse at bære masker!

Den overordnede 'uendelige' konklusion af DANMASK-undersøgelsen var baseret på hele undersøgelsespopulationen på 4,862 og fandt, at forskellen mellem maskebærere og ikke-maskebærere var 42 til 53: 'Forskellen mellem grupperne var -0.3 procentpoint ,' og ikke statistisk signifikant. Og undersøgelsen var ikke designet til at vise, om der var nogen forbedringer i alvorlig sygdom eller dødelighed, hvilket forbliver ukendt.

En af de andre nøgleundersøgelser inkluderet i Greenhalgh-gennemgangen (af Suess et al.) var baseret på overførsel inden for en husstand, ikke i den generelle befolkning.

På dette vaklende grundlag konkluderer forfatterne, at 'masker virker'. Men de data, de gennemgår, understøtter ikke det scenarie, de ser ud til at anbefale, og som har skabt kontrovers: generelle mandater for hele befolkningen, uanset om de er smittet eller ej, eller om de er i kontakt med kendte inficerede individer eller ej, om at bære masker hele tiden, mens de er udendørs . De mener, at de har vist, at 'maskering er en effektiv (men ikke perfekt) intervention til at kontrollere spredningen af ​​luftvejsinfektioner', men det har de ikke.

Der blev lagt et stort pres på Cochrane-samarbejdet for at ændre konklusionerne af deres anmeldelse. Forfatterne har stået fast, og resultaterne er ikke blevet ændret.

Men den 'videnskabelige konsensus' vil blive repræsenteret som 'masker virker', selvom den videnskabelige dokumentation ikke viser dette. Sandheden er, at 'den videnskabelige konsensus' er baseret på mening, ikke på hele den videnskabelige dokumentation, og kun baseret på meninger fra ortodokse videnskabsmænd, som i dette tilfælde er hårdt bestridt. Beviser, der ikke let passer med dominerende meninger, ses bort fra, enten ved fuldstændig at ignorere dets eksistens eller ved redaktionelle kommentarer. Dette er bekræftelsesbias, som har været udbredt i mainstream videnskab og derfor i mainstream medier. 

Derimod er der ingen ækvivalent til Great Barrington-erklæringen for termodynamikkens love, som ikke er bestridt. Der kan ikke være nogen videnskabelig konsensus om spørgsmål, der er anfægtet og stadig er under debat. Regeringer blev solgt en for tidlig konsensus fra de ortodokse.

Artikler af ortodokse eksperter bruger ofte formuleringen "Vi ved det nu." 'Vi ved nu', at masker virker, og 'vi ved nu', at NPI'er generelt er effektive til at kontrollere spredningen af ​​luftvejsinfektioner, hvorimod den videnskabelige dokumentation viser en stor mangfoldighed af resultater og en stor mangfoldighed af kvalitet.

Disse ortodokse eksperter engagerer sig i, hvad der ville blive kaldt 'apologetik' i teologien. Den åbenbarede sandhed kan ikke bestrides, men apologetik er søgen efter de bedste rationelle argumenter, der vil understøtte den åbenbarede sandhed.

Den grundlæggende antagelse, som hele makrostrategien blev bygget på, er, at regeringer bør stræbe efter at håndtere eller afslutte en pandemi ved at stoppe spredningen. Hvis denne antagelse ikke kan underbygges, falder makrostrategien til jorden, og det kan den ikke. Et naturligt eksperiment fandt sted i Mumbais slumkvarterer. Kommentatorer antog, at dødeligheden i disse slumkvarterer ville være meget alvorlig på grund af umuligheden af ​​"social distancering" i overfyldte slumkvarterer.

Det faktiske resultat var det omvendte, ifølge empirien præsenteret af Malan et al. Mens infektionsraten var højere i slumkvartererne (på tidspunktet for seroprevalensmåling i juli 2020, 54 procent af befolkningen sammenlignet med 15.1 procent andre steder i Mumbai), var infektionsdødeligheden lavere, kun 0.076 procent sammenlignet med 0.263 procent andre steder . Implikationerne af dette fund er dybtgående. Slumbeboerne nød godt af en hurtigere smittehastighed. Ikke nok med det, men de havde også godt af ikke at være 'socialt distancerede'. Dette ødelægger sagen for makrostrategien.

Andre steder fortsatte virussen med at sprede sig, langsommere. I USA var næsten 60 % af voksne blevet smittet i maj 2022, ifølge CDC'er landsdækkende kommercielt laboratorieovervågningssystem. Og dødeligheden fortsatte med at stige.

Mange teorier er blevet fremført af modstridende om, hvordan håndteringen af ​​Covid-19-pandemien blev en folkesundhedskatastrofe, og hvorfor folk har så diametralt modsatrettede synspunkter om det, i det omfang, at vi ikke længere har et fælles syn på virkeligheden i disse spørgsmål .

En forklaring er, at det var en episode med massehysteri drevet af frygt, som foreslået af Bagus et al (2021) eller massedannelse, som foreslået af Mattias Desmet. Dette blev stimuleret af en eksponentiel stigning i mediedækningen, der minder om epidemiens kurve. Dækningen af ​​virus-relaterede emner steg 55 gange i april 2020, ifølge Ng og Tan. Huang og Chen fandt, at en fjerdedel af al indberetning i 2020 dækkede Covid-19. Pandemien blev en global kollektiv besættelse.

En nøglefaktor i afsporingen af ​​de rationelle folkesundhedsprincipper, som fortaleres af Reddy har været den fuldstændige politiske fejl i at drage sunde erfaringer selv fra den videnskab, der bliver gjort, og at tillade det faktum, at spillefeltet vippes af kommercielle interesser til at favorisere nogle politiske holdninger frem for andre.

Politikudformningen er domineret af en naiv realisme (svarende til scientisme) - hvis nogle videnskabsmænd anbefaler noget, kan ingen regering stå imod dem, fordi de opfattes som at fremføre objektiv virkelighed. Statistiske tal i en tabel accepteres for pålydende, uden nogen form for sondering i den proces, hvorved de blev beregnet, hvilket involverer beslutninger og valg, der kan stilles spørgsmålstegn ved, og de konklusioner, der er afledt af dem, kan også stilles spørgsmålstegn ved. Dette kan betegnes som en tilsyneladende objektivitetsfejlslutning. Ortodokse videnskabsmænd tror, ​​at de er i en forenklet krig mellem videnskab og anti-videnskab, men ikke al videnskab, og ikke alle fortolkninger af den videnskabelige dokumentation, er lige værdifulde i retningsgivende politik.

Videnskaben er fordummet, så den kan gives til politikerne, som dekreterer standarddriftsprocedurer på en ensartet basis, og regeringer bruger derefter PR-teknikker til at reducere dette yderligere til sunde bites, der kan sælges til vælgerne. I min delstat Victoria var der vox pops i medierne (effektivt kvalitative exit meningsmålinger) i valget umiddelbart efter sammenbruddet af Covid-nul-strategien, hvor vælgere fortalte journalisterne, at de havde stemt på regeringen, som havde 'holdt dem i sikkerhed' under pandemien.

Den victorianske statsregering havde 'holdt dem i sikkerhed' ved at indføre verdens længste lockdown i jagten på Covid zero, som aldrig var opnåelig. Regeringen havde lukket grænserne, begrænset hele befolkningen til hjemmefængsling og lukket de fleste virksomheder i månedsvis. Australiens resultater, efter fire år, ligner sammenlignelige lande.

I en fjerntliggende ø-nation er vi vant til streng grænsekontrol for at holde dyre- og plantepatogener ude. At holde menneskebårne patogener ude er i det mindste mere muligt i lande, du kan køre til (med dine patogener), og derfor var Australien, New Zealand, Island og Japan i stand til at holde overdødeligheden lidt nede sammenlignet med lande som Italien og de fattigere lande i Østeuropa, men først i 2020. Geografi (herunder menneskelig geografi) betyder noget – de fattigere kontinentale lande med hovedsageligt europæiske befolkninger blev hårdest ramt. Covid zero var dog umuligt – selv for øer.

Regeringer stoppede ikke den hurtige spredning af Covid-19 i de fleste regioner i verden, og universel vaccination stoppede ikke pandemien eller stoppede ophobningen af ​​overskydende dødsfald. Australske kommentatorer pillede Sverige for dets mere moderate tilgang og galede om vores bedre 'præstation', men efter fire år havde Sverige en af ​​de laveste dødeligheder i sin region og var i et dødt løb med Australien. Lokale kommentatorer er gået mærkeligt stille om dette.

Nutidige regeringer har kraftfulde teknikker til deres rådighed, startende med propaganda, som er indsat for at dominere den offentlige 'debat'. En massiv række af stadigt skiftende bureaukratiske regler blev indsat for at regulere hverdagen, herunder når du kunne besøge caféer, venner og familie, hvor længe du kunne træne udendørs og endda for at krænke den kropslige autonomi, det sidste tilflugtssted mod regeringen. Australiere kan lide at tænke på sig selv som robuste individualister, men næsten alle spændte sig fast og adlød reglerne, regler, der var baseret på omstridte fortolkninger af videnskaben. Hvordan kunne dette ske? 

Vi skal huske, at vi ikke længere (i Australien) bor på fjerntliggende gårde i udmarken, hvor vi bryder kvæg. Over hele kloden lever de fleste af os i stærkt regulerede samfund, med flere niveauer af overlappende regeringslovgivning og -regulering. Selvom vi arbejder i den private sektor, begrænser private virksomheder os også inden for rammerne af bureaukratiske regler og processer (såsom standarddriftsprocedurer), der ikke giver plads til individuelt initiativ. Over hele verden lever de fleste mennesker i indlejrede bureaukratiske strukturer og er vant til at adlyde reglerne, uanset hvor sindssyge de end måtte være. Vi er alle for medgørlige. 

Og dette overføres til sundhedsvæsenet, som i det væsentlige er tvangsmæssigt i de bedste tider. Farmaceutiske kemikalier tvinger kropsfunktioner i et par timer ad gangen og er ude af stand til at helbrede, til at opbygge vores sundhed. Derfor skal vi tage de blå piller tre gange om dagen i årevis – for vi får det ikke bedre. Og det går vi også med på. Fordi videnskab.

En underliggende faktor er, at vi lever gennem en stor periode med teknologisk innovation, som har givet mange fordele. Men det medfører en bias over for højteknologiske løsninger, selvom der ikke er nogen grund til at tro, at disse nødvendigvis er mere effektive end lavteknologiske løsninger. Forskere er dygtige på det tekniske niveau af analyse, men hverken de eller deres regeringer er dygtige på det strategiske niveau. Uden tilstrækkelig skepsis og kritisk undersøgelse driver forudindtaget tekniske konklusioner forudindtagede strategier, og videnskabsmænd bliver fortalere og derefter aktivister. Anført af WHO vedtager verden standarddriftsprocedurer for 'pandemiberedskab', der leder ressourcerne væk fra de reelle udfordringer mod yderligere forgæves forsøg på at 'forebygge' fremtidige pandemier.

Der er en vigtig rolle for generalister i politikanalytikere i at kompensere for særlige interesser og perspektiver. Ikke-specialiserede politiske beslutningstagere skal være på vagt. Videnskabelige konklusioner kan fremstilles, og regeringspolitiske rådgivere er nødt til at køre deres egne kontroller af, hvad de får at vide, på udkig efter ikke-sequiturs, retorisk manipulation og billige tricks. Den måde, systemet skal fungere på, er, at specialister fremlægger deres bedste sag for ikke-specialister, som lytter til en mangfoldighed af specialistsynspunkter (såsom i en retssal) og derefter bruger kritiske undersøgelser til at samle den mest solide mening og beviser i en politik .

Men de har brug for de intellektuelle færdigheder til at gøre dette, hvilket de ikke får fra universiteterne, er jeg pinefuld over at rapportere. Kritisk undersøgelse formodes at være et af de mest grundlæggende træk ved videregående uddannelse og er normalt foreskrevet i højere uddannelsesstandarder over hele verden. I 2020 stod verden over for et skæbnesvangert valg mellem to makrostrategier. Jeg kender ikke til noget medicinsk fakultet i verden, hvor dette strategiske valg blev diskuteret enten dengang eller siden, hvilket er en alvorlig anklage mod en sektor, der burde have stået i spidsen for den videnskabelige debat.

Studerende bliver simpelthen ikke undervist i, hvordan man kritiserer de førende antagelser i deres disciplin, eller akademiske artikler, der understøtter konventionel tænkning. Medicinstuderende lærer at forstå 'videnskaben' for ikke at kritisere den. Skepsis bør være en del af deres almindelige tilgang, men inden for medicin gives navnet skepsis kun til dem, der forsvarer ortodoksi ved at kritisere alternative medicinskoler. I stedet for at påpege, at kejseren ikke har noget tøj, forkynder de triumferende, at tiggeren ikke har noget tøj! 

Jeg står ved min påstand i en tidligere artikele at: 'Vi skal genoplive traditionen for kollegial debat og vende tilbage til en dialektisk og pluralistisk vidensmodel.' I stedet besluttes den korrekte fortolkning af 'videnskaben' i lukkede udvalg og proklameret ved dekret. 

Regeringer får ikke gode råd om folkesundhed og 'pandemiberedskab' og bliver 'blindet af videnskab'. Det starter med selve definitionen af ​​problemet og med den makrostrategi, der blev slået til lyd for, snappet op og implementeret inden for få uger i februar 2020. Jeg kan ikke se nogen konkrete beviser for, at det er muligt eller ønskeligt at 'stoppe spredningen' af en respiratorisk pandemi på mellemlang sigt, i modsætning til de ikke-repræsentative stykker af tid i forskningsstudier. Covid-19 fejede over hele kloden på trods af alle forsøg på at stoppe det. Og vi har ingen empiriske beviser for, at forsøg på at stoppe det sænkede dødeligheden af ​​alle årsager i perioden 2020-2022. Modellering er ikke bevis. 

Et stort antal mennesker med positive SARS-CoV-2-test døde i den tid. Men kun en lille del af dem havde ikke de berømte 'komorbiditeter', kun 6% ifølge CDC i 2021. Det fortæller os, at det faktisk var følgesygdomme, der var problemet. Alt for mange af vores ældre lever med dårligt kontrolleret hypertension, fedme, diabetes, hjertesygdomme osv. En moderat usædvanlig virus kom og skubbede mange af dem ud over kanten. Men dette ville ikke være sket, hvis de havde været i et mere modstandsdygtigt godt helbred i første omgang. 

Opbygning af denne modstandskraft er et vigtigt mål for folkesundheden, men det er blevet overskygget af pandemi.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson er konsulent for styring og kvalitet på videregående uddannelser. Han var tidligere direktør for Assurance Group hos Australiens Tertiary Education Quality and Standards Agency, hvor han førte teams til at udføre vurderinger af alle registrerede udbydere af videregående uddannelse (inklusive alle Australiens universiteter) i forhold til Higher Education Threshold Standards. Før det havde han i tyve år ledende stillinger på australske universiteter. Han har været ekspertpanelmedlem for en række offshore-anmeldelser af universiteter i Asien-Stillehavsområdet. Dr. Tomlinson er stipendiat ved Governance Institute of Australia og det (internationale) Chartered Governance Institute.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute