Operation Warp Speed: The Good, the Bad, and the Deadly

Jeg har været en stærk tilhænger af Donald Trump siden det første supertirsdag-primærvalg i februar 2016, hvor han afbrød konkurrencen i løb afholdt i hjertet af 'Bibelbæltet'. Disse resultater overbeviste mig om, at hvis nogen republikaner havde en bøn (undskyld ordspillet) om at vinde Det Hvide Hus, så var han det eneste spil i byen.

Et af nøgleelementerne i Trump-administrationens svar på Covid-pandemien var Operation Warp Speed ​​(OWS). Et unikt træk ved OWS var, at det blev brugt af henholdsvis Trumps tilhængere og modstandere til at hylde eller nedgøre initiativet, næsten udelukkende afhængigt af politisk partitilhørsforhold. Denne splittelse strakte sig endda til sundhedsvæsenet, en klar indikation af, at lægevidenskaben var blevet overskygget af statsvidenskaben. Derved blev lægens trosbekendelse, "For det første, gør ingen skade" makuleret. Indvirkningen på patientresultaterne var ikke overraskende ødelæggende.

I et forsøg på at flytte diskussionen væk fra politiske slogans og bumperstickers og hen imod en mere nuanceret vurdering, vil jeg undersøge seks store OWS-initiativer:

• ventilatorer
• Masker 
• Desinfektionsmidler
• Hospitalssenge til NYC og Los Angeles
• Genbrugte terapier: Hydroxychloroquin
• mRNA-vaccine udvikling, produktion og distribution

ventilatorer

Under forberedelserne til luftbårne pandemier havde det i flere år været konsensus om, at antallet af tilgængelige ventilatorer ville være sørgeligt utilstrækkeligt. For at imødekomme denne udfordring trak Trump hver eneste nødhåndtag til sin rådighed for at styre nationens produktionskapacitet mod at producere det nødvendige antal ventilatorer. Denne indsats lykkedes i den grad, at målene for ventilatorproduktion hurtigt blev overskredet, og et mere end tilstrækkeligt antal blev produceret og distribueret. 

Det var klart, at dette var en logistisk triumf...men der er gnisten. Det blev tidligt fastslået, at næsten alle patienter med Covid-induceret respirationssvigt, som blev lagt i respirator, bukkede under. Man skulle tro, at nogen med autoritet ville have gjort den observation, at ventilatorer forårsagede skade, når de blev brugt, og brugen af ​​denne modalitet ville være ophørt. Tja, hvis du troede det, ville du tage fejl. Ventilatorer blev brugt i flere måneder, efter at det var klart, at de forårsagede skade. Så hvor ligger ansvaret for denne debacle? Var det med OWS for at levere for mange ventilatorer eller med sundhedsudbydere, der under dække af perverse incitamenter fortsatte med at bruge dem? 

Masker 

Som med ventilatorer var der stor bekymring for, at forsyningerne af masker ville være utilstrækkelige. I betragtning af det faktum, at mere end 100 års folkesundhedspolitik og praksis havde vist, at brug af maske uden for sundhedsmiljøer var en ubrugelig øvelse, burde det aldrig have været gjort at trække aftrækkeren på OWS. Men når det kom til Covid, overvandt bevidst at blæse til frygtens flammer sund folkesundhedspolitik, og aftrækkeren blev trukket. Desværre skete alle de forudsagte sideskader, som universel maskering kunne forårsage (som det er blevet veldokumenteret andetsteds), uden nogen af ​​de påståede fordele. En yderligere negativ konsekvens, som ikke er blevet nævnt, er for miljøet. Mellem maskerne og plastiksugerørene er jeg overrasket over, at der er nogen havskildpadder tilbage! 

Endnu en gang, hvor ligger ansvaret for denne debacle? Er det med OWS for at levere et stort antal masker eller med de offentlige sundhedsagenturer, der fortsatte med at presse på og i mange tilfælde pålagde en ubrugelig modalitet, der kunne og gjorde skade? 

Desinfektionsmidler

I modsætning til masker var der bevis for, at brug af desinfektionsmidler i virale pandemier var af værdi. I rimelig overbevisning om, at denne fordel ville omfatte SARS Covid-2, gik OWS i aktion. Det blev dog meget hurtigt fastslået, at i tilfælde af denne særlige virus var brugen af ​​desinfektionsmiddel af ringe eller ingen værdi. Så hvad er skaden ved overproduktion og overforbrug af desinfektionsmidler? Jeg kan forestille mig tre potentielle skader: 

• Toksicitet fra absorption af desinficerende kemikalier gennem huden (via direkte kontakt) eller ind i lungerne (via damp), især hos børn, er bekymrende.
• Reduktion i den sædvanlige kontakt med miljømæssige organismer, der hjælper med at opretholde et sundt immunsystem, kan forårsage alvorlig sygdom fra normalt ikke-virulente patogener.
• Ressourcer kunne have været omdirigeret til modaliteter med dokumenteret fordel. I næsten 5 år har jeg udråbt tilføjelsen af ​​UV-belysning til HVAC-systemer på indendørs offentlige steder som et middel til at afbøde denne virus, andre luftbårne organismer, der er allestedsnærværende i miljøet, og fremtidige luftbårne pandemier. Hvilken tabt mulighed! 

For tredje gang, hvor ligger ansvaret for denne potentielle debacle? Er det med OWS for overudbud af desinfektionsmidler eller med de offentlige sundhedsmyndigheder for ikke at stoppe, så snart det blev erkendt, at disse produkter ikke var nødvendige i de bestilte mængder? 

Hospitalssenge til NYC og Los Angeles

Tal om en stor forpasset mulighed for OWS at give fordele! Kort efter at lockdowns var sat på plads, var guvernørerne i New York (Andrew Cuomo) og Californien (Gavin Newsom) i panik og troede, at der ville være kritisk mangel på hospitalssenge i NYC og Los Angeles. Som svar på dette behov blev OWS implementeret. Antallet af leverede senge og leveringshastigheden oversteg begge guvernørers tilsyneladende umulige krav. Tragisk nok blev disse senge knap udnyttet.

I tilfældet med NYC blev ældre patienter sendt til plejehjem, mens de stadig afsmittede virus, i stedet for til de hospitalssenge, som OWS havde stillet til rådighed. Det er blevet anslået, at 12-15,000 overskydende dødsfald fulgte af denne praksis, selvom det kunne være flere, givet de vejspærringer, der blev rejst for at skjule dataene. At tro, at denne ghoul (Cuomo) sandsynligvis vil stille op til NYCs borgmester og faktisk kunne vinde, er mere end foruroligende!

Genbrugte terapier: Hydroxychloroquin

I modsætning til den forpassede mulighed for en OWS-sejr for patienter med hospitalssenge, var der en bevidst fjernelse af et sandsynligt effektivt terapeutisk middel, når det kom til genbrug og massedistribution af hydroxychloroquin (HCQ). Hvor har vi hørt udtrykket 'nedtagning' brugt før? Gennem off-label ordination blev HCQ empirisk fundet at være effektiv til behandling af Covid, hvis den blev brugt inden for 4 dage efter symptomernes begyndelse. 

På en eller anden måde blev Trump opmærksom på denne medicin og var en drivkraft i at få den godkendt under Emergency Use Authorization (EUA). Da det skete, gik OWS i gang for at øge produktionen og distributionen. Tragisk nok var denne indsats kortvarig. Angrebene på sikkerheden og effektiviteten af ​​HCQ kom hurtigt, drevet af mere skumle motiver. 

Sikkerhedsbekymringer drejede sig om udviklingen af ​​forlænget QT-interval på EKG, som potentielt kunne forårsage pludselig død og ikke-specifik toksicitet. Faktum er, at HCQ i cirka 50 år rutinemæssigt blev brugt som profylakse hos mennesker, der rejser til lande, hvor der var en øget risiko for malaria. Lægemidlet ville blive startet to uger før rejsen, og det ville blive fortsat indtil to uger efter hjemkomsten.

På trods af det faktum, at milliarder af doser af lægemidlet blev ordineret i løbet af årtierne, og EKG'er aldrig blev udført rutinemæssigt, selv hos mennesker med kendt hjertesygdom, blev der aldrig rapporteret om hjerteproblemer. Ved behandling af Covid var HCQ-dosen desuden mindre end den, der var ordineret til malariaprofylakse, og i en meget kortere varighed (~5 dage). Imidlertid blev undersøgelser udført med meget højere HCQ-doser, som ikke uventet gav toksiske bivirkninger. 

Effektiviteten af ​​HCQ blev udfordret ved at lave undersøgelser i de forkerte patientpopulationer, mest fremtrædende hos patienter, der allerede var syge nok til at blive indlagt. I en statistisk håndgribelig handling blev der lavet en stor undersøgelse, hvor man kiggede på patienter behandlet mellem 1 og 7 dage efter symptomernes begyndelse. De samlede resultater viste ingen fordele. Men da dataene blev genundersøgt af en driftig statistiker, blev det opdaget, at patienter behandlet fra den 1.^st eller 2^nd dag efter symptomdebut opnåede betydelige fordele, og patienter behandlet begyndende den 3^rd eller 4^th dag efter symptomdebut havde mindre, men klar fordel. Det var først efter behandlingen blev startet efter den 4^th dag, hvor HCQ var ineffektiv. 

Hvorfor ville det offentlige sundhedsinstitut bevidst overdrive risiciene og ineffektiviteten ved HCQ? Det er her, de mere skumle motiver spiller ind. Det var fordi målet var at få EUA til den mRNA-vaccine, der var ved at blive udviklet. Da EUA kun kan bruges, hvis der ikke er noget andet terapeutisk middel, måtte HCQ miskrediteres. Det faktum, at Trump havde udråbt det, blev brugt med god effekt. Desuden var det overskud, som medicinalfirmaerne kunne opnå fra en mRNA-vaccine, enormt, mens HCQ var et generisk lægemiddel, der ville generere ringe omsætning. Derudover ville ansvaret for disse virksomheder, som med alle vacciner, være nul. Når man tænker på det, blev definitionen af ​​en vaccine ikke ændret for at mærke mRNA-skud som en vaccine? Tal om en perfekt storm af ondskab!

mRNA-vaccine udvikling, produktion og distribution

Her har jeg en noget modstridende holdning, idet jeg ikke mener, at mRNA-vaccineudvikling kan krediteres OWS, selvom jeg tror, ​​at produktion og distribution var OWS-initiativer. Mit modstridende syn på mRNA-udvikling stammer fra det faktum, at der i årevis havde foregået hemmelig forskning i gevinst-af-funktion, hvor vira blev manipuleret til infektivitet og virulens, samtidig med at modvirkende vacciner blev udviklet. Jeg er ikke bekendt med nogen information om tidslinjen for disse processers udfoldelse, og det skete før OWS blev undfanget.

På den anden side faldt masseproduktion og distribution af vaccinen klart under OWS-paraplyen. I betragtning af logistikken med at producere og verdensomspændende distribution af milliarder af doser af et produkt med strenge kølekrav var heroisk. Jeg husker, at jeg tilbage i efteråret 2021 sagde, at denne indsats var sammenlignelig med D-Day-forberedelser. Jeg mener stadig, at det er en valid sammenligning. Men i, hvad der sandsynligvis vil vise sig at være det værste tilfælde af utilsigtede konsekvenser i historien, er dette logistiske mirakel lykkedes med at forgifte planeten med en hastighed, der aldrig er set før ... og vi vil ikke kende den fulde virkning i flere år endnu! 

I dette tilfælde kan noget af skylden lægges på OWS, idet beviset på omfattende batchforurening, som nu er uigendrivelig, kan tilskrives vægten på hurtighed frem for sikkerhed i produktionsprocessen. Men selvom produktet havde været 100 % rent, ville det ikke have afbødet skaden. Selve produktet var ikke sikkert! Mere definitive beviser for skade er allerede begyndt at dukke op, som jeg forudsagde i mit seneste indlæg i Brownstone Journal den 18. februar 2025: "Håb for sundhedsvæsenet." Der vil komme flere beviser på skade.

Ved at sætte alt dette sammen var OWS, som en logistisk øvelse, en spektakulær succes og et lysende eksempel på, hvordan den administrative støtteinfrastruktur er i stand til at præstere på et højt niveau, når den ledes ordentligt. Trump fortjener ros for at levere den ledelse. 

Med undtagelse af hospitalssengene og distributionen af ​​HCQ var de projekter, som OWS havde til opgave, desværre fatale fejl. Ansvaret for disse fejl påhviler udelukkende den offentlige sundhedsmyndighed. 

Selvom jeg godt er klar over (hovedsagelig gennem den fremragende efterforskningsrapportering udført af Brownstone Journal-skribenter), at Dept of Defense (DOD) tog kontrol over Covid-reaktionen inden for et par uger efter nedlukningerne i marts 2020, får det ikke det offentlige sundhedsinstitut ud af krogen. 

Når de blev konfronteret med en dagsorden, der var i modstrid med faglige, etiske og evidensbaserede standarder, havde disse offentlige sundhedsembedsmænd en pligt til at skubbe tilbage, og i mangel af DOD-tilbageførsel burde de have trukket sig og gået offentligt ud med deres bekymringer. 

At se Dr. Robert Redfield, tidligere leder af Centers for Disease Control and Prevention gå på sin 'undskyldningstur', slår mig som værende 1,500 dage forsinket og 16 billioner dollars kort (den mængde af rigdom, der blev overført til top 1% som følge af disse katastrofale politikker); for ikke at nævne de millioner af mennesker, hvis helbred blev permanent beskadiget, eller hvis liv gik tabt. 

Er der OWS-handlinger, der kan vende denne katastrofe? Trump-dagsordenen efter indsættelsen har bestemt bevæget sig med kædehastighed. Forhåbentlig vil det strække sig til sundhedsvæsenet.