Brownstone » Brownstone Journal » Politik » Modstand fra venstrejournalistikken 
Fokuseret beskyttelse: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta og Martin Kulldorff

Modstand fra venstrejournalistikken 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Hvis du gjorde indsigelse mod lockdowns, maskemandater eller vaccinepas, skal du være højreorienteret. Ikke kun højrefløjen, men højrefløjen. Eller alt-højre. En eller anden form for ret. Du er også hvid, og du tror, ​​at racisme er en venstreorienteret opfindelse. Jeg improviserer lidt, men du forstår pointen.

[Dette er et uddrag fra forfatterens nye bog Blindsight er 2020, udgivet af Brownstone.]

Inden for få dage efter pandemiens begyndelse blev kritik af lockdowns og andre restriktioner blandet sammen med højreorienteret politik. Dette satte venstrefløjen i klemme: hvis de ikke støttede restriktionerne, kunne de forveksles (skrækken!) med en konservativ – eller endnu værre, en soldat i Orange Mans hær. De låste sig fast på masken, det venstreorienterede svar på MAGA-hatten, som et tegn på deres politiske troskab. 

I USA indrømmede mange mennesker så meget: Jeg bærer en maske udenfor, så folk ikke tror, ​​jeg er republikaner. Lindsay Brown, en canadisk kvinde og produktiv Covid tweeter, gik et skridt videre: "Hvis du tror, ​​du er til venstre, og du ikke bærer en maske i offentlige indendørs rum, er du det ikke."

På trods af dette enorme sociale pres fra deres rækker trådte en lille kadre af venstreorienterede frem for at udfordre ortodoksien. På tryk, i luften og online argumenterede de for, at begrænsninger, der passer til alle, uforholdsmæssigt påvirker arbejderklassens samfund, som ikke let kan trække sig tilbage til hjemmekontorer snydt med farvede glaslamper og WiFi og Alexa. De påpegede, at skolelukninger udvider uddannelseskløften mellem de privilegerede og arbejderklassen, som ikke har ressourcerne til at ansætte vejledere eller talepædagoger til deres børn. De tog et problem med censuren af ​​afvigende synspunkter om pandemipolitik, bekvemt klumpet sammen som "desinformation" af ældre medier.

Undertrykkelse af dissens er den pandemiske bakke, som Matt Taibbi har valgt at dø på. Til dem, der siger, at ytringsfrihed gør for meget skade i en pandemi, imødegår han, at en pandemi gør ytringsfrihed vigtigere end nogensinde. 

En af sin generations mest skarpsindige undersøgende journalister begyndte Taibbi at rapportere om politik for Rolling Stone i 2004 og modtog en National Magazine Award for sine bidrag til udgivelsen. Han vandt frem (og viste sine venstreorienterede striber) for sine nedtagninger af Wall Street under den globale finanskrise i 2008-2009. Han har skrevet flere bøger, alle farvet af raseri mod den politiske maskine. Politisk har Taibbi beskrevet sig selv som en "run-of-the-mill, old-school ACLU liberal" og uforskammet Bernie bro.

Da mainstream-medier er et åbenlyst uegnet redskab til at udforske censur fra mainstream-medier, tog Taibbi til Substack, en online-nyhedsbrevsplatform, der giver skribenter mulighed for at sende indlæg direkte til betalende abonnenter. Manglen på virksomhedstilsyn eller annoncører begrænser mulighederne for at censurere indholdet, hvilket gør platformen til et perfekt match for folk som Taibbi – velformulerede og velrespekterede utilfredse, der endelig kan sige, hvad de fandme gerne vil, og blive betalt for det (i Taibbis tilfælde , ret godt).

En artikel fra april 2020, der hyldede fordelene ved kinesiske mediers kontrol over amerikansk ytringsfrihed i Covid-æraen, fik Taibbi til at fyre op. "De mennesker, der ønsker at tilføje et censurregime til en sundhedskrise, er farligere og mere dumme med stormskridt end en præsident, der beder folk om at injicere desinfektionsmiddel," skrev han i sit nyhedsbrev. "Det er forbløffende, at de ikke ser det her." 

En opfølgning indlæg to år senere finder ham gnave i samme knogle og forklarer, at censorerne fuldstændig misforstår "ytringsfrihedens beregning". De antager, at skrubning af internettet for "misinformation" vil løse det irriterende problem med manglende overholdelse: Deltagerne vil begrænse deres sociale interaktioner, antimaskerne vil dække deres ansigter, og vaccineholderne vil smøge ærmerne op. Men "det modsatte er sandt," skriver han. "Hvis du udsletter kritikere, vil folk øjeblikkeligt mistanke om højere niveauer af mistænksomhed. Det bliver de nu sikker der er noget galt med vaccinen. Hvis du vil overbevise publikum, skal du tillade alle at tale, også dem, du er uenig med." 

Taibbi inviterer også de officielle leverandører af pandemisk information, såsom Fauci og CDC, til at gennemgå deres egen track record: ventilator god, ventilator dårlig. Maske af, maske på. Brug denne maske. Nej, den. Eller måske begge dele. Vaccinerne stopper overførslen. Det var aldrig meningen, at vaccinerne skulle stoppe overførslen. Eller det her ret betagende volte ansigt fra Det Hvide Hus Covid Response Coordinator Ashish Jha: "Vi plejede at bruge meget tid på at tale om 6 fods afstand, 15 minutters samvær. Vi indser, at det faktisk ikke er den rigtige måde at tænke på det her." 

Der er intet galt i at ændre en anbefaling i lyset af nye data. Hvad nogle af os dog ikke kan glemme, er den sikkerhed (læs: arrogance), hvormed de offentlige sundhedsrådgivere kom med deres udtalelser og insisterer på, at "videnskaben er afgjort." Vi tager heller ikke imod de "ædle løgne", de fortalte os, som da Fauci rykkede den estimerede flokimmunitetstærskel op i håbet om at øge vaccineoptagelsen. Man kan næppe klandre Taibbi for at sige, at "den farligste misinformation er altid, uden undtagelse, officiel."

Taibbi har god grund til at bekymre sig om censur i Covid-æraen. I 2021 fastslog Human Rights Watch, en global organisation, der efterforsker og rapporterer om menneskerettighedskrænkelser, at "mindst 83 regeringer verden over brugte Covid-19-pandemien til at retfærdiggøre krænkelse af ytringsfriheden og fredelige forsamlinger." De "angreb, tilbageholdt, retsforfulgt og i nogle tilfælde dræbte kritikere", som ikke formåede at stå på grænsen, samt vedtog love, der kriminaliserer tale, der ikke stemte overens med deres folkesundhedsmål. Organisationen opfordrede myndighederne til "straks at standse overdrevne begrænsninger af ytringsfriheden i navnet for at forhindre spredningen af ​​Covid-19 og holde ansvarlige for alvorlige menneskerettighedskrænkelser og krænkelser til regnskab."

Selvom Taibbis 30,000 betalende abonnenter har gjort ham til en Substack-superstjerne, er det ikke alle hans fans, der har fulgt ham til hans nye sandkasse. I en kommentar kaldet "Hvad skete der med Matt Taibbi," journalist Doug Henwood, der engang regnede sig selv blandt Taibbis beundrere, beklagede, at "han er gået af sporet" og nu er "besat af dumt lort." Det er rigtigt, at Taibbis mål og emner har ændret sig: mindre raseri om Wall Street, mere kritik af det vågne campusliv. 

I stedet for at fejre tankernes mangfoldighed inden for venstrefløjen, ser alt for mange progressive sådan kritik som forræderi. For sådanne purister er det ikke godt nok at kunne lide tomaterne og agurkerne og de grønne peberfrugter i venstrefløjssalaten – man skal også kunne lide radiserne, og gør man ikke det, er man ude. Nogle tidligere trofaste venstreorienterede er kun alt for glade for at forpligte sig. Trætte af politiarbejdet og aflysninger slutter de sig til fællesskaber som #walkaway eller #donewiththeleft. Deres egentlige politik rykker ikke, men det nye Venstre har ikke længere plads til dem. Du har måske set memet: en ubevægelig mand med stokkefigur, der svæver over en vandret linje, der bliver ved med at flytte til venstre. Centristen fra 2008 bliver 2022's højreorienterede.

Taibbi er den stokkemand: "Det plejede at være, at jeg var den, der var længst til venstre på ethvert nyhedsrum," tweetede han i begyndelsen af ​​2022. "Jeg er nu let den mest konservative, og det udløste ofte spændinger ved at stille spørgsmålstegn ved identitetspolitik. Dette skete i løbet af cirka 18 måneder. Min egen politik ændrede sig ikke.” 

Hvis spørgsmålstegn ved politikker, der tidligere blev betragtet som illiberale, som regeringsovervågning, medicinsk tvang og censur af videnskabsmænd, sætter ens venstreorienterede troværdighed i fare, er det en pris, Taibbi er villig til at betale.

Det er ikke en tilfældighed, at Matt Taibbi og Glenn Greenwald er venner. De har begge krydset den samme jord, fra at repræsentere venstrefløjen til at rage mod dens udskejelser. Deres fritgående sind fører dem til heterodokse ideer, som mere frygtsomme sjæle ikke vil røre ved. Og Højre hævder nu dem begge som sine egne.

Hvis nogen har brug for en introduktion, er Glenn Greenwald en amerikansk forfatter og advokat, der er blevet kaldt "den største journalist nogensinde." Den højtråbende kritiker af Irak-krigen og amerikansk udenrigspolitik har været bosat i Brasilien siden 2005 og har bidraget til bastioner af venstreorienterede tanker som show og The Guardian, hvor han udgav en række rapporter om de globale overvågningsprogrammer lækket af Edward Snowden. I 2013 var han med til at stifte et nyhedsmedie kaldet Afskæringen, som han skrev og redigerede artikler til, indtil han fratrådte i 2020 på grund af redaktionel censur.

Venstreorienterede mediegrupper maler ofte Greenwald og Taibbi som afhoppere, der på en eller anden måde slap af sted med det, og rakte det ind som uafhængige journalister, mens de nægtede at indrømme, at de har sluttet sig til den mørke side. An artikel in Aktuelle anliggender anklager parret for at udstøde "farlig konservativ overdrivelse om venstrefløjen." EN Washington Babylon stykke vrider kniven yderligere og kalder den afhoppede duo "rige grise, der søger at beskytte deres klasseinteresser gennem deres forfatterskab og tilstedeværelse på sociale medier."1

Selvom det er ret trættende, kommer sådanne reaktioner ikke som nogen overraskelse. Greenwald har begået den utilgivelige venstremandssynd ved at optræde på Fox News - mere end én gang, hvilket beviser, at det ikke bare var en pudsighed. Og hans påstand om, at det kulturelle venstrefløj "er blevet mere og mere censuriøst, moraliserende, kontrollerende, undertrykkende, irriterende, glædesløst, selvforvoldende, trivielt og status-quo-vedvarende"  kan ikke have glædet alle sine gamle beundrere.

Ligesom Taibbi opsnuser undertrykkelsen af ​​ytringsfriheden, opsporer Greenwald (og fjerner) hykleriet. Mens han tilsyneladende har nydt denne forfølgelse i nogen tid, som det fremgår af hans bog fra 2008 Store amerikanske hyklere, Covid-tidens "regler for dig"-politikere gjorde hans job nemmere end nogensinde. Efter Obamas maskeløse bash i 2021 bemærkede han, at liberale har "brugt et helt år ubarmhjertigt på at udskamme alle, der gik udenfor (medmindre for liberale protester) eller udspørge Fauci. Men nu hvor deres ikoner gav sig til en overdådig indendørs maskeløs fest, annoncerer de, at kun smålighed eller jalousi ville få dig til at bemærke."1

Bortset fra at gnide Greenwald på den forkerte måde, underminerede hykleriet regelmagernes mål, hvilket førte til, at folk tvivlede på eller ignorerede deres sundhedsdekreter: "Folk er ikke dumme. De ser det."

Er der nogen, der kan huske, hvordan Covid midlertidigt "forsvandt" under BLM-protesterne i maj og juni 2020? Greenwald husker: „Efter flere måneder at have fået at vide, at det er umoralsk at forlade dit hus – blev argumentet: Bare rolig! Det er meget svært at få COVID udenfor, hvis det er maskeret.” Før protesterne fik enhver, der hviskede omkostninger og fordele, besked på at stoppe med at dræbe bedstemødre. Pludselig var omkostninger og fordele i højsædet. 

"Vi bør altid vurdere risici og fordele ved bestræbelserne på at kontrollere virussen," tweetede Johns Hopkins epidemiolog Jennifer Nuzzo den 2. juni 2020. "I dette øjeblik overstiger folkesundhedsrisiciene ved ikke at protestere for at kræve en ende på systemisk racisme i høj grad skader af virussen." Skeptikere kaldte hykleriet i at støtte én variant af protest (BLM) og modsætte sig en anden (anti-lockdown), men ikke mange mennesker lyttede. Under alle omstændigheder mistede folkesundhedsrådgivere interessen for cost-benefit, efter at optøjerne løb deres gang, og soundtracket til "crush the virus" begyndte at spille igen.

Den dobbelte standard med at give konservative, men ikke liberale politikere skylden for Covid-fejl, kommer heller ikke forbi Greenwald: "Flere amerikanere er døde af Covid i 2021 end 2020, selvom Biden havde fordelen af ​​universelt tilgængelige vacciner og forbedrede behandlinger. Heldigvis for Biden blev alle Covid-dødsfald i 2020 givet personlig skylden på præsidenten, men ingen i 2021 er det." 

Ligesom Taibbi har Greenwald fundet et hyggeligt hjem på Substack, hvor han får sagt den stille del højt. "I stort set alle områder af offentlig politik omfavner amerikanerne politikker, som de ved vil dræbe folk," skriver han i en indlæg om afvisningen af ​​at tildele omkostninger til Covid-politikkerne. "Det gør de ikke, fordi de er psykopater, men fordi de er rationelle," og modvilligt accepterer et vist antal dødsfald i bytte for politikker, der gør verden til et bedre sted. "Denne rationelle cost-benefit-analyse, selv når den ikke er udtrykt i så eksplicitte eller grove vendinger, er grundlæggende for offentlige politiske debatter - undtagen når det kommer til COVID, hvor den på en bizar måde er blevet erklæret off-limits."

Det er, hvad eksperter ikke tør sige i mainstream-medier, hvor "det, hvis det redder et liv"-retorikken har mundkurvt på diskursen siden begyndelsen af ​​pandemien. Men Greenwald forstår, at for at klare folkesundheden godt, behøver du ikke kun empati, men også følelsesmæssig afstand. Hvis en enlig bedstemor trækker for hårdt i dine hjertestrenge (eller dine politiske strenge), ender du med at kortslutte kredsen af ​​deprimerede unge børnebørn omkring hende. Folk, der mangler mod til at afveje fordele mod omkostninger, bør skrive bøger om hvalpe og regnbuer, ikke fastlægge offentlig politik.

Greenwald viger også tilbage mod den autoritarisme, der følger med territoriet med at "knuse en virus" for enhver pris. "Australien er blevet sindssyg på COVID - indtil videre til overdrevne autoritære impulser - som det er svært at sætte ord på på nuværende tidspunkt," skrev han som reaktion på et australsk nyhedsklip, der viser politiet, der sætter unge strandgængere i håndjern. "Men for nogle sektorer af den liberale venstrefløj er denne form for autoritarisme - staten kontrollerer dine handlinger i navnet på at beskytte dig - er tiltrækkende".

Socialpsykolog Erich Fromm skelner mellem rationel autoritet, "baseret på kompetence og viden, som tillader kritik", og irrationel autoritet, "udøvet af frygt og pres på baggrund af følelsesmæssig underkastelse." Som Greenwald og andre har bemærket, skubbede Covid nålen over skillelinjen.

I et forsøg på at forklare "hvordan venstrefløjen blev narret" til en autoritær position, peger den canadiske forfatter Kim Goldberg på den bevidste brug af "pseudo-kollektivistiske budskaber designet til at give genlyd med venstreorienterede følsomheder." De feel-good-slogans, der bølgede rundt af myndighederne, som "at bære er omsorgsfuldt" eller "min vaccine beskytter samfundet", bakkede venstreorienterede ud i et hjørne: betinget til at se sig selv (og vise sig selv) som empatiske, kunne de ikke udfordre disse bromider uden at risikere fordrivelse fra deres udvalgte stamme. I praksis, hævder Goldberg, styrker sådanne budskaber de udnyttende systemer, der traditionelt er modsat af venstreorienterede, og giver regeringer og virksomheder "uudgrundelig autoritet over hverdagen." Det er hverken Goldberg eller Greenwald nede med.

Mainstream progressive ved ikke, hvad de skal gøre af folk som Greenwald, der nægter at begrænse deres meninger til en udvalgsgodkendt liste. Her er en tanke til tribalisterne: Glem hvilken side af vejen han kører på. Stol på, at han har nogle interessante ting at sige om pandemien. Læs og lyt, uanset om du er enig eller ej.

Ingen behøver at spekulere på Toby Youngs politiske tilhørsforhold: han flyver rigtigt og holder sig stolt på kurs. En britisk forfatter og redaktør, Young har arbejdet for The Times, The Daily Telegraphog Quillette, internettets trampebane for modnarrative typer. Hans erindringer fra 2001, Sådan mister du venner og fremmedgør mennesker, beretter om sin ansættelse kl Vanity Fair. Hans passion for ytringsfrihed førte til, at han grundlagde Free Speech Union i februar 2020 (en ret godt timet lancering, som tingene viste sig).

Young er blevet kaldt en konspirationsteoretiker, selvom en indledende note på hans hjemmeside opklarer denne misforståelse. Ikke én, der forestiller sig "uhyggelige kabaler på arbejde, opsat på et hemmeligt plan for at undergrave demokratiske institutioner og indvarsle en ny verdensorden," han tilskriver pandemiens reaktion til "historiens cock-up-teori" - ting går galt, fordi folk gør dumt lort. "Historien kan i sjældne tilfælde være bøjet til et ekstraordinært individs vilje, men det er aldrig planlagt."

Anti-vax? Forkert igen. Han er bare "stærkt tilbøjelig til at udsætte beslutningen om, hvorvidt han skal få vaccinen, indtil vi har en klarere idé om sikkerhedsprofilen." (Hvis du ikke er sikker på, at kødet er frisk, er du ikke "anti-kød.") Han ved også, hvordan man laver sjov med sig selv, hvilket er mere, end man kan sige for mange af hans venstreorienterede kolleger. I en artikel forum The Spectator, forestiller han sig selv på hospitalet med Covid, idet han accepterer et telefonopkald fra et venstreorienteret nyhedsmedie: "Vi kører en historie om Covidioter, der fortryder, at de ikke er blevet vaccineret og spekulerede på, om du vil kommentere?"

Så han er ikke en konspirationsfyr, og han er ikke anti-vax. Hvad han er, er uforskammet anti-lockdown - af alle de sædvanlige årsager: vaklende videnskabelige rationale, krænkelse af borgerlige frihedsrettigheder, indvirkning på mental sundhed og forstyrrelse af det sociale stof. Som mange skeptikere fastholder han, at lockdowns ikke har nogen plads i et demokrati, fordi "de involverer magtarrogation af den udøvende gren af ​​regeringen på bekostning af den lovgivende magt." De sætter præcedens for, at staten altid kan genaktivere, når den næste krise kommer, og for Young er det bare ikke cricket. 

Young's Lockdown Skeptics websted (nu omdøbt som The Daily Skeptic) udførte en uvurderlig funktion i foråret 2020: at lade dissidenter vide, at de ikke var alene, og hjælpe dem med at finde hinanden. Folk, der søger mere personlige forbindelser, kunne hoppe over til sektionen "Kærlighed i et Covid-klima", idet ideen er, at "hvis du er en Covid-realist, vil du ikke gå ud med en hysteriker, der tror, ​​at nedlukningen også bliver lempet hurtigt." (Som en side, affødte min egen Q-LIT-gruppe en romantik, der nemt kunne tage "sødeste par"-udmærkelser i en skolekonkurrence. Jeg følte mig som en salg som lige har scoret en kamp.)

Daily Skeptic tilbyder en blanding af artikler skrevet af Young og andre ikonoklaster fra forskellige discipliner. Mens jeg læste de arkiverede indlæg, faldt jeg over Newcastle Universitys filosofilektor Sinead Murphy, som stiller det samme spørgsmål, som har forfulgt mig i tre år: Hvorfor har demokratiske samfund så stille accepteret suspensionen af ​​deres friheder? Hun trækker på sin videnskabelige læsning konkluderer at den nye modelborger dybest set er en ung pige, styret af følelser og "eminent parat til at opgive hidtil absolutte værdier." Denne prototype har vippet Covid-diskursen så langt mod emotionalisme, at rationelle argumenter omformes som "usentimentale, følelsesløse og derfor i sagens natur følelsesløse." I betragtning af kvinders kedelige ry som det mere følelsesladede sex, glæder det mig meget, at denne diamantslebne observation kom fra en kvinde.

Young mener, at sundhed og økonomi ikke kan adskilles. I et tankestykke om nedlukningers sundhedsøkonomi sagde han argumenterer at "det valg, politikerne træffer, er ikke mellem at redde liv og økonomisk vækst, men mellem at ofre liv nu og at ofre dem i fremtiden." Når økonomier trækker sig sammen, "falder den forventede levetid, blandt andet på grund af en stigning i fattigdom, voldelig kriminalitet og selvmord."

Efter at have taget os igennem noget servietmatematik konkluderer han, at de 185 milliarder pund, der blev brugt til at støtte nedlukninger, markant oversteg den traditionelle øvre grænse for offentlige udgifter til sundhed: ikke mere end 30,000 pund for at tilføje et års perfekt helbred til én person. Hvad mere er, kunne regeringen have brugt de samme penge på at redde liv på mindre forstyrrende måder.

Den forargede pøbel reagerede med de sædvanlige tilnavne: kold, følelsesløs, yada yada. Du ville ikke tale på denne måde, hvis det var dig i den ventilator. Faktisk ville han: Hvis det ville koste for NHS at holde ham i live, ville "min død være acceptabel sideskade." Kold og ufølsom? Jeg kalder det uselvisk.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer er en sundheds- og lægeskribent i Toronto, som har vundet seks nationale priser for sin magasinjournalistik. Hun har skrevet tre bøger: Tokyo, My Everest, medvinder af Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalist i Edna Staeblers kreative faglitteraturpris, og senest pandemibogen BLINDSIGHT IS 2020, udgivet af Brownstone Instituttet i 2023

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute