Vores sidste uskyldige øjeblik er vores første skridt fremad

Dette foredrag fører os tilbage i historien af ​​to grunde. For det første minder det os om en canadier, der kiggede på sin tids Canada og følte, at tingene ikke var rigtige. To år før Verdenserklæringen om Menneskerettighederne blev officielt vedtaget af FN, og som svar på at se canadiere blive behandlet som andenrangsborgere blot på grund af deres navne og racemæssige oprindelse, begyndte John Diefenbaker at udarbejde et dokument, hvori han skrev:

"Jeg er canadier, en fri canadier, fri til at tale uden frygt, fri til at tilbede Gud på min egen måde, fri til at stå for det, jeg mener rigtigt,..."

Det er svært at læse disse ord i aften, 64 år efter Diefenbakers Bill of Rights blev vedtaget af vores parlament, uden at spekulere: 

Er vi fri i dag? 

Fri til at tale uden frygt? 

Fri til at stå for det, vi synes er rigtigt? 

Vi kan kun håbe, at vi ved at fortsætte med at tale, selv når vores ord falder for døve ører, og selv når vi møder utrolig modstand, vil nyde disse friheder igen en dag snart.

For det andet er dette en erindringsaften, og huskehandlingen fører os ind i historien. Det får os til at konfrontere, hvor vi kommer fra, hvem vi står i gæld til, hvad vi har gjort, både godt og dårligt. Og Remembrance Day fejrer i særdeleshed helte. Men at fejre helte i dag er ikke kun modkulturelt; det ses ofte som en handling af uvidenhed eller endda oprør. Vi har gennemgået et perspektivskifte, hvor ofre kom til at formørke helte som emne for historien, og på grund af det er vores historie blevet en skamhistorie. Det er blevet en beretning om, hvad verden har gjort mod mennesker i stedet for, hvad folk har gjort mod, for, verden.

Jeg er tilfældigvis en af ​​de radikale tænkere, der mener, at historien er vigtig; nuanceret og komplekst, ja, men også fast og ureviderbart. Og at det at huske fortiden – med alle dens triumfer og fejltagelser, ofre og helte – giver os et nødvendigt udgangspunkt for vores fremtid ved at få os til at se, hvordan vi alle er forbundet og forgældede.

Det, jeg gerne vil gøre i aften, er at fortælle dig en historie. En historie, der tager os til højderne af menneskelig opfindsomhed og dybden af ​​civilisationssammenbrud. Det er en historie, der fører os gennem historie, litteratur, socialpsykologi, filosofi og endda noget teologi. Det er en historie, der tager udgangspunkt i ideen om, at vi skal forstå fortiden, ikke gennem linsen af, hvad der har været færdig til os, men som det første skridt mod vores fremtid, kan vi tage og ikke blive tvunget til et skridt mod vores menneskelighed i stedet for at vende væk fra den. Det er en historie, der starter med følgende spørgsmål:

Kan du huske, hvor du var, da det skete? Hvem var du sammen med?

Det øjeblik, hvor du første gang mærkede jorden skifte under dig. 

Når dine venner virkede lidt mindre kendte, familien lidt mere fjern.

Da din tillid til vores højeste institutioner - regering, medicin, jura, journalistik - begyndte at trævle ud. 

Sidste gang tillod din naive optimisme dig at tro, at verden generelt er, som den ser ud til.

Vores sidste uskyldige øjeblik.

---

Hvis du læser dette, så er der en god chance for, at du har dit eget sidste øjeblik af uskyld, selvom detaljerne i det er lidt uklare. Engang i 2020 skete der et grundlæggende skift i, hvor mange af os, vi ser på verden. Det sarte netværk af kerneoverbevisninger om, hvad der gør det muligt at navigere i livet med en vis grad af stabilitet og pålidelighed - at medicin er en patientfokuseret institution, at journalister forfølger sandheden, at domstolene sporer retfærdighed, at vores venner ville opføre sig på en vis forudsigelig måde. måder - begyndte at optrevle. 

Der skete et paradigmeskifte i, hvordan vi lever og forholder os til hinanden. Et holdningsskifte. Et skift i tillid. Et skift væk fra en verden, vi aldrig kan gense, en uskyld, vi aldrig kan genvinde. Før-tider og efter-tider. Og selvom vi gjorde det'Hvis jeg ikke ved det, så ville der være visse uoprettelige ændringer i livet, som vi stadig er ved at spolere fra.

Det er fra de første sider af min seneste bog, Vores sidste uskyldige øjeblik. 

Jeg begyndte at skrive den bog næsten tre år til dagen efter, at Verdenssundhedsorganisationen erklærede Covid for en nødsituation. Tre år med at se vores medicinske, juridiske, politiske institutioner smuldre, eller i det mindste afsløre den langsomme decentralisering, de havde gennemgået i årtier. Tre år med at se, hvordan 2020 var (for lidt desværre at låne Joe Bidens udtryk) et "bøjningspunkt", et af de plastiske øjeblikke i historien, hvor vi oplever en kursændring så betydelig, at det er svært selv at huske, hvad der skete før .

Nu flyver vi på tværs af alle livets dimensioner. Vi står over for hidtil usete niveauer af national og personlig gæld (som er næsten det dobbelte af, hvad de var i 2007), kroniske sygdomme og mentale sundhedsepidemier, voldsom voldsom kriminalitet i vejret og erkendelsen af, at vi i hvert øjeblik kun er et missilangreb væk fra atomkraft. krig. Vores mad- og sundhedssystemer dræber os bogstaveligt talt, og vores børn bliver lemlæstet af identitetsændrende transkønnede procedurer og af en pantheon af korruptive ideologier, der er svære at se som andet end "offentlige ritualistiske ofringer."

For ikke at nævne de uudgrundelige paradigmeskift og potentielle skader, der er muliggjort af AI og hjerne-computer-grænseflader, "redigerbare mennesker", mRNA-selv-replikerende vacciner, dybe forfalskninger i metaversen og omfattende digital overvågning.

Men langt mere destabiliserende end noget af dette er, at vi som folk er blevet ubundne fra de grundlæggende forpligtelser, der engang grundlagde os. Vi fjerner os selv fra livet indrammet af vestlige liberale kerneværdier - frihed, lighed, autonomi - de værdier, vores Bill of Rights tager for givet. Alt dette efterlader os stående ved et afgrund, hvor vi ikke længere kan tage nogle helt grundlæggende ideer for givet: ideen om demokrati, ideen om rimelighed og ideen om værdien af ​​individer. I mange henseender er vi frøen i det simrende vand, der spekulerer på, om det nu er det rigtige tidspunkt at hoppe ud af gryden.

Vores holdning er så farlig, at nogle begynder at spørge, er vores civilisation på randen af ​​sammenbrud? I 2022 skrev journalisten Trish Wood "Vi lever Roms fald (selvom det bliver skubbet på os som en dyd)." Civilisationens kollaps var emnet for geografen Jared Diamonds bestseller fra 2011 Bryder sammen og det er et fremtrædende emne på World Economic Forums hjemmeside (selvom det er en del af deres propaganda for klimaændringer og epidemiberedskab). 

Om vores civilisation vil kollapse eller ej, synes jeg, det er rimeligt at spørge, hvis vi overlever dette øjeblik i historien, hvordan vil livet se ud om 100 år fra nu? Hvor sunde bliver vi? Hvor gratis? Vil livet være genkendeligt? Eller vil vi gå vejen for den dødsdømte vikingekoloni i Grønland, aztekerne, Anasazi, Qin-dynastiet i Kina eller det kollapsede ikoniske Romerrige?

Når forskere taler om "civilisatorisk sammenbrud", refererer de typisk til stress, der overvinder et samfunds mestringsmekanismer. Stanford-klassikerprofessor Ian Morris identificerer for eksempel, hvad han kalder "apokalypsens 5 ryttere", de fem faktorer, der dukker op i næsten alle større kollaps: klimaforandringer, hungersnød, statssvigt, migration og alvorlige sygdomme.

Vil vi blive udslettet af klimaændringer eller en epidemi? Måske. Jeg er ikke sikker. Det er ikke mit ekspertiseområde, og jeg er heller ikke så interesseret i civilisationens fald som en udryddelsesbegivenhed. Min interesse i aften er i tilbagegangen af ​​de aspekter af vores civilisation, der gør os til mennesker: høflighed, civil diskurs, og hvordan vi værdsætter komponenterne i en civilisation - dens folk. Min interesse er, om der er noget inden for vores civilisation, der skaber vores nuværende katastrofe, og hvad der måske kan bringe os ud af den. Og det er det, jeg gerne vil fokusere på i aften.

Efter det første chok af begivenhederne i 2020 begyndte at aftage, mens alle syntes at være fokuserede på, hvem der skulle give skylden, hvordan de globale eliter kom til at kontrollere "Big Pharma" og næsten alle større verdensregeringer og medier, og hvordan vores egen premierminister Minister var forbundet, og ganske rigtigt var spørgsmålene, der begyndte at opsluge mine tanker, mere lokale og personlige: Hvorfor we give efter så let? Hvorfor var vi så sårbare...så hurtige til at tænde på hinanden? Hvorfor glemte vi, og endda reviderede, historien så let? 

Jeg begyndte at tænke på andre historiske øjeblikke, hvor vi så ud til at fejle på samme måder, og det førte mig desværre til nogle af de værste af dem: menneskerettighedsgrusomhederne under Anden Verdenskrig, selvfølgelig, men også den sene bronzealders sammenbrud, Ødelæggelse af det romerske imperium, øjeblikke, hvor vi synes at have taget os selv til kanten af ​​menneskelig opfindsomhed, og derefter faldt ikke ved ekstern invasion, men af ​​vores egne fejl og malplacerede ambitioner. Og så begyndte jeg at tænke på den bibelske historie om Babel, og hvor meget vor tids begivenheder genlyder den.

For godt 5,000 år siden, et sted midt i ørkenen i landet Shinar (syd for det nuværende Bagdad, Irak), besluttede en gruppe migranter at stoppe op og bygge en by. En af dem foreslog, at de byggede et tårn så højt, at det kan nå til himlen." Udover at vi ved, at de brugte den nye teknologi til at lave kunstige sten (dvs. mursten) af mudder, ved vi ikke meget om, hvordan tårnet så ud, hvor højt det nåede, eller hvor lang tid det tog at bygge. Hvad vi ved er, at Gud kom ned og, så utilfreds med, hvad de havde gang i, forvirrede deres sprog og spredte dem ud over jordens overflade.

I 2020 tror jeg, vi oplevede endnu et 'Babel-øjeblik', en systemfejl på globalt plan. Vi havde bygget noget, fornyet, ekspanderet, og så gik det helt galt. Det er en historie om de naturlige konsekvenser af menneskelig opfindsomhed, der løber forud for visdom. Det er en historie om misforståede foreningsprojekter. Det er en historie, der går igen i så mange af de brud, vi ser i dag: mellem venstre og højre, liberale og konservative, israelere og palæstinensere, sandhed og løgne. Det er en historie om, hvad der bryder mellem os og i hver af os.  

Jeg spekulerede på, har alle disse 'Babel-øjeblikke' noget til fælles? Og er der noget i os, der bliver ved med at bringe os til dem? 

En ting, vi kan lære af eksempler på civilisationssammenbrud, er, at de ikke altid skyldes en katastrofal, ydre begivenhed som beduiner, der stormer ind fra ørkenen. Oftere end ikke er årsagen til deres ødelæggelse kompleks og intern. Hvis du er studerende på klassisk litteratur (især de græske og shakespeareske tragedier), kan du måske genkende noget velkendt i dem.

I hver af disse historier finder du tragiske karakterer med det, som alle tragiske karakterer har til fælles: en hamartia eller fatal fejl, der får karakteren til at skabe sin egen ødelæggelse, f.eks. Oedipus' blindhed førte ham til at bringe katastrofe til sin by og familie, Macbeths vaulting ("blinde") ambition satte gang i en kæde af begivenheder, der kulminerede med hans egen død. Og for et mere nutidigt eksempel så det ud til at være overdreven stolthed, der førte den naturvidenskabsnørde skolelærer Walter White i Breaking Bad at ødelægge sin egen familie. 

Så jeg spekulerede på, er der en tragisk fejl, der løber gennem historien og menneskeheden, som førte til krisen we ansigt nu, noget, der en gang imellem rejser sit grimme hoved og bringer os faretruende tæt på vores egen ødelæggelse? 

En ting, der prægede Covid-årene, især Covid-fortællingen, er sproget om sikkerhed, renhed, immunitet og perfektion. For at give et par eksempler citerede NPR i 2021 undersøgelser, der beskrev "overmenneskelig eller "skudsikker immunitet" over for Covid, og en artikel i British Medical Journal året efter hævdede, at virussen simpelthen kunne "udryddes". Skuddene, maskeringen, afstandtagen, ordene; det hele var designet til at give indtryk af, at vi ved egen indsats kunne kontrollere naturen absolut. 

Evolutionsbiologen, Heather Heying, fandt, da han diagnosticerede fejlen i Covid-skuddene, problemet ikke så meget i vores forsøg på at kontrollere en virus; problemet, sagde hun, er, at vi havde den frækhed at tro, at vores forsøg på at gøre det ville være ufejlbarlige. Hun skrev:

”Mennesker har forsøgt at kontrollere naturen, siden vi har været mennesker; i mange tilfælde har vi endda haft moderat succes. Men vores arrogance synes altid at være i vejen...Forsøget på at kontrollere SARS-CoV2 kan meget vel have været et ærligt, men opfinderne af skuddene løb ind i alvorlige problemer, da de forestillede sig, at de var ufejlbarlige. Løsningen var dybt mangelfuld, og vi andre fik ikke lov til at bemærke det.”

Problemet, sagde Heying under en længere samtale, var ideens natur. Det er en idé, der ikke tillod nogen forsigtighed, ingen spørgsmålstegn og bestemt ingen uenighed, fordi det var en idé, der allerede var perfekt. Eller det troede vi.

Der er meget af Babel-historien i dette. Babel er en advarende fortælling om, hvad der sker, når vi intellektuelt bliver for 'store til vores britches'. Babylonierne ønskede at bygge et tårn, der strakte sig ud over deres evner, at transcendere denne verden, for at gøre sig selv overmenneskelige. De troede, at de kunne opløse skellet mellem himmel og jord, det verdslige og det transcendente. For at låne udtrykket, der blev populært af den amerikanske kongresmedlem Steward McKinney, troede de, at deres idé var "for stor til at mislykkes." 

Men mere end dette ramte WOW-faktoren Babel. De blev besat med deres nye opfindelse. De tænkte: "Vi vil skabe et navn for os selv!" Ikke for at skaffe bolig, ikke for at fremme fred og harmoni. Men at blive berømt. For at omskrive rabbiner Moshe Isserles, så er berømmelse ønsket af dem, der ikke ser noget formål med livet. For alt hvad vi ved, så Babels bygherrer intet formål med deres projekt. De ville bygge noget stort for at føle sig store. Men når du bruger teknologi uden formål, er du ikke længere dens herre; du bliver dens slave. Babylonierne havde opfundet en ny teknologi, og den teknologi genopfandt menneskeheden, som den så ofte gør.

Babel var ikke bare et tårn, men en idé. Og det var ikke kun en idé om innovation og forbedring; det var en idé om perfektion og transcendens. Det var en idé så ophøjet, at den måtte fejle, fordi den ikke længere var menneskelig. 

Frem til 2020 var vi på samme måde dristige. Vi var arrogante. Vi købte ind i ideen om, at alle aspekter af vores liv kunne gøres immune: ved et stadigt ekspanderende og finjusteret sæt love og politikker designet til at holde os sikre, ved vaccineteknologi, ved hacks rettet mod at gøre livet lettere, mere effektivt ... "Vi kan, så vi vil"-holdningen tvang os fremad uden "Skal vi?" spørgsmål til at vejlede os. 

Hvis perfektionisme er den tragiske fejl, der fik os til dette sted, hvis Det er ansvarlig for vores blindhed og vores uskyld, hvad kan vi gøre nu? Hvordan håndterer tragiske karakterer typisk deres fejl? Og hvad kan vi gøre ved vores?

En ting, der gør en helt tragisk, er, at han gennemgår en "katarsis", en proces med intens lidelse og udrensning, hvorigennem han er tvunget til at konfrontere, hvem han virkelig er, og hvad det er ved ham, der førte til hans undergang. Specifikt gennemgår tragiske karakterer en Anagnorisis, fra det græske ord for "at gøre kendt", det øjeblik, hvor helten gør en kritisk opdagelse om virkeligheden af ​​situationen og hans del i den, idet han gennemgår et skift fra uvidenhed til viden.

Jeg synes, det ville være rimeligt at sige, at vi er midt i vores egen katarsis, når vi begynder at se, hvor vi er, og hvad der fik os hertil. Det er en "smertefuld justering". Ligesom Gatsby, vi har haft vores år med nydelse og frådseri. Vi har haft vores projekter af hensynsløs stolthed. Vi har brugt for meget og underfundet, vi har outsourcet ansvar for alle facetter af vores liv - sundhedspleje, økonomi, uddannelse, information. Vi byggede tårnet, og så smuldrede det rundt omkring os. Og noget væsentligt skal justeres for det.

Hvordan konverterer vi vores uskyld til den form for bevidsthed og ansvarlighed, der vil få os tilbage på sporet? Hvordan bliver vi mennesker igen?

En ting, der er interessant ved de dødsdømte civilisationer, jeg nævnte tidligere, er, at nogle havde alle fem træk ved forestående kollaps, men de vendte tilbage. Hvad gjorde forskellen?

Hvis man for eksempel tager Rom i det 3. årh. AD, 200 år før imperiet rent faktisk faldt: Kejser Aurelian gjorde en fælles indsats for at sætte folkets bedste over sin egen personlige ambition. Han sikrede grænserne og besejrede udbryderimperier og genforene imperiet. Tilsvarende i begyndelsen af ​​det 7. århundrede. AD, kejserne Gaozu og Taizong fra Tang-dynastiet i Kina foretog ikke kun strålende politiske og militære manøvrer, men de så ud til at forstå grænserne for absolut magt. 

En lære fra disse to simple eksempler er, at rigtig god ledelse betyder noget. Og heldigvis tror jeg, vi er på vej ind i en æra, hvor rigtig god ledelse er mulig.

Men det, der redder civilisationer, er ofte meget mere kulturelt og på en måde enklere end dette.

Har vi nogen irere her i aften? Dine forfædre kunne måske have reddet vores civilisation engang. Er der nogen der har hørt om Skellig Michael? 

Det er en afsidesliggende, klippeø 7 km ud for Irlands vestkyst, der rejser sig 700 fod op af det barske hav. Det er, for sine åbenlyse overjordiske kvaliteter, et UNESCOs verdensarvssted og placeringen af ​​en række af de nyere Star Wars-film. I det meste af sin historie var det et tredjeverdensland med en stenalderkultur, men det havde et øjebliks ubesmittet herlighed.

Da Europa brød sammen i kaos i det 5. århundrede, og barbarer dalede ned til de romerske byer, plyndrede og brændte bøger og alt, hvad der var forbundet med den klassiske verden, tog en lille gruppe irske munke i et kloster på Skellig Michael op med det omhyggelige. opgave med at kopiere hver en smule klassisk litteratur, de kunne få fat i, og gøre dem til kanaler, hvorigennem den græsk-romerske og jødisk-kristne kulturer var overført til de nybosatte stammer i Europa. 

Mens romerne ikke var i stand til at redde deres engang så store civilisation, reddede de irske helgener den med denne simple handling og bragte den ind i fremtiden. 

Uden munkene fra Skellig Michael ville verden, der kom efter (renæssancens verden, oplysningstiden, den videnskabelige revolution) have været helt anderledes. Det ville i det mindste have været en verden uden klassiske bøger, og en verden uden den historie, de ideer, den menneskelighed, de indeholder.

Og da vi kommer til renæssancen, flere århundreder senere, var menneskeheden i stand til at fortsætte med at redde og genopfinde sig selv efter næsten et årtusinde med social regression, kulturel stagnation og voldsom vold, efter Romerrigets fald.

Renæssancen var på mange måder en nulstilling: en nulstilling af vores læsefærdigheder, kunst og arkitektur, en nulstilling af vores formodninger om værdien af ​​spørgsmål og nysgerrighed, af individualisme og humanisme. Vi har desperat brug for en lignende nulstilling i dag. Bare rolig, ikke den slags Klaus Schwab har i tankerne. Men vi har brug for en nulstilling som en modgift mod vores hybris, arrogance. Vi skal minde os selv om, at det at leve godt ikke nødvendigvis er et spørgsmål om at leve større eller hurtigere eller på tværs af flere dimensioner, eller at vi får succes ved at ofre os selv for kollektivet.

Vi har især brug for tre ting:

For det første har vi brug for en vende tilbage til ydmyghed: En af Babels store lektioner er, hvad der sker, når stoltheden løber ud af hånden. Det "går før ødelæggelse," siger Ordsprogene os, og det er den oprindelige og mest dødbringende af de 'syv dødssynder'. Det er, som de gamle grækere vidste, en tåbelig måde at investere energi i det menneskeligt umulige. 

Det modsatte - ydmyghed - som CS Lewis skrev, er "... ikke at tænke mindre på os selv, men at tænke mindre på os selv." Stolthed giver os det falske indtryk, at vi kan bygge tårne ​​for at nå himlen; og kuren er at indse og omfavne vores egen unikke natur og se vores plads i noget, der er større end os selv. 

For det andet skal vi indse det den menneskelige natur kan'ikke forvandles øjeblikkeligt: I efteråret 1993 leverede Aleksandr Solsjenitsyn en tale ved indvielsen af ​​et mindesmærke for de tusindvis af franskmænd, der omkom under folkedrabet i Vendée i det vestlige Frankrig. Under sin tale advarede han mod illusionen at den menneskelige natur kan forvandles på et øjeblik. Han sagde: "Vi skal tålmodigt være i stand til at forbedre det, vi har i enhver given 'i dag'."

Vi har brug for tålmodighed i dag. Vores tragiske fejl, hvis den er, som jeg har beskrevet den, tog lang tid om at stivne og vokse og bedrage os til dette sted. Og vi er nødt til at give os selv tid til at gå gennem opvågnen, den smertefulde tilpasning, der skal til for at helbrede os selv for det. Men vi har ikke kun brug for tålmodighed; vi har brug for aktiv tålmodighed, at tale, når vi er i stand til, at holde et blødt hjerte, når det ville være lettere at hærde det, og at vande menneskehedens frø, vi finder, når det nok ville være nemmere at pløje dem under. 

Endelig skal vi ABSOLUT ikke opgive betydningen: Hos Goethe Faust, historien om en lærd, der sælger sin sjæl til djævelen i bytte for viden og magt, den djævelske Mephistopheles' grundlæggende motivation er at gøre os så fortryllede over vores menneskelighed, at vi opgiver projektet med at leve. Og er det ikke den ultimative måde at ødelægge os på? At overbevise os om, at alle de små valg, vi træffer hver dag, er forgæves, at mening og formål er et fjols, og at menneskeheden i sig selv er en uklog investering? 

Over for dette skal vi simpelthen beslutte at vi ikke vil lade mening blive fjernet fra vores liv, at der ikke er nogen mængde penge eller berømmelse eller løfter om sikkerhed, der kan erstatte følelsen af ​​at leve med formål. Vores liv betyder noget, og de betyder lige så meget, som de gjorde, før vi fik at vide, at de ingenting betyder. Men mening er ikke passiv eller spontan. Det skal vi giver betydning for tingene, se mening i tingene. Og vi er nødt til at blive ved med at gøre det, selv når verden nægter at validere vores indsats.

Tilbage til babylonierne et øjeblik. De tog noget grundlæggende galt ved at sigte efter noget uden for dem selv. De forsøgte at transcendense og ødelagde sig selv i processen. Menneskelig mening er ikke at finde i at forsøge at perfektionere os selv, i at prøve at hæve os over vores skrøbelighed, men snarere i at synke ned i den og gøre os selv mere menneskelige ved at gøre det. 

I dette øjeblik er vi ikke så ulig Europa i det 4. og 5. århundrede, der står ved en afgrund af barbari og analfabetisme. Næsten halvdelen af ​​canadierne er i dag ikke i stand til at bestå en læse- og skriveprøve på gymnasieniveau, og 1 ud af hver 6 voksne er ikke i stand til at udføre de mest basale læsefærdighedsopgaver, såsom at udfylde en jobansøgning. Og de af os, der er teknisk dygtige, bruger mere tid på at læse e-mails, tekstbeskeder og opslag på sociale medier end på vedvarende engagement med længerevarende, mere krævende tekster. 

Vi har desperat brug for en genopblussen af ​​læse- og skrivefærdigheder, om ikke andet af anden grund, end fordi det at være meget læsekyndige frigør os fra snæversynethed og nærsynetheden af ​​at tro, at vores tid, vores værdier og vores kampe er unikke. Det får os også til at forstå, at tingene sjældent er sorte og hvide, men som regel en blanding af de grå der imellem. Det var måske ikke en tilfældighed, at Abraham Lincoln, der banede vejen for at afslutte slaveriet, var kendt for at have læst alt fra Æsops fabler og John Stuart Mill's On Liberty til Plutarchs Lives og Mary Chandlers Elementer af karakter. Læsefærdighed er ikke elitært, og det er bestemt ikke umotiveret; det er essentielt for vores høflighed, om ikke andet fordi det gør os til en del af den "store menneskelige samtale", der går på tværs af tid og rum.

Nogle gange tillader jeg mig selv at lave en ønskeliste for fremtiden. Hvis jeg kunne ændre verden med et knips med mine fingre, med en gnidning af åndens flaske, hvad ville jeg så ønske mig?

Nogle ting er ret klare. Vi har brug for, at regeringen frigør sig selv fra dybe statselitisters kontrol, vi har brug for, at vores videnskabsmænd klamrer sig frygtløst til nysgerrighed og fri tanke. Vi har brug for, at vores læger hæver sig over deres obsessive compliance og beskytter deres patienter uanset omkostningerne. Vi har brug for, at journalister rapporterer fakta og ikke overfører ideer. Og vi har brug for ydmyghed at sejre over hybris, individualisme over kollektivisme, og så kontroversielt det end kan være at sige, nationalisme over globalisme.

I løbet af de sidste tre år har vi set menneskeheden bevæge sig hurtigt og illoyalt fra en helteskikkelse til en anden: Tam og Fauci til Gates, og derefter Zuckerberg og, selv i frihedslejren, fra Danielle Smith til Elon Musk eller en anden olympisk skikkelse som vil "bringe ild til folket". Vi er blevet betinget af at outsource vores tænkning til den nuværende frelser i øjeblikket, uanset hvor værdig den person måtte være. Men sandheden er, at der er ingen politiker, der vil redde os, ingen milliardær, der vil helbrede det, der virkelig er ødelagt i os.

Ja, vi blev løjet for, ja vi blev forrådt og manipuleret. Ja, vi er nødt til at genvinde kontrollen over vores erobrede institutioner. Og det vil der være en lang og velfortjent liste over personer at stille til regnskab for. Men i sidste ende er det, vi først og fremmest skal fokusere på, at genvinde kontrollen over os selv. Vi skal læse bedre, tænke bedre, huske bedre, stemme bedre. Vi skal lære at sige fra, når det ville være lettere at tie, og når vi møder stor modstand. Vi skal lære at holde godt fast i masten, selvom strømmen blæser omkring os.

Der sker nogle meget positive ting i verden. Inden for få dage efter at være blevet valgt, annoncerede Donald Trump sin plan om at deportere illegale migranter i massevis og tilbagekalde Joe Bidens politikker om kønsbekræftende pleje, og han udnævnte den regenerative landmand Joel Salatin til USDA. Det, vi så i Amerika i sidste uge, var ikke bare et skift til et nyt politisk styre, men et magtfuldt mandat fra et folk, der sagde "Nok er nok."

På et tidspunkt begyndte de indviklet vævede, men i sidste ende tynde, vågne fortællinger alle at flosse. Amerikanerne er færdige med at blive ignoreret, de er færdige med at få at vide, at de er racistiske, sexistiske, fascistiske; de er færdige med at blive fodret med en legion af velorkestrerede løgne, at få at vide, at deres sunde fornuft er usofistikeret og farlig; de er færdige med at være en brik i en andens spil. Hvad valget gjorde, var, at det skabte et skift, hvor vi ikke længere er i mindretal. Vi er ikke skøre eller frynser. Vi er simpelthen mennesker. 

Men hvor lovende al denne udvikling end er, er de største ting, der sker i dag, ikke politiske. Civilisationen er ved at blive vækket. Vi er et sultent folk. Vi hungrer ikke efter sikkerhed og tryghed og perfektion; vi er sultne, desperat sultne, efter at være en del af noget, der er større end os selv, uanset om vi ved det eller ej. 

Vi ønsker at leve et liv, som vi, uanset hvor små, vi kan være stolte af, og som vil danne et meningsfuldt kapitel i vores efterkommeres erindringer. På store og små måder bliver vores civilisation reddet hver dag af vor tids helgener: af ubønhørlige, sandhedssøgende borgerjournalister, podcastere og Substackers, af frihedsadvokater og læger, af eks-urbanitter, der lærer at dyrke deres egen mad , af forældre, der tager deres børns uddannelse i egen hånd, og af et oprør af canadiere, der simpelthen ikke længere er villige til at acceptere løgnen om, at vi ligegyldigt. Der er velkendte, fremhævede helte, der leder angrebet, men lad os også huske de helte, der går iblandt os, vi måske aldrig kender, men som redder vores civilisation i små skridt hver dag. 

Vi er midt i en krig. Ikke bare en politisk krig, en sundhedskrig, en informationskrig; det er en åndelig krig, en eksistentiel krig, en krig om, hvem vi er, og hvorfor vi betyder noget.

Det, der fik os i problemer i 2020, er, at vi ligesom babylonierne forsøgte at blive noget, vi ikke er; vi forsøgte at blive guder, og ironisk nok forvandlede vi os selv til vilde. Hvis vi skal forløse os selv, er vi nødt til at huske, at det, vigtigere end perfektion, er at nægte at give op på det hellige koncept, der er kernen i ethvert menneskelivs værdighed: fornuft, lidenskab, nysgerrighed, respekt for hver enkelt. andre og menneskeheden. Og hvis vi husker disse ting, vil vi være gået langt for at genvinde dem. 

Vores job som mennesker er ikke at blive perfekte. Vores opgave er at finde ud af, hvad vores funktion er, hvad er vores unikke talenter og evner (som enkeltpersoner), og så gøre det bedste, vi kan for at tilbyde det til verden, uden undskyldning, uden bebrejdelse eller vrede, selv når tingene ikke er perfekte, og især når de ikke er perfekte.

Når vor tids historie er skrevet, vil denne periode være et casestudie for studerende af global korruption, klassiske tragedier og massepsykose, og vil blive brugt som et eksempel på, hvad mennesker aldrig må gøre igen. Jeg troede, vi havde lært den lektie på Sinears sletter for 5,000 år siden og i den retssal i Nürnberg i 1946. Men det ser ud til, at vi skulle lære det igen i 2020.

Vi er fortabte. Sikker. Vi har lavet fejl. Vi satte vores sigte for højt og ved at gøre det glemte vi vores menneskelighed. Men vi kan arbejde igennem vores tragiske fejl og...genskabe vores fremtid.

Vores sidste uskyldige øjeblik kunne være tegnet på vores sammenbrud...

Eller det kan være vores første skridt fremad.