Tirien Steinbachs censuriøse og ukrænkelige talemåde legemliggør større tendenser fra den moderne æra: institutioners opgivelse af ytringsfrihedsprincipper, de mest magtfulde mennesker i landet, der poserer under offerets banner, og retten til uretværker, der opgiver de rigtige shibboleths.
Dette scenarie kan ganske vist ikke bevises, fordi hele begivenheden - helt sikkert det mest dramatiske politiske træk i mindst en generation og en med uudsigelige omkostninger for landet - forbliver skjult i hemmeligholdelse. Ikke engang senator Rand Paul kan få de oplysninger, han har brug for, fordi de forbliver hemmeligstemplede. Hvis nogen tror, at Biden-godkendelsen af at frigive dokumenter vil vise, hvad vi har brug for, er denne person naiv. Alligevel passer ovenstående scenarie til alle tilgængelige fakta, og det bekræftes af brugte rapporter inde fra Det Hvide Hus.
Nogle har hævdet, at det var de magtfulde kræfter, der bakker op om vaccinerne, uden henvisning til eller behov for en laboratorielækage, der satte hele Covid-katastrofen i gang. Der er også en vis modstand mod tanken om, at hele Covid-katastrofen var – og stadig er – en sammensværgelse af det internationale bioforsvarsnetværk. Jeg vil hævde, at den eneste forklaring på kaskaden af Covid-begivenheder er, at den begyndte med en laboratorielæk, der krævede en cover-up, og at de involverede i cover-up var dem, der dikterede og nyder godt af svaret.
Laboratorielækagen og modforanstaltningerne: Hvad skete der virkelig Læs mere
Vi ved ikke, hvad der skræmte chefredaktøren, men i betragtning af reaktionens hurtighed og meget uprofessionelle karakter, kunne det være en af deres store finansieringskilder? Hvordan blev beslutningen truffet om at underminere gennemgangen så hurtigt og så godt – var det en forberedt strategi? Endelig er forholdet mellem alt dette og NYT-opinionen offentliggjort den 10. oktober uklart. Redaktionen af Cochrane har heller ikke haft anstændighed til at forklare, hvad der skete, og hvad hastværket var til formål. Derfor, hvorfor blev folk, der arbejdede på anmeldelsen siden 2006, ikke hørt?
De, der var i størst risiko for Covid, fik et stykke klud til at bære over deres ansigter, mens de, der var i meget lille risiko for selve virussen, så deres fremtidsudsigter decimeret på grund af alt for brede restriktioner. Begge grupper fik at vide, at $05 masker var forskellen mellem liv og død, på trods af manglende videnskabelig konsensus på ethvert tidspunkt. Begge grupper fik at vide, at det at stille spørgsmålstegn ved noget af dette var ensbetydende med terrorisme; at omfavnelse af one-size-passer-ingen-begrænsninger holdt den eneste vej frem.
Ved kun at tænke på de (meget reelle) farer ved benzen og dioxin, glemte aktivister alt andet. De glemte det faktum, at glade fællesskaber er sunde fællesskaber; at familiemiddage og bogklubber er lige så afgørende for et sundt liv som at holde sig væk fra puljer af chloroform. Velmenende mennesker udviklede tunnelsyn; kun tænker på farerne ved lossepladsen, mens man glemmer de farer, der følger med at oprekke et fællesskab.
Puslespillet om, hvorfor der var en verdensomspændende overlappende opgivelse af hundrede års akkumuleret viden fra videnskabelige og politiske rådgivere, vil optage forskere i mange år. Resultatet er, at gamle lektioner skal genindlæres. At dømme efter hastværket af undersøgelser, der nu kommer igennem for at modsige nøgleprincipperne i 2020-22-fortællingen, er der håb om, at muren af tavshed rodfæstet i gruppetænkning og frygt for konsekvenser for karriere og omdømme kan være blevet brudt uopretteligt.
Den uundgåelige konsekvens af offentlige fordømmelser af de uvaccinerede er, at dem, der lavede dem, nødvendigvis rod for de uvaccinerede for at lide de grumme skæbner, de havde formuleret, i det mindste delvist, efter at have investeret sig selv og deres troværdighed i denne fortælling.
De offentlige sundhedsmyndigheders undladelse af ærligt at vurdere en række historiske fiaskoer viser, hvorfor de var så dårligt egnede til opgaven. Måske har de ikke evnerne til at analysere, udføre, lære og kurskorrigere. Eller måske mangler institutionerne – fra FDA og CDC til lokale og statslige sundhedsafdelinger til medicinske skoler – en form for organisatorisk styrke eller modstand mod gruppetænkning.
Så ja, jeg har fjernet mig fra New-Agey-kredsen af skriveborde midt i klasseværelset og gået tilbage til talerstolen – og det føles godt. Det er der, jeg hører til. tror på, at mine elever også vil få gavn af det på sigt, da jeg med tiden vænner dem fra den ske-fodring, vi alle har lavet under pandemien.
Covid-politikkerne og deres eftervirkninger har haft vidtrækkende konsekvenser for vores samfund. Folk har nu sænket tilliden til offentlige institutioner, rejst bekymringer om privatlivets fred og ytringsfrihed, og de økonomiske konsekvenser vil vare ved i lang tid. Da vi står over for udfordringerne fra denne pandemi og dens politiske resultater, er det afgørende at drage erfaringer fra disse fejltrin, så fremtidige reaktioner er mere afbalancerede, åbne og succesrige til at tackle folkesundhedskriser uden at gå på kompromis med borgerrettigheder og offentlig tillid.
Sundhedspersonale, der ikke prioriterer mennesker frem for dyr, kan klare sig som dyrlæger, men er utrygge ved mennesker. Det er på tide, at de, der tror på hvert menneskes iboende og udefinerbare værdi, finder deres stemme og genopbygger vores institutioner på det grundlag. Folkesundheden bør løfte menneskeheden frem for at forringe den.
