Pandemiberedskab: Den nye parasit

"Hyppigheden og virkningen af ​​pandemi-tilbøjelige patogener er stigende. Beskedne investeringer i PPR-kapaciteter kan forhindre og begrænse sygdomsudbrud og derved reducere omkostningerne ved respons drastisk."

Så begynder en nylig fælles papir fra Verdensbanken og Verdenssundhedsorganisationen (WHO), skrevet til G2022-mødet i 20. Papiret søger at retfærdiggøre en anmodning om hidtil uset international offentlig sundhedsfinansiering rettet mod den spirende pandemiske beredskabs- og reaktionsindustri (PPR). De beskedne investeringer, de henviser til, omfatter 10 milliarder dollars i ny finansiering; tre gange WHO's nuværende årligt budget.

I århundredet forud for Covid-debaklet var pandemierne ikke stigende, og deres virkning aftog støt, som bemærket i WHO's pandemiretningslinjer for 2019. Omkostningerne ved Covid-reaktionen ville også have været langt lavere, hvis disse forladte, men evidensbaserede retningslinjer fra 2019 blev fulgt. WHO-retningslinjerne bemærker, at de tilgange, der omfattede Covid-lockdowns, ville være dyre, især for folk med lavere indkomst.

Det er dog ikke meningen, at den fælles erklæring skal afspejle virkeligheden; det er snarere hensigten at male et billede, hvorigennem offentligheden vil opfatte en falsk virkelighed. Ved at udløse frygt og ærbødighed kan den rigdomskoncentrerende reaktion, der bruges mod Covid, normaliseres og derefter gentages. Falske påstande angivet som accepterede kendsgerninger har vist sig meget effektive til at øge industriens andel af det globale økonomisk kage. Internationale bureauer har ingen reklamestandarder at overholde.

Når en industri absorberer materiel værdi for at producere for det meste ikke-kvantificerbare produkter, er opfattelser afgørende. Vækst i folkesundhedsindustrien kan kun ske på to måder. For det første kan industrien og offentligheden i fællesskab identificere gensidigt gavnlige arbejdsområder, som offentligheden anser for at være værd at finansiere. For det andet kan industrien vildlede, tvinge eller tvinge offentligheden, med bistand fra samarbejdsregeringer, til at yde støtte, der ikke er i offentlighedens interesse. Det sidste er, hvad parasitter gør. 

Som en ansvarsfraskrivelse har jeg brugt størstedelen af ​​mit arbejdsliv ansat af regeringer eller på bistandsbudgetter, hvor jeg har levet af penge taget fra skatteyderne, så jeg kunne få dem. Det kan være en fantastisk livsstil, da globale sundhedslønninger og -goder generelt er meget attraktive, tilbyder rejser til eksotiske steder og almindeligvis tilbyder generøse sundheds- og uddannelsesfordele. Det kan stadig fungere for offentligheden, hvis forholdet er symbiotisk, hvilket øger deres generelle sundhed og velvære og forbedrer funktionen af ​​et moralsk anstændigt samfund. Nogle gange kan det resultat forekomme.

For at folkesundheden skal fungere for offentligheden, skal offentligheden forblive i kontrol over dette forhold. Oksespætter, fuglene, der kører på næsehorn, har et nyttigt symbiotisk forhold til deres vært. De fjerner hudparasitter fra akavede sprækker, hvilket giver næsehornet en sundere hud og færre irriterende kløe. Hvis de hakkede værtens øjne ud, ville de holde op med at være til gavn og blive en plyndrende parasit. 

I et stykke tid kan oksespætten vinde mere til sig selv ved at nyde næsehornets blødere dele. Til sidst vil deres vært bukke under, da et blindt næsehorn, medmindre det er begrænset til en zoologisk have, ikke kan opretholde sit væsen. Men oksespætten, hvis den blev overvundet af grådighed, har måske ikke tænkt så langt frem.

For at forblive ansvarlig og administrere folkesundheden til gensidig fordel, skal offentligheden fortælles sandheden. Men i en problemløsningsbranche, hvor løste problemer ikke længere kræver arbejde, risikerer sandhedsfortælling jobsikkerhed. 

Det er her, det symbiotiske forhold mellem folkesundheden er tilbøjelig til at blive parasitisk. Hvis man bliver betalt for at tage fat på et bestemt helbredsproblem, og problemet løses gennem god ledelse eller et ændret risikomiljø, er der et klart og presserende behov for at begrunde fortsættelse af lønnen. 

I en større skala har hele folkesundhedsbureaukratier et incitament til at finde flere problemer, der 'skal' behandles, lave nye regler, som derefter skal håndhæves, og identificere flere risici, der skal undersøges. Nye internationale folkesundhedsorganer bliver ved med at dukke op og vokse, men de lukker ikke. Folk vælger sjældent afskedigelse og arbejdsløshed.

Det er her den offentlige sundhedsindustri har en reel fordel. I naturen skal parasitter normalt koncentrere sig om kun én vært for at overleve og tilpasse sig for at maksimere deres gevinster. En hageorm er designet specielt til at overleve i værtens tarm. Værten har dog en lang række parasitter, sygdomme og andre presserende bekymringer at håndtere. En vært skal derfor ignorere hageormen, så længe den ikke udgør en åbenlys umiddelbar trussel. Ormen skal malke blodværten, mens den virker relativt uskadelig. 

En virkelig smart hageorm ville finde en måde at narre værten til at tro, at det er gavnligt - måske ved at promovere fordelene ved middelalderpraksis såsom blodudslip, som vi har set med masker og udgangsforbud gennem den seneste Covid-reaktion. Den globale sundhedsindustri kan bruge denne tilgang ved at bygge en historie, der vil gavne dem, plausibel nok for offentligheden til at bestå en rudimentær undersøgelse. Hvis det lyder tilstrækkeligt specialiseret, vil det afholde en dybere undersøgelse. 

I den nuværende gengivelse af dette trick står offentligheden over for en stadigt voksende trussel om pandemier, der vil ødelægge samfundet, hvis vi i den offentlige sundhedsindustri ikke får flere penge. De får en historie om, hvad der haster, og skærmet fra de historiske og videnskabelige realiteter, der ville underminere den.

Der findes allerede internationale folkesundhedsorganisationer, der udelukkende er koncentreret om at håndtere pandemier, som f.eks CEPI, indviet af Gates Foundation, Norway og Wellcome Trust ved World Economic Forum i 2017, og det nye Finansiel formidlerfond for verdensbankens pandemier. Andre som f.eks Gavi, og i stigende grad WHO , Unicef, fokuserer stærkt på dette område. Mange af deres sponsorer, herunder store medicinalvirksomheder og deres investorer, kan få meget store overskud på baggrund af dette sovs tog. 

Den gennemsnitlige skatteyder, der beskæftiger sig med inflation, familieliv, job og utallige andre prioriteter, kan næppe forventes at dykke ned i sandheden af, hvad 'eksperter' siger et eller andet fjerntliggende sted. De må stole på, at et symbiotisk, gensidigt fordelagtigt forhold stadig er på plads. De håber, at den offentlige sundhedsindustri vil gøre det rigtige; at det stadig er på deres side. Det er det desværre ikke.

Hvidbøger om pandemiberedskab har ikke detaljerede cost-benefit-analyser, ligesom disse ikke blev leveret til Covid-lockdowns, skolelukninger eller massevaccination. Overfladiske beregninger tyder på dårlige overordnede fordele, så de er blevet undgået. Vi ser nu, at dette udspiller sig faldende økonomier, stigende fattigdom , ulighed. At omdirigere milliarder af dollars årligt til hypotetiske pandemier vil øge denne byrde. Alligevel bliver dette gjort, og offentligheden indvilliger i denne brug af deres stadig mere hårdt tjente skatter.

Et dødt næsehorn vil ikke understøtte mange oksespætter, og en hageorm vil ikke overleve at bløde sin vært ihjel. En offentlig sundhedsindustri, der forarmer sin finansieringsbase og skader samfundet gennem dårlige politikker, vil i sidste ende blive fanget af resultatet. Men de kortsigtede gevinster ved parasitisme er attraktive, og mennesker ser ikke ud til at have de instinkter (eller intelligens), der holder oksespætten i sund symbiose.

Således vil den offentlige sundhedsindustri formentlig fortsætte sin nuværende bane, øge uligheden og fattigdommen, komfortabelt på modtagersiden af ​​den velstandsomfordeling, den fremmer. De penge, der anmodes om til pandemiberedskab, vil blive udbetalt, fordi de mennesker, der beslutter, om de skal bruge dine skatter, i det væsentlige er de samme mennesker, der beder om dem. 

De driver den internationale finans- og sundhedssektor, og de mødes alle i deres private klub kaldet World Economic Forum. Deres sponsorer har nu mere end nok ekstra kontanter, der hvirvler rundt til at holde trængende politikere og medier om bord.

De, der arbejder inden for branchen, ved, hvad de laver – i hvert fald dem, der holder længe nok pause til at tænke. Dette misbrug vil fortsætte, indtil værten, den parasitiserede, indser, at det symbiotiske forhold, de havde satset på, er en fejlslutning, og de er blevet narret. 

Der er måder at håndtere parasitter på, som ikke er gode for parasitten. En virkelig smart offentlig sundhedsindustri ville anvende en mere målrettet tilgang og sikre, at deres politikker gavner offentligheden mere end dem selv. Men det ville også kræve et moralsk kodeks og noget mod.