Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Pandemitraktaten vil forstærke tidligere fejl 
Pandemitraktaten vil forstærke tidligere fejl

Pandemitraktaten vil forstærke tidligere fejl 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den nye pandemiaftale og revisioner af de internationale sundhedsregulativer (IHR) – begge juridisk bindende instrumenter – er ved at blive forhandlet til vedtagelse i løbet af de 77.th møde i Verdenssundhedsforsamlingen den 27. maj til den 1. juni 2024.

Denne artikel, af Michael T. Clark, forklarer, hvorfor udviklingslandes delegerede bør stemme nej, og hvorfor forsigtige nationale, provinsielle og lokale folkesundhedsledere overalt bør bifalde en beslutning om at skrotte de nuværende forslag, foretage en seriøs refleksion over, hvad der lige skete under Covid-19-pandemien, og begynde forfra.

Michael T. Clark er specialist i den politiske økonomi i internationale relationer. Han har haft en række forskellige stillinger inden for internationalt diplomati, forretning, forskning og den internationale embedsmandstjeneste, herunder mere end ni år som seniorkoordinator for regeringsførelse og politik hos FN's Fødevare- og Landbrugsorganisation. Han fik sin BA på Harvard og en MA og Ph.D. på Johns Hopkins School of Advanced International Studies.

1. Forudsætningen for en ny "epidemiæra" i det 21st århundrede er baseret på en grundlæggende fejllæsning af beviserne. 

Identifikationen af ​​tilsyneladende nye, nye virusudbrud er en artefakt, der er et resultat af de seneste fremskridt inden for teknologien til patogentestning og identifikation – PCR, antigen, serologi og digital sekventering – og den voksende rækkevidde og sofistikering af offentlige sundhedssystemer verden over. De fleste patogener i WHO's globale kortlægning af vira bør ikke beskrives som nye eller nye, men nyligt identificerede eller karakteriserede. De fleste er også enten lav virulens eller lav overførbarhed, hvilket resulterer i meget lav dødelighed. 

Dødsfald i størrelsesordenen af ​​Covid-19 på grund af naturligt forekommende patogene udbrud er yderst sjældne – på bedste tilgængelige beviser, en begivenhed en gang i 129 år. Som påvist af forskere ved Leeds University viser beviserne fra det sidste århundrede og de første 20 år af dette århundrede, at pandemiske tilfælde, hyppigheden af ​​udbrud og dødelighed nåede et højdepunkt for næsten tyve år siden og har været kraftigt faldende lige siden. Det haster med at indføre nye og bindende ordninger i forventning om et forestående globalt viralt angreb er ikke begrundet i beviser.

2. Covid-19-pandemien var en stor "begivenhed", der krævede et højt niveau af international konsultation og samarbejde. Men det, der i sandhed var ekstraordinært, var den politiske reaktion - inklusive den livsvigtige og økonomiske reaktion. 

Den politiske reaktion omfattede rejseforbud, nedlukninger, skolelukninger, maske- og vaccinemandater, fremskyndet vaccineudvikling og indskrænket sikkerheds- og effektivitetstestning og udbredt skadesløsholdelse af producenter af sundhedsprodukter, herunder medicin, testsæt og vacciner mod ansvar og erstatning for skade. . Der blev også eksperimenteret med social kontrol, undertrykkelse af ytringsfrihed og benægtelse af andre grundlæggende menneskerettigheder. 

De fleste af disse foranstaltninger var af tvivlsom effektivitet og var uforholdsmæssige og upassende i forhold til den faktiske trussel. Den indirekte skade fra disse handlinger var også historisk ekstraordinær. Nedlukninger, rejserestriktioner og adskillige andre kontroller forstyrrede forsyningskæder, lukkede virksomheder, nægtede arbejdere adgang til beskæftigelse og indkomst og placerede den globale økonomi i induceret koma. Nettoeffekten af ​​disse "folkesundhedsforanstaltninger" var det største og skarpeste verdensomspændende fald i økonomisk aktivitet siden Den Store Depression og Anden Verdenskrig. 

Endnu mere skadeligt i det lange løb var, hvordan regeringer reagerede ved at pumpe enorme mængder penge ud, det økonomiske livs ilt, for at undgå fuldstændigt økonomisk og finansielt sammenbrud og verdensomspændende socialt og politisk kaos. Næsten alle regeringer tyede til massive finanspolitiske underskud. De, der havde adgang til hård valuta, enten gennem akkumulerede opsparinger eller kraften fra "trykpressen" - var sløsete i deres udgifter og formåede at afbøde det umiddelbare slag. Alene i det første år af pandemien, ifølge (ikke-sourcet) estimat fra juni 2021 fra G20 High Level Independent Panel on Financing the Global Commons for Pandemic Preparedness and Response, var de verdensomspændende omkostninger for regeringer $10.5 billioner. 

Størstedelen af ​​denne sum blev genereret i OECD-landene, men for mindre, fattigere lande uden brug af trykpressen var virkningerne mindre i absolutte tal, men forholdsmæssigt meget større, mere forskelligartede og længerevarende. 

De økonomiske og finansielle konsekvenser af de valgte politiske reaktioner omfattede forstyrrelser i fødevare- og energiforsyningskæder og stigende omkostninger til kritiske råvarer, forværret af et negativt skift i valutakurser, da internationale investeringsstrømme gik i stå, og varme penge udviste sin sædvanlige "flugt til sikkerhed” i USA og EU. Fødevarepriserne steg for importerende lande, der manglede let adgang til hård valuta. 

Mens store, langvarige forstyrrelser af fødevareforsyningskæderne blev undgået, opstod lokale og nationale forstyrrelser i mange lande. Disse økonomiske forskydninger kastede titusindvis af millioner ud i fattigdom og mange flere i underernæring og fødevareusikkerhed – dette mens nogle få hundrede "pandemimilliardærer" fik enormt godt af den "store nulstilling" af "Zoom"-økonomien og fra profitmageri på vacciner og medicinske forsyninger. 

For udviklingslandene bliver de negative virkninger af den pandemiske reaktion fortsat forværrede. Inflationen, der eksploderede i USA og andre steder, så snart økonomien begyndte at genåbne, førte til endnu et skævt politisk svar skrevet i det globale nord: besparelsesfremkaldende rentestigninger (de stejleste i mere end fire årtier), som uundgåeligt forlængede til hele verden med massiv indvirkning på ekstern gældsætning og dæmpet investeringer og vækst i det meste af udviklingslandene. 

Hurtigt stigende gælds- og gældsbetjeningsomkostninger har krympet de offentlige budgetter og reduceret offentlige investeringer i uddannelse og sundhed, nøglen til fremtidig vækst og flugt fra fattigdom. Verdensbanken rapporterer, at de fleste af verdens fattigste lande er i gældsnød. I alt brugte udviklingslandene 443.5 milliarder dollars på at betjene deres eksterne regering og statsgaranterede gæld i 2022; de 75 fattigste betalte 88.9 milliarder dollars i gældsbetjening i 2022.

3. Pandemien "forårsagede" ikke den politiske reaktion eller den efterfølgende skade; snarere var den politiske reaktion et udtryk for de politiske præferencer fra den snævre base af WHO-donorlande og private interesser, der tegner sig for mere end 90 procent af Verdenssundhedsorganisationens finansiering. 

Den politiske konsensus blandt dem, der styrede den politiske reaktion, var ikke evidens- eller videnskabsbaseret og stod i det store og hele i skarp opposition til WHO's stående anbefalinger og WHO's kumulative erfaringer med at håndtere pandemier og nødsituationer i folkesundheden.

4. Covid-19-pandemien var den tredje "nødbegivenhed" på mindre end 20 år, der ved en tvivlsom politisk reaktion blev konverteret fra i det væsentlige et rimeligt velindeholdt lokalt anliggende til en stadig større global krise. 

For det første førte 9/11-angrebene fra islamiske terrorister til en erklæring om en åben global "krig mod terror" finansieret af massive underskudsudgifter i USA for at støtte to "for evigt krige" i Afghanistan og Irak. 

For det andet, den globale finansielle og økonomiske krise i 2008, som blev efterfulgt af massive redningsaktioner til banker og andre finansielle institutioner og massiv afhængighed af kvantitative lempelser i USA og senere Europa, beskyttede finansielle institutioner, men forvrængede globale finanser, pressede investeringer i udviklingslande ned. , og kvalt verdenshandel med råvarer, som de fleste udviklingslande er afhængige af. 

Og for det tredje affødte Covid-udbruddet, ligesom de andre nødsituationer, en politisk reaktion, der blev kogt op uden for FN-systemet, men derefter henrettet af FN-institutioner: FN's Sikkerhedsråd (for krigen i Irak), IMF, Verdensbanken ( for finanskrisen), og WHO for den pandemiske nødsituation. I alle tre tilfælde bar fattige og arbejdende mennesker i både det globale nord og det globale syd hovedparten af ​​skaden forårsaget af den politiske reaktion, mens de største formueindehavere ikke kun blev beskyttet, men yderligere beriget. 

5. I hver af disse kriser havde den politiske reaktion stærk og varig indvirkning på udviklingen, men udviklingslandene havde ingen reel stemme uden for FN-institutionerne.

Ydermere, i hvert af disse tilfælde lå det egentlige centrum for beslutningstagning uden for de multilaterale institutioner selv, placeret i stedet i uformelle, fiktivt midlertidige, men eksklusive arrangementer såsom "koalitionen af ​​de villige", der blev dannet for at støtte den USA-ledede krig mod Irak, ophøjelsen af ​​G20 til statsoverhovedniveau i finanskrisen og det højt organiserede netværk af donorer og velhavende fonde, filantropier og enheder i den private sektor, der handler i fællesskab for at lede WHOs aktiviteter. For at føje spot til skade, blev der i hvert tilfælde gjort store anstrengelser af USA og andre for at manipulere, skille ad og underordne de multilaterale institutioner. 

Der er i øjeblikket ingen konsensus om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2-patogenet. Den ledende stridende teori er et laboratorielæk på Wuhan Institute of Virology, hvor amerikanske og kinesiske forskere er kendt for at have udført forskning med gevinst-af-funktion (forskning for bevidst at skabe superpatogener ved at øge overførbarheden, virulens eller vaccineresistens af kendte patogener) ved hjælp af coronavirus svarende til SARS-CoV-2. De mest overbevisende alternative teorier foreslår en animalsk (zoonotisk) oprindelse, men der er ikke opnået konsensus om den mest sandsynlige vej for en animalsk kilde til mennesker. I betragtning af den enorme vægt af Covid-19-erfaringen i at forme vores forståelse af pandemisk trussel, er yderligere efterforskning, måske under fejlfri beskyttelse af vidner, berettiget. 

Den proces, hvorigennem WHO's generaldirektør udøvede sin ekstraordinære beføjelse til at erklære en folkesundhedsnødsituation af international bekymring (PHEIC), bør også undersøges meget nærmere. Især bør risikovurderingsprocessen og -kriterierne, der anvendes af WHO-personalet, som orienterede beredskabsudvalget og generaldirektøren, undersøges nøje for at udvikle vejledning, der ville muliggøre bedre informerede anbefalinger til fremtidige beredskaber. WHO-medlemsstaternes meget begrænsede rolle i den deliberative proces - en proces, der er forbeholdt medlemsstaterne i FN's Sikkerhedsråd i spørgsmål om krig og fred - bør omhyggeligt gennemgås. 

Endelig skal medlemsstaterne sammenligne de relative omkostninger og fordele ved WHO's Covid-19-anbefalinger med de forskellige erfaringer fra lande, der afveg fra WHO's anbefalinger. 

Det gælder både nationale og internationale sundhedsmyndigheder. Alligevel er WHO nu mest udsat for politisk afstraffelse, i høj grad på grund af den bemærkelsesværdige opmærksomhed, som forhandlingerne om pandemitraktaterne (med rette) får fra modstandere i hele USA og i stigende grad også i hovedstæder i Europa, Japan og Australien. som nogle udviklingslande. 

Beskrivelser af disse afvigere som "anti-vaxxers", "konspirationsteoretikere", "crackpots" og "populistiske demagoger" af WHO-embedsmænd, der efterlader deres donormestre, gør en dyb bjørnetjeneste mod sandheden og de ærefulde motiver bag deres dissens. Og det styrker kun opfattelsen af, at WHO faktisk er det ansvarlige center for handling, der skal besejres.

8. I 2020 havde WHO's generaldirektør allerede bemyndigelse til ensidigt at erklære en folkesundhedsnødsituation af international bekymring og til at fremsætte nominelt "ikke-bindende" og praktisk talt uhåndhævelige, men ikke desto mindre autoritative anbefalinger derefter; den nye pandemitraktat og de reviderede internationale sundhedsregulativer forpligter medlemsstaterne til en femårig investering på 155 milliarder dollars for at skabe en verdensomspændende infrastruktur for WHO-centreret og rettet pandemiovervågning, koordinering, overvågning og håndhævelse af overholdelse.

Med juristen Carl Schmitts ildevarslende ord: "Suveræn er den, der bestemmer undtagelsen." Set i disse termer vil WHA's beslutning "ved konsensus" (dvs. uden registreret afstemning) om at uddelegere beslutningsbeføjelser til generaldirektøren, som normalt vil være forbeholdt medlemsstaterne, et skæbnesvangert træk, der er gjort mere bemærkelsesværdigt ved, at medlemsstaterne ikke har foretaget nogen meningsfuld institutionel kontrol af denne myndighed. Men måske så længe WHO manglede midlerne til energisk at anvende sin autoritet, er det blevet antaget, at der var lidt at frygte, og beslutningen om at erklære en PHEIC kunne beskrives som en teknokratisk beslutning uden seriøs politisk betydning.

Hvis det er tilfældet, burde oplevelsen af ​​Covid-19 folkesundhedsresponsen være nok til at udløse en genovervejelse af disse antagelser. Og den omfattende forpligtelse til at "styrke WHO" ikke som et instrument for kollektiv handling fra suveræne stater, men som en enhed med beføjelse til at handle suo motorcykel (af egen drift) og at håndhæve overholdelse af dets direktiver på forskellige måder er en klar gamechanger.

Følgende træk ved WHO's pandemiforebyggelses-, beredskabs- og reaktionsplaner peger på politiske risici og konflikter, der langt fra styrker WHO, men i virkeligheden bliver incitamenter til at opgive den:

  • evnen til at give mandat til statslige handlinger fra WHO; 
  • den enorme, indbyrdes forbundne overvågningsstruktur, der er ved at blive udviklet; 
  • den påtænkte brug af multilateral finansiering for at sikre operationel kontrol og "ansvarlighed" af medlemsstaterne; 
  • oprettelse af et omfattende system af patogendeling sammen med (stadig) ureguleret forskning og udvikling, herunder eksperimentering med opnåelse af funktion; 
  • udpegelse af bekæmpelse af "misinformation" og "desinformation" som en kernekompetence (og underforstået forpligtelse) for medlemsstaterne; 
  • den foreslåede etablering af nødkontrol over produktion og distribution af en lang række "medicinske produkter". 

9. Sammenfattende er pandemitraktaten og de mange IHR-revisioner ikke et magtgreb by WHO-sekretariatet, men derimod et magtgreb of WHO af sine offentlige og private donorer. 

I multilateralismens mangespejlede verden er tingene sjældent, hvad de ser ud til at være. I forhandlingerne om internationale aftaler opløses ordenes betydning ofte i "kalkuleret tvetydighed", en almindelig diplomatisk praksis, der har til formål at reducere gnidninger og muliggøre en "succesfuld" indgåelse af vanskelige aftaler. 

FN, siges det, "fejler aldrig;" men når det sker, er det altid organisationen, der får skylden. Og dette er tilfældet her: Efterhånden som pandemitraktaten bliver en lynafleder for indestængt folkelig frustration og vrede over de mange fejl i Covid-19-politikkens reaktion, er det organisationen, der er blevet fokus for hån og sandsynlig gengældelse, og ikke de sande forfattere til de mange uovervejede politiske valg, der fejlede så vanærende.

10. Afstemningen blandt de 194 medlemsstater repræsenteret ved de 77th Verdenssundhedsforsamlingens møde bør være et utvetydigt "nej" til traktaten og IHR-pakken, både "som den er" og som grundlag for eventuelle fremtidige forhandlinger. 

Elementer fra det nuværende aftaleudkast kan tages op i en ny, udvidet og tidsbestemt proces med følgende betingelser for at etablere et passende og forholdsmæssigt evidens-, videnskabs- og sammenlignende erfaringsbaseret grundlag for fremtidige overvejelser og forhandlinger:

  1. Der bør foretages en grundig undersøgelse af beslutningsprocessen for at erklære en PHEIC, både som den blev udøvet i Covid-19-erklæringen og ved tidligere og efterfølgende lejligheder. Processen skal overveje behovet for at skelne mellem nødsituationer af forskellig størrelse og type trussel, at anvende standardiseret praksis for risikovurdering, at estimere potentiel sideløbende skade, at udføre cost-benefit-analyser og at udvikle praksis for at sikre en forholdsmæssig og velovervejet begrundet svar. Frem for alt bør revisionen tage hensyn til manglende repræsentation af medlemsstaterne i såvel den deliberative som i beslutningsprocessen. 
  2. Der bør være en uafhængig, kritisk og bevidst antagonistisk ("Team A/Team B") gennemgangsproces for at vurdere, hvordan WHO's anbefalinger til handling, herunder folkesundheds- og socialpolitikker, blev formuleret og offentliggjort af WHO's sekretariat. evidensgrundlag, som beslutningerne blev truffet på, og årsagerne til at omstøde tidligere vejledninger og anbefalinger. Medlemsstaternes og ikke-statslige aktørers rolle i denne proces bør også undersøges sammen med de forskellige måder, hvorpå medlemsstaterne reagerede på anbefalingerne. Der bør lægges særlig vægt på, hvordan medlemmerne udøvede eller ikke udøvede uafhængighed ved fortolkningen af ​​deres forpligtelser og ved at tilpasse centraliserede henstillinger til særlige nationale forhold. 
  3. Der bør foretages en omhyggelig, omfattende undersøgelse af de multidimensionelle virkninger af den fulde politiske reaktion, herunder finanspolitikker og deres forskellige virkninger på tværs af nationale territorier og over tid, for bedre at forstå konsekvenserne af forskellige politiske valg i fremtiden. Denne gennemgang bør være så lidenskabsløs og gennemsigtig som muligt, idet man anerkender, at genopbygning af tillid til den offentlige myndighed er et vigtigt mål for denne revisionsproces. Aktører og handlinger bør ikke karakteriseres i politiserede eller nedsættende termer, mens grundlaget og virkningen af ​​reel politik bør undersøges og testes mod beviser. 
  4. De forskellige måder, hvorpå medlemsstaterne fulgte, tilpassede eller afviste WHO-anbefalinger, giver et naturligt eksperiment, der giver vigtige beviser for fordelen eller skaden ved forskellige politiske valg under forskellige omstændigheder. En disciplineret og innovativ indsats bør udføres, måske gennem rådhuse sponsoreret i fællesskab af WHO og nationale sundhedsmyndigheder, for at indsamle og vurdere beviser for at demonstrere værdien af ​​og give vejledning om, hvordan man kan fremme nationalt og lokalt ejerskab gennem en mere fleksibel og lokalt tilpasningsdygtig politisk reaktionsproces. Beviser, herunder Cochrane-metaanalyser af peer-reviewede undersøgelser udført af autoriserede klinikere, bør gennemgås for at vurdere: 
    • potentialet af alternative terapeutiske tilgange til at begrænse virusinfektioner. 
    • indvirkningen på individer af alternative folkesundheds- og sociale politikker for at begrænse viral spredning og samtidig minimere afbrydelse af kerneøkonomiske, sundheds- og fødevaresystemer. 
    • Der bør i denne øvelse lægges særlig vægt på, i hvilket omfang helligheden af ​​læge-patient-forholdet i den kliniske beslutningstagning var eller ikke blev beskyttet, og hvordan den kan beskyttes bedre i fremtiden. 
  5. Der bør foretages en omhyggelig analyse af alle eksisterende beviser for oprindelsen af ​​Covid-19-pandemien. Med hensyn til hypotesen om laboratorielækage kan amerikanske, kinesiske og andre forskere få fritagelse for retsforfølgelse for enhver handling, som de måtte afsløre: dette har til formål at maksimere sandsynligheden for at etablere den mest fuldstændige og ærlige vurdering som muligt. Undersøgelsen bør gennemføres på en måde, der kaster yderligere lys over den potentielle værdi og risiko ved forskning i gevinst-af-funktion. Resultaterne bør offentliggøres på en måde, der giver en vigtig stimulans til informeret international debat og vurdering af behovet og betingelserne for at forbyde eller strengt regulere sådan forskning. 

Konklusion

Den bedste mulighed, i betragtning af de spørgsmål, der er fremhævet her, ville være en fuldstændig genstart af forhandlingsprocessen baseret på nye præmisser, en mere åben og inkluderende medlemsstatsledet proces og sund, passende ydmyg og sandfærdig respekt for videnskaben og dens begrænsninger, beviser og modsvarende beviser, erfaringens visdom og anerkendelse af legitime forskelle. 

At stemme nej ville efterlade den nuværende situation – situationen, der førte til de mange Covid-19-pandemifejl – uadresseret. Men enhver formodet "fordel" ved den nye traktat vil sandsynligvis i bedste fald være marginal. Endnu vigtigere er det, at traktaten og ændringerne, som de i øjeblikket er skrevet, gør enorm, identificerbar skade og ville efterlade alle, undtagen dem med andel i Big Pharma, IT-tjenester og global finans, langt værre. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Meryl Nass

    Dr. Meryl Nass, MD er en intern medicin specialist i Ellsworth, ME, og har over 42 års erfaring inden for det medicinske område. Hun dimitterede fra University of Mississippi School of Medicine i 1980.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute