Pascal gjorde os alle til slaver

Dette er en let modificeret udgave af en tale, jeg holdt på det stiftende møde i det islandske talefrihedsselskab lørdag den 7. januar. Du kan se en video, hvor jeg giver det link..

I tiden op til jul postede journalisten Christopher Snowdon en langvarig twitter tråd der gengav fremskrivningerne fra forskellige britiske modelhold i december 2021, mange af dem knyttet til SAGE, og viste en række udfald i form af infektioner, hospitalsindlæggelser og dødsfald, som den nye Omicron-variant sandsynligvis ville resultere i, hvis den britiske regering undlod at låse ned hen over julen. Disse var, i modelbranchens jargon, 'rimelige worst case-scenarier' eller, som det britiske sundhedssikkerhedsagentur udtrykte det, "en række plausible scenarier".

Som Christopher glædeligt påpegede, blev ingen af ​​disse scenarier til virkelighed, selvom Boris Johnson holdt sig nervøs og nægtede at indføre endnu en lockdown (selvom han, til Lord Frosts forfærdelse, indførte 'Plan B', hvilket gjorde masker obligatoriske i nogle indendørs spillesteder , adgang til store spillesteder betinget af et negativt testresultat og rådgive folk om at arbejde hjemmefra). Ikke alene lykkedes det ikke at realisere disse 'plausible scenarier', men det faktiske antal infektioner, hospitalsindlæggelser og dødsfald, der fandt sted, var ikke engang tæt på den laveste ende af intervallet. 

Neil Ferguson, for eksempel, fortalte Guardian at "de fleste af de fremskrivninger, vi har lige nu, er, at Omicron-bølgen meget væsentligt kan overvælde NHS og komme op på topniveauer for indlæggelser på 10,000 mennesker om dagen".

Det britiske HSA udgav en indberette i december 10^th der inkluderede en model, der viser daglige Omicron-infektioner, der nåede op på 1,000,000 om dagen den 24. december^th.

Faktisk var kun to millioner mennesker smittet i hele december, og hospitalsindlæggelserne toppede med mindre end 2,500 om dagen.

SAGE indsendte en rapport, baseret på arbejdet i dets modelleringsunderudvalg SPI-M og SPI-MO, der viser en 'række af plausible scenarier', hvor dødsfald fra Omicron ville toppe med mellem 600 og 6,000 om dagen.

I tilfældet toppede dødsfaldene med 210 om dagen.

Christophers grund til at poste denne tråd, formoder jeg, var at opfordre folk til at ignorere trommeslag for endnu en lockdown i tiden op til julen 2022. Hvis undergangsmændene havde taget det så slemt galt sidste jul, hvorfor skulle vi så tage deres prognoser om denne jul seriøst?

Men set fra lockdown-lobbyens synspunkt var dette ikke et knockdown-argument. Ja, infektionerne, hospitalsindlæggelserne og dødsfaldene fra Omicron i slutningen af ​​2021 var ikke engang i den lavere række af SAGEs 'rimelige værst tænkelige scenarier', men det beviste ikke, at modellerne havde været forkerte, eller at regeringen havde ret i ignorere dem.

Definitionen af ​​'rimeligt værste tilfælde' er ikke det scenarie, der sandsynligvis vil opstå, hvis regeringen ikke gør noget, blot et 'plausibelt', hvis de antagelser, der er sat ind i modellen, er korrekte - selv om, for at forvirre sagerne, modellerne nogle gange beskriver de resultater, de fremskriver som 'sandsynlige', hvis regeringen ikke gør noget eller kun pålægger lette berøringsbegrænsninger, som Neil Ferguson og hans medforfattere gjorde i Rapportér 9. 

Men scenarierne opstillet af SAGE i december 2021 blev kun faktureret som muligheder, Ikke sandsynligheder, så det faktum, at de faktiske tal for Omicron ved udgangen af ​​2021 var langt lavere end dem, der var forudset af SPI-M og SPI-MO, betyder ikke, at deres modeller var forkerte.

Modelbyggernes opgave er at skitsere en række 'plausible' scenarier i tilfælde af, at regeringen ikke gør noget eller ikke gør nok, så politikerne er opmærksomme på risiciene. Det er derfor, modellerne er så insisterende, at outputtet af deres modeller er 'fremskrivninger ikke forudsigelser.'

I øjnene af dem, der råbte om, at Boris' regering skulle låse ned i slutningen af ​​2021 - ligesom Independent SAGE, der opfordrede til en "øjeblikkelig strømafbryder" den 15. december - var det hans ansvar at gøre, hvad han kunne for at mindske sandsynligheden for de 'rimelige værst tænkelige scenarier' bliver til virkelighed, selvom sandsynligheden for, at det sker, var lav. 

Eksempel: Professor Graham Medley, formanden for SPI-M, sagde i en Twitter udveksling med Fraser Nelson i december 2021, at resultaterne af modellerne var "ikke forudsigelser", men designet "for at illustrere mulighederne." Da Fraser spurgte ham, hvorfor hans modeller ikke indeholdt mere optimistiske scenarier, f.eks sandsynlig snarere end mulig resultater, hvis regeringen ikke ændrede kurs, virkede han forvirret. "Hvad ville være meningen med det?" spurgte han. 

I en artikel om denne udveksling, Fraser spurgte: "Hvad skete der med det oprindelige system med at præsentere et "rimeligt værre tilfælde" sammen med et centralt scenarie? Og hvad er meningen med at modellere, hvis det ikke siger, hvor sandsynligt nogen af ​​disse scenarier er?"

Svaret er, at når det kommer til disse ekstreme risici, er konsensus blandt senior videnskabelige og medicinske rådgivere og deres akademiske outridere, at politikere ikke bør spørge, hvad der er sandsynlig, kun hvad der er mulig. Som de ser det, har politikere et ansvar for at beskytte befolkninger mod 'rimelige worst case-scenarier', og hvis de skulle ledsage dem med mindre apokalyptiske fremskrivninger – og påpegede, at de var mere sandsynlige – kunne politikerne blive fristet til at 'gøre ingenting'. 

I lyset af dette er det faktum, at Omicron-bølgen i vinteren 2021-22 viste sig at være relativt mild, selvom regeringen ikke indførte en lockdown, hverken her eller der. Det var stadig uansvarligt af regeringen ikke at låse ned – i hvert fald set i lockdown-lobbyens øjne.

Af samme logik er lockdown-entusiasterne ikke imponerede, når skeptikere peger på, at Sverige havde iflg. nogle skøn, færre overdrevne dødsfald i 2020 end alle andre lande i Europa på trods af, at den svenske regering undgik lockdowns det år. 

I et særligt åbenhjertigt øjeblik vil entusiasterne måske endda erkende, at skaden forårsaget af nedlukningerne i resten af ​​Europa efter al sandsynlighed var større end den skade, disse nedlukninger forhindrede. 

Det relevante kontrafaktiske her er efter al sandsynlighed ikke hvad ville er sket, hvis europæiske lande ikke havde låst ned i 2020 – så Sverige er irrelevant – men hvad kunne er sket i et "rimeligt worst case"-scenarie – en fremskrivning, ikke en forudsigelse. I betragtning af at europæiske regeringer ikke kunne udelukke, at disse scenarier ville opstå, ville det have været uansvarligt af dem ikke at mindske denne risiko ved at låse ned, selvom det var forudsigeligt, at skaden forårsaget af disse nedlukninger sandsynligvis ville være større end nogen skade. de forhindrede.

Det er grunden til, at den britiske regering mente, at det var rigtigt ikke at spilde tid på at udføre en retsmedicinsk cost-benefit-analyse af virkningen af ​​nedlukningerne, før man traf beslutningen om at lukke ned, hvilket det ved vi, at det ikke gjorde. Havde det gjort det, ville den analyse have vist, at omkostningerne ved aflåsning efter al sandsynlighed opvejede gevinsten. (Til fordel for dem, der ikke har været opmærksomme i de sidste 21 måneder, tænker jeg på den økonomiske skade ved at lukke virksomheder, den medicinske skade ved at suspendere kræftscreeninger og andre forebyggende sundhedstjek, den pædagogiske skade ved at lukke skoler , den psykiske skade ved ly-in-place-ordrer osv.)

Alt det var ved siden af, hvad angår politiske beslutningstagere og deres videnskabelige og medicinske rådgivere. Pointen med at låse ned var ikke at afværge den sandsynlige skade som følge af at gøre ingenting eller at gøre mindre, men at mindske risikoen for langt større skade, der var inden for rækkevidden af ​​muligheder. Derfor nyttede det ikke noget at lave dyre og tidskrævende cost-benefit analyser. Selv hvis disse analyser viste, at nedlukningerne sandsynligvis ville forårsage mere skade end gavn, ville disse videnskabsmænd stadig have sagt, at nedlukning ville være den rigtige ting at gøre.

Pascal's Wager

Den logik, politikere anvendte i marts 2020, er den samme som den, der blev brugt af de 17^th århundredes franske matematiker Blaise Pascal i sin berømte 'satsning. ' 

Det lyder sådan her: Gud eksisterer måske eller ikke, men det er rationelt at opføre sig, som om han gør det og blive en troende, opmærksom kristen, da omkostningerne ved ikke at gøre det, hvis han eksisterer, og Bibelen er sand, er større end prisen. af at gøre det. Du tænker måske, at det er usandsynligt, at Gud eksisterer, men det er ikke en rationel grund til ikke at tro på ham og adlyde hans befalinger, da omkostningerne ved at være utro og ulydige, hvis han gør det – evig pine i helvedes ild – er så astronomisk høje. I betragtning af ubalancen mellem disse omkostninger – i betragtning af at omkostningerne ved ikke at være en from kristen er en størrelsesorden højere end omkostningerne ved at være en, bare hvis Gud går ud – det er rationelt at justere din adfærd, selvom du tror, ​​at sandsynligheden for, at han eksisterer, er meget lav.

Denne 'pascalske logik' informerede ikke bare reaktionen på pandemien fra de fleste vestlige regeringer, den er også begrundelsen for at mindske risikoen ved klimaændringer.

Ligesom politikere rundt om i verden mente, at de var berettigede til at begrænse vores frihed i et hidtil uset omfang i 2020 og 2021 for at afbøde risici, der var plausibel men ikke sandsynlig, så disse politiske beslutningstagere mener, at de er berettigede til at tøjle vores frihed til at mindske risikoen for katastrofale klimaændringer. Omkostningerne ved at indføre top-down-foranstaltninger designet til at bremse vores COXNUMX-emissioner – stigningen i dødsfald som følge af koldt vejr, f.eks. som følge af stigende energiregninger – er lave sammenlignet med de potentielle omkostninger ved ikke at reducere vores emissioner, hvis de apokalyptiske advarsler fra klimaaktivister viser sig at være sande.

Analogien med Pascals indsats er måske ikke umiddelbart indlysende, fordi fortalere for net-Zero og andre politikker, der er designet til at mindske risikoen for katastrofale klimaændringer, ofte præsenterer deres sag, som om sandsynligheden for, at den risiko indtræffer, hvis vi 'gør ingenting', ikke bare er højere end 50 procent, men tæt på én 100 procent. Greta Thunberg, for eksempel. 

Faktisk er overdrivelse af sandsynligheden for, at de mest apokalyptiske scenarier materialiserer sig – og indfører 'tipping points' eller 'points of no return' i den nærmeste fremtid, hvorefter virkningerne af klimaændringer vil være 'irreversible' – blevet vedtaget som en bevidst strategi. , ikke kun af klimaaktivister og klimaforskere, men også af 'ansvarlige' journalister. For eksempel BBC rapporterede i 2019, at "en million arter" var "i risiko for forestående udryddelse", en påstand baseret på en rapport fra FN's Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES). Jeg gravede ned i den påstand om Spectator og opdagede, hvor spinkelt det er. Blandt andet havde over halvdelen af ​​de arter, der er kategoriseret som værende "i risiko for forestående udryddelse", 10 procents chance for at uddø inden for de næste 100 år (og selv den påstand var tvivlsom). Som jeg påpegede, var det som at sige, at fordi Manchester City står over for en 10 procents chance for at blive nedrykket i de næste 100 år, er klubben "i risiko for forestående nedrykning."

Overdrivelse af disse risici er delvist baseret på spilteori og især 'kollektivt risikosocialt dilemma' eller CRSD. Psykologiske eksperimenter har vist, at for at tilskynde til individuel deltagelse i kostbar korrigerende gruppeadfærd – såsom køb af elbiler eller investering i vedvarende energi – skal både omfanget af de negative konsekvenser af at undlade at engagere sig i denne adfærd og sandsynligheden for, at disse konsekvenser indtræffer, at være overdrevet. Jeg tvivler ikke på, at CRSD også informerede om mange af de fremskrivninger, som Sir Patrick Vallance og Sir Chris Whitty opstillede ved pressebriefingerne i Downing Street i 2020 og 2021.

Men vi bør ikke glemme, at de fremskrivninger, som de, der katastrofaler om risikoen, som klimaforandringerne er afhængige af, i virkeligheden er 'rimelige værste tilfælde'-scenarier produceret af klimamodeller - fremskrivninger, ikke forudsigelser. Klimaforskerne selv – i hvert fald de mere rationelle – erkender, at sandsynligheden for, at deres modellers mest katastrofale fremskrivninger materialiserer sig, er mindre end 50 procent og måske endda så lav som 1 procent eller lavere. Disse scenarier er plausibel, Ikke sandsynlig. Ikke desto mindre mener de, at menneskeheden har en moralsk pligt til at reducere kulstofemissioner for at mindske risikoen for, at de værste scenarier opstår – og den burde faktisk tvinges til at gøre det af nationale regeringer såvel som EU og FN.

Det er klart, at denne indblanding i vores frihed er baseret på den samme pascalske logik – den samme aversion mod risici med lav sandsynlighed/høj konsekvens – som understøttede lockdown-politikken. Faktisk blev den gæld, som klimaaktivistiske politiske beslutningstagere skylder Pascal, præciseret eksplicit af Warren Buffett: "Pascal, kan man huske, hævdede, at hvis der kun var en lille sandsynlighed for, at Gud virkelig eksisterede, gav det mening at opføre sig, som om han gjorde. fordi… manglen på tro risikerede evig elendighed. Ligeledes, hvis der kun er én procents chance for, at planeten er på vej mod en virkelig større katastrofe, og forsinkelse betyder, at man passerer et point of no return, er passivitet nu dumdristig."

Klimamodstandere som mig ofte påpege at forudsigelserne, som klimaalarmister tidligere har lavet, ikke er gået i opfyldelse. 

For eksempel Paul Ehrlich, forfatter til bestselleren fra 1968 Befolkningsbomben (1968), fortalte New York Times i 1969: "Vi må indse, at medmindre vi er ekstremt heldige, vil alle forsvinde i en sky af blå damp om 20 år." 

I 2004, blev Observer læserne fik at vide, at Storbritannien ville have et "sibirisk" klima om 16 år. Temperaturerne faldt til minus fem i december, men vi har endnu ikke et islandsk klima, endsige et sibirisk klima.

Klimaforsker Peter Wadhams, interviewet i Guardian i 2013, forudsagt, at arktisk is ville forsvinde i 2015, hvis vi ikke rettede vores veje – faktisk er den arktiske sommerhavisen stigende. 

I 2009 sagde prins Charles, at vi havde otte år tilbage til at redde planeten, mens Gordon Brown annoncerede samme år, at vi kun havde 50 dage til at redde Jorden. 

Men for de mere seriøse fortalere for politikker som net-Zero, er det faktum, at disse scenarier ikke er blevet til virkelighed, ikke mere relevant end det faktum, at pandemimodellernes 'worst case' fremskrivninger ikke blev til virkelighed til sidst af 2021 eller at Sverige uden lockdown led et forholdsvis lavt antal overdrevne dødsfald i 2020.

Disse scenarier, hævder de nu, kun nogensinde var 'rimelige værste tilfælde', ikke forudsigelser om ting, som modelbyggere eller fortalere for at reducere COXNUMX-emissioner, mente sandsynligvis ville ske. Og hvis de overdrev disse risici på det tidspunkt, var det blot en hvid løgn, fordi det er nødvendigt med en smule forskrækkelse for at få folk til at tilpasse deres adfærd. CRSD.

Fri tale

Før jeg taler om, hvilke argumenter vi kan bruge til at udfordre 'pascalsk logik', vil jeg nævne endnu et område af offentlig politik, der er baseret på denne begrundelse, nemlig begrænsninger af ytringsfriheden.

For eksempel er det begrundelsen, der anvendes af store sociale medieplatforme som Facebook for at undertrykke talen fra dem, der stiller spørgsmålstegn ved effektiviteten og sikkerheden af ​​mRNA Covid-vaccinerne.

Disse platforme, eller dem, der presser dem til at fjerne vaccine-skeptisk indhold, såsom den britiske regerings mod-desinformationsenheder, mener, at det er ansvarligt at fjerne dette indhold, fordi de tager det for givet, at mRNA-vaccinerne og boosterne lindrer mere sygdom, end de forårsager, og det er muligt, at ikke at fjerne dette indhold vil øge tøven med vaccinen.

De ved ikke, det vil. De kan faktisk acceptere, at sandsynligheden for det er ret lav. Men ikke desto mindre, hvis der er en risiko, vil indholdet forårsage kun én person for ikke at blive vaccineret, mener de, at de er berettigede til at fjerne det.

Det samme rationale bruges til at licensere fjernelse af indhold, der sætter spørgsmålstegn ved påstanden om, at vi er midt i en klimanødsituation – at ekstreme vejrhændelser er forårsaget af klimaændringer, for eksempel. Hvis det er muligt, at sådant indhold kan afskrække folk fra at reducere deres COXNUMX-fodaftryk – ikke sandsynlig, men mulig – de føler sig berettiget til at fjerne det. 

Endelig bruges 'pascalsk logik' til at retfærdiggøre vedtagelse af love, der forbyder 'hate speech' eller censurere udbydere af 'hate speech' som Andrew Tate. Argumentet er ikke, at sådan tale vil medføre, at vold bliver påført dem, den er rettet mod, såsom kvinder og piger, eller endda at en sådan vold er sandsynlig. Tværtimod er argumentet, at det er muligt, at 'hadefuld tale' vil forårsage vold. Alene det er grund nok til at forbyde det.

Til forsvar for friheden

Så nu hvor vi har identificeret, at 'pascalsk logik' informerer om indskrænkningen af ​​vores frihed på disse tre separate, men vigtige områder - de tre største trusler mod friheden i den moderne verden, tror jeg - hvilke argumenter kan vi fremføre for at udfordre denne type af ræsonnement? Hvad kan vi sige til forsvar for friheden?

Et sted at se er standardindsigelsen mod Pascals indsats.

En replik er, at troen på et overnaturligt væsen er irrationel (selvom Isaac Newton og mange fremtrædende videnskabsmænd troede på Gud), så det kan aldrig være rationelt at ændre din adfærd, bare hvis det væsen eksisterer. 

Hvis man ser bort fra, om dette er et godt argument eller ej, gælder det ikke for 'rimelige worst case-scenarier', da de er produceret af computermodeller skabt af epidemiologer og klimaforskere. De bærer videnskabens imprimatur - autoritet. 

En anden angrebslinje er at påpege, at beslutningstagernes valg af, hvilke risici med lav sandsynlighed/høj konsekvens at sikre sig mod, er noget vilkårlig.

Hvorfor bygger vi for eksempel ikke dyre forsvar mod muligheden for et asteroideangreb eller koloniserer andre planeter som tilflugtssteder, bare hvis Jorden bliver invaderet af rumvæsener?

Mere prosaisk, i stedet for bare at forbyde salg af nye diesel- eller benzinbiler i Storbritannien fra 2030, hvorfor forbyder vi så ikke bare biler helt? Når alt kommer til alt, hver gang du sætter dig ind i din bil er det muligt, at du vil dræbe nogen, selvom det er usandsynligt.

Hvad er det rationelle grundlag for at indskrænke vores frihed til at reducere sandsynligheden for, at nogle risici med lav sandsynlighed/højkonsekvens materialiserer sig, men ikke andre?

Fortalerne for storstilede politiske indgreb som lockdowns og net-Zero har et svar på dette, som er, at grunden til at prioritere nogle risici frem for andre er, at hvis de materialiseres, vil de uforholdsmæssigt påvirke sårbare, dårligt stillede, historisk marginaliserede grupper.

Dette er begrundelsen for at indføre permanente maskerestriktioner af en amerikansk gruppe, der kalder sig "Folkets CDC,' som var genstand for en nylig artikel i New Yorker af Emma Green. Det er en samling af akademikere og læger, som er en del af en bredere koalition af venstreorienterede folkesundhedsaktivister, der går ind for mere vedvarende afbødninger. 

Disse aktivister mener, at grunden til, at staten har pligt til at fortsætte med at afbøde risikoen for COVID-19, er fordi virusets infektionsdødelighed er højere for handicappede, ældre mennesker og tykke mennesker – såvel som sorte og etniske minoriteter, fordi i gennemsnit , har de mindre adgang til sundhedspleje. En af de politikker, der anbefales på People's CDC-webstedet, er, at alle sociale arrangementer skal finde sted udenfor med universel, højkvalitets maskering. At modsætte sig denne politik, hævder aktivisterne, er dygtig, fedtfobisk og racistisk. Lucky Tran, der organiserer People's CDC's mediehold, siger: "En masse antimaske-stemning er dybt indlejret i hvid overherredømme."

Moralistisk videnskab

Du tager måske ikke aktivister som denne og deres krav om permanente Covid-restriktioner alvorligt, men jeg tror på, at denne kombination af ekstrem safetyisme og venstreorienteret identitetspolitik er en potent cocktail. Emma Green beskrev det som "en slags moralistisk scientisme - en tro på, at videnskaben ufejlbarligt validerer venstreorienterede moralske sensibiliteter." 

Denne 'moralistiske scientisme' informerede utvivlsomt nul-Covid-politikken i New Zealand, såvel som de drakoniske nedlukninger i nogle canadiske og australske stater, og presset for at lukke ned i julen 2021, som blev udøvet af Independent SAGE, den britiske ækvivalent til People's CDC.

En af de organisationer, der finansierer People's CDC, er Robert Wood Johnson Foundation, hvis administrerende direktør, Richard E. Besser, er tidligere fungerende direktør for CDC. 

Professor Susan Michie, et af medlemmerne af Independent Sage, er også medlem af SAGE. 

Ifølge Emma Green er denne koalition af folkesundhedsaktivister "indflydelsesrig i pressen", og det er bestemt sandt for Guardian, som udgav Folkets CDC-manifest sidste år.

Meget af kampagnen for net-Zero og andre politikker designet til at reducere kulstofemissioner er også rodfæstet i 'moralistisk scientisme'. Vores pligt til at afbøde risikoen for klimaændringer, hævder disse aktivister, er ikke kun fordi klimaforskere har 'bevist', at konsekvenserne af ikke at gøre det kan være katastrofale, men fordi de negative virkninger af klimaændringer påvirker det globale syd uforholdsmæssigt meget – eller 'Global Majority', som det nu hedder.

Så hvad kan vi sige som svar på denne 'moralistiske videnskab?'

Et argument er, at de politikker, der indføres i et forsøg på at afværge disse risici med lav sandsynlighed/høj konsekvens, uforholdsmæssigt skader præcis de samme dårligt stillede grupper, som de er designet til at beskytte.

For eksempel, da skoler blev lukket i Storbritannien under nedlukningerne, var børn fra lavindkomstfamilier meget mere tilbøjelige til at lide læringstab end børn fra mellem- og højindkomstfamilier. De har også vist sig mindre tilbøjelige til at vende tilbage til skolerne, siden de er blevet genåbnet. Center for Social Retfærdighed offentliggjort en rapport sidste år påpegede, at 100,000 børn nu 'mangler' fra det britiske uddannelsessystem. Rapporten viste, at børn, der var berettiget til gratis skolemåltider, havde over tre gange større sandsynlighed for at være alvorligt fraværende end deres jævnaldrende.

Tilsvarende er deindustrialiseringspolitikker, der er designet til at afværge risikoen for en klimakatastrofe, mere tilbøjelige til at skade folk i lavindkomstlande, end de er mennesker i mellem- eller højindkomstlande. Det var faktisk et af de argumenter, der blev fremført på Cop27 for, hvorfor det fuldt industrialiserede Vesten skulle betale 'kompensation' til afrikanske og mellemøstlige nationer.

Mærkeligt nok ser disse argumenter dog aldrig ud til at lande hos fortalere for storstilede, top-down politiske indgreb for at afbøde risici med lav sandsynlighed/høj konsekvens. Den fiktive skade, der forårsages af "udsatte" grupper, hvis vi "intet gør", engagerer deres moralske lidenskaber langt stærkere end den faktiske skade, som disse grupper forårsager af de foranstaltninger, der er designet til at beskytte dem.

En anden angrebslinje er at appellere til 'scientismen' hos fortalerne for disse top-down politiske interventioner og påpege, at der ikke er noget, der hedder 'videnskaben' i den forstand, at meget få, om nogen, videnskabelige hypoteser nogensinde er fuldstændige. afgjort, herunder påstanden om, at den globale opvarmning er forårsaget af menneskeskabte klimaændringer. Og selv hvis de var afklarede, ville det at argumentere for, at de 'beviser', at vi bør implementere visse politikker, være at begå den naturalistiske fejlslutning – at udlede en 'bør' fra et 'er'. 

Faktisk den videnskabelige revolution i det 16^th og 17^th århundreder ville ikke have været mulige, hvis ikke beskrivende påstande om den naturlige verden var blevet viklet ud af det Gamle Testamentes kosmologi og kristen moral i bredere forstand.

En variant af dette argument er, at grunden til, at vi ikke bør tillade, at politiske beslutninger på højt niveau er baseret på fremskrivninger af formodede 'videnskabelige' modeller, er, at disse fremskrivninger per definition er uprøvelige. Ja, vi kan pege på forudsigelser, der ikke er gået i opfyldelse – i Davos for tre år siden sagde Greta Thunberg, at vi havde otte år tilbage til at redde planeten, så uret tikker på den. Men de mere forsigtige klimaaktivister vil erkende, at de 'rimelige worst case-scenarier', de advarer os om, er fremskrivninger, ikke forudsigelser, og når de ikke bliver til virkelighed, hvis vi ikke følger deres politiske anbefalinger, kan de sige, at vi lige har været heldige. På denne måde projektioner af modellerne – som kun siger, hvad der er mulig, ikke hvad der er sandsynlig – kan aldrig forfalskes. Som Karl Popper påpegede, hvis en hypotese ikke kan falsificeres, fortjener den ikke at blive kaldt videnskabelig.

Men, som klimamodstandere som mig ved, kan disse argumenter heller ikke lande. Enhver, der udtrykker skepsis over for net-Zero og lignende politikker, bliver automatisk stemplet som en 'benægter' - eller en leverandør af 'klimamisinformation' - i løn fra Big Oil.

Der er et sidste argument, jeg kan komme i tanke om, som vil være bekendt for modstanderne af Big Government, som er at anerkende, at menneskeheden har et moralsk ansvar for at gøre, hvad den kan for at afbøde risici med lav sandsynlighed/høj konsekvens, især dem, der vil uforholdsmæssigt påvirke historisk marginaliserede mennesker, men påpeger, at politikere simpelthen mangler kompetencen og ekspertisen til at afbøde disse risici. 

Uvidenhed såvel som loven om utilsigtede konsekvenser betyder, at selvom vi er bekymrede over disse risici, kan vi simpelthen ikke være sikre på, at de dyre foranstaltninger, politikere foreslår, vil gøre dem mindre tilbøjelige til at blive til virkelighed. 

For eksempel undlod lockdowns og andre Covid-restriktioner ikke blot at reducere spredningen af ​​COVID-19 i de lande, hvor de blev pålagt; de efterlod befolkninger mere sårbare over for sæsonbestemte luftvejsvira, såsom vinterinfluenza-stammen, der i øjeblikket sætter NHS under pres.

At tilskynde folk til at skrotte deres eksisterende biler og købe nye elektriske vil muligvis ikke resultere i nogen nettoreduktion i CO10-emissionerne, da kulstofemissionerne fra produktionen af ​​en ny bil er så meget større end dem, der produceres ved at fortsætte med at køre en "våd" bil , i hvert fald inden for en XNUMX-årig periode.

For en diskussion af politikernes inkompetence se 'Problemet med politiske beslutningstagere uvidenhed' af Scott Scheall, som også har en Nyhedsbrev om stakken og podcast.

Men vil det argument lande? Vil vi ikke blive beskyldt for at fremføre de samme gamle, trætte libertære argumenter, formentlig i lønnen for voldsomme virksomheder, der ønsker at undgå statsregulering?

Største trussel mod vores frihed

Jeg tror, ​​at denne nye hybrid af ekstrem safetyisme og venstreorienteret identitetspolitik – 'moralistisk scientisme', med Emma Greens ord – vil være den største trussel mod vores frihed i de kommende årtier, og det vil være svært at modstå den. Jeg kommer modvilligt til den konklusion, at det er forkert at forsøge at overtale dens tilhængere til at være en smule mindre alarmerende og en smule mere fornuftige ved at appellere til beviser og logik. De kan hævde, at de 'følger Videnskaben', men de lægger ikke meget vægt på den videnskabelige metode.

Grunden til, at disse argumenter ikke lander, formoder jeg, er, fordi 'moralistisk scientisme' er en syntese af, hvad der kan beskrives som de to hurtigst voksende religioner i Vesten – den vågnede sociale retfærdighedsbevægelse og den grønne, klimaaktivistiske bevægelse. Det har nu børnehelgener (Greta Thunberg), missionærer (George Monbiot), ypperstepræster (Sir David Attenborough), årlige evangeliske møder (Cop26, Cop 27 osv.), katekismer ('Der er ingen planet B'), en hellig Se (IPPC) og så videre. For tilhængerne af denne nye kult giver det dem en følelse af mening og formål – det fylder det gudformede hul efterladt af det kristne tidevands ebbe. 

Derfor, for at kunne modstå det, har vi brug for noget mere end rationel skepsis. Vi har brug for en ny ideologi – noget i retning af vores egen religiøse bevægelse.

~ En, der er mere optimistisk med hensyn til menneskehedens fremtid, som sætter lidt mere tro på folks evne til at lave deres egne risikovurderinger og frivilligt justere deres adfærd, hvis det er nødvendigt.

~ En, der holder troen på principperne om demokrati og national suverænitet og modsætter sig overførsel af magt fra nationale parlamenter til ikke-valgte internationale organer, som er overbevist om, at de ved, hvad der er i vores bedste interesse.

~ En ideologi, der anerkender videnskabens grænser, når det kommer til at informere offentlig politik - især computermodeller.

~ En, der genopretter offentlighedens tillid til videnskaben ved at adskille den fra 'moralistisk videnskab' og afpolitisere den mere generelt, hvilket gør det klart, at videnskaben ikke mere kan påberåbes til at støtte venstreorienterede politikker, end den kan højreorienterede.

~ Frem for alt er en bevægelse, der sætter ytringsfrihed og den uhæmmede jagt på viden i centrum. En anden videnskabelig revolution. En ny oplysning.

At skabe det, tror jeg, er den største udfordring for de af os, der ønsker at modstå denne nye autoritarismes kryb.