Peanut and Puppycide

I de aftagende øjeblikke af valget i 2024 gik Peanut, et egern, viralt. Som en redning af dyrelivet havde Peanut ikke været i stand til at vende tilbage til at være et vildt dyr efter sin genoptræning. Hans ejer, Mark Longo, adopterede ham som et kæledyr. Hans hjertevarmende interaktioner med sin menneskelige familie opnået den yndige gnaver-kendisstatus, inklusive næsten en million følgere på Instagram. 

"Efter anonyme klager over frygt for rabies” Peanut blev konfiskeret og dræbt af statens sundhedsembedsmænd i New York. Statens hårdhændede handlinger førte til et massivt modreaktion fra dyreelskere. EN Change.org andragende opfordring til retfærdighed har over 73,000 underskrifter. EN crowd-finansiering kampagne til fordel for en vildtreservat til minde om den karismatiske pelsbold har rejst over $224,000 i skrivende stund. De New York Post rapporteret: 

Egernets død har udløst så meget raseri, at det fik en statslovgiver til at foreslå lovgivning for at forbedre dyrerettighedsvedtægterne - og kalder lovforslaget "Peanut's Law: Humane Animal Protection Act." hashtag #Justice4Peanut til at spredes på sociale medier. 

l'Affaire Peanut minder om "hvalpedrabsbevægelsen" fra det foregående årti. Bevidstheden om epidemien med politibetjente, der skyder hunde, steg, toppede i midten af ​​teenageårene og er siden næsten forsvundet. Bevægelsen var drevet af bekymringer om, at aggressive retshåndhævere tog kæledyr ud, der for det meste var harmløse, som rutinemæssige operationelle procedurer, uanset den faktiske fare for betjenten. 

Juridisk lærd Courtney G. Lee i en 2018 lovanmeldelsesartikel titlen Mere end blot Collateral Damage: Kæledyrsskyderi af politiet skrev:

Justitsministeriet anslår, at amerikanske politibetjente skyder 10,000 kæledyrshunde i deres tjeneste hvert år. Det er imidlertid umuligt at fastslå et pålideligt tal, fordi de fleste retshåndhævende myndigheder ikke fører nøjagtige optegnelser over dyredrab. Tallet kan være væsentligt højere, og nogle foreslår, at det kan nå sekscifret.

At udskyde betjentenes dømmekraft, når de med rimelighed frygter for menneskers sikkerhed, er sund politik, fordi de regelmæssigt skal træffe beslutninger på et splitsekund, liv eller død i meget stressende situationer; men mange kæledyrsskyderier forekommer, når betjente forveksler en venlig, nysgerrig hunds opførsel for aggression. Yderligere er nogle dyr bevidst blevet skudt og dræbt under tvivlsomme omstændigheder, herunder gennem døre eller mens de var bundet, løb væk eller gemte sig. Undersøgelser viser, at nogle betjente skyder kæledyr unødvendigt, hensynsløst eller som gengældelse, og at efterfølgende civile klager efterforskes utilstrækkeligt. Desuden er ikke alle dyr, som politibetjente skyder, en stor hund, der kan være mere tilbøjelig til at udgøre en reel risiko for menneskers sikkerhed - eller endda en hund i det hele taget. Politi, der hævder en trussel mod menneskers sikkerhed, har blandt andet skudt hvalpe, chihuahuaer, minigravehunde og huskatte. I nogle tragiske tilfælde savnede kugler deres ikke-menneskelige mål og sårede eller endda dræbte menneskelige tilskuere i stedet.

Lees papir citerer data om, at "dyr er involveret i de fleste tilfælde, hvor betjente affyrer deres skydevåben." Tænk over det et øjeblik. Hvis dataene er korrekte, bliver flere kæledyr dræbt end det samlede antal mennesker, livløse genstande skudt på og kugler, der misser.

Lee tilføjer, at "politiets skyderier af tamme dyr, der angiveligt udgør en trussel mod sikkerheden, involverer mange forskellige arter, lige fra grise, til geder og endda til katte." I retfærdighed over for politiet, som skal operere i farlige situationer, kan en aggressiv hund angribe en betjent. Narkotikahandlere holder angiveligt pitbulls netop af denne grund. Og det er folk fra alle samfundslag såret - endda dræbt - af hunde. Men hvad er faren for officerssikkerheden, som grise udgør? Hvor mange betjente er blevet såret under deres pligt af en ged, et dyr, der ikke er kendt for aggression? (Nogle geder deltager i yogaklasser).

Hvalpemordsbevægelsen på sit højeste bestod af en række fortalergrupper. De hvalpemordsdatabase, et projekt grundlagt for at skabe en offentlig registrering af dyreskyderier, brugte offentlige optegnelser, nyhedshistorier og interviews til at samle beviser for næsten 3,000 hændelser med politidrab på kæledyr. De Marshall projekt, en non-profit dedikeret til at påvirke strafferetlige reformer i USA gennem journalistik, har en kurateret side med links om politiet, der skyder hunde. Et repræsentativt nyligt stykke var Washington Post s En betjent blev tilkaldt for at hjælpe en blind, døv hund. Han skød ham i stedet.

ACLU i 2015 offentliggjort Krig kommer hjem: Den overdrevne militarisering af amerikansk politi. Rapporten handlede primært om militariseringen af ​​politiet. Rapporten kritiserede taktikker såsom at sende SWAT-hold, som ofte sendes til rutinemæssige politispørgsmål, og endda i tilfælde, hvor beviserne var svage for, at modtageren enten var voldelig eller havde brudt loven. 

En typisk historie fra ACLU er:

Betjentene havde ingen grund til at tro, at manden, de mistænkte for at sælge marihuana ud af sit hjem, var bevæbnet. Alligevel klassificerede de stadig deres undersøgelse som "høj risiko" for at retfærdiggøre indsættelse af et SWAT-hold. I stedet for at banke på og kræve at ransage lokalerne, bragede SWAT-holdet ind i mandens hjem, antændte en flashbang-granat, knuste en rude og brækkede mandens hoveddør ned. 

ACLU fandt, at "det ikke er usædvanligt, at familiekæledyr bliver skudt unødigt." Rapporten fremhæver flere sådanne sager, der involverer en hund, såsom:

Året før [en reform blev vedtaget] havde Prince George's County Sheriff's SWAT-team ransaget Cheye Calvos hjem, borgmesteren i en lille Prince George's County kommune. Amtets politiafdeling holdt derefter Calvo og hans familie under våben i timevis og dræbte hans to hunde på grundlag af en misforstået efterforskning, hvor Calvo og hans kone fejlagtigt var mistænkt for at være involveret i en marihuanatransaktion.

Den libertariske Årsag magasin (online) har udgivet hundredvis af artikler tagget "hvalpedrab". En af mange er overskriften En politibetjent i Missouri skød en families hund og smed dens krop i en grøft. Historien dækker "en 9-årig laboratorieblanding (som) vandrede hjemmefra under en storm. Da en nabo ringede til politiet for at hjælpe med at finde hundens familie, skød politiet hvalpen i stedet.” Ikke alle de mærkede historier involverede direkte, at en hund blev skudt. Tag f.eks. Tina Højde, som selv blev skudt, da Columbus County Arkansas retshåndhævelse sigtede efter hendes hund. 

Udenfor Årsag (hvis arkiverede stykker går tilbage før 2012 og fortsætter op til indeværende år), er hvalpemordsbevægelsen stort set forsvundet. Marshall-projektsiden er blevet opdateret så sent som i maj 2024, men den indeholder næppe mere end et dusin links siden 2016. PuppycideDB er ikke længere aktiv. Deres open source-databasen er ikke blevet opdateret i otte år. Det nu hedengangne ​​Ozymandias media lanceret en Kickstarter i 2016 for at finansiere en dokumentar om dette emne med pitchet "Hvert 98. minut bliver en hund skudt af retshåndhævelse. Hjælp os med at fortælle deres historier.” Kickstarteren ser ud til at have fejlet, og filmen blev aldrig lavet. Under toppen af ​​denne bevægelse, i bedste fald kun mindre reformer blev opnået. 

Det, vi finder særligt smertefuldt ved kæledyrsmord, er, at uanset hvilke forbrydelser ejere kan blive mistænkt for, er kæledyrene selv uskyldige. Faktisk mishandling af dyr er i sig selv en forbrydelse i alle halvtreds amerikanske stater. Hvad er så forklaringen på denne kampagne med massemord på selskabsdyr? I den vestlige politiske tradition betragtes myrdet af harmløse kæledyr ikke som en legitim funktion af regeringen. For at forstå dette vedvarende problem må vi se på teorier om tilstandsdysfunktion. 

Først vil vi undersøge Samuel Francis' begrebet anarko-tyranni. 

Denne tilstand … er i bund og grund en slags hegeliansk syntese af, hvad der ser ud til at være dialektiske modsætninger: kombinationen af ​​undertrykkende regeringsmagt mod de uskyldige og lovlydige og samtidig en grotesk lammelse af evnen eller viljen til at bruge denne magt til at udføre grundlæggende offentlige pligter såsom beskyttelse eller offentlig sikkerhed. Og det er karakteristisk for anarko-tyranni, at det ikke kun undlader at straffe kriminelle og håndhæve lovlig orden, men også kriminaliserer de uskyldige.

Og: 

Men på samme tid udfører staten ikke effektivt eller retfærdigt sin grundlæggende pligt til at håndhæve orden og straffe kriminelle, og i denne henseende bringer dens fiaskoer landet, eller vigtige dele af det, tæt på en tilstand af anarki. Men denne anarki er forbundet med mange af tyranniets karakteristika, hvor uskyldige og lovlydige borgere bliver straffet af staten eller udsættes for grove krænkelser af deres rettigheder og frihed i statens hænder. Resultatet er, hvad der synes at være det første samfund i historien, hvor elementer af både anarki og tyranni hører til på samme tid og ser ud til at være tæt forbundet med hinanden og udgør, mere eller mindre, modsatte sider af samme mønt.

Peanuts ejer Mark Longo siger nogenlunde det samme: 

Vi brugte ressourcer fra denne stat til at dræbe et egern og vaskebjørn og plyndre mit hus, som om jeg var en narkohandler. Vi har ressourcer til at dræbe en vaskebjørn og et egern, men vi kan ikke reparere de store broer nede på gaden? Jeg er rystet." 

Faren ved et kæleegern, iflg myndighederne, var det spredning af rabies. Var sådanne hårdhændede foranstaltninger nødvendige for at begrænse et muligt udbrud? En læge med ekspertise i infektionssygdomme siger, at rabies var usandsynligt, og at der var andre muligheder end at aflive Peanut. Det er sandsynligt, at det mest destruktive alternativ blev valgt. Under alle omstændigheder blev rabies kun et problem, fordi Peanut angiveligt bed en bevaringsarbejder som kun blev involveret, fordi nogle plageånd havde indkaldt en klage: Ejer Longo blev anmeldt for at huse ulovligt dyreliv. Den, der ringer kunne have været i en anden amerikansk stat end dyret, og i så fald ikke var i fare. 

Læsere af dette websted husker muligvis en anden hændelse i nyere historie, der involverer regeringens overgreb i et forsøg på at kontrollere en virus. I Covid-panikken blev en massiv armada af ineffektive metoder indsat mod en luftvejsvirus. Tsunamien af ​​meningsløse strategier omfattede at bære masker – udendørs – der ikke filtrerer virale aerosoler, halvhjertede nedlukninger (undtagen store detailforretninger og marihuana-dispensarer), skolelukninger og en såkaldt vaccine, der ikke stoppede smitte eller infektion. Den massive fiasko af disse meningsløse forholdsregler forårsagede enorm skade for alle i jagten på at tjene til livets ophold, mental sundhed, familieliv, karriere, kunst, atletik, uddannelse og tilbedelse.

De offentlige sundhedsmyndigheder ved tydeligvis, at disse metoder ikke virkede. Eliten, inklusive guvernørerne i de mest lukkede stater, ignorerede foranstaltningen ustraffet og fortsatte med at leve deres liv normalt. Bevidst dyrkning af frygt af adfærdsforskere blev alligevel brugt til at fremme overholdelse. I en artikel om det tyske svar:

På det tidspunkt, hvor nedlukningerne blev implementeret, [det største offentlige sundhedsagentur] ledere vidste, at sæsonens højdepunkt i luftvejssygdomme var på vej ud. Men i deres interne kommunikation udtalte de: "Du kan se, at kurven langsomt er ved at udjævne sig, men vi bør undgå at gøre opmærksom på dette i vores eksterne kommunikation for at tilskynde til overholdelse af foranstaltninger." Ligeledes, de troede også COVID-19 var mindre farlig end influenza, og at der ikke var nogen begrundelse for at holde børn ude af skoler.

Dette betød, at nedlukningerne var fuldstændig unødvendige (da COVID ville forsvinde af sig selv).

Hvis de øverstkommanderende vidste, at det hele var falsk, hvad var så deres formål? Francis identificerede afstraffelse af de ikke-kompatible som det egentlige formål med tyrannikomponenten. Hans liste over de målrettede elementer i samfundet begynder med "folk, der ikke kan lide at betale skat, bære sikkerhedsseler eller aflevere deres børn til de åndssvage terapeuter, der driver de offentlige skoler." De åbenlyse tilføjelser er dem, der ikke vil bære masker, blive hjemme eller acceptere utestede vaccinationer, og dem med kæledyregern. 

Francis' teori går kun delvist i retning af at forklare folkedrabet på kæledyr som politik. Francis' eksempler viser primært administrativt overskud. At skyde kæledyr er tættere på Stalins terror Den store udrensning. I løbet af udrensningens ene år blev over 100,000 russere anklaget for politiske forbrydelser og dræbt. Wikipedia forklarer, at senere undersøgelser viste, at de dømte var uskyldige – til hvad som helst. 

Tilfældighed er en egenskab, der ikke er en fejl ved statsterror. Uden nødvendigheden af ​​at have brudt en lov for at være skyldig, kan enhver blive et mål af enhver grund. Uskyldige menneskers død var beregnet til at skabe frygt – og efterlevelse. 

Tilfældighed var også et nøgleaspekt af Covid-propaganda. Vi fik konstant at vide, at vi alle skal overholde foranstaltningerne, fordi vi alle var – lige – i fare. Vi fik at vide, at alle skulle bære maske. Det fik vi at vide ingen kunne være i sikkerhed indtil alle var fuldt injiceret. Vi fik at vide, at de uvaccinerede ikke kunne arbejde på samme arbejdsplads fordi de kan inficere de vaccinerede (hvilket slet ikke giver mening, hvis vaccinen stoppede infektionen). 

Tilfældighedsfortællingen omkring Covid blev påtvunget en virkelighed med meget specifik ikke-tilfældig sårbarhed. Eksistensen af ​​en stejl aldersgradient blev nægtet. Overlevelsen af ​​dem med tilstrækkelige D-vitaminniveauer blev ignoreret. Et fornuftigt forslag til fokusere beskyttelse på gamle, syge og fede mens resten af ​​os ville gå vores liv var genstand for en barsk modpropagandaindsats. 

syv blinde mænd har opdaget træk ved problemet uden at være klar over, at det er en elefant. Hvalpemordsbevægelsen gjorde en god indsats for at øge bevidstheden om skader på hunde, men var primært rettet mod dyrenes velfærd. ACLU tog det et skridt videre og placerede vold mod vores kæledyr inden for det større omfang af militariseringen af ​​politiet. Mens ACLU var retningsmæssigt korrekt, er politiarbejdet stadig nedstrøms for noget mere fundamentalt.

Næsten alle kæledyrsejere anser kæledyr for at være familiemedlemmer. Mens det erklærede mål med henrettelse af kæledyr er at undgå skade på SWAT-teammedlemmerne, er det til formål at affyre et skydevåben i retning af et familiekæledyr for at terrorisere ejeren. Forsvarerne af hunde var ikke klar over, at vi er målet, og dyrene er vores fuldmægtige. 

Efterhånden som vores styringssystemer i stigende grad er blevet skilt fra offentligt tilsyn, gennemsigtighed og demokratisk kontrol, taber de. Ikke alene er de organiserede politiske strukturformer (valgte og administrative) blevet korrumperet. Tidligere dele af civilsamfundet som medier og sundhed har blive regeringer. Disse institutioner har alt brændte deres tillidskapital ved konstant at lyve. De står nu over for en tillidskonkurs og den tilhørende omstrukturering. Samarbejde, som tidligere var frivilligt ud fra pro-sociale tilbøjeligheder til harmoni og at være en god nabo, er ikke længere fortjent. Compliance, som skal tvinges, erstatter samarbejde. Når compliance modstås, bliver modstanden målet.