Peter Daszak's seneste X indlæg (2. juni 2025) der betegner Dr. Jay Bhattacharya, den nye NIH-direktør, som en "antividenskabelig Luddite" som "ødelægger folkesundheden", er en mesterklasse i projektion.
Daszak, tidligere leder af EcoHealth Alliance (facilitator og medsammensvoren bag den nylige pandemi, hvad hed den? Åh ja, SARS CoV-2 Covid-19), beskylder Bhattacharya for at have en "vendetta mod NIH" og hævder, at hans politikker vil koste liv, mens han peger fingre ad organisationer som Brownstone Institute for at være en del af en højreorienteret konspiration (hvor originalt!) at afmontere videnskaben. Lad os skære igennem støjen.
At kalde Bhattacharya antividenskab er absurd. Tidligere Stanford-professor og medforfatter til Den store Barrington-erklæring, Bhattacharya har konsekvent kæmpet for evidensbaseret folkesundhed og talt for åben videnskabelig debat frem for dogmatiske politikker. Hans fokus på datadrevne tilgange – som at overveje naturlig immunitet og skadevirkningerne af nedlukninger – gav ham censur under den tidligere administration. Hans lederskab i NIH lover gennemsigtighed og stringens, som begge synes at skræmme Daszak – han opererer uden (hans tidligere sponsor) Dr. Faucis gyldne faldskærm af en Biden/autopen benådning.
Lad os nu tale om Daszaks version af "videnskab". EcoHealth Alliance kanaliserede under hans ledelse amerikanske skatteyderpenge til Wuhan Institute of Virology (WIV) til gain-of-function-forskning på flagermuscoronavirusser – forskning, der muligvis har bidraget til udbruddet af den nye coronavirus i Wuhan.
Som jeg beskrev i mine Brownstone-artikler, Daszaks samarbejde med WIVs "Bat Woman" Zhengli-Li Shi involverede modifikation af coronavirusser for at gøre dem mere smitsomme for mennesker., hvilket passer til NIH's egen definition af gain-of-function på trods af hans benægtelser. Min anden artikel kom først til efter EcoHealth Alliances mobning. Da jeg havde påpeget EcoHealths medvirken i min oprindelige Dr. Anthony Faucis egen gevinst af funktion, Daszaks håndlangere forsøgte at mobbe Brownstone til at trække henvisningen tilbage.
Da det mislykkedes, blokerede han mig på X for at undgå ansvarlighed.
Hvordan "videnskabelig"Er det? At blokere nogen for at rejse legitime spørgsmål om din rolle i en global pandemi er ikke kendetegnende for en videnskabsmand – det er kendetegnende for en person med noget at skjule.
Daszaks angreb på Bhattacharya er en distraktion fra hans egne fiaskoer. Hvorfor blev amerikanske midler sendt til et KKP-kontrolleret laboratorium med dårligt tilsyn i stedet for til betroede allierede? Hvorfor manglen på gennemsigtighed? Disse spørgsmål forbliver ubesvarede, og hans forsøg på at bringe kritikere – som mig – forstærker kun mistanken omkring EcoHealths handlinger.
Videnskab trives på åben debat, ikke censur. Bhattacharya repræsenterer en tilbagevenden til dette princip hos NIH, mens Daszaks opførsel – at blokere dissidenter og undgå vanskelige spørgsmål – viser, hvordan antividenskab virkelig ser ud. Offentligheden fortjener bedre, og med Bhattacharya i spidsen for NIH får vi det måske endelig.
GLEM ALDRIG: Peter Daszaks EcoHealth Alliance forsøgte at undertrykke og få Brownstone til at trække min: Dr. Anthony Faucis egen “funktionsgevinst” – 9. oktober 2023.
I stedet forskede jeg yderligere, fordoblede min erfaring og producerede dette: “EcoHealth Alliances Wuhan-virus-samarbejde” 22. oktober 2023.
Derefter, fårekyllinger ... Peter Daszak blokerede mig på X.com. Bøllers væsen er fejhed.
Se også venligst min Faucis 'DNA af omsorg' Af Randall Bock, 9. august 2024, Brownstone.org.
Genudgivet fra forfatterens understak
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
