I en for nylig offentliggjort studere, rapporterer forskere fra Tjekkiet en sjælden, national analyse af Covid-vacciner og dødelighed af alle årsager. Enhver med et kritisk sind bør i det mindste læse den eksemplariske resumé af Tomas Fürst om Brownstone og studér figuren omhyggeligt.
Mod slutningen af Brownstone-artiklen skriver Fürst:
"Alligevel kan man i Erised-spejlet ovenfor se, at vaccinen kan synes at være 80 % effektiv, selv mod Covid-"ingen forbindelse dødsfald! Vi er stadig ikke klar over enhver studier af vaccineeffektivitet, der forsøgte at korrigere for denne enorme HVE [effekt af raske vaccinerede, ES]. Det betyder, at alle påstande om Covid-vaccinens effektivitet siden starten af massevaccinationskampagnen skal revideres. Vaccinens sande effekt mod dødsfald som følge af Covid kan have været nul eller endda negativ; vi ved det simpelthen ikke.”
Jeg kunne ikke være mere enig. Gentaget modelbaseret fordringer omkring millioner af reddede leveår kan ikke forenes med simpel dødelighedsstatistik – for eksempel en kontrast af Israel med Sverige i vinteren 2020-2021 eller i grundskolen verdensplan beregninger. Efter ikke at have formået at trænge igennem censur maskineriet i biomedicinske tidsskrifter, har jeg dedikeret adskillige indlæg til den sunde vaccinerede bias og en metode at fjerne den. Men blot et par uger efter at den tjekkiske undersøgelse blev offentliggjort, offentliggjorde jeg endelig en fagfællebedømt papir om den (korrigerede) effektivitet af en Covid-vaccine. Vejen til udgivelse var ikke let. Selv medRxiv nægtede at offentliggøre et preprint på baggrund af en latterlig undskyldning. ("Det er ikke en klinisk forskningsartikel med nye data.")
Ved hjælp af publicerede data fra Qatar var jeg i stand til at fjerne to centrale bias, hvoraf den ene var effekten af raske vaccinerede. Den anden bias, formelt kaldet udødelig tid, opstod ved at udelukke tidlige hændelser hos de vaccinerede, en almindelig praksis i studier af vacciners effektivitet. Desværre er det for teknisk at forklare her. Fjernelsen af denne bias reducerede estimaterne for effektivitet betydeligt - nogle gange fra over 95 procent til mindre end 50 procent - og antydede tidlig negativ effektivitet.
Som jeg forklarede i en bog (kapitel 37) kan biasen hos raske vaccinerede ikke fjernes med en præcis metode, så vi har to muligheder: at acceptere biasen eller at forsøge at fjerne den med en ufuldkommen metode. I min papirJeg retfærdiggjorde og anvendte tre korrektionsfaktorer på estimater af vaccinens effektivitet. Det kaldes følsomhedsanalyse. Under hver korrektion var effektiviteten mod et alvorligt udfald af to tidlige varianter negativ i den første måned og i bedste fald nær nul, når fuld immunitet var opnået. Den oprindelige artikel rapporterede 100% effektivitet...
Udødelig tid og sunde vaccinerede er ikke de eneste bias i observationsstudier af Covid-vacciner. Mindst to mere bør nævnes:
Vaccinerede personer var mindre tilbøjelige til at blive testet for Covid end deres uvaccinerede modparter, og derfor var de mindre tilbøjelige til at blive klassificeret som tilfælde af alvorlig Covid og Covid-dødsfald. taksonomi af bias, kaldes det informationsbias. Vi har ubestridelige beviser at biasen var aktiv i Israel – “Pfizer-laboratoriet” – under den første vaccinationskampagne. Denne bias har sandsynligvis påvirket studier fra mange lande.
En anden kilde til bias var timing af vaccinationskampagnerne, som ofte faldt sammen med en Covid-bølge. Som følge heraf var risikotiden i en uvaccineret status koncentreret på tidspunktet for stigende infektionsrater, hvorimod risikotiden i vaccineret status var koncentreret om faldende fase. Det kaldes konfounding af tidstendenser i risikoen for udfaldet. Nogle få studier forsøgte at forhindre denne bias ved at matche på kalendertidspunkt; mange gjorde det ikke.
En perfekt storm af bias var i drift på det tidspunkt, og som Fürst skriver: "Den sande værdi af vaccinens effektivitet kan kun udledes af prospektive randomiserede studier."
Jeg spekulerer på, om vi nogensinde vil se dem. Vil FDA fortsætte med at godkende nye mRNA Covid-vacciner hvert år udelukkende baseret på deres evne til at generere antistoffer? Kan vi øge risikoen for en infektion med flere vaccinationer pga. klasseskift mod IgG4-antistoffer? Skal disse vaccinationer fortsat gives til beboere på plejehjem, hvis negativ effektivitet er i det mindste muligt, og vaccinerelaterede dødsfald er der utvivlsomt sket noget? Er det etisk forsvarligt at fortsætte med at godkende en ny genterapi uden et enkelt, veldesignet, randomiseret forsøg med et dødelighedsendepunkt?
FDA har under en ny administration for nylig fremsat fremgang i den rigtige retning. Jeg håber, de ikke stopper der. Vinteren er for tæt på til et forsøg i år, men der er masser af tid til, at NIH kan udarbejde en anmodning om ansøgninger til randomiserede forsøg næste vinter. Studiepopulationen bør være beboere på plejehjem, der kan give samtykke, fordi det er højrisikopopulationen. Lad os se en sammenligning af næste års formuleringer af mRNA Covid-vacciner med placebo, med et dødelighedsendepunkt: Covid-dødsfald og dødsfald af alle årsager. Måske burde der være en tredje arm til influenza skud.
-
Dr. Eyal Shahar er professor emeritus i folkesundhed i epidemiologi og biostatistik. Hans forskning fokuserer på epidemiologi og metodologi. I de senere år har Dr. Shahar også ydet betydelige bidrag til forskningsmetodologi, især inden for kausale diagrammer og skævheder.
Vis alle indlæg
