Politiske loyaliteter er blevet sprængt i luften 

Før lockdowns i foråret 2020 havde medieretorikken delt den amerikanske befolkning i to lejre: pro- og anti-Trump. Det var en nem måde at tænke på, selvom det ikke kom i nærheden af ​​at beskrive mig, mine venner eller de fleste mennesker. 

Så kom virussen. Det lavede et enormt rod ud af dette simple syn. Trump blev ved med at ændre sin holdning, ikke kun på trusselsniveauet, men også hvad han skulle gøre ved det. Han gik fra at sammenligne virussen med den årlige influenza i januar 2020 til at opfordre til en landsdækkende nedlukning på en pressemøde den 16. marts, inden han et par måneder senere ombestemte sig igen og opfordrede alle til at komme videre. 

Af den lockdown-rækkefølge, midt-venstre publikation Vox, som havde været fast i anti-Trump-lejren i de foregående fem år, med det samme rost pressemødet. For den skarpsindige burde dette have været et tegn på, at der var noget skumt i gang. 

Men denne ros for panik – og brugen af ​​despotisk magt uden fortilfælde til at udøve mod en virus – var i sig selv meget mærkelig. I de foregående to måneder nedtonede center venstre og venstre i medierne meget tydeligt virussen og opfordrede ingen steder til lockdowns. Med andre ord, de sagde i januar og februar, hvad Trump sagde på det tidspunkt. 

Her er nogle eksempler på, hvad folk helt har glemt. 

Den 30. januar 2020 kørte MSNBC følgende overskrift.

"Amerikanerne er for bekymrede over den nye coronavirus, der spreder sig hurtigt over hele Kina," sagde den tidligere sundhedsrådgiver i Det Hvide Hus, Dr. Ezekiel Emanuel, til CNBC torsdag.

"Alle i Amerika bør tage et meget stort åndedrag, sætte farten ned og holde op med at gå i panik og være hysterisk," sagde Emanuel, der tjente under Barack Obamas præsidentperiode. "Vi har lidt for meget historie om det her."...

"Jeg er faktisk ret overbevist om, at vi kommer til at begrænse spredningen i USA, og folk bør huske ikke at gå i panik," sagde Emanuel, viceprovost for globale initiativer ved University of Pennsylvania. "Vi skal være lidt ædru omkring det, selv i Kina."

Her er en artikel fra Skifer dateret 4. marts 2020.

Der er mange tvingende grunde til at konkludere, at SARS-CoV-2, den virus, der forårsager COVID-19, ikke er nær så dødbringende, som man i øjeblikket frygter. Men COVID-19-panikken er ikke desto mindre indtrådt. Du kan ikke finde håndsprit i butikkerne, og N95 ansigtsmasker sælges online til ublu priser, pyt med, at ingen af ​​delene er den bedste måde at beskytte mod virussen (ja, bare vask dine hænder). Offentligheden opfører sig, som om denne epidemi er den næste spanske syge, hvilket ærligt talt er forståeligt i betragtning af, at de første rapporter har sat COVID-19-dødeligheden på omkring 2-3 procent, ganske lig 1918-pandemien, der dræbte titusinder af mennesker.

Tillad mig at være bæreren af ​​gode nyheder. Disse skræmmende tal holder næppe. Den sande dødelighedsrate, kendt som CFR, for denne virus vil sandsynligvis være langt lavere, end de nuværende rapporter antyder. Selv nogle lavere estimater, såsom dødsraten på 1 procent for nylig nævnt af direktørerne for National Institutes of Health og Centers for Disease Control and Prevention, overvurderer sandsynligvis sagen væsentligt.

Vi bør ikke blive overrasket over, at tallene er oppustede. 

I tidligere epidemier var indledende CFR'er voldsomt overdrevet .... Alt dette tyder på, at COVID-19 er en relativt godartet sygdom for de fleste unge mennesker og en potentielt ødelæggende sygdom for gamle og kronisk syge, omend ikke nær så risikabelt som rapporteret. 

Her er Psychology Today:

Coronavirus er forkølelsesvirus. Jeg har behandlet utallige patienter med coronavirus gennem årene. Faktisk har vi været i stand til at teste for dem på vores åndedrætspaneler i hele min karriere.

Vi ved, hvordan forkølelsesvirus virker: De forårsager løbende næser, nysen, hoste og feber og får os til at føle os trætte og ømme. For næsten alle os kører de deres forløb uden medicin. Og hos de sårbare kan de udløse en mere alvorlig sygdom som astma eller lungebetændelse.

Ja, denne virus er anderledes og værre end andre coronavirus, men den ser stadig meget bekendt ud. Vi ved mere om det, end vi ikke ved... Det er skræmmende at tænke på, at en usynlig fjende er derude for at gøre dig syg. Men din læge går ikke i panik, og det behøver du heller ikke.

Eller vi kan se til Fauci selv, skrivning den 28. februar 2020 i New England Journal of Medicine, i en artikel medunderskrevet af Charles Lane (af junket berømmelse) og CDC-chef Robert Redfield: 

Hvis man antager, at antallet af asymptomatiske eller minimalt symptomatiske tilfælde er flere gange så højt som antallet af indberettede tilfælde, kan dødsfaldet være betydeligt mindre end 1 %. Dette tyder på, at de overordnede kliniske konsekvenser af Covid-19 i sidste ende kan være mere beslægtet med en alvorlig sæsonbestemt influenza (som har en dødelighedsrate på ca. 0.1 %) eller en pandemisk influenza (svarende til dem i 1957 og 1968) snarere end en sygdom svarende til SARS eller MERS, som har haft dødelighedsrater på 9 til 10 % og 36 %, henholdsvis.

Uanset hvad du synes om disse forudsigelser, og der er stadig stor usikkerhed om mange aspekter af denne virus (takket være unøjagtigheder i test og graden af ​​fejlklassificering af dødsfald), var disse stemmer tydeligvis rådgivere om ro. 

To uger senere brød helvede løs, og denne samme ideologiske lejr tilbragte de næste to år i en tilstand af panisk nedsmeltning og et forsøg på at holde offentligheden i frygt så længe som muligt. Dette blev efterfulgt af en dæmoniseringskampagne mod de uvaccinerede, fra netop de mennesker, der alle svor, at "Trump-vaccinen" helt sikkert ville være farligt korrupt. 

Det hele er meget mærkeligt. Hvad ændrede sig og hvorfor? Det var ikke dataene. Det har været ret stabilt hele vejen igennem. Der foregik noget andet. 

Hele pandemien blev politiseret på måder, der er meget svære at følge eller forstå. Det er fortsat sandt i dag. Der er stadig langt flere spørgsmål end svar. 

To år senere, med Trump ude af magten, har de samme offentlige stemmer igen misligholdt at opdele befolkningen med de gamle udtryk: "liberale" vs "konservative." Det er blevet enormt irriterende for ikke at sige vildt unøjagtigt. 

Mærkeligt nok er de fleste af de synspunkter, der tilskrives "liberalerne" i det væsentlige illiberale: imod ytringsfrihed, imod valg om vaccination, støtte til lockdowns og restriktioner, adskillelse af befolkningen, gøre grin med folk, der ønsker frihed og ærgre sig over, hvordan det er blevet stjålet fra mennesker i skikkelse af pandemiplanlægning. 

Endnu fremmed er disse mennesker tilsyneladende klar til en stor krig med Rusland (og dette følger årtier i den kolde krig, hvor den samme gruppe klogt rådgav diplomati over krigsførelse). 

I mellemtiden er der intet om de mennesker, der er stemplet som "konservative", som går ind for at bevare noget ved den nuværende operation om politik. Tværtimod: De forsvarer ytringsfriheden mod censur, vrede på elitens ledelse af livet og for at vælte de administrative staters magt til at styre landet og verden uden demokratisk samtykke. Og denne gruppe er også mere tilbøjelig til at favorisere diplomati frem for sabelraslen i udenrigsanliggender. 

Jeg kan ikke forestille mig, hvor forvirrende dette må være for folk, hvis engelsk er et andet sprog, og endnu mindre dem, der kun har et forbigående kendskab til amerikansk politisk kultur. Du kan forklare det hele dagen, men det giver stadig ikke mening. 

Hvor er vi i dag? Ud fra dine egne erfaringer og samtaler ved du, hvad næsten ingen vil indrømme. Der har været en massiv forvrængning af politiske og ideologiske loyaliteter i hele befolkningen i løbet af de sidste to år, da tilliden til så mange institutioner er faldet dramatisk. Der er ikke længere en forudsigelig måde at skelne frihedens venner fra dens fjender baseret på tidligere loyaliteter og meninger. De fleste af forfatterne på Brownstone Institute, for eksempel, nægter fuldstændigt at lade sig lukke af, og det med rette. 

De sidste to år har forvirret alle, der troede på stabiliteten af ​​amerikansk lovgivning, politik, den offentlige mening og den ideologiske tilknytning til både eksperter og befolkningen generelt. Det hele er blevet vendt på hovedet og vrangen ud adskillige gange. Enhver, der tror, ​​at vi alle er faldet tilbage i nogle mytiske komfortbobler af "liberale" vs "konservative", nægter at se post-pandemiske politisk-kulturelle realiteter i øjnene. 

Tilsvarende har udtryk som venstre og højre, og endda uafhængige og libertære, vist sig næsten ubrugelige til at forudsige folks reaktioner på en respiratorisk virus og dermed holdninger til pandemipolitik. De sidste to år har udfordret politiske og ideologiske konventioner som ingen anden kraft i vores liv, og vil sandsynligvis føre til en nytænkning og omlægning, på samme måde som krig og depression har gjort tidligere.