Privatliv ved afstemning er en skat

Styrofoam skillevægge ved valgstedet trøstede mig. Vores valgsted er et samfundscenter i en lille by i Virginias Shenandoah Valley. Jeg kunne også godt lide det sorte gardin omkring maskinen, hvor jeg fodrede min stemmeseddel. Jeg kunne godt lide privatlivets fred og værdighed skillevægge og sorte gardiner. Mænd kom i deres lastbiler og arbejdstøj og tog fri fra job for at stemme; kvinder holdt deres små børn i hånden, da de kom ind.

"Du stemte ikke på ham, vel?" folk spurgte denne valgsæson og i 2016. "Jeg ved ikke, hvad vi skal gøre, hvis han vinder." Jeg har været uafhængig i mange år, og jeg er ikke registreret hos nogen af ​​de vigtigste politiske partier siden den amerikanske regerings krige i Irak og Afghanistan og i hele Mellemøsten og Afrika under både republikanere og demokrater. Mange mennesker, jeg kendte, rejste vildt Obama-gårdskilte i 2008, da han stillede op mod John McCain. Nysgerrig vandrede jeg til vores centrum og hentede noget Obama-kampagnelitteratur. At øge militærudgifterne og udbrede amerikanske militærbaser i andre lande blev opført som to af hans prioriteter.

Jeg kunne heller ikke lide McCain, men jeg kunne bare ikke sætte et Obama-skilt op. Obama blev under sin regering kendt for at have udarbejdet attentatlister, for dronebombning af formodede "terrorister", bl.a. en 16-årig amerikansk teenager, under autorisation til at bruge militærstyrke i Afghanistan, lovgivning, der gav et fripas og åben finansiering til enhver amerikansk militæraktion overalt i verden uden kongressens godkendelse. Jeg havde stemt uafhængig selv før den frygtelige lovgivning, der blev velsignet og finansieret af både demokrater og republikanere.

Selv før dette nylige forfærdeligt omstridte valg, troede jeg, at folk skulle være i stand til at holde deres stemmer private, hvis de valgte det. Skillevægge og gardiner er der med god grund. Folk har mistet job, blevet diskrimineret, ikke ansat og blevet truet i dette land og rundt om i verden for, hvem de stemte på eller for overhovedet at forsøge at stemme. De er blevet tvunget åbenlyst eller skjult til at stemme på visse kandidater. De er blevet udelukket fra at stemme. Voting Rights Act af 1965 inspirerer mig. Det hedder, "ingen person . . .skal skræmme, true, tvinge. . . enhver anden person med det formål at gribe ind i [denne] persons ret til at stemme eller stemme efter eget valg." 

Næsten 77 millioner mennesker stemte på Donald Trump ved dette sidste valg, og han tjente de fleste af delstaternes valgkollegiums stemmer, men alligevel offentliggjorde store medier overskrifter som "What Trump Unleashed Means for America" ​​på MSNBC (8. nov.) og "You" Kan ikke fortvivle, fordi det er det, de vil have” i 8. november-udgaven af ​​Rolling Stone. Hvem er "dig" i denne overskrift, og hvem er "de?" Mediesprog som dette nedladende og fornærmer de 77 millioner mennesker, hvad end vi måtte mene om Donald Trump som politiker eller nu som den valgte præsident. Måske forårsagede sådanne holdninger og sprog det Demokratiske Partis fiasko.

Ingen kan lide at blive behandlet, talt til eller talt om med foragt, som om de er så dumme og fejlinformerede, at de ikke ved bedre. De Atlantic udbasunerede den 8. november, “Sagen om at behandle Trump som en normal præsident." Det Atlantic er fortsat, selv i 2023, med at stå ved sit løgne om masseødelæggelsesvåben der retfærdiggjorde den amerikanske regerings invasion og besættelse af den suveræne nation i Irak. De fleste store medier forfægtede disse krigsløgne og mange flere Covid-periodens løgne. 

Fra kirkens e-mail-lister efter valget modtog jeg beskeder om "sørger" og bemærker, at hvis nogen havde brug for rådgivning eller et sted at bede, ville præster være tilgængelige. Trump vandt den folkelige afstemning ved dette valg – med republikanerne, der vandt den folkelige afstemning for første gang siden 2004. Hvilket budskab sender disse sørgende og klædedragende kommentarer til de 77 millioner mennesker over hele landet? Hvad mangler vi? Jeg kan godt lide værdigheden og privatlivet ved valgstedsskillevægge og gardiner for at beskytte mod vælgerdiskrimination, på arbejdspladser, kvarterer og især i kirker.

Kirker bør ikke støtte eller afvise kandidater, hverken åbenlyst eller underforstået, og bør forblive adskilt fra politisk partipolitik, da disse sammenslutninger fremmaner minder om dårlige tider i vores historie, hvor kirken var et stort "C", der arbejdede sammen med regeringen, for at kræve tiende, fængsle folk for ikke at gå i kirke eller for ikke at handle, som kirken og staten har dikteret. Tidligere brugte kirken regeringens magt og magt til at skræmme og undertrykke. Hvilke kirker sendte sørgende e-mails efter valget, og hvilke gjorde ikke? Beder vi ikke for alle? Åbne døre for alle, uanset politisk parti eller hvem vi stemte på? Eller er det, medmindre nogen har stemt på "ham?" Hvad lærer vi af denne periode?

Kirke med stort "C" kan minde os om Videnskab med stort "S", med alle de skader, Videnskaben har begået under lockdowns og i løbet af de sidste par år. Derudover tog medierne et stort "M". Medier hævdede, at deres påstande var de eneste gyldige, de eneste sandheder (der er det store bogstav igen), og samarbejdede derefter med regeringer om at censurere alternative meninger og informationer, mens de mobbede, bagtalte, truede og deplatformerede forfattere og talere med alternative synspunkter, mange hvoraf har vist sig at være korrekte.

I denne frygtelige tid mistede ædle, højt kvalificerede mennesker venner og familie, job og karriere, omdømme og fordele, inklusive brandmænd og andre offentligt ansatte, læger og sundhedspersonale og folk fra mange felter, for deres tale, når det ikke stemte overens. med The Science, eller da de afviste et eksperimentelt skud.

Demokraternes tab fik en ny iteration for nylig, da Dr. Jay Bhattacharya blev udnævnt til at lede National Institute of Health. Bhattacharya sammen med Dr. Martin Kulldorff og Sunetra Gupta, forfattede Stor Barrington-erklæring der modsatte sig skolelukninger og nedlukninger. Disse eksperter sagde, at det at udelukke børn fra personlig skole var en "alvorlig uretfærdighed." De modsatte sig tvungne eksperimentelle skud. Medier spreder grusomt sprog om disse forfattere og deres støtter, såvel som mange andre, for blot at udtale sig med medfølelse, kritisk tænkning og sund fornuft.

Organisationer med store bogstaver fik for meget magt og lavede antagelser om, hvad vi, alle under dem, skal tænke og tro og gøre. Institutionerne med store bogstaver tog deres eget liv og påtog sig overlegenhed. Selskaber med stort "C" indordnede og ødelagde små virksomheder, herunder mange afroamerikanske virksomheder, over hele landet. Mange restauranter og personlig servicevirksomheder, såsom negle- og frisørsaloner, massagecentre, yogastudier lukket for altid. Små kirker, især i landdistrikter, kollapsede, da de ikke kunne overleve faldende medlemstal, efter at regeringer havde beordret deres døre lukket.

Jesus ville måske ikke have en kirke med stort "C", der støtter eller afviser politikere, mens han gik på støvede landsider, ledsaget af sin voksende gruppe af ragamuffins og mistilpassede, dem, der udfordrede dominerende fortællinger og magtfulde personer fra deres tid. Radikale sekter brød ud af Church of England og den katolske kirke og afviste beføjelser underforstået i hovedstaden "C"-kirken knyttet til staten, som samledes bag militære invasioner og erobringer, tvangsmedlemskaber og betalinger.

Hvad mangler institutionerne med store bogstaver – kirken, medierne, videnskaben, virksomhederne, medicinalvirksomhederne? Hvad har de savnet i årevis og især de sidste par år efter 2020-lockdownerne? Svar kan hjælpe os med at forstå valgets udfald. Spørg en ejer af en lille virksomhed, en af ​​alle de mange, der er afhængige af levende fællesskaber for at overleve. Spørg ejeren af ​​en restaurant, som en familie har bygget gennem generationer, som blev tvunget til at lukke under lockdowns, fordi den ikke kunne overleve forfatningsstridige regeringsmandater eller forbud mod nedsat kapacitet – eller det grusomme samfundsmæssige og partiske medietilbageslag, hvis den forsøgte at åbne tidligere end at signalere dyd. eller samfundsmæssigt gruppepres tilladt. I løbet af den mærkelige og forfærdelige tid, efter at 2020 faldt ned, blev de, der gik ind for genåbning af virksomheder eller skoler, udskældt som "hensynsløse" eller "morderiske".

Hvem er disse 77 millioner mennesker, der stemte på "ham", og hvorfor stiller såkaldte mainstream-reportere dem ikke flere spørgsmål? Spørg postbudet, UPS-chaufføren, fyren, der kommer til dit hus for at få elektriciteten til bærbare computere, landmanden nede på vejen, lastbilchaufføren, der spiser ved truck stop-restauranten, som kører lastbilen og transporterer det, vi bestiller fra internet. Spørg servicemedlemmet, sendt til en af ​​de katastrofale krige for løgne og overskud. Spørg lastbilchaufførerne, der transporterede grøntsager, kød og krydderier, brugt i restauranten og lavede måltider, som folk computerklikkede på og derefter fik leveret af Grubhub eller Uber Eats, mens de blev hjemme, fordi New York Times fortalte os at. 

Spørg kyllingefabriksarbejderen, der producerede kyllingen til Grubhub-måltidet, eller maskinmesteren, der byggede motordelene i bilen, der blev kørt af Grubhub-chaufføren. Spørg dem, hvem de stemte på. Måske spørge dem hvorfor. Spørg mekanikeren, der vedligeholdt lastbilen og transporterede Amazon-ordrer til folk, der "arbejdede hjemmefra." bed ham, der kommer til dit hus, om at pumpe septiktanken, mens folk blev i deres huse og hentede løn fra Zoom-møder. Ingen kan lide at blive omtalt som en uvidende tøs, der ikke ved bedre om, hvem han skal stemme på, hvilke billeder han skal tage, om han kan samles med venner eller ej, gå i kirke eller tage til et AA-møde indenfor.

DC-bureaukrater har måske ikke haft noget imod lockdown og ophold-hjemme-"ordrer", måske endda kunne lide dem, fordi de stadig fik fremragende lønninger uden at skulle pendle. Jeg har pendlet for at arbejde til DC fra Virginia og Marylands forstæder. Det er udmattende og nervepirrende. Det er bedre at blive hjemme. Det er også privilegeret. Jeg er ikke overrasket over, at DC-bureaukrater og højtlønnede mediefigurer fremmede, forsvarede og forlængede lockdown-politikker, der ødelagde samfund og familier over hele landet. Ødelæggelser spredte sig over hele verden, fordi andre lande ofte følger USA's føring.

Hvor var vælgerne, og hvordan havde de det, da lyset gik ud i børn og teenageres øjne fra skolelukninger og bizarre Covid-politikker, påtvunget dem for en sygdom, der næsten ikke udgjorde nogen trussel for dem? Folkeskolelærere fortsætter med at håndtere de skader, politikere og bureaukrater påfører skolebørn og unge. Universitetsstuderende fortæller historier om politi, der dukker op på deres kollegieværelser, når de mødtes med venner. Mange af mine mor-venner beskrev frygtelige mentale helbredskriser blandt deres teenagere og unge voksne børn - fra næsten katatonisk depression til selvmordstanker til selvmordsforsøg, der krævede hospitalsindlæggelser. Nogle mistede deres dyrebare børn til selvmord.

Fremmede bureaukrater og politikere skadelige politikker, fordi de ikke fik tilstrækkelig information – eller var de bare ligeglade, så længe de kunne få leveret gourmetis til deres hus? De har måske aldrig læst en artikel eller hørt en tale fra den tidligere demokratiske præsidentkandidat Robert F. Kennedy, Jr., fordi de opererer i et helt andet "informationsøkosystem", som han formulerede det. Censur delte informationsøkosystemer, udslettede hele fra offentligheden, så folk måske aldrig har læst eller hørt visse oplysninger for at fremprovokere mere kritisk tænkning, for at lære fra nye og ubehagelige vinkler. 

Medier med stort "M", som stort set støtter Det Demokratiske Parti, afviste Kennedy som en miskrediteret skør og gør det stadig. Hvordan var det retfærdigt? Han kommer fra en fremtrædende politisk familie med en lang Demokratisk Parti-historie, fik en Ivy League-uddannelse og sagsøgte som advokat med succes nogle af landets mest magtfulde virksomheder. Hvorfor ville Big Media ikke give ham sendetid til interviews? Hvorfor ikke behandle ham med grundlæggende respekt og anstændighed, selvom du var uenig i hans ideer? Hovedsageligt på grund af sin modstand mod mediekensur, sagde han, sluttede han sig til Trump-kampagnen.

Hvorfor nægtede det demokratiske parti sikkerhedsbeskyttelse for RFK, Jr., da han stillede op som demokrat? Er det ikke en af ​​de regler af spillet – at præsidentkandidater får beskyttelse af Secret Service? Måske bidrog det ikke til at spille efter reglerne til deres tab? Hvorfor ville store netværk ikke interviewe ham? Hvilke ideer blev slet ikke diskuteret i valgsæsonen?

På mit afstemningssted værdsatte jeg mit privatliv, når jeg gennemførte en afstemning bag en skillevæg og derefter førte den ind i maskinen med et sort gardin omkring. Jeg har været uafhængig i lang tid, men denne gang kunne jeg ikke lade være med at undre mig over, hvorfor Det Demokratiske Parti virkede så overrasket over, at det tabte.