Brownstone » Brownstone Journal » Folkesundhed » The Problem of Lost Knowledge: Antibiotic Edition 
mistet viden

The Problem of Lost Knowledge: Antibiotic Edition 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Det første bevis på tabt viden i 2020 vedrørte naturlig immunitet. Hvordan i alverden opstod det, at folk generelt ikke vidste, at infektion og bedring er den bedste vaccine mod luftvejsvira? Dette var den kontraintuitive visdom, der blev undervist i generationer i folkeskolen i efterkrigstiden. Pointen blev understreget af tidlig eksponering for skoldkopper. Men i det 21. århundrede virkede det som om, at viden underligt var forsvundet. Selv dem med naturlig immunitet blev tvunget til at få skuddet eller miste deres job.

I skrev på det tidspunkt at spørgsmålet mindede mig om tilfældet med skørbug, hvis helbredelse og forebyggelse blev ved med at gå tabt og fundet gennem historien. Standardprotokollen (citroner) var så effektiv, at folk glemte problemet. Da problemet dukkede op igen, glemte de løsningen. 

Det skete tilsyneladende også med naturlig immunitet, og derfor var så mange i befolkningen overbevist om, at det at gemme sig under sofaen - kun at dukke op igen med en maske for at stå i kø til en vaccine - var den rigtige løsning på en pandemi. 

Det er patetisk. 

Men det er kun begyndelsen på kronikken om tabt viden. Overvej opdagelserne omkring pandemien i 1918. EN større forskningsartikel fra 2008 (med Anthony Fauci som medforfatter) indgået at:

De fleste dødsfald under influenzapandemien 1918-1919 var ikke forårsaget af influenzavirus, der virkede alene... I stedet bukkede de fleste ofre under for bakteriel lungebetændelse efter influenzavirusinfektion. Lungebetændelsen blev forårsaget, da bakterier, der normalt bebor næse og svælg, invaderede lungerne langs en vej, der blev skabt, da virussen ødelagde cellerne, der beklæder bronkierne og lungerne.

En fremtidig influenzapandemi kan udspille sig på lignende måde, siger NIAID-forfatterne, hvis artikel i 1. oktober-udgaven af Journal of Infectious Diseases er nu tilgængelig online. Derfor konkluderer forfatterne, at omfattende pandemiske præparater ikke kun bør omfatte bestræbelser på at producere nye eller forbedrede influenzavacciner og antivirale lægemidler, men også foranstaltninger til at oplagre antibiotika og bakterielle vacciner.

Den forskning understregede, hvorfor mange af os blev overbevist om, at noget som 1918 aldrig ville blive gentaget. Vi har jo antibiotika nu. Virussen kan håndteres med normal behandling, og når det ikke virker, håndterer vi den anden infektion med vores herlige nye mirakelmedicin (først penicillin og derefter alle de andre). Sandelig, det kræver ikke en medicinsk grad (som jeg bestemt ikke har) for at forstå dette. 

(At være sikker, anden forskning har dykket dybere og citeret overforbrug af aspirin som en væsentlig faktor i 1918 dødsfald. Endnu en gang har vi mirakelkuren, såsom at Remdesivir bliver en kilde til problemet.) 

Nu er vi nødt til at spole frem et århundrede senere og se mere klart, hvad der skete på den medicinske front i nyere historie vedrørende Covid. Ny forskning henleder ganske vist opmærksomheden på den måde, hvorpå virussen alene ikke var den mest ødelæggende dræber. Rapporter Medical Express: 

Sekundær bakteriel infektion i lungen (lungebetændelse) var ekstremt almindelig hos patienter med COVID-19, og ramte næsten halvdelen af ​​de patienter, som havde brug for støtte fra mekanisk ventilation. Ved at anvende maskinlæring på journaldata fandt forskere ved Northwestern University Feinberg School of Medicine ud af, at sekundær bakteriel lungebetændelse, der ikke forsvinder, var en nøglefaktor for døden hos patienter med COVID-19. Det kan endda overstige dødeligheden fra selve virusinfektionen. 

Med andre ord: Deja Vu! Det, der skete, var en variant af, hvad der fandt sted for alle de år siden. Da folk sagde i marts 2020, at denne nye virus minder dem om 1918, havde de ret på måder, som de ikke vidste. Det viser sig, at nogle af de samme fejl blev gentaget igen, og det var på trods af al den medicinske erfaring og nyskabelser siden de dage. 

studere selv implicerer intubation især som driver af bakteriel infektion. De kalder det VAP for ventilator-associeret lungebetændelse. Men dette er ikke den eneste kilde. En ubehandlet ambulant kan udvikle lungebetændelse eller en anden associeret infektion, der kan ende meget galt eller forlænge sygdomsperioden.

I mit eget Covid-tilfælde ventede jeg alt for længe med at ringe til en læge. Jeg var så heldig at få den store dr. Pierre Kory i telefonen, som lavede omhyggelig diagnostik og ordinerede mig en række forskellige lægemidler, blandt andet et antibiotikum. Han havde på det tidspunkt haft en enorm klinisk erfaring med denne virus og kendte alle tegnene. 

I betragtning af apoteker på det tidspunkt, var jeg ikke i stand til at få Ivermectin ad almindelige midler, hvilket er en skandale i sig selv. NIH/CDC/FDA afslog tidlig behandling og undgik alle randomiserede forsøg med genbrugsmedicin. Dette var ikke et uheld. EUA for vaccinen ville kun blive valideret, hvis der ikke var andre muligheder, og derfor blev andre muligheder taget af bordet. Dette omfattede at afskrække apoteker fra at distribuere medicin, de ellers ville have givet. 

Da jeg fandt en kilde til genbrug, men tidligere godkendt medicin, kom den i en pakke med Ivermectin, Zink og Doxycyclin, et konventionelt antibiotikum. Pakken var tydeligvis udenlandsk lavet. Det viser sig, at disse Covid-sæt blev distribueret i de fleste dele af Latinamerika, Indien, Europa og andre steder. 

Men de var generelt ikke tilgængelige i USA. Dette var et "skjul-og-vent-på-vaccinen"-land (og også et "maske-op-når-du-går-ud"-land), hvilket, som det viser sig, er en væsentlig årsag til, at USA havde så forfærdelige Covid-udfald. 

Hvordan blev disse sekundære bakterielle infektioner behandlet i USA? EN større undersøgelse i december 2020 undersøgt antibiotika-recepter for pandemiernes værste år. Den fandt:

Fra januar til maj 2020 fik mere end 6 millioner færre ambulante patienter udleveret antibiotikarecepter fra detailapoteker, end man ville forvente baseret på samme tidsramme i tidligere år. Fald blev set på tværs af alle antibiotikaklasser og midler, med de største ud over sæsonmæssigt forventede fald blandt midler, der almindeligvis ordineres til luftvejssygdomme, tandpleje og kirurgisk profylakse... Vi observerede markant ud over sæsonmæssigt forventede fald i ordinering af ambulant antibiotika under COVID-19-pandemien.

Disse kunne ganske vist være et resultat af mindre brug af det medicinske system generelt på grund af nedlukninger. Alene det er mærkeligt: ​​At der ville være et fald på 30 procent i medicinske udgifter under en pandemi er en fremtrædende kendsgerning. Og det er nok rigtigt, at antibiotika generelt er overforbrugt. Når det er sagt, kunne man antage, at hvis sekundære infektioner var en væsentlig dødsårsag, ville antibiotikaforbruget i det mindste stige eller forblive det samme. Det skete ikke. Deres brug faldt dramatisk. 

Ved at sætte alt dette sammen får vi et billede af en utrolig skandale. Det er ikke kun, at vaccinerne ikke afsluttede pandemien og viste sig at være ineffektive mod infektion og overførsel. Dette burde ikke have overrasket nogen, fordi Emergency Use Authorization aldrig lovede nogen grad af sterilisering fra vaccinen. 

Derudover er der aldrig blevet udviklet en effektiv vaccine mod en hurtigt muterende coronavirus. Forsøg på at vaccinere en befolkning for sådan noget fører blandt andet til antistofafhængig forstærkning. Dette var velkendt blandt vaccinespecialister på det tidspunkt. Intet ved den formodede magiske mRNA-platform ændrede det. Det er der faktisk bevismateriale at de klarede sig dårligere end adenovirus-vektorvacciner. 

Men efterhånden som beviserne vælter ind, bliver den kæbe-faldende grad af skrue-ups stadig mere dybtgående. Det viser sig, at den vigtigste lektie fra 1918 - at man har brug for antivirale midler og antibiotika for at minimere døden - på en eller anden måde ikke satte sig ind i folkesundhedsviden 100 år senere, i hvert fald ikke i USA. I stedet for, valget om at intubere patienter, forårsagede sekundære infektioner, måske ikke er blevet behandlet med de faktiske lægemidler, der var almindeligt tilgængelige på det tidspunkt. 

Alt dette tilføjer op til et dystert billede af massedødsfald, men ofte forebyggelige dødsfald, alt sammen fordi systemet ikke fungerede for at inkorporere den tidligere eksisterende visdom, vi lærte fra et århundrede tidligere. Vi behøvede blot at stole på den kendte information indsamlet fra tidligere perioder af historien. Systemet fejlede fuldstændig og af årsager, der havde at gøre med reguleringsindfangning og massepanik. I stedet gik de i gang med et befolkningsdækkende eksperiment, der skabte en ufattelig mængde lidelse. Og de har stadig ikke indrømmet det. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute