Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Bevis på, at vaccinerne var en militærstøttet modforanstaltning
modforanstaltning

Bevis på, at vaccinerne var en militærstøttet modforanstaltning

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Her er en gennemgang på højt niveau af fremstillingskontrakterne mellem US DOD og Moderna. 

Modernas injektion, mRNA-1273, er co-ejet med den amerikanske regering, da virksomheden har været finansieret af forsvarets forskningsbevillinger i årevis og også modtaget overførsler af intellektuel ejendom fra den amerikanske regering, udover præklinisk og klinisk forskningsarbejde udført for Moderna af NIH Vaccine Research Center. NIH og Moderna har hver et separat Investigational New Drug-nummer for dette produkt.

Moderna indgik 2 typer kontrakter med den amerikanske regering for Spikevax-injektion:

  • "Vaccine"-kontrakt og ændringer, der specificerer F&U-projekter, som den amerikanske regering har bestilt og betalt for. Bemærk, at i Pfizers tilfælde blev ingen F&U-aktiviteter bestilt eller betalt af den amerikanske regering, da disse var udelukket fra kontraktens omfang.
  • "Fremstillings"-kontrakt(er), der bestilte en storstilet fremstilling. Dette er forskelligt fra Pfizers fremstillingskontrakter, da ordene "demonstration" og "prototype" ikke bruges. Jeg tror, ​​det skyldes, at OTA-kontrakter skal være for prototyper, men FAR-kontrakter behøver ikke at være det.

Bemærkning om redaktioner. I både Moderna og Pfizers kontrakter er mange områder redigeret, hvilket indikerer en årsag til redaktion - "redaktionskoderne". Redageret indhold har fået koder b (4) og b (6), der står for:

(b) (4) Offentliggørelse af oplysninger, der vil påvirke anvendelsen af ​​avanceret teknologi i et amerikansk våbensystem,

,

(b) (6) Videregivelse af oplysninger, herunder oplysninger om udenlandske regeringer, der ville forårsage alvorlig skade på forholdet mellem USA og en udenlandsk regering eller på igangværende diplomatiske aktiviteter af De Forenede Stater.

Der findes flere versioner af kontrakten plus ændringer. Den første version blev underskrevet den 9. august 2020 og den sidste tilgængelige version er den 15. juni 2021. I en af ​​dem blev navnet på underskriveren på Moderna-siden redigeret med (b)(6). I en anden version er det uredigeret – det var det Hamilton Bennett, en seniordirektør for vaccineadgang og partnerskaber. 

Denne 35-årige kvinde virker sørgeligt underkvalificeret, især til at "konstruere vaccinen", som hendes rolle blev beskrevet i pressen. Modernas historie er bemærkelsesværdig for højprofilerede afgange af kompetente og erfarne mennesker. Baseret på presserapporter og beretninger fra insidere førte Stephan Bancels toksiske ledelseskultur til afgang fra mange kvalificerede forskere, herunder ledere af R&D, Onkologi, Kardiovaskulær, Kemi, Sjældne Sygdomme og endda Vacciner (lige omkring det tidspunkt, hvor virksomheden skiftede til vacciner i 2016 ).  Terminal inkompetence er en forudsætning for terminalsvig. 

I modsætning til Pfizers og andre kontrakter om covid-modforanstaltninger er Moderna-kontrakten ikke under Other Transactions Authority (OTA), men FAR 43.103(a)(3) og "Gensidig aftale mellem parterne." Dette gør ingen forskel med hensyn til produktansvaret og ignorerer generelt lægemiddelreglerne, som beskrevet nedenfor. 

Det samlede oprindelige kontraktbeløb var $1.5 milliarder, og dette blev øget til nøjagtigt $8,145,591,662.60 senere ændringer. Tres cents – de kriminelle får point for stil og opmærksomhed på detaljer! Bemærk, at dette er et supplement til R&D-kontrakten på 1 mia. USD for en håndfuld undersøgelser, der var ligegyldige, som jeg diskuterede i del 1. 

Kontraktens omfang er "fremstilling af op til 500 millioner doser"

Department of Defense and Health and Human Services (HHS) kræver storstilet fremstilling af vaccinedoser til støtte for den nationale nødberedskab til Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) for den amerikanske regering (USG) og den amerikanske befolkning. 

Bemærk, at dette er til "fremstilling" og ikke demonstration eller prototype.

Målene

Det her bliver interessant. Dette afsnit indeholder ord, der klinger godt, der dækker over den sande hensigt: at erklære en ubegrænset bio-kemisk-radiologisk og nuklear krig mod amerikanere, undergrave forbrugerbeskyttelsen under påskud af en "pandemisk reaktion." Bemærk ordene "hele nationens indsats:"

"Hele nationen"-sprog kan referere til mobiliseringen af ​​en nation på krigstidspunktet. I den brug er det til en åbenlys erklæret krig med en defineret ydre fjende. Men i den nye æra med ubegrænset 5. generations krigsførelse ser dette sprog ud til at blive brugt til at signalere en åbenlys overtagelse af hele landet af en slyngelstat militariseret styrke, typisk under påskud af en form for fremstillet krise, og typisk indefra. 

Jeg fandt adskillige referencer til denne terminologi i pressen flere år tilbage, i USA relateret til militære ting som cyber krigsførelse, men også på kinesisk, singaporeansk og australsk trykke. En meget interessant og grundig forklaring på "Whole of Nation Chimera" i en filippinsk kilde beskriver brugen af ​​denne tilgang af det militariserede regeringsregime, der overtog alle regeringsgrene og hele civilsamfundet. Den beskriver med andre ord installationen af ​​en fascistisk/totalitær struktur. Jeg anbefaler stærkt læserne at besøge linket til den filippinske historie offentliggjort i marts 2019 ovenfor, for bemærkelsesværdigt nok ligner det anvendte sprog ekstremt meget de amerikanske regeringserklæringer relateret til "covid pandemic response" og Operation Warp Speed. Plagierede de amerikanske regeringsskribenter Duerte, eller signalerer de globo-mafia-fangede karteller til hinanden og deres overordnede på denne måde? 

"Hele nationen" er tæt forbundet med "hele regeringen" terminologi. Begge præsenteret som feel-good-ideer i almindelig tekst, men faktisk signalerer disse ord en tilranelse af magten fra den militariserede udøvende gren af ​​regeringen. Offentlig-private partnerskaber - så elsket af udsalg i den akademiske verden, farma, medicin og forsvar - er et andet tæt forbundet begreb. 

PL 115-92 henviser til offentlig ret og diskuteres nedenfor. Det er en måde at undergrave FDA-reglerne ved at indkalde den til at tjene DOD-målene gennem den nævnte interagency-aftale. De er nu nødt til at følge DOD's ordrer og falsk-godkende de ikke-godkendte på kommando og efter tidsplan. 

Endelig er det klart, at de kliniske forsøg er absolut irrelevante for godkendelsen af ​​injektionerne af FDA, da storstilet fremstilling af disse stoffer ikke afhænger af dem. Det udføres parallelt med disse falske øvelser, der har til formål at narre offentligheden. 

Overholdelse af lægemiddelregler og god fremstillingspraksis (cGMP)

Kontrakten citerer cGMP-love. Men det er i en sektion "Gældende dokumenter" - der henviser til dette som et dokument, ikke en lov. 

Og yderligere, i ændringsforslag 1 hedder det i kontrakten: "cGMP-fremstilling af 100 millioner doser, med forbehold for eventuelle undtagelser fastsat af eller FDA's håndhævelsesskøn." Derfor, hvis FDA beslutter, at ingen cGMP er nødvendig, så er det ikke nødvendigt. 

Produktvarianter og ikke-oplyste varer bestilt

PO'en indeholder adskillige genstande ud over mRNA-1273 (Spikevax)-vaccinen, og dem alle er fuldstændigt redigeret med (b)(4)-dvs. "Afslør information, der ville forringe anvendelsen af ​​den nyeste teknologi inden for et amerikansk våbensystem."

I et af ændringsforslagene blev følgende klausul tilføjet: H.19 Produktvarianter (Autoritet FAR 43.103(a)(3), gensidig aftale mellem parterne), og fuldstændigt redigeret med "våben"-redaktionen, inklusive ordet "variationer." Dette kan referere til varierende toksicitet af forskellige partier, men det er bare et gæt fra min side:

Offentlig ret PL 115-92

Under "Regulatory" er det eneste, der er defineret, at Moderna er sponsor for produktet, IND og BLA. Så står der, at DOD vil bruge denne lov for produktet: "DoD Medical Product Priority. PL 115-92 giver DoD mulighed for at anmode om, og FDA at yde bistand til at fremskynde udviklingen af ​​produkter til at diagnosticere, behandle eller forebygge alvorlige eller livstruende sygdomme eller tilstande, som amerikanske militærpersoner står over for. Entreprenøren erkender, at kun DoD kan bruge PL 115-92."

Det er klart, at det amerikanske militær påberåber sig pub-lov 115-92 (tilsyneladende en foranstaltning til at fremskynde modforanstaltninger mod militære angreb, men som i praksis er DoD, der instruerer med regulatorer [FDA]) i deres multi-milliard kontrakt med Pfizer om at producere et biovåben .

Her er den relevante lovtekst, som ret direkte undergraver FDA, og dens funktion i tjeneste for DOD slutter. Meget problematisk for at sige det mildt, især når det anvendes (som det var tilfældet med covid) uden for lovgivningens kompetenceområde (dvs. forsvare militært personel mod angreb), men i stedet bruges til at skubbe hemmelige, dual-use teknologier uden ordentlig forbrugertest og sikkerhedsforanstaltninger mod intetanende civilbefolkning. Skærmbillede af loven blev leveret af en læser:

PREP-lovens paragraf

Denne klausul erklærer entreprenøren fri for ansvar og beskriver også genstandene og teknologien som både civile og militære anvendelser, dvs. våben:

Forsvarets prioritetsvurdering

Forsvaret prioritetsvurdering blev tilføjet ved ændring den 11. september 2020. Tilføj en HRPAS-prioritetsvurdering (Health Resources Priorities and Allocations System) for DO-HR til denne kontrakt. Tilføj en Defence Priorities and Allocation System (DPAS) prioritetsvurdering af DO-C9 til denne kontrakt for at fungere som ækvivalent til HRPAS-prioritetsvurderingen af ​​DO-HR. Tilføj FAR 52.211-15, Forsvarsprioritet og tildelingskrav Dette er en klassificeret ordre, der er certificeret til nationalt forsvar, nødberedskab og energiprogrambrug, og entreprenøren skal følge alle kravene i forordningen om forsvarsprioriteter og allokeringssystem (15 CFR 700) .

Bedømt ordrenotat i vedhæftet fil underskrevet af General Perna COO fra OWS:

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Sasha Latypova

    Sasha Latypova er en tidligere farmaceutisk R&D-direktør. Hun arbejdede i branchen i 25 år og ejede og ledede i sidste ende adskillige kontraktforskningsorganisationer, der arbejdede på kliniske forsøg for mere end 60 farmavirksomheder, herunder Pfizer, AstraZeneca, J&J, GSK, Novartis og mange andre. Hun arbejdede i mange år med kardiovaskulære sikkerhedsvurderinger og interagerede med FDA og andre regulerende agenturer om disse spørgsmål på vegne af sine klienter og som en del af FDA Cardiovascular Safety Research Consortium.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute