Den nyligt indsatte ledelse af de forskellige agenturer inden for Department of Health & Human Services (DHHS) er omgivet af meget magtfulde kræfter, der søger at afspore stort set alt, hvad Trump-administrationen har pålagt dem at opnå. De sædvanlige mistænkte er velkendte og består af magtfulde karteller, der omfatter Big Pharma, Big Food/Agriculture, Big Chemical, Big Media og Big Tech/Data.
Mindre kendte er input fra sundhedspersonale, sundhedsudbydere og de organisationer, der hævder at repræsentere dem. Som jeg vil beskrive, har dette forårsaget et niveau af kaos og forvirring i den brede befolkning, der kun vil bidrage til yderligere at undergrave tilliden til lægestanden, som om dens omdømme ikke har lidt nok af et slag i løbet af de sidste fem år!
Jeg er af den overbevisning, at Covid-katastrofen i de sidste fem år, som jeg kraftigt har antydet, med rette kan kaldes et Holocaust i min opfattelse. tidligere Brownstone-opslaget har afsløret en række andre problemer inden for sundhedsvæsenet, der skal undersøges og revideres. Jeg mener, at den nye ledelse af de forskellige agenturer inden for DHHS stiller de rigtige spørgsmål, og at hver af dem har viljen og ekspertisen til at finde svar.
I betragtning af denne forvirring skulle man tro, at sundhedspersonale, sundhedsudbydere og de organisationer, der repræsenterer dem, ville være fuldt ud enige i de nye DHHS-initiativer. Beklager at sige det, men du tager fuldstændig fejl! Disse grupper har forsøgt at afspore disse bestræbelser lige så energisk som kartellerne.
Mine mange års arbejde inden for folkesundhed, mest fremtrædende som 10-årigt medlem af NYS Dept of Health AIDS Institute Quality Advisory Committee fra 2008-18, og mine 19 år i landlig primær lægepraksis som certificeret internist fra 1980-99, har givet mig den nødvendige uddannelse, viden og erfaring til at udarbejde en køreplan for, hvordan denne destruktive tilstand opstod.
Lad os starte med de offentlige sundhedsmyndigheder, der falder ind under DHHS. De var ansvarlige for at udstede vejledninger, direktiver og mandater i løbet af den 5-årige Covid-pandemirespons. Selvom meget af det, disse myndigheder gjorde, generelt er kendt for at have været baseret på nøje udvalgte eller svigagtige data og direkte løgne, forsvarer mange sundhedsprofessionelle stadig disse handlinger. Her er min mening om, hvordan det skete.
Den største folkesundhedsorganisation i landet er American Public Health Association (APHA), som jeg var medlem af fra 2005-21. I alle disse år var jeg tilknyttet sektionen for alkohol, tobak og andre stoffer (ATOD), og jeg gav en række mundtlige præsentationer og posterpræsentationer af forskning udført på den institution, hvor jeg var ansat. Fra 2011-21 var jeg medlem af ATOD-programudvalget, og jeg havde til opgave at sikre, at alle mundtlige præsentationer fra ATOD blev godkendt til videreuddannelse.
Selvom ATOD-sektionen var en af de større sektioner inden for APHA, virkede den som en forældreløs sektion. Det skyldes, at vores sektion leverede solid forskning, der dokumenterede sundhedsrisiciene ved stofmisbrug, men de fleste af de andre sektioner var, da de fik muligheden, stærkt tilhængere af at legalisere stort set alle stoffer.
Der var andre områder, hvor jeg personligt følte, at jeg levede i en anden dimension. Dette strakte sig også til deres dagbog, American Journal of Public Health (AJPH), en velrespekteret fagfællebedømt publikation. For eksempel blev Dr. Fauci behandlet som en rockstjerne og var en hyppig bidragyder til artikler. Behøver jeg at sige mere?
Til sidst blev situationen så uholdbar, at jeg besluttede at forlade APHA i 2021 og trak mig tilbage fra ATOD-programudvalget. Her er brevet (kun let redigeret), som jeg sendte til programudvalgets ledelse:
Oktober 29, 2021
Nu hvor APHA's årlige møde og udstilling i 2021 er afsluttet, træder jeg tilbage fra ATOD's programplanlægningsudvalg.
Selvom jeg ikke længere vil være aktivt involveret i Programplanlægningsudvalgets månedlige og daglige arbejde (herunder gennemgang af abstrakter, udvælgelse af abstrakter og sammensætning af sessionstilbud), vil jeg fortsat være tilgængelig for at besvare eventuelle spørgsmål, som du eller andre medlemmer af teamet måtte have. Jeg mener, at I har et team, der er fuldt ud i stand til at fortsætte arbejdet, således at ATOD's mål for det årlige møde (sammensætning af mundtlige sessioner og postersessioner af høj kvalitet og indhentning af CEU'er til mundtlige præsentationer) fortsat vil blive opfyldt.
Min beslutning om at træde tilbage skyldes ikke problemer med ATOD-sektionen, men snarere den generelle retning for APHA. Jeg har utallige gange på vores Zoom-opkald udtalt, at ATOD konsekvent har ladet forskningsvidenskaben vejlede politologi (hvilket er sådan det burde være), selvom jeg længe har kendt til APHA's generelle venstreorienterede bias, hvor politologi alt for ofte er den dominerende. Men siden Biden-administrationen overtog magten, føler jeg, at foreningen ikke er blevet andet end en marxistisk PAC, der beskæftiger sig med folkesundhed næsten som en eftertanke. Dette blev mest tydeligt, da jeg læste de COVID-relaterede artikler i AJPH. Som en med erfaring inden for direkte patientpleje (som en certificeret internist, der har leveret primær pleje i landdistrikterne i over 19 år), folkesundhed (inklusive det rådgivende udvalg for NYS Dept of Health AIDS Institute) og klinisk forskning, mener jeg, at jeg er velkvalificeret til at forstå vrøvl, når jeg ser det. Som et resultat lod jeg mit APHA-medlemskab udløbe.
Pandemien har også fremhævet, hvordan medicinalindustrien har engageret sig i aktiviteter, der ligner tobaks- og alkoholindustriens aktiviteter, som ATOD med rette har påpeget. Desværre har APHA, i medicinalindustriens tilfælde, sammen med andre offentlige sundhedsmyndigheder ændret sin holdning til medicinalindustrien som en vejrhane, afhængigt af den herskende politiske dagsorden.
Jeg rejser de ovennævnte spørgsmål, ikke af fjendskab eller følelser af at blive fornærmet. Som højreorienteret (for at sige det mildt) konservativ er jeg vant til at være medlem af, hvad jeg vil beskrive som en "eksklusiv klub" inden for det akademiske samfund. Grunden til, at jeg rejser disse spørgsmål, er, at jeg mener, at medlemmerne af ATOD, der beskæftiger sig med andre stoffer, står over for, og fortsat vil stå over for, en udfordring, som APHA's ledelse ikke vil røre ved. Med den de facto åbne grænsepolitik, der er på plads i USA, er mængden af fentanyl, der kommer ind i landet, steget til et niveau, hvor der er nok til at dræbe hver eneste mand, kvinde og barn. Mens dødsfald som følge af overdosis faldt for første gang i mindst 20 år i perioden 2018-19, er dødsfald som følge af overdosis igen steget til rekordniveauer, hovedsageligt på grund af tilstrømningen af fentanyl. I betragtning af min overbevisning om, at APHA's ledelse støtter en åben grænse og går ind for at afkriminalisere og i sidste ende legalisere stort set alt, vil ATOD's bestræbelser på at udvikle politikker til at løse dette problem på en meningsfuld måde støde på en mur. Med god samvittighed kan jeg ikke støtte en forening (APHA), der har den tankegang, da det strider mod hele min arbejdsindsats gennem de sidste 20 år. Desuden, som bedstefar til 4, bliver disse problemer endnu mere presserende.
Undskyld for længden af denne kommunikation, men jeg tror, jeg bringer et perspektiv, som du sandsynligvis ikke har hørt, men som er værd at overveje fremadrettet.
Tak for det privilegium at have kunnet tjene ATOD-sektionen de sidste tolv år.
Med venlig hilsen
Steve
Steven Kritz, MD
Jeg modtog svar samme dag fra to medlemmer af ATOD-programudvalgets ledelse, som begge tidligere havde været formænd for programudvalget. Her er det første svar (igen, kun en smule redigeret):
Oktober 29, 2021
Hej Steve
E-mailen gør mig lidt ked af det, men det er tydeligt, at du har tænkt meget over det.
Jeg vil gerne starte med at sige, at din deltagelse i sektionen har været et enormt bidrag.
Jeg vil gerne takke dig for de venlige ord om sektionen. Jeg tror, du har ret – jeg tror, at sektionen har forsøgt at forfølge videnskaben ... vi har ikke altid haft succes, men vi har prøvet.
Jeg ved, at vi indtager forskellige pladser på det politiske spektrum, men du har altid været dybt respektfuld, kollegial og sjov. Du skal vide, at din assistance med opioid-delen af programmet i foråret var en enorm hjælp. Af grunde, som jeg ikke vil komme ind på, var min båndbredde ikke, hvad den plejer, og jeg havde brug for hjælpen.
Steve - mange tak. Jeg har lært en masse af dig i løbet af de mange år, vi har arbejdet sammen, og din forpligtelse til kvalitetssessioner og en robust sektion har sat en meget høj standard. Jeg er dybt taknemmelig.
Her er det andet svar (ikke redigeret):
Steve, på vegne af ATOD-sektionen og fra mig personligt vil jeg gerne takke dig for alt, hvad du har gjort gennem årene. Din dedikation og dybdegående viden har været en stor fordel. Du er en af grundene til, at vi konsekvent har præsenteret et så stærkt videnskabeligt program.
Jeg sætter pris på, at du deler dine tanker om APHA og din villighed til at besvare eventuelle spørgsmål fra programudvalget, hvis de måtte opstå.
Jeg ønsker dig alt det bedste. Tak igen for alt, hvad du har gjort for ATOD-sektionen.
Ud fra det foregående burde det ikke være overraskende, at APHA kraftigt har modsat sig alt, hvad RFK, Jr. og hans agenturledere forsøger at gøre. Der går ikke en uge, uden at Georges Benjamin, MD, som har været administrerende direktør for APHA siden 2002, udsender en pressemeddelelse, der advarer om de dødelige konsekvenser af DHHS' arbejde. Den nylige fjernelse af hele FDA's rådgivende udvalg var særligt irriterende for Dr. Benjamin.
Lad mig nu vende mig mod sundhedspersonalet, som tilsyneladende ignorerer DHHS' nuværende aktiviteter. Jeg vil begynde med at sige, at det ser ud til, at den værste skade fra ObamaCare var, at det tvang stort set alle praktiserende læger i landet til at blive ansatte i store sundhedsorganisationer, med deraf følgende tab af autonomi. Jeg er kommet til den opfattelse, at dette var regeringens plan fra starten. Med andre ord er lægerne i dette land blevet kastreret. De gør, hvad deres arbejdsgivere beder dem om!
I mere end et årti har jeg været en fast læser af American Journal of Medicine (AJM, også kendt som The Green Journal), en velkendt (i hvert fald blandt internister) fagfællebedømt publikation, der nu er fuldt ud online. De fleste artikler er frit tilgængelige uden abonnement. I juli 2025-udgaven, der blev udgivet i midten af juni, læste jeg tre artikler placeret efter hinanden i kommentarsektionen, som var den egentlige drivkraft til at skrive denne artikel.
første artikel har ret til, Make America Healthy Again som klinisk praksisretningslinje: Lad anbefalingsklassificeringssystemet tale for sig selv.
Her er første afsnit:
Noget foruroligende sker med sundhedsvæsenet og den måde, videnskabelig evidens bruges til at vejlede behandlingsbeslutninger i USA – det samme kan siges om tilgangen til folkesundhed. Historisk set er data fra grundigt udførte studier, der tilsammen danner et videnskabeligt evidensgrundlag, blevet brugt som den primære drivkraft for klinisk beslutningstagning og folkesundhedspolitik. Denne apolitiske tilgang har været yderst effektiv til at fremme medicin og folkesundhed og forbedre både kvaliteten af pleje og resultater. Det ser ud til, at vi er begyndt at afvige fra en model drevet af et evidensgrundlag baseret på videnskabelig undersøgelse. Specifikt er vi trådt ind i en æra med hidtil uset videnskabelig politisering. Det ser ud til, at denne nye æra blev indledt under coronavirussygdommen 2019 (COVID-19)-pandemien, hvor vaccine-tøven var drevet af ubegrundede, politisk drevne oplysninger, der var i strid med de videnskabelige beviser, der understøtter vacciners sikkerhed og effekt. Dette førte desværre til højere COVID-19-dødelighedsrater i amerikanske regioner med lavere vaccinationsrater, hvor politisk motiveret vaccine-tøven var en vigtig faktor. Mens USA og resten af verden er kommet forbi COVID-19-pandemien, ser politiseringen af videnskaben ud til at være fortsat og have skabt en ny trussel mod medicin og folkesundhed.
Resten af denne kommentar fortsætter med at forsvare udviklingen af kliniske praksisretningslinjer i løbet af de sidste 50 år. Jeg vil blot parafrasere anden halvdel af titlen på denne kommentar, og hvad enhver anstændig sagsøger plejede at sige under fejlbehandlingssager, hvor en kirurg efterlod et fremmedlegeme i en patients mave: Res ipsa loquitor, hvilket betyder, at sagen taler for sig selv!
Jeg går videre til den næste Kommentar, At gøre skæbnen til et valg: Tålmodig selvbestemmelse og livsforlængelse, som fremmer videnskabelige bestræbelser på at bevare liv for dem, der ønsker det, og beklager, at denne type medicinsk forskning ikke forfølges mere energisk. I betragtning af hvad vi har oplevet med konsekvenserne af gain-of-function-forskning i løbet af de seneste år, virkede denne kommentar absolut uhyggelig. Jeg vil også påpege, at en af forfatterne er fra Australien, hvor håndhævelsen af nedlukninger, social distancering og maskepåbud under Covid-pandemien var lige så drakoniske som noget andet sted i verden, med mulig undtagelse af Kina! Hvis denne forfatter boede i Australien under Covid-pandemiens højdepunkt, er jeg villig til at give ham lidt spillerum, i betragtning af den vejafgift, som landets koncentrationslejrmiljø tog på alles psyke.
Den tredje og sidste Kommentar har ret til, Skovbrande i Los Angeles: At komme til bunds i dem, som blev skrevet i samarbejde med chefredaktøren for AJM, en læge, som jeg har haft meget behagelige e-mail-interaktioner med i løbet af de sidste fem år ... undtagen da jeg udfordrede en artikel skrevet i januar 2022, der lovpriste fordelene ved den oprindelige Covid-indsats og behovet for at opretholde disse interventioner. Tingene blev lidt anspændte, men jeg besluttede, at det var bedre ikke at presse for hårdt på, så jeg bakkede ud!
Her er første afsnit af kommentaren:
Skovbrandene i Los Angeles i januar 2025 resulterede i hidtil uset ødelæggelse, hvor næsten 60,000 hektar blev brændt ned, hele kvarterer blev jævnet med jorden og 29 mennesker mistede livet. Disse begivenheder er en barsk illustration af de globale klimaforandringer og fremhæver den eskalerende hyppighed, intensitet og varighed af skovbrande i mange regioner verden over.
Artiklen fortsætter derefter med på en videnskabelig måde at tale om de negative kardiale konsekvenser af at indånde partikler genereret af skovbrande. Hvis forfatterne havde holdt sig til sundhedsproblemerne, ville det have været værdifuldt, men tilsyneladende kunne de ikke lade være og måtte træde ind i klimavidenskabens verden, som de tydeligvis ved meget lidt, om noget, om. Jeg gætter på, at skovforvaltning også ligger uden for deres vidensområde, da det aldrig er nævnt!
Kort sagt er folkesundhedspersonale og sundhedsudbydere i USA blevet købt og betalt for, og er blevet for villige til at følge de glitrende objekter, som deres professionelle organisationer eller lønmodtagere stiller foran dem uden at stille spørgsmål. Er det underligt, at indsatsen fra det nye DHHS-regime er blevet mødt med så voldsom modreaktion? Fremadrettet skal de af os, der anerkender, hvad der bliver gjort, fortsætte med at støtte DHHS, så de professionelle i de forskellige agenturer kan lægge hovedet i blød og pløje videre.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
