Den 1. juni 2024 vedtog Verdenssundhedsforsamlingen (WHA) en række nye ændringer til de internationale sundhedsregulativer (IHR'er). Ved at gøre det, Verdenssundhedsorganisationen proklameret at disse ændringer vil "bygge på erfaringer fra adskillige globale sundhedsnødsituationer, herunder Covid-19-pandemien" ved at styrke "globalt beredskab, overvågning og reaktioner på folkesundhedsnødsituationer, herunder pandemier."
Selvom IHR-ændringerne blev vedtaget, blev beslutningen om pandemiaftalen (tidligere kaldet pandemitraktaten) sat tilbage til 12 måneder, hvilket krævede yderligere forhandlinger, før det gik til en WHA-afstemning. Som svar, mange fortalere for processen forsøgte hurtigt at fremhæve, at WHA "virkelig var gået meget frem", mens det understregede, at verden stadig står over for en betydelig risiko uden yderligere aftale om pandemiberedskab. På denne baggrund blev IHR'erne hurtigt grebet politisk som en handling til at redde ansigt af deres mestre selvom der var mange uafklarede spørgsmål.
Som det er blevet symbolsk for pandemiens beredskab og indsatsdagsorden generelt, er vedtagelsen af IHR-ændringerne og fortsatte forhandlinger om pandemiaftalen fortsat omstridte. Debatten omkring disse instrumenter er ofte polemisk og opererer i et politisk miljø, der stort set har kvælt demokratiske overvejelser, bredere videnskabelige og politiske konsultationer og i sidste ende legitimitet.
Denne underminering af legitimitet blev kun forstærket under WHA, da en række tilføjelser i sidste øjeblik til IHR-ændringerne blev skubbet igennem. Dette rejser vigtige spørgsmål om, hvorvidt disse ellevte-times tilføjelser er baseret på sunde bevismæssige begrundelser og bredere fordele for folkesundheden, eller om de blot tillader en yderligere koncentration og potentielt magtmisbrug.
Under Tråden
Enighed om IHR-ændringerne blev opnået i den sidste time og efter betydelige politiske armdrejninger. Selvom nuværende IHR (2005) fastsætter, at foreslåede ændringer skal være afsluttet fire måneder før en afstemning (artikel 55, stk. 2), var teksten først tilgængelig for delegerede fra Verdenssundhedsforsamlingen om eftermiddagen, hvor beslutningen blev truffet. Ved at presse IHR igennem og ved at fremlægge pandemiaftalen til en senere afstemning er omfanget og den juridiske status af IHR desuden tilsyneladende blevet mindre klar, eftersom tilføjelserne i sidste øjeblik til IHR er særligt underspecificerede og sandsynligvis kun vil blive konkretiseret med en beslutning om pandemiaftalen.
F.eks. etablerer IHR en ny finansiel mekanisme uden at give nogen detaljer om dens virkemåde, mens den bruger lignende ord, som findes i artikel 20 i udkastet til pandemiaftale. Som et resultat heraf har den formodede aftale om IHR-reformen ikke bragt klarhed, men har kun mudret vandene yderligere, og det er ikke præcist klart, hvordan en vedtaget pandemiaftale vil påvirke finansieringskravene inden for IHR eller deres implementering, overvågning, og evaluering.
Igen har denne tvetydighed skabt en vedvarende tilstand, der er moden til politisering, våbengørelse og opgivelse af meningsfuld og åben videnskabelig diskurs og politisk refleksion. På trods af disse usikkerheder er der opnået enighed om IHR-ændringerne og afventer i øjeblikket vedtagelse.
Så hvad er kendt om de nye internationale sundhedsbestemmelser?
IHR'erne er et sæt regler til bekæmpelse af infektionssygdomme og akutte helbredsmæssige nødsituationer, som er bindende i henhold til international ret. De blev sidst væsentligt revideret i 2005, hvilket udvidede deres omfang ud over et tidligere katalog over definerede sygdomme som kolera og gul feber. I stedet blev der indført en mekanisme til at erklære en "folkesundhedsnødsituation af international bekymring", som siden er blevet erklæret syv gange, senest i 2023 for abekopper.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
An indledende kompilering af reformforslag fra december 2022 forudså, at anbefalingerne fra WHO's generaldirektør under en sådan nødsituation reelt ville blive ordrer, som staterne skulle følge. Der var betydelig modstand mod disse planer, især fra kritikere af Covid-19-lockdowns anbefalet af WHO. I sidste ende havde ideen om vidtrækkende begrænsninger af national suverænitet ikke flertalsopbakning blandt staterne. Som svar på denne voksende modstand har nye IHR reformer ser ud til at være væsentligt svækket i forhold til de meget kritiserede tidlige udkast.
Ikke desto mindre indeholder de stadig nogle bekymrende punkter. For eksempel er der indførelsen af en "pandemisk nødsituation", hvis definition er meget uspecifik, og hvis konsekvenser forbliver uklare, samt nye afsnit om at øge kernekompetencer for offentlig informationskontrol, kapacitetsfinansiering og retfærdig adgang til vacciner. Vi gennemgår disse områder på skift nedenfor.
Den nye introduktion af en "pandemisk nødsituation"
Selvom WHO erklærede SARS-CoV-2 for en pandemi den 11. marts 2020, var begrebet "pandemi" ikke tidligere blevet defineret i IHR eller endeligt i andre officielle WHO-dokumenter eller internationale aftaler. Den nye IHR introducerer nu officielt kategorien "pandemisk nødsituation" for første gang. De WHO foreslår at denne nye definition er:
at udløse et mere effektivt internationalt samarbejde som reaktion på begivenheder, der risikerer at blive eller er blevet en pandemi. Definitionen af pandemisk nødsituation repræsenterer et højere alarmniveau, der bygger på de eksisterende mekanismer i IHR, herunder fastlæggelsen af folkesundhedsnødsituationer af international interesse.
Kriterierne for at afgive denne erklæring omfatter en infektiøs patogen trussel med en bred geografisk spredning eller risiko for spredning, overbelastning eller trussel om overbelastning af sundhedssystemer i berørte stater og indtræden af betydelige socioøkonomiske påvirkninger eller trusler om påvirkning (f.eks. på passagerer) og godstransport).
Det er dog vigtigt at bemærke, at ingen af disse forhold skal eksistere eller kunne påvises på deklarationstidspunktet. Det er snarere tilstrækkeligt, at der er en opfattet risiko for, at de opstår. Dette giver WHO's generaldirektør et betydeligt spillerum for fortolkning og er en påmindelse om, hvor omfattende begrænsninger af grundlæggende menneskerettigheder var berettiget i over to år i mange lande under Covid-19-reaktionen, forfulgt på grund af en abstrakt trussel om overhængende overbelastning af sundhed systemer, selv på tidspunkter med minimal transmission.
Et fjerde kriterium for at erklære en pandemisk nødsituation giver endnu større fortolkningsfrihed. Den pågældende sundhedsnødsituation "kræver hurtig, retfærdig og forbedret koordineret international indsats med tilgang til hele regeringen og hele samfundet." Designet af svaret bestemmer således status for den faktiske udløsende hændelse.
I en nyere BMJ redaktionelle, "den nye 'pandemiske nødsituation' er et højere alarmniveau end en folkesundhedsnødsituation af international bekymring (PHEIC)", med Helen Clark antyder yderligere i et andet interview, at "disse ændrede internationale sundhedsbestemmelser, hvis de implementeres fuldt ud, kan resultere i et system, der bedre kan opdage sundhedstrusler og stoppe dem, før de bliver internationale nødsituationer."
Hvad man skal forestille sig ved en sådan tilgang er overladt til vores fantasi, men det bringer ubehagelige minder frem. Efter alt i sin indberette fra Wuhan i februar 2020 brugte WHO ikke en eneste gang ordet lockdown, men roste de kinesiske myndigheders handlinger som en "all-of-government and all-of-society approach."
Det er interessant, at erklæringen om en pandemisk nødsituation i den nye IHR ikke har nogen specificerede konsekvenser. Efter dets definition bruges udtrykket kun i sammenhæng med den eksisterende mekanisme til at erklære en PHEIC, efter hvis omtale ordene "inklusive en pandemisk nødsituation" er indsat. Hvad erklæringen om en pandemisk nødsituation indebærer, kan naturligvis blive defineret senere under implementeringsdiskussioner mellem WHA-underskrivere.
Som et "højere alarmniveau" kan kategorien pandemisk nødsituation fungere mere som en slags dagsordensmærke inden for IHR snarere end en klar udløser for obligatorisk handling. Indførelsen af udtrykket "pandemisk nødsituation" kan også foregribe den planlagte pandemiaftale, hvor der kan knyttes flere detaljer til udtrykket. For eksempel kunne aftalen bestemme, at erklæringen om en pandemisk nødsituation automatisk udløser visse handlinger eller frigivelse af midler.
I øjeblikket er rækkevidden af det nye udtryk "pandemisk nødsituation" for underspecificeret til at træffe en fuldstændig beslutning. Som følge heraf forbliver dens "styrke" noget at se og vil i høj grad afhænge af dens praktiske implementering. For eksempel, som mange IHR kunne det simpelthen ignoreres af stater, som det til tider var vidne til under Covid-19. Alternativt kan udtrykket udløse eller give en undskyldning for en række foranstaltninger som dem, der blev set under Covid-19, herunder øjeblikkelige rejse- og handelsrestriktioner, screening, accelereret vaccineudvikling, ikke-farmaceutiske indgreb såsom maskemandater og nedlukninger.
I betragtning af den sidste øjebliks medtagelse af sætningen og manglen på overvejelser om dens nødvendighed, er det i øjeblikket umuligt at vide nøjagtigt, om det fungerer som en ekstra proceduremæssig tærskel for at sikre tilstedeværelsen af en alvorlig trussel (med en højere grad af kontrol ud over PHEIC før du slår alarm), eller om det nu blot er endnu et sprogligt redskab til at omgå procedurer for hurtigt at påkalde nødbeføjelser og -handlinger. I betragtning af at mange politiske reaktioner på Covid-19 var ad hoc, knæfaldende og til tider vilkårligt implementeret i lyset af modsatrettede beviser, er det berettiget at være bekymret over sidstnævnte.
Udvidelse af kernekapacitet til informationskontrol
Den nuværende IHR kræver allerede, at medlemslandene udvikler "kernekompetencer", som de årligt skal rapportere til WHO om. Fokus her er på evnen til hurtigt at identificere og rapportere ekstraordinære sygdomsudbrud. De eksisterende kernekompetencer strækker sig dog også til epidemibekæmpelse. For eksempel skal stater opretholde kapacitet til at sætte syge mennesker i karantæne, der kommer ind i landet, og til at koordinere grænselukninger.
Derudover definerer den nye IHR nye kernekompetencer. Disse omfatter adgang til sundhedsprodukter og -tjenester, men også til at håndtere misinformation og desinformation. Offentlig informationskontrol defineres således for første gang internationalt som en forventet del af sundhedspolitikken. Selvom disse kompetencer nu forbliver tvetydige, er det ikke desto mindre vigtigt at overvåge og reflektere over, hvordan nye forventninger til stater om at overvåge, styre og/eller begrænse den offentlige diskurs om "infodemier" gøres mere konkrete.
Benchmarks, som allerede blev opdateret i december 2023, og som implementeringen af IHR skal tage udgangspunkt i, giver en forsmag. Det nye benchmark for "infodemisk ledelse" understreger en faktabaseret tilgang til misinformation og respekt for ytringsfriheden, men formulerer også forventningen om, at stater bør træffe foranstaltninger for at reducere spredningen af misinformation.
Dette minder om aftaler indgået mellem amerikanske embedsmænd og sociale medieoperatører under coronavirus-pandemien. Emails offentliggjort af Facebook som en del af en retssag afslører, at platformen informerede medarbejdere i Det Hvide Hus om, at den havde forhindret spredningen af indlæg, der hævdede, at naturlig immunitet mod infektion var stærkere end immunitet mod vaccination, selvom dette meget er et åbent spørgsmål.
Som følge heraf er der mindst tre åbenlyse bekymringer relateret til kravet om, at stater skal have kapacitet til at håndtere "infodemik."
For det første er det ofte tilfældet, at regeringer vil søge begrundelse for nødbeføjelser eller udenretslige handlinger, hvad enten disse er af legitime hensyn til den offentlige sikkerhed eller for at fremme bagvedliggende politiske motiver, mens de kvæler ytringsfriheden. I betragtning af, at en "infodemisk" kan relatere til kommunikation i forbindelse med enhver sundhedsmæssig nødsituation, bør der være bekymring for potentialet for "missionskryb" i brugen af ledelsesforanstaltninger eller nødaktioner til at fremme, degradere eller censurere information om en bestemt sundhedsrisiko . Der er med andre ord legitime spørgsmål om, hvad, hvornår og hvordan informationsstyring skal bruges, og om en sådan styring fremmer en afbalanceret og forholdsmæssig tilgang.
For det andet, og i forbindelse hermed, siger bestemmelsen om at styrke kapaciteten til at håndtere infodemier intet om, hvad der skal tælle som "information", og hvad der skal tælle som "misinformation." I øjeblikket er WHO foreslår at "en infodemi er for meget information, herunder falsk eller vildledende information i digitale og fysiske miljøer under en sundhedsnødsituation." Her er problemet, at der simpelthen er for meget information tilgængelig, hvoraf nogle vil være unøjagtige.
Denne definition kunne bruges til at fremme enkeltstående og letfordøjelige fortællinger om en kompleks nødsituation og samtidig fjerne god information, der ikke passer til denne fortælling. Dette giver ikke kun anledning til bekymringer om, hvad der udgør god videnskabelig metode, praksis og evidensskabelse, men det vil understøtte embedsmændenes formindskede offentlige begrundelse og samtidig begrænse den kollektive beslutningstagning.
For det tredje vil fastlæggelsen af, hvad der er misinformation og dermed en trussel mod samfundet, kræve et politisk organ og/eller politiske processer. Alternativet ville være at placere beslutninger om andres liv og helbred i uvalgte bureaukratiske hænder, hvilket ville vække betydelige bekymringer vedrørende den demokratiske proces og overensstemmelse med ånden efter Anden Verdenskrig. menneskerettigheder normer.
Udvidelse af kernekapaciteten til finansiering af IHR
Den reviderede IHR etablerer en ny finansiel mekanisme til at tilskynde til yderligere investeringer i pandemiforebyggelse, beredskab og reaktion uden at give yderligere detaljer om dens virkemåde. Tvetydigheden forstærkes af, at det stadig er uklart, hvordan den nye koordinerende finansieringsmekanisme for IHR'erne skal svare til den foreslåede koordinerende finansielle mekanisme for pandemiberedskab, som skitseret i artikel 20 i udkastet Pandemiaftale.
Selvom ordlyden er meget ens, er det ikke klart, om IHR og aftalen vil dele denne mekanisme, eller om der vil være to mekanismer til at kanalisere finansiering, måske endda tre, hvis begge er uafhængige af den allerede eksisterende pandemifond i Verdensbanken. Dette er ikke blot et tilfælde af semantik, eftersom finansieringsbehovet for pandemisk beredskab, som også omfatter associerede sundhedsnødsituationer, i øjeblikket anslås til at være over $30 milliarder årligt. I forbindelse med global sundhed repræsenterer dette en enorm udgift med betydelige alternativomkostninger. Som et resultat heraf er denne nye mekanisme designet, den vil have vidtrækkende afsmitningseffekter, der vil udsulte andre sundhedsprioriteter for nødvendige ressourcer.
Den aktive antagelse er, at IHR Coordinating Financing Mechanism vil dække både IHR'erne og pandemiaftalen, da der har været et stærkt fremstød fra donorlandene for at begrænse fragmentering inden for pandemisk beredskabsdagsorden og for at "strømline" dens styring og finansiering. Når det er sagt, er det fortsat åbent for forhandling, og det er stadig uafgjort, om den nye koordinationsmekanisme skal være vært for Verdensbanken, WHO eller af en ny ekstern organisation eller eksternt sekretariat under en World Bank Financial Intermediary Fund (FIF). Derudover er det fortsat uklart, hvordan både pandemiberedskab og IHR'erne vil mobilisere finansiering, givet den usædvanligt høje pris og det faktum, at donorer har vist en reduceret appetit på at yde mere udviklingsbistand.
Der opstår således et folkesundhedsproblem, hvor stater med lavere ressourcer stadig vil være "på krogen" til selv at levere på de nye IHR-kapaciteter, med forbehold for sanktioner for manglende overholdelse. Som foreslået ovenfor, i betragtning af at det anslåede prisskilt for lav- og mellemindkomstlande for pandemiberedskab er 26.4 milliarder dollars om året, for ikke at nævne yderligere omkostninger til gratis IHR, dette repræsenterer en stor alternativomkostning med meget alvorlige folkesundhedsmæssige konsekvenser.
Udvidelse af kernekapaciteten for vaccine-equity
Populær kommentarer om den nye IHR argumenterer for, at "lighed er i deres hjerte", herunder påstanden om, at den nye koordinerende finansieringsmekanisme vil "identificere og få adgang til finansiering for retfærdigt at imødekomme udviklingslandenes behov og prioriteter", og at de afspejler en fornyet forpligtelse til "vaccine". egenkapital." I sidstnævntes tilfælde skyldtes den normative vægt bag påstande om vaccinelighed fra det faktum, at mange fattigere stater, især i Afrika, blev nægtet adgang til Covid-19-vacciner på grund af forudgående indkøbsaftaler mellem vestlige lande og medicinalindustrien.
Derudover oplagrede mange vestlige stater Covid-19-vacciner på trods af, at de allerede havde store overskud, hvilket hurtigt blev stemplet som en form for "vaccinenationalisme", og som mange hævdede skete på bekostning af fattigere lande. Som et resultat heraf involverede en stor del af debatten i IHR-arbejdsgruppen, og det, der i sidste ende forsinkede pandemiaftalen, holdninger indtaget af afrikanske og latinamerikanske lande, som krævede større støtte fra de (farmaceutiske) industrilande vedrørende adgang til vacciner, terapeutiske midler og andre sundhedsteknologier.
I den nye dagsorden for pandemiberedskab skal WHO opfylde kravene til retfærdighed primært ved at spille en mere aktiv rolle i at sikre adgang til "sundhedsprodukter." WHO indtager en bred vifte af varer under denne rolle, såsom vacciner, tests, beskyttelsesudstyr og genetiske terapier. Blandt andet skal fattigere stater støttes i at øge og diversificere den lokale produktion af sundhedsprodukter.
Dette overordnede krav om egenkapital kræver dog en del optrævling, fordi sundhedslighed og råvarelighed, selvom det bestemt er forbundet, ikke altid er synonyme. For eksempel er der næppe tvivl om, at der eksisterer store sundhedsuligheder mellem landene, og at disse uligheder ofte falder langs økonomiske linjer. Hvis menneskers sundhed betyder noget, så er fremme af lighed i sundhed vigtigt, da det fokuserer på at justere ressourcefordelingen for at skabe mere retfærdige og lige muligheder for de dårligt stillede og dem, der står over for den største sygdomsbyrde. Dette vil selvfølgelig inkludere adgang til visse "sundhedsprodukter".
Alligevel bør målet med ligestilling i sundhed være at fremme bedre sundhedsresultater ved at identificere og derefter målrette interventioner og ressourcer, der kan gøre størst gavn for de fleste mennesker i et bestemt samfund eller en bestemt region. Dette er især vigtigt under forhold med knaphed eller begrænset økonomisk kapacitet. Igen har dette relevans for påstande om vaccineegenkapital, da det i tilfælde af Covid-19-vacciner slet ikke er klart, at massevaccination var nødvendigt eller passende i det meste af Afrika givet sin demografi med minimal risiko, begrænset og aftagende beskyttelse mod vacciner, og det høje niveau af naturlig immunitet eksisterede i Afrika syd for Sahara på tidspunktet for udrulning af vaccinen.
Omkostningerne ved massevaccinationspolitikker er høje i økonomiske og menneskelige ressourcer. Når det kombineres med begrænset potentiale som massevaccination ville have på afrikansk folkesundhed, repræsenterer netop disse vaccineudgifter et eksempel på betydelige alternativomkostninger i forhold til andre bemærkelsesværdige endemiske sygdomsbyrder, og bliver dermed en potentiel drivkraft for ulighed i sundhed.
Dette rejser igen spørgsmål om den bedste udnyttelse af ressourcerne. Skal der f.eks. afsættes ressourcer til at afbøde zoonotiske udbrud i Afrika for at beskytte det globale nord mod teoretisk pandemisk risiko, eller skal der bruges ressourcer til at sørge for billig screening for at imødegå de over 100,000 afrikanske kvinder, der dør af livmoderhalskræft, der kan forebygges hvert år, hvilket er ti gange så høj som kvinders dødelighed i det globale nord?
På mange måder kan man argumentere for, at fokus på "vaccine nationalisme" og dens modfortælling om "vaccine equity" er mere et symbolsk bolværk for meget bredere problemer i global sundhed, hvor historiske uligheder, bl.a. adgang til billig medicin og TRIPS begrænsninger (Aftale om handelsrelaterede aspekter af intellektuelle ejendomsrettigheder), har påvirket sundhedsresultater.
Eksisterende uligheder bliver endnu mere lumske i tilfælde, hvor der er kendte, effektive og relativt billige indgreb, men hvor strukturer bliver uoverkommelige. Som følge heraf er den annoncerede udvidelse af produktionen af sundhedsprodukter i udviklingslandene sandsynligvis fornuftig, fordi, som Covid demonstrerede, ingen forventer, at knappe lægemidler vil blive doneret til fattigere nationer i en reel nødsituation. Men hvis dette skal gøres fornuftigt, skal det koncentreres om produkter med lokal folkesundhedsprioritet og ikke produkter med begrænsede fordele.
Det er stadig uvist, om forpligtelser til lige adgang til sundhedsprodukter er mere end mundbeviser eller en lobbysucces for medicinalindustrien, som tydeligt forstår markedsmulighederne, som den nye dagsorden for pandemisk beredskab giver. Et mere kynisk synspunkt tyder på, at medicinalindustrien ser vaccineequity som en rentabel adgangsmekanisme til at betjene markederne i mindre solvente lande på bekostning af europæiske og nordamerikanske skatteydere (uanset om en sådan modforanstaltning giver mening i en fremtidig sammenhæng eller ej).
Sund skepsis over for Big Pharmas kommercielle interesser bør dog ikke få kritikere til at overse, at adgangen til sundhedsprodukter faktisk er betydeligt begrænset mange steder, hvilket fører til en lavere standard for lægebehandling. Dette driver yderligere fattigdom, men fattigdom – i sig selv en afgørende sundhedsdeterminant – kan ikke overvindes ved at levere vacciner alene. Ingen forpligtelse til egenkapital vil løse det grundlæggende problem med en global velstandskløft, som er blevet jævn mere ekstrem siden Covid-2020-reaktionen i 19 og er en underliggende årsag til mest ulighed i sundhed.
Magt afskyr ordentlig overvejelse
Verdenssundhedsforsamlingen viste, at grundlæggende kritik af nye pandemiske beredskabsinstrumenter har overskredet civilsamfundsaktivismens område og de få videnskabsmænd, der offentligt satte spørgsmålstegn ved deres gyldighed. Forskellige stater ønsker at udøve deres ret til ikke at implementere ændringerne af IHR'erne helt eller delvist. Slovakiet har allerede meddelt dette, og andre stater som Argentina og Iran har udtrykt lignende forbehold. Alle stater har nu under ti måneder til at gennemgå reglerne og om nødvendigt gøre brug af denne "opt-out"-mulighed. Ellers vil de træde i kraft for disse stater på trods af resterende spørgsmål og uklarheder.
Tilføjelserne til IHR rejser mange ubesvarede spørgsmål. Selvom både eksperter og modstandere af IHR-ændringerne og pandemiaftalen havde håbet på en mere endelig konklusion den 1. juni 2024, står vi nu over for en langvarig og tåget proces. Mens medlemsstaterne beslutter, om de vil acceptere eller fravælge ændringerne, er det internationale forhandlingsorgan (INB) for pandemiaftalen netop begyndt at udstikke sine næste skridt.
Under disse processer skal der findes specificitet vedrørende den nye kategori "pandemisk nødsituation" og den nye finansierings- og egenkapitalarkitektur. Først da vil borgere og beslutningstagere være i stand til at evaluere en mere "komplet pakke" af pandemiberedskab, forstå dens bredere implikationer og træffe evidensbaserede beslutninger.
Som svar, REPPARE fortsætter med at bygge videre på sit igangværende arbejde med at vurdere pandemisk risiko, den relative sygdomsbyrde ved pandemier og den antagede omkostninger og finansiering af dagsordenen for pandemiberedskab. I den næste fase af forskningen vil REPPARE kortlægge og undersøge det nye institutionelle og politiske landskab af pandemiforebyggelse, beredskab og reaktion. Dette bør hjælpe med at identificere dets politiske drivkræfter og hjælpe med at bestemme dets egnethed som en global sundhedsdagsorden.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
