Der er perioder i amerikansk historie, hvor et videnskabeligt baseret vanvid fejer alle andre overvejelser foran sig. Værdier som lighed, demokrati og frihed viger for en ny teori om, hvordan samfundet skal forvaltes for at redegøre for nogle nye hensyn, der overtrumfer alle andre.
Ofte er bekymringen et spørgsmål om folkesundhed, hvor eksperter fortæller alle andre, hvad de skal gøre for at forbedre trivslen for alle. Påkaldelsen af videnskab i forsvaret af undtagelser fra kommerciel og foreningsfrihed har en lang historie.
Vi lever gennem sådan en tid nu med hyper-bekymringen over Covid, både dens eksistens og spredning. Vi er blevet oversvømmet med ordrer om at blive hjemme, rejserestriktioner, skole- og virksomhedslukninger, obligatoriske masker, kapacitetsbegrænsninger selv i vores hjem og enhver form for social shaming.
Den seneste taktik, der bliver presset på for at håndtere Covid, er vaccinepas, der inkluderer eller udelukker personer baseret på, om man er blevet fuldt vaccineret i overensstemmelse med regeringens krav. Politikken har fremmet en splittende splittelse på alle niveauer af samfundet, i overensstemmelse med nøjagtigt, hvad vi ville forvente med enhver segregationistisk dagsorden, der presses af videnskabelige eliter.
På en eller anden måde tabt i debatten om dette emne har den enorme racemæssige forskel i vaccinestatus været. CDC samler vaccinestatus efter race og konstaterer, at blandt dem med mindst én dosis af vaccinen, var næsten to tredjedele hvide (58 %), 10 % var sorte, 17 % var latinamerikanske, 6 % var asiatiske, 1 % var indianere eller Alaska indfødt. Hvad det betyder i staten New York, for eksempel, er, at 86.4% procent af afroamerikanere er udelukket fra deltagelse i det offentlige liv, samt 85.2% af asiater og 80% af latinamerikanere.
Politikken er ikke kun for hvide, men den uensartede virkning betyder, at disse pas – helt klart et Zoom-privilegium uanset race – vil betyde effektiv adskillelse og udelukkelse for det store flertal af minoritetsbefolkninger. Forskellen her er stærk nok til, at folk kan bruge race som en slags markør, hvilket betyder dem, der er medicinsk beskyttet mod og ikke spreder sygdom (sandt eller ej) vs. dem, der ikke er rene og kan sprede bakterier.
Det er en let vane i sindet at behandle mennesker, der ikke er en del af den herskende klassegruppe, som den "anden" og derfor mennesker at undgå og udelukke, og især let, når videnskaben er der for at give et dække for en sådan skævhed.
Tænk på den pludselige skelnen mellem væsentligt og ikke-væsentligt, der mødte os i marts 2020. Regeringen lavede en liste: Du kan arbejde, hvis du vil, du skal arbejde, fordi vi har brug for dine tjenester, ellers arbejder du måske ikke. Vi blev alle klassificeret, mens vi aldrig er blevet hørt om det. Folk skulle overholde det nye kastesystem, der blev skabt i folkesundhedens navn.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Arbejderklassen fik samfundet til at løbe under lockdowns, udsætte sig selv for patogenet og bære byrden af flokimmunitet, mens den herskende klasse nød deres bærbare liv, fik deres mad leveret og ventede på vaccinen. At naturlig infektion (i USA) ikke anses for at være relevant for immunitetspas, er ikke en ulykke. Den herskende klasse betragter meget let naturlig immunitet som en generaliserbar klasseindikator: Hvis du havde det rigtige job og de rigtige økonomiske midler, ville du være blevet hjemme og været sikker.
Det er en forbløffende ting at ske i 2021 med praktisk talt ingen debat og med meget lidt anerkendelse af de historiske implikationer her. Det er, som om samfundet i dag er under indtryk af, at fordi vi er så færdige med fortidens bigotterier og skævheder, er der simpelthen ingen chance for, at vi ville genskabe og geninstitutionalisere dem i nogen form, især ikke når mandater pålægges af statslige embedsmænd med "progressive" identiteter.
Når alt kommer til alt, hører vi ikke konstant om institutionel racisme? Hvis dette virkelig var et eksempel, ville det vel blive kaldt frem? Ikke så meget.
Uetiske uligheder og umoralske uligheder mellem racer og klasser er tilsyneladende usynlige for den generation, der påtvinger og praktiserer dem, især når al respektabel mening er der for at give dem videnskabelig og politisk dækning.
Dette gjaldt den gamle form for raceadskillelse, der begyndte i slutningen af det 19. århundrede og varede længe efter Anden Verdenskrig. Grundlaget for sidstnævnte var ikke blot grove fordomme eller bigotteri som sådan; retorikken omkring segregation havde en stærk overlejring af videnskab, i dette tilfælde folkesundhed og i særdeleshed eugenik. Tanken var at holde flertallet racerent ved at tage social afstand fra folk for at forhindre forurening - ikke kun kulturel infektion, men biologisk forgiftning. Ideen om, at sorte (og mange andre blandt de uegnede) var et sygt folk, som hvide ikke skulle blande sig med, var ikke tilfældig til sagen om streng adskillelse; det var centralt.
På trods af al undersøgelse og afsky for den segregationistiske vej, er det overraskende, hvor lidt forstået dette punkt er. Folk tænker på eugenik som en indflydelse på måske ufrivillige steriliseringer blandt de "uegnede". Faktisk opsummerer ordet en komplet social teori med enorme implikationer for økonomi, kultur, religion og med indvirkning på en række lovgivning. Det er ikke muligt at forestille sig en politik, hvor folk forbydes at interagere uden at udløse politimagt på næsten alle områder af livet.
Det er præcis, hvad den overherredømme/segregationistiske dagsorden var: et komplet syn på politik, der stammer fra en fanatisk bekymring over den hvide races biologiske skæbne. Som Gregory Michael Dorr har argumenteret i Segregationens Videnskab (University of Virginia Press, 2008): "Eugenisk intervention antog 'positive' og 'negative' former. Positiv eugenik opmuntrede formering blandt de 'bedste' bestande. Negativ eugenik søgte at 'afskære defekt kimplasma' ved at begrænse forplantningen blandt de såkaldte 'værste' bestande. Negative foranstaltninger strakte sig fra immigration og ægteskabsrestriktioner til institutionel adskillelse i formeringsperioden til tvangssterilisering, prævention og endda eutanasi."
Eugenisk teori påvirkede arbejdslovgivning, zonekontrol, ægteskabspolitik, kønsspørgsmål og endda forretningsregulering. Faktisk stræbte teorien bag at holde racen ren efter at blive et komplet socialt og politisk verdensbillede. Det blødte ud i alt. Jo mere man forsker i historien om redlining, ekskluderende lønlovgivning, immigration, familiepolitik eller næsten enhver anden nyskabelse i den politiske styring af den sociale og økonomiske orden i den første tredjedel af det 20. århundrede, jo lettere er det at gennemskue en eugenisk motivation bag det, skubbet af al den "bedste videnskab" og fortaler i tidens toptidsskrifter og aviser.
Med det fulgte også en følelse af medicinsk hastendehed, ligesom i dag. I normale tider kan vi helt sikkert have frihed og lighed, men det er ikke normale tider. En ny videnskabelig opdagelse tvinger os til at opgive gammeldags overvejelser som frihed og restriktioner for regeringsindgreb. Noget skal ændres, for ikke at katastrofen rammer os alle. For hundrede år siden var det en udbredt panik over påstået racemæssigt selvmord, der var truende på grund af fødselsmønstre og for meget social integration.
Som Dorr kommenterer på synspunkterne på det tidspunkt: "Skødesløs avl på tværs af racer og etniske linjer og fattige menneskers tilsyneladende tilbøjelighed til at føde flere børn end velhavende mennesker, overbeviste eugenikere om, at de 'bedste bestande' stod over for udryddelse. Smeltediglen gav et svagt amalgam i stedet for en stærk racelegering. Eugenikere forsøgte at standse skaderne gennem eugenisk uddannelse og lovgivning, der ville påbyde at opdrætte en sund amerikansk race." Bøger om emnet blomstrede, ligesom konferencer, lederartikler, offentlige taler og institutioner dedikeret til at gøre adskillelse til det første princip i social organisering.
Videnskaben om eugenik formåede at fjerne brodden af bigotteri omkring spørgsmålet om raceseparationisme og tillod højtuddannede eliter i stater som Virginia at hævde, at deres politik var på forkant med progressiv videnskab. På denne måde kunne high-end, højtuddannede mennesker forestille sig, at de ikke var engageret i noget tarveligt eller primitivt; de fulgte blot det bedste videnskab havde at byde på. De deltog i den store indsats for at kurere udbredelsen af den menneskelige race, det samme som videnskaben om dyrehold havde forbedret ranching og fødevareproduktion. Det var blot at tage biologien alvorligt, løfte den til et nyt og højere niveau af oplysning, over tilfældighed og lidenskab og mod rationalitet og planlægning.
Nogle af beviserne for ovenstående påstande er faktisk for smertefulde at udskrive. Du er velkommen til at få fat i en kopi af Dorr-bindet. Men lad os overveje den skelsættende tale i februar 1900 af Dr. Paul Brandon Barringer, formand for fakultetet ved University of Virginia og professor i medicin, ved Tri-State Medical Association of Virginia and the Carolinas. Han forklarede, at Syden begik en stor fejl i forsøget på at integrere. Dette skyldes, at sorte har en "generisk tendens" til "vildskab", hvilket gør dem "primitive" og "barbariske". "halvtreds århundreder med historisk registreret vildskab" kan ikke fikses gennem uddannelse og integration. Hvad der virker som et socialt problem, er faktisk et "biologisk problem".
Løsningen var politisk frakendelse af stemmeret og total adskillelse; dette skyldes, at "fylogenierne af de to racer er så divergerende, at resultaterne af erfaringer med den ene ikke er sikkert anvendelige til den andens problemer." Hvis dette ikke gøres, melder mareridtet sig, nemlig infektionen og den ultimative biologiske ødelæggelse af den hvide race af sygdommen fra den ringere race. Dr. Barringer forklarede:
Jeg er bange for, at negeren vil udrydde de sidste tilbageværende hvide af det sorte bælte, først ved politisk mesterskab, derefter degeneration og apati og derefter miscenation. Men hvis en sammenblanding nogensinde kommer, vil det være første gang i menneskets historie, at en germansk aktie er faldet så meget. De latinske racer blander naturligt deres blod med enhver race, de rører ved, men de teutoniske rødder aldrig.
Der har du det: videnskabens stemme. Talen hyldede professor Dr. Barringer til spidsen for ekspertise i landet for sagen om segregation.
Dorr forklarer reaktionen på Barringers foredrag og papir:
Tri-State Medical Society stemte enstemmigt for at udskrive papiret og sende kopier til alle sydlige medicinske selskaber. The Central Presbyterian lavede en rosende synopsis, der roste Barringers "videnskabelige skarpsindighed." Breve væltede ind fra fagfolk og lægmænd, nord og syd. Holland Thompson, professor i statskundskab ved Columbia, kaldte Barringers tale for den "bedste udsagn om det vanskelige sydlige spørgsmål, som jeg nogensinde har set." Rektor ved University of Virginia udtalte: "Det, du har sagt, er så lysende, så overbevisende, så historisk, videnskabeligt og socialt nøjagtigt, at det udelukker al negation. Jeg ville ønske, at enhver politiker, filantrop og negrofil fra Massachusetts Bay til San Francisco kunne læse den." Sekretæren for statens sundhedsråd forsøgte at rejse penge til at offentliggøre adressen. Virginias uddannelsesminister skrev: "Enhver mand, der nu hævder, at negrene gør væsentlige fremskridt i moralsk, mental eller materiel udvikling, lukker simpelthen øjnene for tingenes faktiske tilstand." En anden tilhænger skrev, "din biologiske aksiom og struktur er ekspert."
Og så videre går det gennem en modbydelig litani af lovprisninger for det, der hurtigt blev den faste videnskab, der varede i mange årtier. Jeg læser nogle gange dette materiale med et ønske om at sætte mig ind i tankegangen hos de mennesker, der ville presse og fejre genskabelsen af et kastesystem mod ethvert ideal om demokrati, lighed og frihed. Det er ikke let: Det ser ud til, at ingen i dag ville kaste sig ud i sådan noget sludder i dag. Og alligevel se dig omkring! Folk glider meget let ind i en sådan tænkning afhængigt af omstændighederne i tid og sted, og det sociale og faglige pres på det tidspunkt, som præsenterer sig selv igen på måder, der er usynlige for så mange af vores samtidige.
Fire år tidligere i 1886 udgav American Economic Association - grundlagt som en "progressiv stemme" inden for økonomi, der afviste laissez-faire - Racetræk af den amerikanske neger af Frederick Hoffman, som senere blev præsident for American Statistical Association. Et hovedargument i bogen er, at forskellene mellem racerne ikke skyldes miljømæssige eller økonomiske faktorer, men fundamentale biologiske: sammenlignet med hvide bør sorte betragtes som ikke kun ringere, men syge til det punkt, at de ikke kan behandles. Han hævdede, at "ingen nordlig eller europæisk læge kunne med held behandle en farvet person i betragtning af de radikale forskelle, der eksisterer mellem de to racer og de deraf følgende forskelle i resultater fra medicinsk behandling, hvor negeren giver mindre efter for en sådan behandling end den hvide mand."
Yderligere: "Dødsfald som følge af inanition, svækkelse og atrofi er i høj grad resultatet af ringere organismer og konstitutionel svaghed, hvilket som vi skal se senere er et af de mest udtalte racekarakteristika for den amerikanske neger."
Mere end nogen adfærdsmæssig eller kulturel egenskab, dannede synspunktet om, at sorte er biologisk underlegne og mere tilbøjelige til sygdom – dybest set et sygt og sygt folk, der ikke kan og vil forbedre sig, fordi dette er et grundlæggende racetræk – grundlaget for troen på det fysiske. adskillelse af hvide og sorte. "Det kan bevises," skriver han, "at den farvede race på nuværende tidspunkt er underlagt en overdreven dødelighed af forbrug og luftvejssygdomme, som vil true selve racens eksistens i en ikke fjern fremtid." Ydermere har sygdomsudbredelsen en moralsk komponent, som også i sig selv sporer tilbage til biologien: "For roden til det onde ligger i kendsgerningen af en enorm mængde umoral, som er et racetræk, og hvoraf scrofula, syfilis, og selv forbrug er de uundgåelige konsekvenser."
Utroligt nok sporer klagen over, at sorte ikke bliver vaccineret nok, også til denne monografi fra 1906. "Det store fald i dødeligheden" fra kopper "blandt alle civiliserede folk, der har gjort vaccination obligatorisk, er velkendt." "Hvis de farvede derfor ville udsætte sig for vaccination i samme omfang som de hvide, er der ingen grund til, at dødeligheden for denne sygdom ikke skulle blive lige så lav." Med andre sygdomme, skriver Hoffman, er det ikke tilfældet: Selv med de vaccinationer, som de ikke får, ville de stadig dø mere af mæslinger og andre sygdomme, simpelthen fordi de er biologisk syge og lider af ringere beskyttelse mod patogener.
Dr. Hoffman konkluderer:
”Det er ikke i livets forhold, men i racetræk og tendenser, at vi finder årsagerne til den overdrevne dødelighed. Så længe disse tendenser vedvarer, så længe umoral og laster er en livsvane for det store flertal af den farvede befolkning, vil virkningen være at øge dødeligheden ved arvelig overførsel af svage forfatninger og at sænke yderligere hastigheden af naturlig stigning, indtil fødslerne falder under dødsfaldene, og gradvis udryddelse resulterer."
Det er tilstrækkeligt at vide, konkluderer vores forfatter, "at i kampen for raceoverherredømme holder den sorte race ikke stand."
Hvad er planen så? Planen er at adskille sig, overlade den ringere race til sig selv, udelukket fra det offentlige liv, og se på, mens hele racen dør døden – en biologisk uundgåelighed, forudsat at ingen afbryder det naturlige forløb af menneskelig evolution gennem integration, inklusion, uddannelse, og filantropi.
Naturlig evolution har begunstiget én race til at herske over alle andre og lader derfor intet menneske forsøge at blande sig: ”Det er ikke i livets betingelser, men i race og arv, at vi finder forklaringen på det faktum, der skal observeres i alle dele af kloden, til alle tider og blandt alle folkeslag, nemlig den ene races overlegenhed over en anden og den ariske race generelt."
Igen ser vi her vægten på biologisk fitness – som opdaget af den bedste videnskab – som grundlaget for overherredømme og adskillelse. Som opsummeret af hele æraens mest populære race/eugenikafhandling – Overgangen af det store løb af Madison Grant – princippet er som følger: “Mennesket har valget mellem to metoder til raceforbedring. Han kan avle fra de bedste, eller han kan eliminere de værste ved adskillelse eller sterilisering."
Selve Højesteret var ikke mindre afstumpet i 1927 beslutning Buck vs Bell: ”Det er bedre for hele verden, hvis samfundet i stedet for at vente med at henrette degenererede afkom for kriminalitet eller lade dem sulte på grund af deres idioti, kan forhindre dem, der er åbenlyst uegnede i at fortsætte deres slags. Princippet, der opretholder obligatorisk vaccination [Jacobson mod Massachusetts] er bred nok til at dække skæring af æggelederne. Tre generationer af imbeciller er nok."
Fordelen ved at ty til lægevidenskaben for at retfærdiggøre politikker med udelukkelse, adskillelse, juridisk privilegium for nogle på bekostning af andre, foruden direkte vold mod den menneskelige persons kropslige autonomi, er, at dette tillader de mennesker, der praktiserer og fremmer illiberal politik en højere grund end rå bigotteri. Faktisk, i den segregationistiske periode i amerikansk historie, blev udøverne af overherredømme og udelukkelse mestre i håndværket. Især Eugenik tilbyder en videnskabelig finér for netop den slags brutalitet, som oplysningsliberalismen længe havde fordømt som uforenelig med den slags samfund, vi ønsker at leve i.
I dag vil du ikke finde mennesker i det høflige samfund, som har venlige ting at sige om den eugeniske teori om social organisation, i hvert fald ikke offentligt. Men som vaccinepas og deres forskelligartede virkning afslører, viser det sig at være mærkeligt nemt at fremstille en folkesundhedsundskyldning - ved at trække på den primære frygt for infektion og sygdom - for at genskabe, hvad der svarer til den samme struktur med en undskyldning, der kun er anderledes i dens detaljer, men ikke i dens indvirkning på den sociale orden.
En seriøs anvendelse af videnskaben på årsagen til sygdomsreduktion for Covid ville overveje naturlige immuniteter, sideskader fra mandater og nedlukninger, demografiske gradienter i modtagelighed samt adgang til terapeutiske midler og andre faktorer. Derudover kunne man antage, at der ville være en generel formodning til fordel for frihed, lige anvendelse af lov og menneskerettigheder som et generelt foretrukket miljø for rationel håndtering af en pandemi. Det er meningen med forfatninger, så vi ikke bliver fristet til at give afkald på grundlæggende principper for øjeblikkets panik.
Segregationens historie og dens underliggende begrundelse er blevet negligeret i løbet af perioden med sygdomspanik til fordel for styre fra en videnskabelig elite, grove og brutale generaliseringer, stigmatisering af de syge, udskamning af de ikke-kompatible, placering af barrierer mellem klasser, og indførelse af strenge politikker med karantæne, adskillelse og social opdeling. Dr. Deborah Birx opsummerede princippet på en pressekonference den 16. marts 2020. "Vi opfordrer folk til at skilles."
Ja, vi har været der før.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.