Rage With the Machine: Stanford Law og SBV

Silicon Valley Bank har hovedkvarter kun 15 miles nede ad vejen fra Stanford Law, men studerende holdt ingen protester i sidste uge for at gøre indsigelse mod redningen af ​​de tekniske finansfolk. De højtlønnede fagfolk på Stanfords "equity"-kontor kom ikke med nogen udtalelser om overførslen af ​​offentlige midler til bankfolkene bag USAs rigeste sektor.

Som Craig Pirrong skrev i Brownstone var der ingen "Occupy Silicon Valley" eller raseri mod den "politisk plettede reaktion, der vil få barske konsekvenser i fremtiden." I stedet fokuserede studerende og administratorer deres opmærksomhed på at angribe en føderal dommer for at have det forkerte politiske tilhørsforhold. 

Campus-censuren slog til igen i sidste uge, da de blev klogere på Stanford Law råbte ned Fifth Circuit dommer Stuart Kyle Duncan, som var planlagt til at holde en tale om juridiske sager omkring "Covid, Guns og Twitter." 

Demonstranter inklusive Tirien Steinbach, Stanfords associerede dekan for mangfoldighed, inklusion og lighed, sendte e-mail til studerende forud for begivenheden. De anklagede dommer Duncan for "gentagne gange og stolt at true sundhedspleje og grundlæggende rettigheder for marginaliserede samfund, herunder LGBTQ+-personer, indfødte amerikanere, immigranter, fanger, sorte vælgere og kvinder."

De selvudnævnte censorer dukkede op ved begivenheden og skreg for at forhindre dommer Duncan i at levere sin adresse. Ifølge Ed Whelan kl National Review, fem juraskoleadministratorer var til stede. I stedet for at informere folk om, at de overtrådte skolens politik for ytringsfrihed eller bede dem om at stoppe med at forstyrre begivenheden, lod Stanford-embedsmænd det censuriøse kaos fortsætte. 

Midt i kakofonien af ​​skrig og skrig tog DEI Dean Steinbach mikrofonen, der var forberedt til dommer Davis. Hun leverede seks minutters planlagte bemærkninger, der angreb Davis og de underliggende koncepter bag ytringsfrihed. Hun hævdede, at dommeren "bogstaveligt talt benægter menneskers menneskelighed." I spørgsmålet om ytringsfrihed spurgte hun: "Er juicen værd at presse?"

Juraprofessor Josh Blackman svarede til Steinbach: "Studerende går på en eliteinstitution som Stanford for at lære førstehånds af koryfæer som siddende føderale dommere. Hvordan kunne disse kommentarer muligvis ikke være værd Duncans tilstedeværelse på campus?”

Studerende fik aldrig lov til at høre Duncans bemærkninger. Forbundsmarskaler eskorterede ham ud af bagdøren, da fjendtlighederne fortsatte efter Steinbachs ukrænkelige udsagn.

"Du skal ikke have ondt af mig," Duncan fortalt Washington Free Beacon. "Jeg er en livstidsansat føderal dommer. Det, der forarger mig, er, at disse børn bliver behandlet som hunde**t af medstuderende og administratorer." 

Stanford tiltrak betydelig medieopmærksomhed for sin manglende beskyttelse af campustale, men jurastudiet er ikke alene i sin tilsyneladende præference for at fremme socialt moderigtige politiske pointer frem for retten til ytringsfrihed.

Sidst blandt Lige

På mandag, The New York Times rapporteret om Penn Laws aktuelle konflikt med professor Amy Wax. Ligesom Duncans skurke anklager Wax' modstandere hende for den velkendte parade af forfærdelige: fremmedhad, sexisme, racisme og meget mere. Penn Law overvejer nu, om det kan fyre Wax på trods af hendes faste status på skolen.

Theodore Ruger, dekan for Penn Law, har indgivet en klage og anmodet om en høring for at overveje at indføre "større sanktioner" mod Wax. Ty Parks, fortalerstolen for Penn's Black Law Students Association, fortalte The Times, at Wax' ansættelse modsiger skolens forpligtelse til "inkludering." 

Wax svarede, at universiteterne ønsker at "forvise og straffe" enhver, "der vover at være uenig, som vover at udsætte studerende for forskellige ideer." De, der opfordrer hende til at blive fyret, protesterer mod hendes tidligere udtalelser om immigration, kulturelle forskelle og positiv særbehandling.

Dagen efter NYT stykke, Brownstone offentliggjort "The Corruption of Georgetown Law", som fokuserede på GULC's seneste kontroverser, der involverer ytringsfrihed. Et par eksempler omfatter skolens suspension af Ilya Shapiro for et tweet, der kritiserer præsident Bidens beslutning om at begrænse sine overvejelser fra højesteret til sorte kvinder. afslutning af Sandra Sellers for at bemærke racemæssige forskelle, og dets beslutning at suspendere mig og tvinge mig til at gennemgå psykiatriske evalueringer for at stille spørgsmålstegn ved deres Covid-politikker. 

De tre sager er ikke identiske: Wax har en mere bemærkelsesværdig historie med kontroversielle udtalelser end dommer Duncan; Georgetowns manglende forsvar af ytringsfriheden forekommer mere systematisk end Penns indvending mod Wax; Stanfords DEI-dekan demonstrerede en exceptionel foragt for ytringsfrihed, selv for 2023 campusstandarder. Men i det væsentlige er de hver af de sidste blandt ligemænd af forskellige årsager.

I deres kerne er der en rød tråd af studerende og administratorer, der angriber dissidenter, der udgør trusler mod universitetssanktioneret gruppetænkning. 

En lang vej fra 1964

I modsætning til for XNUMX år siden udviser nutidens protesterende studerende ikke en instinktiv modvilje mod autoritet. Med hver kontrovers slutter de sig til landets mest magtfulde kræfter i at opfordre til mere censur, færre borgerlige frihedsrettigheder og mindre tolerance over for afvigende synspunkter. 

Retorikken fra studerende og administratorer kan ikke skelnes. På Stanford førte DEI-dekan Steinbach de studerende i deres hændelse og censur af dommer Davis. I Georgetown, professor Josh Chafetz berettiget demonstranter, der angriber højesteretsdommeres hjem "når pøbelen har ret." Hos Penn opfordrede dekan Theodore Ruger fakultetet til at overveje en "større sanktion" af Wax, før han klagede over, at hendes tidligere udtalelser var "racistiske, sexistiske, fremmedfjendske og homofobiske." 

Sammenlign det med Sabiya Ahamed, en jurastuderende i Georgetown råbte og skreg indtil den fungerende sekretær for indenrigssikkerhed blev tvunget væk fra scenen ved Georgetown Law i 2019. Ahamed fortalte The New York Times der var "intet at diskutere", så hun udnævnte sig selv til censor for campus og forhindrede sine jævnaldrende i at høre embedsmanden. Eller overvej Hamsa Fayed, også en Georgetown jurastuderende, som forlangte at skolen tilbagekalder en professors ret til at administrere karakterer i hendes kurser for at administrere "voldeligt islamofobiske og racistiske eksamener." Som bevis for sin anklage tilbød han tidligere eksamensspørgsmål, der sammenlignede kvinders rettigheder i vestlige nationer og lande med muslimsk flertal.

Steinbach, Ahamed, Ruger, Fayed og deres kohorter er fjerfugle, der forfølger de samme overordnede mål om at udrydde uenighed og kræve anger. 

Ved første øjekast ser studerende, universitetsadministration og multinationale selskaber ud til at være mærkelige sengekammerater. Det ville være ligesom Mario Savio, der opfordrede UC Berkeley til at forbyde uvelkomne politiske organisationer eller Kent State-studerende, der marcherer for at forsvare arven efter Henry Kissinger. 

Georgetown, Stanford og Penn har en samlet begavelse på 60 milliarder dollars. Den gennemsnitlige gæld taget på af studerende er over $170,000 ved Georgetown Law, over $160,000 ved Penn Law og over $150,000 ved Stanford Law. Tilsyneladende burde partierne være i opposition. I stedet er der et omvendt lejesoldatsystem. Studerende betaler formuer for at gå på disse skoler og angriber omgående dissidenter, hvilket gavner de institutioner, de hjælper med at berige. 

GK Chesteron skrev: "Det særlige kendetegn ved den moderne verden er ikke, at den er skeptisk, men at den er dogmatisk uden at vide det." I stedet for at udfordre autoritet og nationens korrupte og centraliserede magtstrukturer raser jurastuderende på begge kyster nu sammen med maskinen og angriber enkeltpersoner for den mindste kætteri. De forstærker kraften i systemer, som studerende tidligere var imod, og udhuler den kultur for ytringsfrihed, der skabte de universiteter, de ødelægger.