Rationalitet sejrer over frygt i føderal domstol: Chavez et al mod San Francisco Bay Area Rapid Transit District (BART)

I en skelsættende afgørelse i en føderal domstol, efter en hængt jury i den første høring, fandt den anden jury til fordel for fyrede BART-arbejdere, der havde sagsøgt deres arbejdsgiver efter opsigelse for at indgive ansøgninger om religiøs fritagelse for vaccinemandat. Hver af de seks sagsøgere i sagen blev tildelt mere end 1 million dollars af juryen.

I løbet af det andet år af Covid-19-pandemien indførte regeringer og arbejdsgivere både private og offentlige over hele landet vaccinemandater, der kræver, at ansatte skal have gennemført "fuld vaccination", typisk to doser af mRNA-vaccinerne, inden for fastsatte datoer i efteråret 2021. Lignende vaccinemandater blev bestilt til militært personel samt universitets- og universitetsstuderende. 

Generelt tillod disse mandater, at bemyndigede personer kunne indgive undtagelser baseret på oprigtige religiøse indvendinger eller medicinsk nødvendighed, og hvis disse undtagelser blev givet, blev arbejdsgiverne derefter forpligtet til i god tro at søge boligstillinger, hvor det fritagne personale stadig kunne arbejde, men ville udgør en mindre infektionsrisiko for andre ansatte, patienter, kunder, studerende osv. Denne proces med fritagelse og indkvartering var omfattet af Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) regler.

I henhold til EEOC-reglerne, som fortolket efter Groff v. DeJoy Højesteretssag, som blev afgjort i juni 2023, har arbejdsgivere været forpligtet til at fastslå, at medarbejdere, der ikke opfylder vaccinationsmandater, ville skabe "unødig nød", for at arbejdsgiveren kunne opsige medarbejderen. EEOC-reglerne specificerer, at infektionsrisiko, som den, der opstår under Covid-19-pandemien, udgør en gyldig vanskelighedsrisiko, men det, der er tale om, er, om sådanne risici udgør "unødig" modgang som anført i Groff v. DeJoy.

I en sund og rationel analyse er EEOC regler (afsnit L.3) forsøg på at kvantificere graden af ​​risiko for infektionsproblemer:

"En arbejdsgiver bliver nødt til at vurdere unødvendige vanskeligheder ved at overveje de særlige kendsgerninger i hver enkelt situation og bliver nødt til at påvise, hvor mange omkostninger eller forstyrrelser den ansattes foreslåede bolig vil medføre. En arbejdsgiver kan ikke stole på spekulative eller hypotetiske vanskeligheder, når de står over for en medarbejders religiøse indvendinger, men bør snarere stole på objektiv information. Visse almindelige og relevante overvejelser under COVID-19-pandemien omfatter for eksempel, om medarbejderen, der anmoder om en religiøs bolig til et COVID-19-vaccinationskrav, arbejder udendørs eller indendørs, arbejder i ene- eller gruppearbejde eller har tæt kontakt med andre. ansatte eller medlemmer af offentligheden (især medicinsk sårbare personer). En anden relevant overvejelse er antallet af ansatte, der søger en lignende bolig, dvs. de kumulative omkostninger eller byrder på arbejdsgiveren."

Disse regler udgør en ramme for vurdering af graden af ​​smitteoverførselsrisiko, som medarbejdere, både vaccinerede og uvaccinerede, udgør på en arbejdsplads. Det bemærkelsesværdige her er, at EEOC brugte "gør" ikke "kan"-kriteriet. "Gør" er rationalitet; "kan" er frygt.

I retssager ved deponering eller vidneudsagn bliver videnskabs- og medicinske eksperter ofte stillet spørgsmål som "Læge, kan stof X forårsage en dårlig begivenhed Y?" Medicinske og videnskabelige eksperter lever i et mentalt univers af videnskabsteorier, og selvfølgelig kan der være en mulig omstændighed, hvor lægemiddel X kan forårsage dårligt resultat Y. Vi blev undervist på medicinstudiet: "Sig aldrig aldrig." 

Spørgsmålet er imidlertid ikke rigtigt at spørge, om lægemiddel X i teorien kan forårsage dårligt resultat Y, men snarere om, her på planeten Jorden, sådanne udfald faktisk sker. Den modsatte advokat forsøger at få en lyd fra eksperten om, at stoffet er potentielt skadeligt. Så mens spørgsmålet som stillet spørger "kunne" (eller "kan") stoffet gøre skade, er det korrekte svar fra eksperten: "I teorien kunne stoffet gøre dette, men i virkelige applikationer gør stoffet ikke gør dette." "Does" formidler et kvantitativt skøn over, hvor ofte ting faktisk sker, mens "kan" er et teoretisk spørgsmål med stort frygtpotentiale.

I 2021 var det ikke kun den brede offentlighed, der var blevet propaganderet til overdreven frygt for Covid-19, men virksomheder og regeringer blev også tvunget til at være bange. Således var mange virksomhedsbeslutninger baseret på frygt, på formodede "worst case-scenarier", der ignorerede rækken af ​​virkninger af beslutningerne til fordel for formodede fordele for reducerede risici for Covid-infektionsoverførsel. 

Vaccinerne så ud til at forstærke dette problem reducere risikoen for Covid-overførsel i løbet af første halvdel af 2021, hvilket giver arbejdsgivere empirisk dokumentation for at understøtte deres tanker om vaccinemandater. 

Men på det tidspunkt, hvor vaccinemandaterne blev implementeret i efteråret 2021, var den udbredte Delta-stamme af Covid-19-infektion stort set undsluppet vaccineimmunitet (kan du huske den første booster-kampagne?) og dermed beviset for reduktion af Covid-19-transmissionsrisikoen for "fuld vaccination" krævet af mandaterne var næsten væk - bortset fra at medicinske eksperter for de tiltalte i BART og andre sager stadig brugte de tidligere uaktuelle beviser til at understøtte deres videnskabelige påstande. Dette er også i strid med EEOC-regler, som kræver brug af de seneste videnskabelige beviser.

Set i bakspejlet, som jeg havde diskuteret i mit vidneudsagn som epidemiologisk ekspert for sagsøgere i BART-sagen, ser juryen således ud til at have vurderet omstændighederne nøjagtigt: det lille antal religiøst fritagne medarbejdere udgjorde ikke en større smitteoverførselsrisiko i sammenligning. til den store BART-arbejdsstyrke eller til de endnu større BART-ryttere - lånere, der ikke selv var vaccineret for at kunne køre med BART-togene. I sagens oprindelige domsform konkluderede juryen enstemmigt, for hver af de seks sagsøgere, som svar på spørgsmålet: "Har BART bevist, at sagsøgeren ikke med rimelighed kunne imødekommes uden unødig besvær?" de skrev: "NEJ, ikke bevist af BART." 

Det vil sige, at den kendsgerning, at sådanne individer "kunne" udgøre smitteoverførselsrisici, etablerede ikke en unødig fare for, at de "ville" udgøre urimelige smitteoverførselsrisici. I henhold til reglerne fastsat af EEOC, sejrede rationalitet over frygt i dette tilfælde. Man håber, at denne juridiske præcedens informerer om de mange lignende sager, der verserer, om ansatte, studerende og servicemedlemmer, der er irrationelt og uretfærdigt opsagt på grund af frygt, ikke beviser.