Efterhånden som Covid-19-vaccinepas og mandater gradvist forsvinder ind i fortiden, er nu en regningstid, og for det overvældende flertal af modstanderne af Covid-19-foranstaltningerne er der ingen tvivl om, hvem der frem for alt skal tvinges til at betale: nemlig Pfizer, producenten af den eponyme vaccine, der blev standard-go-to-covid-19-vaccinen i hele Vesten.
Eller med andre ord #PfizerLiedPeopleDied, som det berømte Twitter-hashtag udtrykker det.
Men problemet med dette er, at Pfizer er det ikke faktisk producenten af det pågældende lægemiddel. Ja, den er i forskellig grad ansvarlig for den fysiske proces med at fremstille den til mange (men ikke alle) markeder. Men det fremstiller det altid på vegne af et andet firma, som retligt er den faktiske (ejer og) producent: nemlig det tyske firma BioNTech.
Hvordan ved jeg det? Nå, fordi der står det lige på kartonetiketten! Se nedenunder.
"Fremstillet af." "Fremstillet til." Hvad kunne være klarere? Pfizer er en BioNTech-entreprenør.
En nyere produktetiket, der bruger "Comirnaty"-varenavnet, undlader at "by" og "for" og Pfizer-adressen helt og holdent, og selvom det høfligt stadig inkluderer Pfizer-logoet, angiver det blot BioNTech som producent.
Dette er i overensstemmelse med praksis fra Verdenssundhedsorganisationen og regulatorer verden over, som ligeledes identificerer BioNTech, ikke Pfizer, som producenten af "Pfizer-BioNTech"-vaccinen.
Se link., for eksempel fra MHRA's "Information for UK recipients on Pfizer/BioNTech COVID-19 vaccine".
Her fra Health Canada.
Her fra FDA.
og link.endelig fra Verdenssundhedsorganisationen. (EUL står for "Emergency Use Listing.")
(Interessant nok repræsenterer EU en undtagelse i denne henseende; de regulatoriske dokumenter identificerer begge virksomheder som "producenter", men fremhæver altid BioNTechs status som indehaver af markedsføringstilladelsen. EU-mærker, ligesom etiketterne gengivet ovenfor, angiver enten, at lægemidlet er fremstillet " af" Pfizer "for" BioNTech eller blot angiv BioNTech som producent.)
Denne forrang for BioNTech i fremstillingen af lægemidlet gjaldt, ikke overraskende, også i godkendelsesprocessen. Sponsoren af og "ansvarlig part" for det kliniske forsøg, der har været målet for så megen mistanke og kritik, var BioNTech, ikke Pfizer. Det adgang til kliniske forsøg angiver blot Pfizer som "samarbejdspartner".
Pfizer kørte forsøget, men det gjorde det på BioNTechs vegne: som entreprenør, ligesom i tilfældet med fremstillingsprocessen.
Og når alt var sagt og gjort, som jeg allerede bemærkede for halvandet år siden var det BioNTech, ikke Pfizer, der fik fuld godkendelse fra FDA til det, der trods alt er dets lægemiddel. Toppen af ansøgning om licens til biologiske lægemidler er vist nedenfor. Sagsøgeren er BioNTech, Pfizer har kun fungeret som det tyske selskabs amerikanske agent.
Så hvorfor kaldes de med rette berømte FOIA's "Pfizer-dokumenter" fra godkendelsesprocessen endda "Pfizer-dokumenter?" Selv når de er på Pfizer brevpapir eller er stemplet "Pfizer fortroligt", var Pfizers rolle i processen altid en underordnet af entreprenøren eller agenten - og mange er faktisk på BioNTech brevpapir og/eller er stemplet "fortroligt - BioNTechs ejendom." De burde være kendt som "BioNTech-dokumenterne."
Og hvorfor nævner den ligeledes retfærdigt berømte whistleblower-sag, der anklager Pfizer for bedrageri, ikke engang den retssponsor (og "ansvarlige part"!), på hvis vegne det påståede bedrageri blev begået som medtiltalt?
Uanset om det er hensigten eller ej, så er effekten af det uophørlige raseri mod Pfizer at skjule det, der er åbenlyst: nemlig at det er BioNTechs produkt, og at det er BioNTech, ikke Pfizer, der har været virksomhedens hovedmodtager af regeringens oprettelse af et massivt Covid-19-vaccinemarked.
Og skulle dette anerkendes, altså ganske enkelt set, ville det uvægerligt rejse spørgsmål om alle de andre iøjnefaldende tyske forbindelser til Covid-19-pandemien og pandemiens reaktion: fra inddragelse af tyske forskere i virusforskning i ingen ringere end Wuhan, Kina, til Tysklands førende virolog Christian Drostens lynhurtige udvikling af den notorisk overfølsomme PCR-protokol, der sikrede, at Covid-19-udbruddet ville opnå "pandemistatus", til overvejende overvejende tysk finansiering af WHO's Covid-19-responsbudget.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
