Opsving er mulig: Tilfældet med Tyskland efter krigen

"Jeg brugte min karriere som akademiker på at studere store depressioner. Jeg kan fortælle dig fra historien, at hvis vi ikke handler i stor stil, kan du forvente endnu en stor depression, og denne gang bliver det langt, langt værre.” Det er ordene fra den daværende Federal Reserve-formand Ben Bernanke. Han instruerede dem i 2008 til Speaker of the House Nancy Pelosi. Den ofte forkerte, aldrig i tvivl Bernanke troede bogstaveligt talt, at en undladelse af at redde institutioner som Citibank (fra 2008 var den allerede blevet reddet fire gange tidligere) ville forårsage moderen til alle økonomiske kollaps; en, der ville tage mange, mange år at komme sig over.

Det er svært at vide, hvor man skal begynde. For at parafrasere Henry Hazlitt om økonomer, der tror på den umulighed, der er en "opsparingsoverflod" (Bernanke gør det naturligvis), er det svært at forestille sig, at selv de uvidende kunne tro noget så latterligt. Men det gjorde Bernanke og gør åbenbart stadig. Han mente, at i mangel af støtte fra finansielle institutioner, som faktiske markedsaktører ikke længere følte sig værd at redde, ville den amerikanske økonomi implodere; genvinde et meget fjernt objekt. At sige, at Bernanke fik tingene baglæns, fornærmer underdrivelse. Du opbygger en økonomi ved at redde det, der holder den nede? Selve forestillingen…Den triste og komiske virkelighed er, at Bernanke den dag i dag tror på sig selv som helten fra 2008. Vildfarelse er stærk.

Bernankes selvagtelse kom til at tænke på, mens han læste den tyske journalist Harald Jahners fascinerende og åbenlyst deprimerende bog fra 2022, Aftermath: Life in the Fallout of the Third Reich, 1945-1955. Enhver, der læser Jahners undersøgelse af, hvor fuldstændigt ødelagt Tyskland var med hensyn til mennesker og ejendom, vil se, hvor desperat tåbelig Bernankes påstand var. Tyskland var murbrokker, punktum. Murbrokkerne var så altid til stede, at det var et kulturelt fænomen, som Jahner bemærker inspirerede til bøger, skuespil og film.

I numeriske termer flyttede Tysklands "udsultede, lasede, sitrende, fattige" mennesker rundt, ofte uden formål blandt "500 millioner kubikmeter murbrokker." Hvis de blev stablet op, "ville murbrokkerne have frembragt et bjerg på 4,000 meter højt", hvilket i fod udtryk svarer til noget i størrelsesordenen ca. 13,000. Der var 40 kubikmeter murbrokker pr. overlevende Dresden beboer. Med rette, "tidligere medlemmer af Nazipartiet blev presset til at arbejde for at hjælpe med at fjerne murbrokkerne", som de havde en så stor rolle i at anstifte.

Kölns befolkning før krigen var 770,000. Efterkrig? 40,000. Mere end 5 millioner tyske soldater var døde i krigen, ved krigens afslutning var over 6.5 millioner stadig i fangelejre, og af dem, der vendte tilbage, var de næsten fuldstændig ødelagt. Mere om tilbagevenden fra krig om lidt, men som en forsmag beskrev Jahner de hjemvendte som individer, der "humplede rundt på krykker, stønnede og spyttede blod." Bernanke er et fremtrædende medlem af en profession, der næsten monolitisk tror på, at krig er økonomisk stimulerende ...

Alligevel var der bedring i Tyskland. Dem med rimelig viden om historien ved, at sidstnævnte er sandt, for ikke at nævne, hvad vi visuelt kan se i Tyskland i dag. Folket er et lands økonomi, det tyske folk blev ramt af en krig, som de (og især deres primitive ledelse) på tragisk vis udløste, men de kom sig. I Frankfurt blev der bygget et murbrokkeroparbejdningsanlæg, således at det nye Frankfurt "sprang fra ruinerne af det gamle Frankfurt."

Det får forhåbentlig en til at tænke: Det, vi anser for "krise" i USA, er alt andet end i en relativ forstand. Og mens det skyder fisk i en tønde for at sige, at banknedbrud er mikroskopiske barrierer for genopretning kontra Bernanke, skal disse fisk skydes. Om og om igen. Hvis folk er interesserede i at være rimelige, bør det på samme måde siges igen og igen, at i modsætning til at begrænse opsving, er forretningsfejl det sikreste tegn på en økonomi i bedring da de middelmådige og dårlige fritages for at lede afgørende ressourcer (menneskelige og fysiske) til deres bedste brug, så de gode og store kan tage deres plads.

Hvor beskrivende Jahner så tydeligt er, er det ingen indsigt at sige, at der virkelig ikke er nogen måde for ham eller nogen nogen til at beskrive Tysklands fysiske og mentale tilstand i efterkrigsårene tilstrækkeligt. Alligevel er det værdifuldt at overveje som en påmindelse for alle om, hvor afgørende det er at undgå krig, og måske endnu vigtigere, at undgå at glorificere den.

I Tyskland, der humpede ud af en unødvendig krig, "tilhørte intet længere nogen, medmindre de sad på det." Virkelig, hvad ville folk have ønsket at beholde midt i så meget intet? Med hensyn til mad sultede folket igen.

Midt i al denne ødelæggelse er det fascinerende at læse, at det "også var en tid med grin, dans, flirt og elskov." Livet går videre? Jahner bemærker, at "dødens nærhed" mærkeligt nok fremmede "glæde ved livet." Det mindede (på en vis forstand) George Melloans observation om årene med den store depression i Whiteland, IN i hans meget fremragende bog Da den nye aftale kom til byen (anmeldelse link.). Mens kun en afskyelig tåbe ville sammenligne det relative økonomiske behov i USA i 1930'erne med det helvede, der var efterkrigstidens Tyskland, beskrev Melloan årtiet som en tid, hvor hvidlændere "spiste, sov, elskede, opdrog børn og forsøgte at holde krop og sjæl sammen ved at finde måder at tjene til livets ophold.” Der er måske et ukueligt aspekt af den menneskelige ånd, som ikke kan knuses? Man håber. Det skal der være efter at have læst Jahners bog.

Den endeløse ødelæggelse medførte også en masse genopfindelse. Det er helt sikkert øjenåbnende, men virkelig ikke overraskende. Med så mange, der huskede fortiden udryddet, og så meget af fortiden slettet generelt, opstod "sværme af falske læger, falske aristokrater og ægteskabssvindlere". Spændende.

I 1952 var der The Equalization of Burdens Act, hvorved de "der kun havde lidt mindre skade som følge af krigen" blev forpligtet til "at betale op til halvdelen af, hvad de ejede, så de, der intet havde, kunne overleve." Rent økonomisk var reglen meningsløs. At ødelægge værdien skaber næppe mere af det. Det ville have været bedre at give dem, der havde noget, mulighed for at beholde det, der var deres, som en form for kapital, der ville tiltrække investeringer. Væddemålet her er, at reglen hindrede genopretning. Kollektivismens oprindelse er tysk, så det forklarer måske byrdeloven, eller kan man sympatisk sige, at loven er skrevet på et tidspunkt, hvor ingen vidste noget? Seriøst, hvordan taler man om ejendom, når så meget er blevet ødelagt? Hvordan forklarer du det? Jahner bemærker, at "Hvis dygtighed og hårdt arbejde hidtil havde været set at hænge sammen på en eller anden måde med succes og ejendom, var den forbindelse nu bogstaveligt talt blevet sprængt fra hinanden."

Det vigtigste er, at Tyskland igen er kommet sig. Dette vurderer tankegang og gentagne tanker som en påmindelse om dumheden i redningsaktioner og intervention i lande som USA, som læserne vil lære af Efterspil, intet er for evigt. Centralbankfolk og økonomer bør i bredere forstand være forpligtet til at læse Jahners beretning om genoplivning fra murbrokkerne, men også for at forstå valutapolitikken bedre.

Mens din anmelder ønsker, at Jahner havde brugt mere tid på Ludwig Erhard og hans reformer, der fremmede, hvad forfatteren anser for et mirakel, var hans diskussion af valutaer meget værd. Han skriver, at i Tyskland blev "cigaretten efterkrigstidens hyggeskal." Mens dens "valutakurs kan have svinget", var cigaretten "en af ​​de mere pålidelige sikkerheder i disse år." Cigaretter cirkulerede mere end reichsmarken. Stop op og tænk over det. Det, der er elendigt som penge, forsvinder tydeligvis, og det gør det netop, fordi al handel er produkter for produkter; penge værdimålet, der letter udveksling. Da cigaretter havde reel markedsværdi, var de bedre som byttemedie.

Jahner fortsætter med at skrive, at "Tvivl om reichsmark betød, at handlende havde holdt flere og flere varer tilbage og hamstret til den dag, hvor der ville være en stabil valuta med bedre priser i fremtiden." Strålende! Penge i sig selv er ikke rigdom, men hvis de accepteres som en troværdig foranstaltning, letter penge den udveksling, der er grundlaget for al produktion. I 1948 blev den tyske mark indført, og med sin binding til en dollar, der var knyttet til guld, havde Tyskland igen en troværdig valuta. Og "butikker fyldte op med varer natten over." netop. Vi producerer for at få tingene i orden importere, men uden et troværdigt medie er der ingen grund til at bringe varer på markedet for "penge", der er alt andet end sådan, at de ikke kræver meget på markedet.

Interessant for amerikanske læsere om alt dette er påstanden fra George Marshall, at "Producenten og landmanden i store områder skal være i stand til og villige til at bytte deres produkt til valutaer, hvis fortsatte værdi ikke kan stilles spørgsmålstegn ved." Absolut. Og Marshalls citat forklarer, hvorfor staten ikke kun opfandt penge, men også hvorfor penge ville være rigeligt med eller uden centralbankerne, som de, der burde vide meget bedre, bruger så meget tid på at tænke på.

Da vi producerer for at forbruge, er troværdige penge afgørende som en måde for os producenter at udveksle med hinanden. Hvilket betyder, at penge af troværdig kvalitet ikke bare letter handel, det er også en væsentlig drivkraft for økonomisk specialisering, uden hvilken der ikke er nogen vækst. Marshall fik det. Selvom hans Marshall-plans udgifter som en drivkraft for økonomisk genoplivning er en åbenlys myte, bør han krediteres for at forstå penge i 1940'erne på en måde, som få forstår dem i dag.

Jahner skriver, at "Fødevarerationering var et indgreb i det frie marked." Tyskerne var begrænset til 1,550 kalorier om dagen, og de kunne kun få de utilstrækkelige kalorier med frimærker. "Uden disse frimærker fik du intet." Jahner gjorde den korrekte og triste pointe, at uden markeder opstår der mangel. Faktisk er han klar over, at de frimærker, der giver tyskerne ret til 1,550 kalorier om dagen, ikke altid gav dem det. Jahner skriver så godt, at frimærkerne "infantiliserede befolkningen." Hvad værre er, det medførte "'afprofessionaliseringen af ​​kriminalitet." Efterkrigstiden var en "ulvenes tid."

Samtidig skabte en strækning af år defineret af masser af kriminalitet affødt af markedsintervention i sidste ende et reelt marked. Med Jahners ord, "Enhver markedsbegrænsning skaber automatisk sit eget sorte marked." Reglerne var 1,550 kalorier om dagen, hvilket betød, at folk arbejdede uden om reglerne. Jahner citerer skøn, "at mindst en tredjedel, nogle gange endda halvdelen, af varerne i omløb blev handlet ulovligt." Markederne taler. Det gør de altid. Gudskelov gør de det.

En god ven bemærkede engang om afdøde Pat Conroys kommentarer om Vietnam-tjeneste med foragt. Citadel-graden i Conroy sagde med bagklogskab, at han ville ønske, han havde kæmpet i krigen. Min vens svar var "Nej, du ville ikke ønske, du havde kæmpet i Vietnam, du ville ønske, du havde komme hjem fra Vietnam." Det hele gav mening, og gør det på en måde stadig, men Efterspil giver helt sikkert en genovervejelse. På nogle måder var det værste at komme hjem for de besejrede soldater.

For familier var tanken om, at en overlevende far faktisk vendte tilbage fra krig, "løftet om et bedre liv". Ikke så hurtigt. Den hjemvendte var ikke den person, der var rejst. Ikke engang tæt på. Jahner skriver, at "pludselig stod han ved døren, knap til at kende, skrabet, udmagret og humlende. En fremmed, en invalid." Siden siges at være chokerende. "Øjne stirrede ud af mørke huler, hvorfra al glæde ved livet syntes at være forsvundet. De barberede kranier og sunkne kinder forstærkede indtrykket af en halvdød."

De "halvdøde" betød ikke længere noget. "De fleste børn nægtede kraftigt at sidde på knæet af et spøgelse." Og så "var det nu et land drevet af kvinder." Ikke nok med at soldaterne vendte tilbage fra helvede besejrede, de gjorde det kun for at indse, at de var blevet erstattet på en meget reel måde, og at "som et resultat af deres koner også havde ændret sig." Hjemvendte ægtemænd var mere end "overflødige". Hvis familien, som det så ofte var tilfældet, var i stykker, var der ikke meget, disse knuste mænd kunne gøre for at forbedre deres økonomiske forhold.

Usikre slog mændene ud. De søgte efter måder at løfte sig selv op ved at nedgøre andre; deres børn, der ikke kendte dem og ikke så dem som forsørgere, og deres koner. En kone skrev om, hvordan hendes mand hånede hende for ikke at have opdraget børnene godt i hans fravær, så de ikke vidste, hvordan de skulle bruge gafler og knive, når konen lavede de sjældneste delikatesser til middag: en steg. Med konens ord: "Under blokaden var alt blevet pudret." De havde aldrig brugt gafler og knive. Kort sagt, hjemkomst var det ikke hjemkomst. Jahner skriver, at Heimkehrer mænd var "hjemvendte", men ikke på den heroiske måde, de kyssede pigen på Times Square på en måde. At komme hjem var en "tilstand", et "handicap" og en tragisk. Blandt dem, der var så heldige at komme hjem, "var der meget diskussion om oplevelsen af ​​at se en benstump for første gang."

Det hele er forfærdeligt at læse, på hvilket tidspunkt nogle læsere måske forståeligt nok vil svare, at de hjemvendte tyske soldater fortjente deres helvede. Jahner minder læserne om, at "russerne havde mistet 27 millioner mennesker" under denne mest tragiske af krige, mange russiske soldater "havde kæmpet i fire år uden en dags orlov", og de havde set deres familier og jord ødelagt af tyskerne. Jahner citerer en soldat fra Den Røde Hær for at sige "Jeg tog hævn og ville tage hævn igen." Dette er den anden side af historien.

Som min seneste anmeldelse af Giles Miltons meget fremragende Skakmat i Berlin gjort klart, brutaliserede de ankommende sovjetter det tyske folk på de sygeste måder. Selvfølgelig ville russerne sige, at tyskerne havde gjort det meget værre. Vi henvender os igen til Jahner for en kommentar fra en tysk kvinde, der blev terroriseret og formentlig voldtaget af russerne, da hun accepterede hendes behandling som "forfærdelig tilbagebetaling for, hvad vores mænd gjorde i Rusland." Hvad skal man gøre af alt dette? Retfærdiggør grusom behandling det samme til gengæld?

Når man skriver alt dette om en bog om efterkrigstidens Tyskland, må den ordsprogede elefant selvfølgelig være indlysende. Så meget lidelse er blevet diskuteret, men ingen omtale af Holocaust. Om det skriver Jahner på en misbilligende måde, at der i efterkrigstidens Tyskland "næppe var så meget som et ord om holocaust." Hvorfor? En spekulation hos Jahner er, at tyskerne vidste, og ved at vide, var deres opfattelse, at "forbrydelserne begået mod jøderne var intet mindre end, hvad de i det væsentlige forbliver: ubeskrivelige." Svaret her er, at "uudsigeligt" ikke er en værdig undskyldning.

Bemærkelsesværdigt ved det, der er svært at overveje, er, at en del af landets efterkrigstidens "denazificering" var påkrævet visning af dokumentarfilm om koncentrationslejrene. Jahner rapporterer, at de, der ikke kiggede væk, eller som ikke "stirrede fast i gulvet", og som "havde set bjergene af lig på skærmen kaste op eller kollapsede i tårer, da de forlod" teatret, men alligevel gjorde de det. ikke diskutere det. En anden anekdote: Den amerikanske ekstraordinær instruktør Billy Wilder, som havde forladt Tyskland i 1933, og som "havde mistet mange familiemedlemmer i lejrene", var ikke fan af dokumentarfilmene, da han blev bedt om at afsige dom. Efter hans vurdering, "vi har ikke råd til at antagonisere" et folk, vi nu er allieret med.

Det er tydeligt, at Jahner mener, at der ikke var nok forsoning. Han ser det som en stridsmand, at så mange valgte at regne sig selv for ofre for Adolf Hitler. Med hans rystende ord: "De fleste tyskeres kollektive aftale om at regne sig selv blandt Hitlers ofre svarer til en utålelig uforskammethed." Men det er samtidig en uforskammethed, Jahner er villig til at leve med. Som han ser det, var det kollektive offerskab "en nødvendig forudsætning, fordi det dannede det mentale grundlag for en ny begyndelse." Tyskland skulle med andre ord videre. Det skulle blive et land igen.

Hvilket er, hvad denne bemærkelsesværdige bog handler om: Tyskland reformerer i kølvandet på noget ubeskriveligt forfærdeligt. Jahner skriver, at "hensigten med denne bog har været at forklare, hvordan flertallet af tyskerne, trods al deres stædige afvisning af individuel skyld; samtidig formåede at slippe af med den mentalitet, der havde gjort det nazistiske regime muligt.”

Min konklusion er, at Jahners hensigt på en måde var umulig. Hvordan forklare de brutale tyskere, der var, og de fredelige, civiliserede, vækstfokuserede mennesker, de er blevet? Det er der ingen vej til, og det er ikke en bank på Harald Jahner. Det er mere et udtryk for rædsel over, hvad folk kan blive, mens man spørger, om det ubeskrivelige kan ske igen.

Udgivet fra RealClearMarkets