Regulatorisk indfangning i Covid-tiden

Vores sundhedssystem er i stykker, et faktum, som ingen ville have bestridt i før-COVID-tider. Reguleringsfangst er en realitet, og medicinalindustrien er fyldt med eksempler. Alligevel stolede vi på, at private og offentlige partnerskaber ville finde en optimal løsning på en global pandemi, forudsat at en krise ville bringe det bedste frem i historisk korrupte institutioner.

Her er en kort liste over mindre end velsmagende adfærd demonstreret af vores titaner inden for sundhedspleje: 

• Pfizer og J&J erklærer sig skyldige i "forkert branding med den hensigt at bedrage eller vildlede" og betale "tilbageslag til sundhedsudbydere for at få dem til at ordinere [deres] medicin", hvilket resulterer i bøder på $ 2.3 milliarder i 2009 og $ 2.2 milliarderi 2013, hhv. 
• Pfizer afgjorde en anden retssag for at "manipulere undersøgelser" og "undertrykke negative fund" blot et par år senere. 
• moderne har aldrig udviklet et godkendt lægemiddel alligevel var et af deres bestyrelsesmedlemmer placeret i spidsen for Operation Warp Speed. Dette er bestemt ikke relateret til det faktum, at de modtog den mest føderale vaccine F&U-finansiering og har modtaget over $6 milliarder fra vores regering siden starten af ​​pandemien.
• Gilead Sciences betalt $ 97 millioner i bøder, fordi det "ulovligt brugte en non-profit fond som en kanal til at betale Medicare co-pays for sit eget lægemiddel".
• I 2005, AstraZenecas lægemiddel Crestor blev vist at være forbundet med en livstruende muskelsygdom, mens virksomheden tilbageholdt beviser for dette og to dusin andre effekter fra offentligheden.
• I 2012, GlaxoSmithKline betalte 3 mia i bøder, da det "undlod at inkludere visse sikkerhedsdata" vedrørende deres lægemiddel, siden mærket til at være forbundet med hjertesvigt og anfald.

Heldigvis er vores offentlige sundhedsvogtere på plads for at beskytte os mod den private sektors grådighed og bedrag, ikke? Forkert. Endnu en kort liste:

• FDA arbejdet bag kulisserne med selskabet Biogen for at ændre tidligere gennemførte forsøg med deres 56,000 dollars om året Alzheimers behandling, og "ved at fjerne undergruppen af ​​mennesker, for hvem stoffet ikke virkede, fandt de en lille statistisk effekt til fordel for stoffet." Selv efter at have gjort dette, stemte et rådgivende udvalg 10-0 imod at godkende lægemidlet. FDA godkendte alligevel lægemidlet, hvilket fik tre udvalgsmedlemmer til at trække sig.
• I så fald gjorde tredjepartsrådgiverne det rigtige. Dette er ikke altid tilfældet... A studere af Science Magazine sporing af 107 FDA-rådgivere i fire år, fandt ud af, at 62 % modtog penge fra relaterede lægemiddelproducenter, hvor 25 % modtog over 100 USD og 6 % modtog over 1 mio. USD. Det kræver kun et par korrupte rådgivere at rette et panel og foregive medicinsk konsensus.
• WHO er blevet domineret af Kina i løbet af de sidste 17 år af bestikke fattige nationer og ændre organisationens afstemningsstruktur at sikre, at deres kandidater opnår høje stillinger (især generaldirektør).
• WHO efterlyste falske påstande fra KKP i januar 2020 om, at COVID-19 ikke havde "ingen klare beviser for overførsel fra menneske til menneske" (stadig på Twitter!), trods modtagelse modsat bevis fra taiwanske sundhedsmonitorer i december 2019, og i løbet af hvilket tidsrum kinesiske hospitaler blev overskredet, hvilket krævede masse desinfektion på tværs af landsbyer (Se denne interessante tråd om hvorfor følgende billede kan være KKP-propaganda):

• Hvis du har brug for flere beviser på, at WHO er i Kinas lomme, så bare se dette klip.
• I 2017 blev det afsløret, at CDC Director for Heart Disease and Stroke Prevention var blevet i hemmelighed kommunikerer med Coca-Cola, der giver vejledning om, hvordan man "påvirker verdens sundhedsmyndigheder i sukker- og drikkevarepolitiske spørgsmål".
• Hvad angår Fauci og NIH, kan jeg ikke gøre det bedre end Dr. Chris Martenson i sin video analyserer Faucis afklassificerede e-mails. En ting er klar, Wuhan-forskningen var gevinst-af-funktion.

Hvorfor er det vigtigt? 

Som nævnt ovenfor undlod WHO at advare verden om truslens omfang. Her i USA er vores folkesundhedssygdomme en smule mere komplekse. Disse systemer er bundet i god gammeldags kammeratkapitalisme, fascisme, korporatisme, merkantilisme, protektionisme…. smarte ord for, når private virksomheder arbejder sammen med regeringer for at undergrave konkurrencekræfterne. Undertrykkelsen af ​​forskning i ikke-patenterede lægemidler er et bemærkelsesværdigt symptom på dette problem.

Mens der er utallige lægemidler, som dette gælder for, vil vi diskutere ivermectin. For det første, med hensyn til lægemidlets afskedigelse af sin egen producent, Merck, lad det være kendt, at ivermectin ikke længere er under patent. Merck ejer ikke længere eksklusive rettigheder til sin produktion. Konkurrencekræfterne er blevet tildelt stoffet, hvilket gør det langt billigere. Merck er også i gang med at udrulle en oral COVID-behandling, som den amerikanske regering finansierer 1.2 milliarder dollar til forskning. Dette ville være under patent og forklarer deres afvisning af ivermectin.

Selvom det er vigtigt at bemærke, at ivermectins effektivitet stadig er til debat, blev et signal om, at det kunne være effektivt mod COVID-19, opdaget i begyndelsen af ​​april 2020 gennem et studie ved University of Monash i Australien. Lægemidlet er FDA-godkendt, har eksisteret i 40 år, vandt en Nobelprisen, dels på grund af dens yderst gunstig sikkerhedsprofil når det bruges på anbefalede niveauer. I betragtning af krisen og ivermectins sikkerhed burde det have været brugt med det samme på hospitaler, så det kunne have været administreret sikkert og dets effektivitet blevet observeret, især i betragtning af, at der ikke var nogen anbefalede behandlinger på det tidspunkt, hvilket eliminerede muligheden for en bivirkning til en anden medicin. 

I stedet, en uge efter, at den australske undersøgelse blev offentliggjort FDA frarådede ivermectin til COVID-19-behandling, hvilket tvinger desperate mennesker til det sorte marked og får dem til selv at ordinere versioner af stoffet beregnet til dyr. Denne beslutning havde bestemt intet at gøre med 615 millioner dollars i lobbyvirksomhed fremsat af sundhedssektoren i 2020. Ville elske at se en FOIA om, hvordan disse penge blev brugt.

FDA bemærkede efterfølgende, at "der er behov for yderligere test". Til dato har der ikke været en eneste afsluttet, statsfinansieret undersøgelse af effektiviteten af ​​ivermectin mod COVID-19. Ivermectin er i øjeblikket ved at blive undersøgt i de NIH-finansierede ACTIV-6 forsøg, men det tog NIH godt et år siden starten af ​​pandemien at bevilge finansieringen.

I mellemtiden har de kanaliseret milliarder til forskning i vacciner og patenterede behandlinger. Det NIH-finansierede forsøg for remdesivir, stadig under patent med Gilead, på trods af at det er mindre effektivt og har mere alvorlige bivirkninger end ivermectin. FDA godkendte remdesivir under EUA trods offentliggjorte forsøg senere angiver "remdesivir var ikke forbundet med statistisk signifikante kliniske fordele". Så længe en medicinalgigant står til at profitere, vil den lobbye, og vores regering vil være der for at yde finansiering.

Hospitaler er åbne for ansvar, når FDA ikke godkender et lægemiddel til en bestemt anvendelse, hvilket gør lægerne tilbageholdende med at ordinere. Finansiering af randomiserede kontrollerede forsøg for at overbevise FDA er uhyre dyrt, med gennemsnitlig pris på 19 millioner dollars at opnå godkendelse. Da ivermectin ikke er patenteret, ville den eneste måde at rejse disse midler på være gennem et statstilskud eller crowdfunding. Den førstnævnte mulighed er håbløs, som vi har set. Det sidste er, selvom det er vanskeligt, muligt, når folk kan uddannes og overtales. 

Dette bringer os til den sidste synder, Big Tech.

Når byer er spærret, og det er forbudt at samles i store grupper, skal den offentlige diskussion primært foregå online. Crowdfunding kræver frihed til at samarbejde. Diskussion om ivermectin er dog blevet undertrykt på tværs af sociale medier:

• YouTube forbudt en kongreshøring om emnet.
• Et medlem af Australiens kongres var forbudt fra Facebook for at diskutere det. 
• Twitter forbudte brugere for at diskutere det faktum, at Twitter forbød brugere for at diskutere ivermectin! 
• Jeg blev udelukket fra NextDoor for at diskutere det, hvilket ironisk nok motiverede mig til at skrive dette stykke. 

Folk skal kunne arbejde sammen om at løse problemer, som vores regering tydeligvis ikke vil, men de kan ikke gøre dette uden åben kommunikation.

Tidslinjen er vigtig at huske på for at forstå konsekvenserne af vores institutioners svigt. Pandemien var officielt annonceret i marts 2020. Vi har udholdt et år med lockdowns, over en tredjedel af små virksomheder lukker for altid, billioner af dollars omdirigeret, en yderligere 14 millioner mennesker står over for hungersnød på grund af lockdowns (nogle skøn meget højere), nedsat uddannelse fra fjernundervisning, psykiske problemer, stigning i kriminalitet, listen fortsætter...

Alt dette, når vi måske har haft effektive behandlinger allerede i april 2020, som vores regering ikke blot undlod at undersøge, men aktivt undertrykte? Vores sundhedsvæsen er ikke bare i stykker – det arbejder aktivt mod folkesundhedsinteresser. 

Denne version genudgivet fra forfatterens understak