Husk Kerensky: Reformistiske regimers fiasko

Trump-administrationen overtog magten midt i offentlig raseri efter fem år med brutal despoti, økonomisk tilbagegang og mange år, hvis ikke årtier, med faldende tillid. Intensiteten af ​​den offentlige stemning rapporteres sjældent af ældre medier uden fordømmelse. Benægtelser af regimesvigt fra hele etablissementet i alle sektorer har kun fået vantro til at vokse og brede sig.

Uanset hvor meget du tror, ​​folk er vrede, undervurderer du sandsynligvis niveauet af offentlig afsky for regimet, ikke kun i USA, men over hele den industrialiserede verden.

I 2024 nåede det så febrilsk, at det tilsyneladende umulige skete med valget af en tidligere præsident, der havde været udsat for nonstop mediedæmonisering, lovførelse uden fortilfælde og endda mordforsøg. 

Angrebene hjalp ham kun. Trumps parti blev fejet til magten. Det omfatter kontrol af en kongres med mange medlemmer, som tilsyneladende ikke er klar over, hvor meget det haster. 

Under sådanne forhold kan dette ikke være slutningen på historien. Der er en lang historie med reformistiske regeringer, der ikke har handlet hurtigt nok til at dæmpe offentlighedens krav om forandring. Det er typisk, at sådanne regeringer undervurderer ilden bag de historiske kræfter, der arbejder. De kommer til at tro, at problemet er løst ved et personaleskifte, hvorimod det virkelige problem er systemisk og omfattende. 

Den klassiske sag er Rusland, 1917.

Alexander Kerenskys (1881-1970) regering regerede Rusland i kun otte måneder efter væltningen af ​​Romanov-monarkiet og før den bolsjevikiske revolution i oktober 1917. Det skulle være en agent for rolige reformer; det endte som en parentes mellem det gamle regime og det nye. 

Kerensky var en advokat, en reformator og en ikke-kommunistisk tilhænger af det arbejderledede socialdemokrati. Aktiv i anti-regeringsprotester og fordømmelser i årevis virkede Kerensky som den rette mand til jobbet. Han havde en fod i den gamle verden og en i den nye.

Da han overtog magten, befandt han sig i den position, at han fældede domme om reformbestræbelsernes tempo og vej. Han var nødt til at forholde sig til en kollapsende økonomi, revolutionær inderlighed blandt arbejdere og bønder og alvorlig mistænksomhed over for hele de herskende klasser, især militæret. 

Han udråbte Rusland til at være en republik af den vestlige sort og havde alle intentioner om at afholde valg og hyrde til at blive en ny type regerende regime i Rusland. Krigen ville ende, jord ville gå til bønderne, inflation ville stoppe, og folk ville finde deres stemme i regeringen. 

Bare ikke endnu. Det skulle efter Kerenskys opfattelse være ordentligt. 

Hans fejl var at tro, at han var ansvarlig for historiens bevægelse. Han afsagde en skæbnesvanger dom ved at tro, at det hele handlede om ham og ikke den bevægelse, der gav anledning til hans stilling. Han besluttede at fortsætte krigen og lave et sidste skub for sejren. Det omfattede en intensivering af værnepligten midt i inflationen. Den beslutning endte i katastrofe. 

Hvad tænkte han på? Efter hans opfattelse havde Rusland allerede ofret så meget for krigsindsatsen. Hans plan var at gøre godt for disse ofre ved at give det russiske folk sejrens stolthed. Han havde håbet at udnytte patriotismens magisk tilgivende kraft, aldrig mere oplivet end af triumf i krig. Hans satsning lykkedes ikke. 

Hans mere fundamentale fejl var at tro, at hans styre var mere sikkert, end det var. Man kan se hvorfor. Den russiske stat havde en meget lang historie med tvingende samtykke. Med kirke og stat forenet havde offentligheden en lang historie med samtykke. Han havde ikke helt indset, at båndet til folket brød, da zaren blev afsat. 

Kerensky kunne ikke forestille sig niveauet af offentlig tvivl omkring hans position. Han var brutal nok til at udarbejde folk til at blive dræbt og lemlæstet i krig, men han manglede den militære dygtighed og loyalitet til at håndhæve sin nye rolle. Plus, hans erklærede rolle var at være foreløbig og skabe valg. Det gav offentligheden et budskab om sårbarhed. 

I mellemtiden var han i sin egen tankegang alt for ærbødig overfor fortidens finansielle netværk og indflydelsesnetværk. Han ville have dem med ombord i den næste fase af russisk historie, som han ville lede. Han undervurderede den massive kløft i opfattelser, der adskilte den herskende klasse og folket på jorden. Han forsøgte, men det lykkedes ikke at helbrede kløften. 

Oktoberrevolutionen synes uundgåelig set i bakspejlet, men det var den ikke. Havde Kerenskij handlet hurtigt for at afmontere magtens maskineri, øjeblikkeligt trække tropperne tilbage, koble pengeprinterne ud og skære ned på udgifterne og bureaukratiet, kunne hans reformistiske indsats have ført til ordnede valg og normalisering af samfundet. Måske. 

I stedet oplevede Rusland en revolution, der begyndte med stor glæde i ind- og udland og hurtigt blev morderisk, da hele kongefamilien blev slagtet, regeringen vendte sig mod dissidenter, økonomien kollapsede fuldstændigt, og et regime, der var langt mere voldsomt end det, det erstattede, greb magten og holdt den i 70 år. 

Kerenskijs undladelse af at bevæge sig hurtigt dømte hans land til at ødelægge for alle undtagen de sidste ti år af et helt århundrede. Dette skyldes en enkelt fejlberegning: at undervurdere offentlighedens krav om dramatiske forandringer. Han og hans reformistiske kumpaner mente, at de kunne skifte fra centrum og tilfredsstille kritikere på alle sider med slow-go-bevægelser og respekt for status quo. 

Det er kun indlysende set i bakspejlet, at denne plan var fuldstændig uigennemførlig.

Det er typisk for reformistiske regeringer at lade sig rive med og lykønske sig selv for at have fortrængt deres forhadte forgængere. De har også en tendens til at overvurdere omfanget af deres greb om magten. De er presset fra to retninger: arv, institutionel korruption, som hader indtrængen af ​​seriøse nytilkomne, og en offentlighed, der er dybt utålmodig efter at vælte ondskab.

Det er naturligvis ikke let at navigere i denne labyrint af indflydelse og pres, men fejlen er normalt den samme: for meget respekt for den eksisterende orden og ikke nok skub til at imødekomme offentlige krav. 

Trump har sit kabinet, som er seriøst og omfatter topledere fra dissidenten. Han har DOGE og Elon Musk, som siges at være magtfuld på grund af sin nettoværdi, men måske ikke. Trump har loyalister omkring sig. Han har tillid til sin bevægelse og en aura af personlig heltemodighed i at overvinde ethvert forsøg på at besejre ham. 

Trumps politiske parti har kongressen. Men denne kongres viser ingen tegn på at forstå øjeblikkets alvor. Deres budgetter lyder, som om der ikke sker noget, at der ikke er et reelt behov for drastiske handlinger. Selv den udenlandske bistand, som Trump har forsøgt at afslutte, er fuldt finansieret med et budget, der føjer flere billioner til gælden. 

Det større problem er maskineriet, der gjorde hans sidste embedsperiode som præsident ophævet. Trump-administrationen, selvom den bevæger sig så hurtigt og rasende, som den er i stand til, udgør en lille fraktion inden for et meget større apparat, herunder hundredvis af agenturer, millioner af ansatte, millioner flere i entreprenører og uoverskuelige væv af finanser og indflydelse i alle sektorer af livet herhjemme og i udlandet.

Det er ikke muligt at beskrive fylden i modstanden mod forandring. På femårsdagen for lockdowns har X (tidligere Twitter) været udsat for DDOS-angreb, der nedtog en platform, der var bygget til at være uigennemtrængelig. De skyldige er ukendte. Men dem, der har en interesse i at stoppe reformen, er kendt: De er de mennesker, der er magtfulde nok til at have lukket verden ned for fem år siden. De ønsker ingen omvæltning og vil bruge enhver ressource til at forhindre det. 

Trump-administrationen kom til magten og svor at påtage sig alt dette, begyndende med endelig at bringe lidt lys over de finansielle bøger, der længe har været hemmeligholdt. Det havde tidlige succeser med en lavine af udøvende ordrer, der slettede de mest forhadte træk ved livet under regimet. En måned og uger efter har der været en mærkbar opbremsning af momentum med prioritet givet til kabinetsbekræftelser, budgetkampe og handelsproblemer, som kan vise sig at være den besættelse, der distraherer fra utallige umiddelbare behov. 

Det hold, som Trump har på regeringen, er mere skrøbeligt, end det ser ud udefra. Dette kan være den første administration i et århundrede, der fuldt ud har forstået problemet med den administrative stat og har haft viljen til at gøre noget ved det. De fleste andre præsidentielle administrationer har enten godkendt status quo, ladet som om de ikke lagde mærke til, at de ikke er ansvarlige, eller på anden måde manglet den drivende motivation og mandat til at klare det. 

Sådan også Kerenskij-regeringen stod over for pres i to retninger: fra etablissementet, der ønskede status quo, og de mennesker, der ønskede revolution. Han valgte en mellemvej. Otte måneder senere var han væk og erstattet af en ny regerende junta, der fik Romanovs til at se liberale ud i sammenligning. 

Dette er berettiget bekymring i dag: Kan den reformistiske regering i USA bevæge sig hårdt og hurtigt nok til at glæde græsrøddernes raseri? Kan den forblive fokuseret nok til at nå målet og overvinde utallige forhindringer? Eller vil det gå som tidligere post-despotiske reformatorer og blive en parentes i historien, med ethvert seriøst mål forpurret af et magtfuldt etablissement, det ikke formåede at vælte?