Brownstone » Brownstone Institute-artikler » At begrænse friheden besejrede ikke Covid

At begrænse friheden besejrede ikke Covid

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Lad os rejse tilbage i tiden til marts 2020, hvor forudsigelser om massedød relateret til den nye coronavirus begyndte at vinde valuta. En undersøgelse, udført af Imperial Colleges Neil Ferguson, indikerede, at amerikanske dødsfald alene ville overstige 2 mio. 

Ovenstående tal bruges ofte, selv af konservative og libertarianere, som begrundelse for de indledende lockdowns. "Vi vidste så lidt" er undskyldningen, og med så mange dødsfald forventede, kan nogen bebrejde lokale, statslige og nationale politikere for at gå i panik? Svaret er et rungende ja.  

For at se hvorfor, forestil dig, hvis Ferguson havde forudsagt 30 millioner amerikanske dødsfald. Forestil dig frygten blandt det amerikanske folk da - som netop er pointen: Jo mere truende en virus formodes at være, jo mere overflødig er regeringsstyrken. Virkelig, hvem skal fortælles om at være forsigtig, hvis undladelse af at tage forholdsregler med rimelighed kan resultere i døden? 

Bortset fra dødsforudsigelser, var den anden begrundelse, der blev angrebet i marts 2020, at korte nedlukninger (to uger var antallet, der ofte kastes rundt) ville flade indlæggelseskurven ud. I dette tilfælde gav frihed angiveligt mening som en måde at beskytte hospitaler mod en massiv tilstrømning af syge patienter, som de ikke ville have været i stand til at håndtere, og det ville have resulteret i en folkesundhedskatastrofe.

En sådan udsigt vandaliserer på samme måde fornuften. Tænk over det. Hvem skal tvinges til at undgå adfærd, der kan resultere i indlæggelse? Endnu bedre, hvem skal tvinges til at undgå adfærd, der kan resultere i hospitalsindlæggelse på et tidspunkt, hvor læger og hospitaler ville være så kortbemandede, at de ikke kunne tage sig af indlagte patienter? Oversat til dem, der har brug for det, retfærdiggør de dystre forudsigelser, der blev lavet for over et år siden om de corona-rædsler, der ventede os, ikke nedlukningerne; snarere burde de minde de mildt sansende blandt os om, hvor grusomme og meningsløse de var. Den sunde fornuft, som vi i varierende grad er født med, sammen med vores genetiske disposition for at overleve, dikterer, at frygt for hospitalsindlæggelse eller død ville have fået amerikanere til at tage forholdsregler for at undgå virus, der ville have overskredet alle regler, som politikere har påtvunget dem. . 

Hvortil nogle vil svare med noget i retning af "Ikke alle har sund fornuft. I sandhed er der masser af dumme typer med lav information derude, som ville have ignoreret alle advarslerne. Lockdowns var ikke nødvendige for de kloge blandt os; snarere var de væsentlige, netop fordi der er så mange, der ikke er kloge.” Faktisk er et sådant svar det bedste argument af alle mod lockdowns.  

Det kan faktisk ikke understreges nok, at "lav information"-typer er de mest afgørende personer af alle i perioder med usikkerhed. Netop fordi de vil være uvidende om, misforstå eller afvise eksperternes advarsler, vil deres handlinger producere væsentlig information, som regeltilhængerne aldrig kunne. Ved ikke at gøre, hvad de angiveligt kloge blandt os vil, vil borgere med lav information ved deres modstridende handlinger lære os, hvilken adfærd der er mest forbundet med undgåelse af sygdom og død, og endnu vigtigere, hvilken adfærd der er forbundet med det. 

Ensartede dekreter fra politikere forbedrer ikke sundhedsresultaterne så meget, som de blinder os for de handlinger (eller mangel på samme), der ville beskytte os mest - eller ej. Frihed i sig selv er en dyd, og den producerer afgørende information. 

Men vent, nogle vil sige, "hvor elitært at lade nogle mennesker optræde som marsvin for os andre." Sådan et udsagn er naivt. Heroin og kokain er ulovligt, men folk bruger stadig begge dele. Gudskelov gør de det. Hvordan kunne vi vide, hvad der truer os, og hvad der ikke gør, uden de oprørske? 

Alligevel er der spørgsmålet om "elitisme". Nedlukningerne var langt den grusommeste form for elitisme. Konsekvensen af ​​nedlukningerne var, at de, der havde mod til at have job, der var destinationer - som restauranter og butikker - ville være nødt til at miste dem. Nedlukningerne ødelagde titusindvis af millioner af destinationsjob, ødelagde eller alvorligt svækkede millioner af virksomheder, for ikke at nævne de hundredvis af millioner rundt om i verden, der blev hastet ud i sult, fattigdom eller begge dele som en konsekvens af neglebidende politikere i lande som f.eks. USA, der valgte at tage en pause fra virkeligheden. Tal om elitære handlinger. Selve ideen om at ødelægge økonomien som en virusdæmpende strategi vil gå over i historien som en af ​​de mest absint dumme politiske reaktioner, verden nogensinde har været udsat for. 

Det er tilfældet, fordi økonomisk vækst let er den største fjende, død og sygdom nogensinde har kendt, mens fattigdom nemt er den største dræber. Økonomisk vækst producerer de nødvendige ressourcer, så læger og videnskabsmænd kan komme med svar på, hvad der unødigt gør os syge eller forkorter vores liv helt. 

I det 19. århundrede medførte et brækket lårben en 1 ud af 3 chance for død, mens de heldige nok til at overleve bruddet kun havde én mulighed: Amputation. Et barn født i 19-tallet havde lige så god chance for at dø som at leve. En brækket hofte var en dødsdom, det var kræft helt sikkert, men de fleste døde ikke af kræft, fordi tuberkulose og lungebetændelse fik dem først. 

Hvad skete der? Hvorfor bliver vi ikke syge eller dør så let, som vi plejede? Svaret er økonomisk vækst. Forretningstitaner som Johns Hopkins og John D. Rockefeller skabte enorm rigdom, blot for at rette meget af den mod lægevidenskaben. Det, der plejede at dræbe os, blev gårsdagens nyheder. 

Selvom frihed er sin egen vidunderlige dyd, selv om frihed producerer væsentlig information, der beskytter os, og selvom frie mennesker producerer de ressourcer, uden hvilke sygdomme dræber med sygelig hurtighed, slettede paniske politikere den i 2020 ud fra den antagelse, at personlig og økonomisk desperation var den bedste løsning til en spredning af virus. Historikere vil undre sig over den politiske klasses afskyelige dumhed i 2020.  

Genoptrykt fra Lov og frihed blog

Forfatter

  • John Tamny

    John Tamny, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er økonom og forfatter. Han er redaktør for RealClearMarkets og Vice President hos FreedomWorks.


DEL | UDSKRIV | EMAIL

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone