Det er en gennemprøvet taktik med effektive og modbydelige resultater. Big Pharma og andre velfinansierede interesser sponsorerer angiveligt "upartiske" medicinske forsøg med det formål at miskreditere billigere generiske alternativer. Når man ser bort fra fejlene i metodikken, løber medierne løbsk med den ønskede fortælling, som forstærkes af en velorkestreret pr-indsats.
Sociale medier lukker ned for alternative synspunkter og kritik. Resultatet er færre valgmuligheder og højere priser for vacciner og antivirale lægemidler - forfærdeligt for forbrugernes sundhed, men fantastisk for farmaselskabernes bundlinjer.
Et nyligt rapporteret klinisk forsøg kendt som "SAMMEN", tilsyneladende rettet mod at studere effektiviteten af ivermectin til behandling af Covid, illustrerer perfekt problemet. At sige, at retssagen har mange fejl, er en underdrivelse. For blot at nævne nogle få, var der ingen eksplicitte eksklusionskriterier for forsøgsdeltagere på ivermectin, hvilket betyder, at begge forsøgsgrupper havde adgang til det samme lægemiddel. Dette er en uforsvarlig udeladelse i betragtning af, at i Brasilien, hvor forsøget blev gennemført, er ivermectin tilgængelig i håndkøb og udbredt.
Behandlingsvinduet var indstillet til kun tre dage, en åbenlys "fortæller" om underdosering givet, for eksempel, at både Mercks molnupiravir og Pfizer' Paxlovid kræver fem dage. Forsøget startede faktisk med kun at teste en enkelt dosis, formentlig indtil efterforskerne indså, at de aldrig kunne modbevise noget med det regime.
Og retssagen blev gennemført under den massive stigning i gammavarianten, en af de mest virulente og dødbringende Covid-varianter. Doseringen af forsøget var langt lavere end almindelige brasilianske klinikere ordinerede patienter på det tidspunkt for at matche stammens styrke.
På trods af disse og andre let synlige mangler, slugte landets førende medier resultaterne. "Ivermectin reducerede ikke Covid-19 hospitalsindlæggelser i største forsøg til dato" skraldede Wall Street Journal, mens a New York Times med overskriften annonceret, "Ivermectin reducerer ikke risikoen for covid-hospitalisering, store undersøgelsesfund."
Førende sociale medieplatforme tog drakoniske foranstaltninger for at kvæle opfølgende samtale, der turde stille spørgsmålstegn ved virksomhedens linje. For eksempel ved at klikke på en Reddit tråd med læger, ph.d.'er og sundhedsprofessionelle, der diskuterer randomiseringen af TOGETHER-studiet, bringer først brugerne til en ildevarslende side med en "karantæne"-advarsel, der opfordrer læserne til at "spørg venligst din læge." De mest groteske perversioner, man kan forestille sig, er let tilgængelige for ethvert barn på internettet, men informerede lægesamtaler kommer med en advarselsmærkat.
Desværre stopper indgrebene ikke der. Californien presser på lovkrav (Forsamlingsregning 2098) for at straffe læger, der tør stille spørgsmålstegn ved falske undersøgelser. De foreslåede konsekvenser er stejle: tab af en lægelicens, enhver læges levebrød. Hvis det lykkes, vil andre stater følge trop. Dette er ekstremt bekymrende for udøvelse af medicin.
Uanset hvilken anden uenighed der måtte opstå om Covid, bør det være et universelt mål at fremme adgangen til medicin med den mest effektive behandling. For ivermectin, en lignende undersøgelse af langt større størrelse, udført af efterforskere uden nogen interessekonflikter, fandt ud af, at stoffet førte til massive reduktioner i Covid-infektion, hospitalsindlæggelse og dødelighed - men det modtog stort set ingen mediedækning.
Desuden billigere og lige så effektive generiske behandlinger som f.eks fluvoxamin, med store forsøg offentliggjort i Lancet og JAMA, der viser positive resultater mod Covid, undlader at få anbefalinger fra agenturer eller medicinske selskaber
At afslutte denne cyklus af evig desinformation kræver en fornyelse af vores dysfunktionelle lægemiddelgodkendelsesproces. Der skal etableres en uafhængig bestyrelse fri for konflikter i medicinalindustrien til at føre tilsyn med forsøg med genbrugsmedicin. Anbefalinger bør være baseret på forsøg designet af upartiske eksperter og faktiske resultater, ikke de ønskede, og politiske beslutningstagere eller ordinerende læger, der ignorerer resultaterne, bør holdes ansvarlige.
Vi skal også minde den akademiske verden og de regulerende agenturer om, at data fra observationsforsøg – hvor et udsnit af befolkningen, der tager et lægemiddel, sammenlignes med dem, der ikke gør det – er lige gyldig at informationspolitik. Randomiserede kontrollerede forsøg kan give nyttig information, men deres kompleksitet, omkostninger og forsinkelser i behandlingen fører til fejl og udelukker effektivt lavprislægemidler fra godkendelsesprocessen, uanset deres effektivitet.
Som en del af deres løbende årvågenhed over for Covid, er folkesundheden og folkevalgte glade for at sige, at pandemien ikke er færdig med os. På det punkt har de ret. Allerede nu fanger nye Omicron-varianter mediernes opmærksomhed og starter en fornyet debat om folkesundhedsforanstaltninger. Philadelphia har allerede genindført et maskemandat kun til at ophæve det som svar på offentlig tilbageslag. For at bekæmpe nye stammer må vi rette vores objektive opmærksomhed mod genbrugte stoffer. Effektivitet, tilgængelighed og omkostninger bør være de vejledende principper, ikke bundlinjen for de store medicinalvirksomheder.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.