I sidste uge, CDC-direktør Rochelle Walensky aflagde vidnesbyrd for kongressen det var forbløffende, selv efter de afgrundsdybe standarder, som vi har været vant til under COVID. På blot et par timer lykkedes det Walensky at fortælle Kongressen, at CDC's vejledning om at give mandat til masker i skoler aldrig ville ændre sig uanset nye beviser, at CDC ikke havde udført nogen randomiserede kontrollerede forsøg (RCT'er) med hensyn til, om masker var effektive, fordi det var så tydeligt, at de virkede, og at der var tilføjet COVID-vacciner til børnevaccinationsplanen, så de kunne gives til uforsikrede børn.
For det første i lyset af det seneste Cochrane review inklusive 78 peer-reviewede RCT'er med over 600,000 deltagere, der afsluttede masker, gjorde "liden eller ingen forskel" i forebyggelsen af COVID eller influenza, sagde Walensky til rep. Cathy Rodgers, at CDC's vejledning om at påbyde masker i skoler "ikke ville ændre sig med tiden" uanset nye beviser.
Walenskys svar er forbløffende af flere grunde. For det første, at sige, at CDC's maskeringsvejledning "ikke ændrer sig med tiden", på trods af den nylige Cochrane-gennemgang, er effektivt at indrømme, at CDC's vejledning heller ikke ændres med nye data eller beviser. Dette er langt fra den forpligtelse til "videnskab", som det amerikanske folk længe havde fået at vide, at de fulgte.
Hvis det ikke er slemt nok, er Walenskys udtalelse selvfølgelig også direkte usand. Efter at have afskrækket amerikanere fra at få ansigtsmasker i de første uger af COVID, lavede CDC en brat omvending i april 2020, og ansigtsmasker blev hurtigt obligatoriske til daglige aktiviteter, hvilket CDC på det tidspunkt havde tilskrevet en ændring i "videnskab." At gøre alt dette endnu mere forfærdeligt er det faktum, at USA skiller sig iøjnefaldende ud som kun udviklet land, hvor dets nationale folkesundhedsagentur anbefaler at maskere børn helt ned til to år gamle.
Dernæst fortsætter Walensky med at fortælle rep. Gary Palmer, at ingen i den amerikanske føderale regering ville have tænkt på at foreslå en RCT for at afgøre, om masker var effektive, fordi "der ikke længere var ligevægt i spørgsmålet."
Walensky siger faktisk, at CDC ikke ville overveje at udføre en RCT, der i vid udstrækning anses for "guldstandarden” af evidensbaseret medicin, fordi det var så tydeligt, at masker virkede. Det er uklart, om Walenskys slagtning af ordet "ligevægt" blot var et resultat af, at hun forsøgte at bruge et stort ord for at lyde videnskabeligt. Men hvis den tages bogstaveligt, er den faktiske betydning endnu værre: At sige, at der ikke var nogen "ligevægt" til spørgsmålet, er at sige, at det ville have været en krænkelse af forskningsetikken at gennemføre en RCT for at afgøre, om masker virkede.
Endelig fortæller Walensky til rep. Dan Crenshaw, at den eneste grund til, at COVID-mRNA-vacciner var blevet tilføjet til den rutinemæssige pædiatriske immuniseringsplan for alle børn over seks måneder, var, at de kunne gives til uforsikrede børn.
Som det har været kendt siden begyndelsen af 2020, udgør COVID praktisk talt ingen risiko for små børn. At der har været 2,000 pædiatriske dødsfald som følge af COVID modsiges af CDC's egne data- og langt de fleste af disse børn havde alvorlige følgesygdomme.
Men desuden har tilføjelsen af COVID-mRNA-vacciner til den rutinemæssige immuniseringsplan brede implikationer langt ud over blot at gøre dem tilgængelige for uforsikrede børn. At se disse skud på den rutinemæssige vaccinationsplan vil helt sikkert gøre det mere sandsynligt for individuelle skoler og kommuner at give de små børn mandat til at gå i skole, samtidig med at det giver juridisk beskyttelse til dem, der gør. Sundhedsudbydere vil også være mere tilbøjelige til at samle disse skud sammen med andre rutinemæssige børnevaccinationer, hvilket giver dem til små børn med kun minimal afsløring og forældres samtykke. Og endelig kan det at have COVID-mRNA-vacciner på den rutinemæssige immuniseringsplan give visse juridiske beskyttelser til vaccineproducenter, såsom Pfizer og Moderna, for enhver skade, de måtte forårsage.
Walensky har en lang historie med vidnesbyrd, der er næsten lige så forfærdelige som disse. Tilbage i 2021 kunne Walensky ikke forklare senatet, hvorfor CDC ikke havde udført nogen feltundersøgelser af naturlig immunitet mod COVID.
Og så var der det tidspunkt, hvor Walensky forklarede, at CDC's første bravader for vaccinegodkendelser, mandater og storslåede løfter om vaccineeffektivitet tilbage i 2021 var baseret på et "CNN-feed", der hævdede, at vaccinerne var "95% effektive."
Bortset fra disse voldsomme vidnesbyrd, er det ikke overraskende, hvorfor Rochelle Walensky blev valgt til at være CDC-direktør. På overfladen er hun velformuleret og præsentabel. Så det er et reelt bevis på, hvor langt folkesundheden er faldet i løbet af de sidste tre år, at nogen i hendes position ville fortælle den slags løgne og forsvare sådanne grusomme politikker.
Alligevel demonstrerede Walensky mindst én forfærdelig fejl i moralsk dømmekraft, der kan hjælpe med at belyse, hvordan hun endte på denne vej. I 2020 var Walensky underskriver af John Snow Memorandum, en slags gendrivelse af Great Barrington-erklæringen.
John Snow Memorandum godkendte effektiviteten af lockdown, nægtede beviser for naturlig immunitet efter COVID-infektion og fungerede i det væsentlige som planen for "Nul Covid." Alle disse holdninger blev naturligvis i de efterfølgende år rungende miskrediteret.
Walenskys underskrivelse af John Snow Memorandum var i overensstemmelse med, hvad der måske er hendes mest fordømmende citat af alle. I et radiointerview lige før han blev udnævnt til CDC-direktør, kontrasterer Walensky Sveriges lethændede reaktion på COVID negativt med Kinas "virkelig strenge lockdowns" og giver sit godkendelsesstempel til KKP's data, der foregiver at vise, at nedlukningen af Wuhan var lykkedes med at fjerne virussen fra hele Kina.
Mine damer og herrer, jeg hviler min sag.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
