Sikker, smart, speciel

'Sikker', 'Smart', 'Special:' de tre søjler i vores dobbelttaler. 'Sikker' bringer dit liv i fare; 'Smart' nedbryder dine evner; 'Special' gør dig normal.

'Sikker' ville tilsyneladende betyde undgåelse af skade. Hvad det betyder nu, er at undgå muligheder. At være sikker er at blive fjernet fra verden, så der kun er en række scriptede muligheder tilbage, for snævre til at realisere det mest beskedne potentiale og derfor tegn på den åndelige utilpashed, der kommer af et liv med ringe involvering, og som er grundlaget for så mange af nutidens virkelige og indbildte sygdomme. 

Desuden, efterhånden som den lange sammenslutning af 'Sundhed og Sikkerhed' er blevet stadig tættere, er sundhed nu det dominerende område, hvor vi forbliver sikre. 'Sikker' indebærer således ikke kun en over-omhyggelig forhandling af den verden, vi bevæger os rundt i, men en måde at forholde sig til påsatte biokemiske trusler, der ikke har meget at gøre med vores egen omhu, og som næsten udelukkende er afhængig af indgriben fra udpeget teknisk ekspertise. 

Effekten af ​​denne sammenblanding af sikkerhed og sundhed og af den medfølgende masseunderkastelse af tekniske løsninger på identificerede sundhedstrusler er, at vores velvære næres på niveau med kohorter og ikke hos individer. Når nogen af ​​os forbliver i sikkerhed, indvilliger vi i stigende grad i ofringen af ​​vores individuelle velfærd ved alteret for en eller anden computer-modelleret universel fordel, som vi i bedste fald blot kan få del i, men som er fundamentalt ligeglade med vores opblomstring. 

En radioreklame for et rygestop-program viser en kvinde, der hævder at have lidt af kræft i strubehovedet som følge af sin vane. 'Rygning forsøgte at tage mit liv , mit helbred,« siger hun. Et besynderligt manuskript, der blev udarbejdet til hende, som om det er muligt at tage nogens liv uden at tage deres helbred, bestemt som om de to er gensidigt uafhængige. 

Er de gensidigt uafhængige i henhold til de algoritmer, der bestemmer, hvad det er for os at forblive sikre? Er undgåelse af sundhedsrisici værdsat ikke kun fra kvaliteten af ​​individuelle liv, men fra individuelle liv selv? 

Verdenssundhedsorganisationen hævder, at sundhed er en menneskeret. Sammensmeltningen af ​​sundhed og sikkerhed forbereder os til at acceptere dette; vi forventer nu at gå ud i verden og ikke vokse tumorer eller lide angst så fuldt ud, som vi forventer at gå ud i verden og ikke blive ramt af en faldende stige. Sundhed – defineret ud fra målinger af abstrakte objekter, der er konstitueret i medicinske forskningslaboratorier og fortolket af eksperter og deres instrumenter – er blevet hellig. 

Det følger dog, at fraværet af sundhed er blevet en forargelse. En krænkelse. For anstødeligt til at kunne bæres. Så længe du er kæmper – det vil sige at underkaste sig tekniske løsninger, der ikke prioriterer din individuelle udholdenhed, men er begrundet i makrovidenskabelige analyser af mikrovidenskabelige objekter – du er en ny slags helt. Men når det først er fastslået, at der ikke er nogen kamp tilbage at kæmpe, befinder du dig nu udenfor. Ude af stand til at forblive sikker, du eksisterer ikke (eller burde ikke). Dette forklarer spredningen af ​​end-of-life pathways, der nu understøttes af statslig sundhedspleje i det mindste i Storbritannien, idet Anorexia Nervosa er en af ​​de sygdomme, der for nylig blev betragtet som fortjener en palliativ tilgang. 

At sundhed nu er en menneskeret og alligevel adskilt fra enhver persons fortsatte eksistens – at mit helbred er uafhængigt af min overlevelse – positionerer sundhed som en slags frelse, der skal forfølges og vindes på et dydsplan højere end blot menneskelig vedholdenhed. 

Dette er den uhyggelige sandhed om 'In This Together'-slogans, der har præget vores sundhedsinstitutioner i de senere år: redefinering af sundhed som sikkerhed, så vores sundhed er ligeglad med mit liv. 

'Smart' er portalen, hvorigennem muligheder, der annonceres som iboende i udviklingen af ​​kunstig intelligens, installeres som en selvindlysende udvidelse af den menneskelige eksistens horisont. 'Smart' er i virkeligheden et angreb på menneskelig intelligens, baseret på nedbrydningen af ​​menneskelige evner af et aktivt eroderende uddannelsessystem, så vi ophører med at være i stand til vores højere funktioner og omformes som rent kalkulative væsener, overgivet til at operere i så snævre indrømmer, at vores beføjelser overskrides af computerprogrammer. 

At forestille sig, huske, spekulere, gribe, dømme, føle – virkelig forstå – trues ikke direkte af kunstig intelligens, som aldrig kan nærme sig sådanne i det væsentlige kropslige præstationer. De udviskes indirekte af den systematiske manglende evne til at pleje disse præstationer, som er den afgørende succes for vores uddannelsesinstitutioner (og andre) og som har gjort os klar til at opleve robotberegningens begrænsede muligheder som et fremskridt i forhold til blotte menneskelige evner. 

UK's National Health Service tilbyder os sine 'care responders', som du kan ringe gratis til, og som vil interagere med dig på en omsorgsfuld måde, spørge, om det er lykkedes dig at komme ud at gå din tur i dag, eller om din søn huskede at vælge op din recept – det er godt at have nogen at chatte med. Men et samfund, hvor en sådan kunstig interaktion er mulig, og mulig under pleje, er et samfund, hvor den forestående overgang til smart pleje allerede er forberedt på, et samfund, hvor vi næppe vil bemærke, når responderen er en robot.  

Smart er nedbrydningen af ​​menneskelig tanke og følelse, baseret på dets død og yderligere fremskynde dets død...

...og alt imens vi optager os til det mest omfattende indelukke i menneskehedens historie, miner hver eneste nanomængde af data, der er at få, selv fra sprækkerne i vores kroppe, selv fra fordybningerne i vores sind, hvilket gør os afhængig af digitale systemer, som vi konstant ubevidst arbejder på. 

Hvis den industrielle tidsalder gjorde os på én gang føjelige og nyttige, lydige og produktive – jo mere føjelig, jo mere nyttig; jo mere nyttigt, jo mere medgørligt – det smarte samfund gør os på én gang personligt passive og digitalt aktive, dumme og smarte – jo mere dumme, jo mere smarte; jo mere smart, jo mere dumme. 

Vi står på vores smarte badevægt og stirrer tomt på klyngen af ​​information på dens skærm og underkaster os den infantile stolthed eller skuffelse, som dens robotpersona udtrykker, og accepterer sandheden, som dens grafiske skildring af fluktuationerne i vores viscerale fedt giver udtryk for. , og glemmer helt, at det er muligt at se og føle massen af ​​vores egen krop og at spise mindre og bevæge sig mere, og undlade at bemærke, at de data, der genereres af vores tankeløse henvendelse til målingerne af vores enheder, kun er meningsfulde i deres massesammenlægning og derfor i det væsentlige nonsens for enhver af os, er endnu en mursten i den digitale mur, der bygges omkring os.

Jo mere vi anvender disse anordninger, jo mere ud af praksis får vi ved at konsultere vores egne fornufts-, dømme- og følelsesevner; jo mere ud af praksis vi får, jo mere bruger vi på disse enheder. Den frygtelige symbiose af smart og dum.  

'Special' arbejder for at udjævne menneskelig singularitet ved at pode et hysteri af normaliserende kategorier og strategier på en fortælling om individuel unikhed. 'Special' opnår dette ved at neutralisere de kulturelle horisonter, inden for hvilke mennesker etablerer sig i verden på karakteristiske måder, ved at overlade folk til et sæt af muligheder, der ikke er hjemmehørende i nogen kultur, men er transkulturelle, generiske, underlagt vilkårlig suspension eller ændring, og kun tilgængelig via godkendte portaler. 

Hvordan opnår 'special' dette? Af sin tavse partner. At være speciel er at have speciel behov. 'Special' vinder os over ved sin tilsyneladende forkæmper for de svageste blandt os, dem som vi har ondt af og ønsker at hjælpe; ved at præsentere disse sårbare sjæle som havende yderligere behov, frembringer 'særlige' skjult en uudtalt konsensus om, at alle har behov. 

Men denne forestilling om, at alle har behov, en forestilling, der overalt er uimodsagt, forvrænger dybt menneskelivets koordinater, så vi er bestemt af knaphed snarere end formet af den overflod, der udgør vores kultur. Som behovsskabninger er vi plukket ud af de menneskelige muligheders fyldige horisonter og bundet til et smørbord af grundlæggende og universelle fordele, der overtrumfer og derfor afvæbner livsmådernes kraft. 

Mennesker i levende kulturer har ikke behov: Grænserne for, hvad der er muligt, er defineret af, hvad der er muligt, så det er per definition umuligt at få brug for. Hvis afgrøden fejler, kan folk dø, men de dør af sammenbruddet af deres levevis og ikke af ubesvarede behov, der definerer eksistensen, når først livsformer er blevet afviklet.

At der er dem blandt os, i stigende grad mange, med særlige behov, er den mekanisme, hvorved menneskets liv omformes som levet i et trug af identificerede fordele, underlagt uendelige ændringer af stærkt centraliserede organisationer og deres virksomhedsstrategier og reklamekampagner; den ekstra støtte ved det trug, som personer med særlige behov anses for at fortjene, slører forargelsen af ​​et liv, der leves i konkurrence om knappe og skiftende goder, snarere end defineret af de meningsfulde muligheder, der former mennesker i menneskelige omgivelser. 

Uundgåeligt, da vores såkaldte behov defineres mere eksplicit i tjenesten for fjerne interesser hos eliteorganisationer, der er overkulturelle i deres vision og rækkevidde, føler flere og flere af os os fremmedgjorte over for vores behov – for social interaktion, der bliver stadig mere distanceret, for sundhed, der er stadig mere abstrakt, for uddannelse, der er formet af en kunstig læseplan, for mad, der er uden næring og søvn, der skæres igennem af virtuel afbrydelse. Derfor er den nuværende ophobning til særlige behov, efterhånden som efterspørgslen stiger efter mere og mere støtte til at få adgang til behov, der er stadig tommere og mere fjendtlige over for menneskelig lykke. 

Desperat utilfredse med vores liv, men alligevel uvidende om årsagen til vores utilfredshed, stoler vi på os selv til de seneste af vores institutioners mærker og til stadigt udbredende strategier designet til at skabe vores inklusion. Og alt imens chancen for at etablere os selv, for at danne vores karakter og forme vores kultur, trækker sig tilbage før den globale normals march.    

Mekanismen i disse tre søjler i dobbelttale er hver gang den samme: udviske vores oplevelse af grænser. 

Dette er kernen af ​​sandhed, der ligger omvendt i al snakken om, hvordan vi kan gøre alt, hvad vi vælger at gøre, og være hvad som helst, vi vælger at være, og tænke, hvad vi kan lide og føle, hvad vi føler – i al den skænderi om, at der er ingen grænser. Der er grænser, selvfølgelig er der; faktisk er grænserne for, hvad vi kan gøre og være og tænke og føle, voksende og forstenende i et alarmerende tempo. Sandhedens kerne er ikke, at der ikke er nogen grænser, men at vi føler, at der ikke er nogen grænser. Oplevelsen af ​​vores grænser viger.   

Efterhånden som den voksende dyd ved at forblive sikker skyller verden over for enhver udfordring, og oversætter alt det, vi havde lært på den hårde måde gennem forsøg og fejl, til abstrakte lektioner bestående af infantile ord og billeder; og efterhånden som de smarte enheder, der sørger for vores glattede verden, formerer sig omkring os og inde i os, omarbejde vanskelige domme om, hvad de skal gøre og tænke som et spørgsmål om at tælle – hvor mange skridt, hvor mange point, hvor mange kalorier, hvor mange likes ; og efterhånden som vores uopmærksomhed, uopmærksomhed, angst og depression bliver revurderet som en slags specialitet, der blidt flytter os til en stadig mere lige vilkår – opfindelsens og ambitionernes dræbende felt – som der ikke er nogen meninger om, hvis de udløser og ikke forhindringer, hvis de snubler: vi vokser hver dag mere ubrugte til oplevelsen af ​​vores grænser. 

Alligevel er det oplevelsen af ​​vores grænser, der giver form til vores liv og afslører, hvad det er muligt for os at gøre og være, hvad vi er til. Faktisk leves livet kun som oplevelsen af ​​vores grænser, som en dans af at indrømme og benægte de udfordringer, vi møder, at underkaste os dem eller overvinde dem eller en kombination af begge. Kun heraf får vores liv et formål. Kun heraf får vores liv mening. 

Naturligvis er der grænser selv i vores verden af ​​Safe, Smart og Special, mange flere end der plejede at være eller burde være. Vi kan ikke logge ind. Vi lider smerte. Vi er udelukket. Men disse grænser er så fremmede, så fuldstændig ud over vores evner til at forhandle med eller lære af, at de er næsten fuldstændig meningsløse og næppe giver os en oplevelse overhovedet. Det er en fejl i systemet. En anomali. En fiasko for institutionen, begravet dybt i dens bureaukrati og kun affødt endnu en glat virksomheds-undskyldning, der kommer fra ingen og går ingen vegne og skal accepteres implicit.

Når alt er sikkert, smart og specielt, giver grænserne for vores liv os ingen køb og sidder skamløst sammen med den allestedsnærværende retorik om uendelige muligheder, personlig opmærksomhed, skræddersyet behandling, uendelige valg. Grænser præsenterer sig selv som bare uheld, før hvilket vi kun kan forblive målløse og tilbøjelige: så du tabte denne gang; spil igen, og du kan vinde.  

Spil erstatter involvering i vores verden af ​​sikker, smart og speciel; tilfældighed erstatter formål. Hver vej vender vi, vinder og taber maskerade som betydning – i skolen gives point for god opførsel, og madvarer fra kantinen tilbydes som præmier, da de sidste rester af moralsk autoritet trænger ud af vores klasseværelser; i supermarkedet belønnes loyalitet og sunde valg med prisreduktioner og gratis produkter, da udsigten til ægte næring forlader bygningen. 

Som hamstere på et håbløst hjul, bliver vi ved med at fortsætte i den inerte forventning om, at du kunne være den næste, eller at det kunne være dig. Ude af stand til at håbe eller drømme, uden for den grove simulering af at håbe og drømme i overensstemmelse med hvilken som helst gældspyndet pris, vi nu bliver tilskyndet til at rette blikket mod, trækker vores livs horisonter sig sammen til dimensionerne af et lille bur for én, i som vi bliver distraheret fra vores voksende ennui, af en travl virksomhedsløsning på den nyeste dødelige fare, eller den nyeste tekniske anordning til at måle vores liv, eller kvasi-videnskabelig etiket for at redde den knasende følelse af, at alt ikke er helt, som det burde være.