Ifølge det svenske statistikbureau har Sverige tre år inde i pandemien den laveste rate af overdødeligheder i Europa, dansk TV2 for nylig rapporteret, der også citerer flere andre kilder, der alle viser nogenlunde det samme.
For et år siden Natur udgivet en fordømmende indberette om Sveriges Covid-19-strategi og hævdede, at den var uvidenskabelig, uetisk og udemokratisk. Lignende beskyldninger har været gentaget af medierne i lang tid. Selv kongen af Sverige irettesatte sin egen regering i december 2020 for at have 'fejlet'.
Mens folk næsten alle andre steder kuede sammen i deres hjem, skoler var lukkede, maske påbud normen, fortsatte svenskerne med det normale liv. Den panik, der havde grebet resten af verden, efterlod Sverige stort set uberørt. Pseudovidenskaben om at 'stoppe virussen' ved at maskere folk og spærre dem inde påvirkede ikke den svenske folkesundhedsmyndigheds politikker, og på trods af bagvaskelse og endda dødstrusler svajede chefepidemiolog Anders Tegnell aldrig. "Døm mig om et år," sagde han i en Interview med Uherd i juli 2020.
På det tidspunkt havde Sverige lige haft en stor top i Covid-19-infektioner, mens nabolandene Danmark, Norge og Finland ikke havde. På et år, efter nye og meget større stigninger i alle lande, var daglige infektioner i Sverige de laveste. Nu, tre år efter pandemien ramte, står det klart, at Sverige faktisk klarede sig bedre end resten af Europa.
Som Johan Anderberg forklarer i sin bog fra 2022 Hjorden, var den svenske folkesundhedsmyndighed under et enormt pres for at gøre noget. Den 11. og 12. marts lukkede Danmark og derefter Norge alle skoler, og mange forventede, at Sverige ville gøre det samme. Men i stedet erklærede den svenske undervisningsminister, at dette ikke ville ske. Forklaringen var simpel sund fornuft: Hvis vi lukker alle skoler, bliver sundhedspersonalet hjemme med deres børn, og så vil sundhedsvæsenet lide det.
På dette tidspunkt indså Tegnell og hans forgænger Johan Giesecke, der på det tidspunkt gik på pension, men hentet ind som rådgiver, hvordan sund fornuft var blevet smidt ud af vinduet og panikken indtog dens plads. Senere samme aften sendte Giesecke den nu berømte e-mail til Tegnell, indeholdende en linje på latin, og citerede 18-tallets statsmand Axel Oxenstierna: 'An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur' (Vær opmærksom på, min søn, med hvor lidt visdom verden er styret).
Verden var blevet gal. Både Tegnell og Giesecke synes til fulde at have forstået dette og de skræmmende konsekvenser, det ville få, mens de fleste andre steder allerede var ved at blive opslugt af galskaben. For Sverige var denne erkendelse af afgørende betydning.
Sverige blev meget kritiseret for at anvende en 'laissez-faire'-strategi, endda anklaget for bevidst at ofre ældre. Men faktisk indførte den foranstaltninger. Den vigtigste forskel var, at de var i form af anbefalinger; den svenske regering respekterede principperne om demokrati såvel som det mangeårige princip om at undgå panik blandt befolkningen. Den svenske uafhængige Corona-kommission udsendte sin endelige indberette i februar 2022 og anerkendte, at det samlede svar var proportionalt.
Det var meget tidligt klart, hvem der var truet af coronavirus, hvordan de i 80'erne var 400 gange større sandsynlighed for at dø af det end dem i 20'erne. Før eller siden ville virussen sprede sig, og flokimmunitet ville blive nået, så det vigtigste var at beskytte dem, der var mest udsatte.
At nå immunitet var helt sikkert en del af den svenske strategi, og det har vist sig sværere at nå end forventet. Men dette var ikke den vigtigste forskel mellem den svenskes og andres tilgang. Den vigtigste forskel var, hvordan andre steder gik det store billede tabt; en ekstrem indsnævring af fokus som forklarede af Mattias Desmet: Det eneste, der betød noget, var at erobre virussen, intet andet tællede.
Skaderne ved at låse samfundet inde, nægte børn uddannelse, tvinge folk fra deres job, forsinke behandling af livstruende sygdomme; alt dette blev ignoreret. Det var næsten, som om selve vores liv som mennesker nu var en trussel; begrebet folkesundhed var blevet en karikatur af sig selv.
Det er interessant at læse det fordømmende Natur rapporter nu i betragtning af Sveriges succes. Forfatterne kritiserer kraftigt manglen på maskemandater, som det faktisk aldrig er blevet vist arbejde. De kritiserer den svenske strategi for ikke at være 'proaktiv i at stoppe spredningen af virussen', en kritik baseret på en fuldstændig negation af virkeligheden; alle sådanne forsøg er mislykkedes. Naturligvis var den svenske reaktion ikke fri for fejl, men sådan var det overalt.
Den store forskel var, hvordan den svenske folkesundhedsmyndighed holdt deres fokus, mens offentlige sundhedsmyndigheder og regeringer rundt om i verden tyede til pseudovidenskab og mistede af syne endemålet om folkesundhed, det brede hensyn til det langsigtede velbefindende. befolkningen.
Det erkender flere og flere nu. Blandt dem er Preben Aavitsland, en af Norges førende epidemiologer. 'Regeringer over hele verden skjulte deres usikkerhed ved at skælde ud på Sveriges Covid-19-strategi, fordi Sverige underminerede mantraet om, at vi ikke havde noget valg,' siger Aavitsland i et nyligt interview med Svenska Dagbladet. 'Vi er også nødt til at se på, hvordan folks fysiske og mentale sundhed er blevet påvirket, skoleresultater og frafald, arbejdsløshed og socialøkonomi og andre ting,' fortsætter han, og fortsætter med at rose Sundhedsstyrelsens tilgang i forhold til Norges, siger, at det skabte mindre frygt. 'De gav råd i stedet for at true med straf.'
Men som Natur rapporten vidner om, pseudovidenskab, frygt og propaganda er vanskelige modstandere; tillid til dem, der havde alle de forkerte løsninger, synes svært at overvinde. For nylig en undersøgelse viste, hvordan 93 procent af den islandske befolkning stadig mener, at hver eneste beslutning fra myndighederne var baseret på videnskab. Og over halv af unge briter mener, at foranstaltningerne ikke var strenge nok. Det er, som om vores fangevogtere nu er vores bedste venner: Stockholm-syndromet sejrer. Men ikke i Stockholm.
Gentrykt fra TCW
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
