Sam Bankman-Fried og de forsvundne milliarder til pandemiplanlægning

Ja, jeg så de forfærdelige scener af Sam Bankman-Frieds medieturné. Han vender gentagne gange tilbage til temaet for sin filantropi: pandemiplanlægning. Hvad ved denne 30-årige computerfyr om smitsomme sygdomme? Ikke mere end Bill Gates gjorde, da han begyndte sit malantropiske korstog gennem universiteterne, tidsskrifterne og nonprofitorganisationerne og påtvang dem sin lockdown-og-vaccinationsideologi og dermed kompromitterede en hel generation af infektionssygdomsforskere. 

Bankman-Fried så, hvor meget indflydelse dette købte Gates og besluttede at kopiere oplevelsen på få år midt i en pandemi. Som vi har dokumenteret, han gav millioner, men lovede milliarder. Løftet plejer at være endnu mere effektivt end penge i banken. Så meget desto bedre støttede han sin "pandemiplanlægning"-støtte med $40 millioner (Elon Musk spekulerer i, at det var langt mere) til politikere, der delte hans formodede passion for at kontrollere smitsomme sygdomme. 

Og så Sam fra FTX, der ser ud til at have stjålet og på anden måde vilddirigeret milliarder fra sit eget krypto-svindel, blev inviteret til at tale ved en New York Times begivenhed kaldet Dealbook. En plads blandt publikum kostede 2,400 dollars. Han var blevet booket til koncerten længe før, fordi han var en venstrefløjs elskede, efter at have kastet rundt på mange millioner for at støtte demokraterne i midtvejsperioden. 

Han var også elsket for at drive den næststørste kryptobørs i verden, mens han pludrede venstrefløjen om effektiv altruisme. Han annoncerede sig selv som verdens mest generøse milliardær kun 30 år gammel! Han opfordrede andre til at gøre det samme ved at give til sin brors velgørenhed, der er viet til pandemiplanlægning, blot som et eksempel. 

Med sit pjuskede blik og standsende talemønstre slog han mange som et geni. Man skulle give slip på al normal intuition for at tro det, men det er her, vi er i dag. 

Interviewet gav en række softball-spørgsmål med masken af ​​et hårdt forhør. Bankman-Fried svarede med en flok finansielt klingende mumbo jumbo, som intervieweren ikke rigtig kunne følge med i, så selvfølgelig gav han ham et pass. Til sidst gav intervieweren og publikum tyven et klapsalver for hans ærlige svar og tilgængelighed. 

Sam hævdede, at hans advokater frarådede netop dette udseende. Jeg tror ikke på det. Jeg formoder, at hans advokater forstår noget meget mørkt om vores tid. Hvis du kan forvirre et publikum på New York Times, har du en bedre chance for favorabel behandling i en domstol. Derfor fortsætter han sine medierunder. Hej, hvorfor ikke en taletur?

Hvordan retfærdiggjorde Bankman-Fried sig selv? Grundlæggende sagde han, at han havde bagatelliseret de negative risici på et muligt bear-marked, hvor hans tokens pludselig mistede 90 % af deres værdi. Det havde han ikke regnet med. Og han syntes at antyde, hvis markederne ikke havde ændret retning, ville hans virksomhed være solvent. Derfor er intet af dette virkelig hans skyld. Det er bare, hvad der sker, når markedsvindene ændrer kurs. 

Til sammenligning var Bernie Madoffs fidus ret simpel. Han brugte nye investorers penge til at betale et afkast til gamle investorer. Han indså efterhånden, at han havde bedre succes i erhvervslivet ved at gøre dette end at stole på selve markedskræfterne. Ved at tilbyde et forudsigeligt afkast på 9 procent kunne han altid tiltrække nye penge i op- eller nedgangsmarkeder. På en måde havde han ret: hans Ponzi-plan varede i 20 år! 

Da boligmarkedet styrtede sammen, og pengene tørrede ud, og han ikke længere kunne finde nye tøser til at betale de gamle, indrømmede han det. Han sagde, at han løj, og at han kørte et fupnummer. Han erkendte sig skyldig, kom i fængsel og døde. Den ene søn dræbte sig selv, og den anden døde. Hans enke lever i dag et beskedent liv, der stadig suser af det forfærdelige ved det hele. 

Sams plan var langt mere kompliceret. Det indebar at blande midler over et stort udvalg af virksomheder, som han ejede, så hans egen børs havde en åben del af kundemidler, der gik til hans egen Alameda Research, som ville bruge disse midler til at købe den token FTT, hvori kundemidler blev holdt. Det var den samme fidus som Madoff, men tokeniseret i en verden, der dumt er kommet til at tro, at enhver kan skabe noget af værdi med et par museklik og nogle besværgelser af ordet blockchain. 

Det var afgørende, at Bankman-Fried betalte alle de rigtige mennesker hen ad vejen. Han betalte nonprofitorganisationer, medievirksomheder og politikere og lavede alle de rigtige lyde om behovet for at regulere branchen mere, end det er tilfældet i øjeblikket. Som et resultat fortsætter hans medie-darling-status selv nu, som New York Times og MSNBC arbejder hårdt dagligt på at rehabilitere ham, på trods af at han ikke er i stand til at stå for omkring 20 milliarder dollars i manglende midler. 

I den dystopiske roman og film  De Hunger Games, eliterne har opdelt samfundet i mange distrikter afhængigt af deres funktion og økonomiske status. Kun District One lever virkelig godt, og her finder du de største forkæmpere i systemet, som holdes i live gennem top-down tyranni. Selve spillene er designet til at styrke regimets stabilitet ved at nødvendiggøre tilfældige ofre af børns liv, der er tvunget til et nulsumsspil med mord. 

Det hele ser usandsynligt ud ved første visning. Hvordan kunne de rigeste af de rige sidde og se på og juble over denne blodtørstige tragedie? Ved nærmere eftertanke er det hele fuldstændig troværdigt. Eliter socialiserer sig selv for at tro, hvad end det er, der beskytter deres rigdom og status. Det er netop derfor, så mange mennesker samledes ved New York Times for at se valideringen og retfærdiggørelsen af ​​Sam, og de jublede gladeligt over hans falske ærlighed og gennemsigtighed til sidst. 

Displayet var ulækkert, men fuldstændig forudsigeligt, hvis du forstår noget om, hvordan vores egne hunger games spilles. I dette halvandet årti med nemme penge er en hel klasse af mennesker steget til toppen af ​​det kulturelle lag, ikke ved produktivt arbejde, men ved uddannelsesmæssige akkreditiver og ved at være en del af virksomhedens float. De er kommet til at tro, at systemet giver mening, blot fordi det har gavnet dem. 

Det er derfor, de så gladeligt tog til pandemikontrol, da de var på deres højde. De ville "blive hjemme og forblive i sikkerhed", mens proletariatet traskede gennem gaderne med middage i poser for at aflevere ved dørtrin. På en eller anden yderst mærkelig måde føltes dette som en utopi for overklassen. Dette - og 10 billioner dollars til at støtte hele ordningen - er grunden til, at nedlukningerne varede så længe, ​​som de gjorde. 

Vi er ikke i nærheden af ​​at komme til bunds i hele fidusen. SBF gav millioner væk til alle mulige institutioner, mens han markedsførte sin misbrug som altruisme. Han indrømmede senere, at hans fake-woke filosofering ikke var andet end et cover, som det er for alle disse mennesker, hvorfor hans indrømmelse ikke rigtig diskvalificerede ham fra fortsat medlemskab i klassen af ​​medie- og erhvervseliter. 

Intet afslører vor tids økonomiske og finansielle hykleri så meget som denne FTX-kaper. Vi kan dog rapportere nogle gode nyheder: det er ikke længe til verden. Elon Musk demonstrerer, hvordan en kompetent leder kan overtage en enkelt virksomhed, fyre 75 procent af dens ansatte, få platformen til at fungere bedre end nogensinde og stadig muligvis skabe overskud. Lad os for civilisationens skyld håbe, at Musk-modellen vil inspirere mange kommende virksomhedsomvæltninger. 

Distrikt XNUMX skal renses grundigt og jo før jo bedre. Den rensende ild i vor tid antager den mest usandsynlige form, man kan forestille sig: positive realrenter. Hvis Fed holder fast i sin dagsorden – og det vil den sandsynligvis gøre – vil vi se enhver form for omvæltning komme i løbet af de næste seks måneder. Retsdokumenterne vil blive endnu mere fyldte, end de er i øjeblikket, og der vil ikke være nok efterforskere til rådighed til at opklare denne og så mange andre skandaler i vor tid.