Savage reservationer

Fordi vi har et behov for at forstå verden omkring os – nogle mere end andre – har de fleste mennesker, inklusive mig selv, en tendens til at se til George Orwells 1984 (udgivet i 1949) som den rigtige model, i forhold til hvilken man bør forstå den nuværende drift til undertrykkende kontrol, vi ser overalt omkring os. Men den skarpsindige socialteoretiker og universelt bevidste tænker, Bauman Zygmunt (Flydende modernitet s. 53) vil have os til at genoverveje dette, hvor han tilbyder en afslørende sammenligning mellem Orwell og Aldous Huxleys (Brave New World; 1932) alternative visioner af dystopi som man i Huxleys tilfælde kunne blive tilgivet at fejlidentificere i første omgang som utopi.

Desuden tjener Baumans indsigt som en værdifuld heuristik for så vidt angår forståelsen af ​​dystopien-under-blivende i dag. Når alt kommer til alt, for at være i stand til at bekæmpe dine fjender, skal du forstå dem, især hvis de fungerer efter Sun Tsus velkendte aforisme, 'Al krigsførelse er baseret på bedrag,' som vores nuværende fjender er herrer over. Det er vores opgave at afsløre dem. 

Bauman, med henvisning til (modtagelsen af) de forskellige dystopiske visioner af Huxley og Orwell som en bestride, formulerer det således (s. 53): 

Striden var ganske vist ret ægte og alvorlig, eftersom de verdener, der så levende blev skildret af de to visionære dystopier, var lige så forskellige som kridt fra ost. Orwells var en verden af ​​lurvede og nød, af knaphed og mangel; Huxley's var et land med overflod og udsvævelse, af overflod og mæthed. Forudsigeligt var folk, der beboede Orwells verden, triste og bange; dem portrætteret af Huxley var ubekymrede og legende. Der var mange andre forskelle, ikke mindre slående; de to verdener modsatte hinanden i stort set alle detaljer.

I betragtning af de afgørende forskelle mellem de dystopiske visioner af disse to mindeværdige litterære værker, bør det ikke udgøre et for stort problem at afgøre, hvilken der passer bedst til det, vi er vidne til omkring os i dag, eller måske om – i lyset af de mange forskellige måder, vi hvilken kontrol udøves af vores vordende mestre - vi er faktisk konfronteret med en blanding af de to. Men hvis nogle læsere har glemt det "fiktive" scenarie for en af ​​dem (eller begge), så tillad mig at genopfriske dine minder en smule. 

Orwells 1984 er nok bedre kendt end Huxleys Brave New World. Udspillet i en stat kaldet Oceanien, engang i fremtiden, fortæller den historien om Winston Smith, hvis arbejde i Sandhedsministeriet indebærer en opgave, der er blevet alt for velkendt for os i dag – tænk 'faktatjekkere'; et ironisk navn, hvis der nogensinde har været et – nemlig at sikre, at historiske optegnelser ved at forfalske dem ikke afspejler sandheden om fortiden. Hans opgave er ved at modificere dem at sikre, at 'fortiden' stemmer overens med partiets ideologi. Dette er hjernevaskesamfundet for Big Brother, fra Ingsoc, fra Tankepolitiet (som af alle offentlige myndigheder er det mest frygtede af borgerne), med konstant overvågning af hver person, overvågning af deres adfærd for tegn på utilfredshed, eller himlen forbyde, af oprør), og af Doublethink og Newspeak (sproget designet til at hæmme kritisk tænkning). Det er væsentligt at erindre, at partiets regeringstid i 1984 repræsenterer det politiske diktatur (fremtidens), som Orwell ønskede at identificere og advare imod med denne roman.  

Romanen præsenterer et totalitært samfund, der er en model for enhver totalitarisme, der opererer ved at knuse dissens og uafhængig tanke (og handling), med andre ord repræsenterer den totalitært styre, der undertrykker og kontrollerer uregerlig adfærd ved at indgyde overensstemmelse i individer gennem frygt og bør de gør oprør – som Winston og hans ulovlige elsker, Julia, lærer – gennem psykologisk og kropslig tortur, som har til formål at genoprette deres ubestridte loyalitet over for partiet. Allestedsnærværende overvågning – et andet kendt begreb for os i dag – er centralt for partiets styre (1949, s. 4-5):

Det sorte moustachio-ansigt stirrede ned fra hvert kommanderende hjørne. Der var en på husets front lige overfor. STOREBROR SER DIG, sagde billedteksten, mens de mørke øjne så dybt ind i Winstons egne. Nede på gadeplan en anden plakat, revet i det ene hjørne, flagrede anstændigt i vinden og skiftevis dækkede og afdækkede det enkelte ord INGSOC. I det fjerne skummede en helikopter ned mellem tagene, svævede et øjeblik som en blåflaske og fløj væk igen med en buet flyvning. Det var politipatruljen, der snoede ind i folks vinduer. Patruljerne betød dog ikke noget. Kun Tankepolitiet betød noget. 

Det er unødvendigt at understrege, at kritisk tænkning og handling ikke kan overleve, endsige blomstre, i dette samfund. Partiets propaganda er gennemgående, og det regelmæssigt udførte ritual med at ære Big Brother er et værktøj til at manipulere folk til total underkastelse. Det, der giver håb, når man læser romanen, er, at Orwell skrev den i datid, med den optimismefremkaldende implikation, at Oceaniens totalitære samfund ikke længere eksisterede på det tidspunkt, hvor fortællingen blev skrevet. Vi bør huske dette. 

Henvender sig til Huxleys science-fiction Brave New World, som tidligere antydet, kan det ved første rødme virke som om, det er en utopisk, snarere end en dystopisk roman, grunden er, at borgerne i dette samfund ser ud til at være glade og ikke har noget problem med at leve op til forventningerne. Opdager du allerede et fingerpeg om, at det er dystopisk i sidste sætning ovenfor? Nøgleordet er 'glad'. Husk på, at man i 2020, da man besøgte webstedet for World Economic Forum (WEF), blev mødt af et fotografi af en ung mand sammen med billedteksten: 'I 2030 vil du ikke eje noget, men [eller var det' og '?] du bliver glad.' Det er siden blevet fjernet - uden tvivl på grund af så mange mennesker, der skriver kritiske kommentarer til det - men det dukker stadig op med mellemrum på andre websteder, hvor enkeltpersoner var forudseende nok til at redde det. Desuden genlyder det Brave New World, som jeg skal vise. 

Huxleys roman blev skrevet 17 år før Orwells og var formentlig dels inspireret af de forfærdelige begivenheder under XNUMX. Verdenskrig, hvor soldater tilbragte lange perioder i beskidte, uhygiejniske skyttegrave (og dels af kommunismens indtog i Rusland). Man kan tænke på det futuristiske samfund, som Huxley skildrede i Brave New World som den fuldstændige modsætning til sådanne uhyggelige tilstande: mennesker i denne forestillede verden er Gem (tænk WEF), konditioneret i henhold til 'neo-Pavlovianske' principper, og har ingen problemer med at overholde, hvad der forventes af dem. Selv smerten ved at føde er undgået til fordel for gensplejset reproduktion; de er undfanget og født vitro – alt for klinisk til at minde borgerne om smerte og lidelse. Med andre ord, Brave New World repræsenterer en velvillig totalitær stat, hvis du vil tilgive oxymoronen. 

Begå ikke den fejl at forestille dig, ud fra min korte beskrivelse af et samfund, hvor forholdene er befordrende for 'lykke', at borgere i denne verden er, hvad vi ville tænke på som 'glade'. De er ikke; deres 'lykke' er mere som en induceret tilstand af sindsro, uden spidser af begejstring eller overstrømmende – hvis en sådan opstår, modvirkes det øjeblikkeligt gennem 'kemisk' behandling. Pointen er at undgå ekstreme affekter og følelser, og de kemiske midler til at opnå denne glædesløse, men tilfredse tilstand, er sum, som individer tager, så snart de har tendens til depression, spænding eller vrede, fordi det fremkalder en følelse af tilfredshed, som kan variere afhængigt af mængden, du tager. Du kan endda overdosis af det og dø.

Når det er nødvendigt, sprøjter politiet uregerlige menneskemængder med sum (et ord, der betyder 'krop' eller den berusende saft fra en gammel indisk plante). Jeg ville ikke blive overrasket, hvis Huxley modellerede sum på meskalin eller LSD, som han var en forkæmper for - som fortalt i hans bog, Dørene til perception, på hvis titel navnet på Jim Morrisons band, The Doors, var baseret. 

Huxley tog en note fra Platons bog, så at sige, ved at forudbestemme individer til forskellige sociale klasser og fra totalitær tankegang ved ikke at fremme kritisk tænkning eller handling. Den individualistiske centrale karakter, Bernard Marx (som er en Alpha-Plus i romanen), kan antyde en skrå reference til Karl Marx for så vidt angår oprør mod sit eget samfund, og hans veninde, Lelina Crowne, en sammensmeltning af russiske følelser og ædel eller kongelig (zaristisk?) tilbøjelighed, i modsætning til den slags samfund, de lever i. Men – som i de fleste samfund, der er struktureret strengt i overensstemmelse med totalitære principper (som her antager en overraskende karakter, baseret som de er på lykke af dens borgere) – der er en 'ydre. '

Faktisk er der mere end én, hvis man tilføjer 'Island', hvor individer som Bernard (der snævert undgår det) bliver forvist til, fordi de er for 'selvbevidst individuelle' og for 'interessante' til at acceptere den ortodoksi, det her faux utopi. Det primære 'ydre' har form af et 'Savage Reservation', hvor folk bor, minus standarden vitro reproduktion og den konditionering af transportbåndet, der er gennemgående i den eponyme 'brave new world', hvor Henry Ford betragtes som en guddom.   

Efter at have rejst til et Savage Reservation, støder Bernard og Lelina på en vild – senere kaldet 'John' – som de finder interessant nok til at tage tilbage til 'civilisationen' med dem. Det varer ikke længe, ​​før Savage indser, at det samfund, hvori sum reducerer mennesker til amoralske automater er ikke noget for ham, og han bliver involveret i begivenheder, der stiller alvorlige spørgsmål til dette samfund af frivillig konformitet, med den konsekvens, at han opfattes (ikke nødvendigvis gunstigt) som et symbol på frihed og individualitet.

Det er forudsigeligt, hvad dette ville føre til, men før det punkt er nået, sker der noget hvor sum er hastigt fordelt blandt en gruppe khakiklædte deltaer, som er på vej mod en potentiel konfrontation med John, og når han er vidne til dette, kan han ikke lade være med at gribe ind ved at opfordre dem til at smide sum tabletter, som han betegner som 'forfærdelig gift'. Det resulterer i, at han bliver tvangsført til et hospital, hvor denne scene udspiller sig (s. 258): 

"Men kan du lide at være slaver?" sagde Vilden, da de kom ind på Hospitalet. Hans ansigt var blusset, hans øjne lyste af iver og indignation. 'Kan du lide at være baby? Ja, babyer. Hyler og brækker sig," tilføjede han, irriteret over deres dyriske dumhed til at fornærme dem, han var kommet for at redde. Fornærmelserne prellede af deres skjold af tyk dumhed; de stirrede på ham med et blankt udtryk af kedelig og mutt harme i øjnene. "Ja, brækker sig!" råbte han retfærdigt. Sorg og anger, medfølelse og pligt – alt var glemt nu og så at sige absorberet i et intenst overvældende had til disse mindre end menneskelige monstre. 'Vil du ikke være fri og mænd? Forstår du slet ikke, hvad manddom og frihed er?' Raseri gjorde ham flydende; ordene kom let, i en fart. "Gør du ikke?" gentog han, men fik intet svar på sit spørgsmål. "Godt da," fortsatte han surt. 'Jeg vil lære dig; Syg lave du er fri om du vil eller ej.' Og da han skubbede et vindue op, der så ud til hospitalets indre gård, begyndte han at kaste de små pilleæsker med sum tabletter i håndfulde ud i området. Et øjeblik tav kaki-hoben tavs, forstenet ved skuespillet af dette hensynsløse offer, med forbløffelse og rædsel. 

Jeg har nok gjort nok ved kort at rekonstruere disse to romaner, til at folk kan forstå, hvor de såkaldte 'eliter' (en misvisende betegnelse, hvis der nogensinde var en) i dag er på vej hen med deres forsøg på at transformere eksisterende samfund til et globalt totalitær stat. Selvom målet i Huxleys 'brave new world'-samfund er det samme som i Orwells fiktive Airstrip One (altså et eftergivende, hvis ikke lydigt, konformistisk samfund), er midlerne til at opnå dette vidt forskellige, og de fleste af os ville, hvis givet valget, så vælg Huxleys alternativ – også selvom du læser dette gennemgå essay af Brave New World ville få dig til at indse, at det er langt fra den verden, vi er (eller i det mindste var, indtil for nylig) vant til.

Det betyder ikke, at 'elitegrisene' – som i Orwells Animal Farm – ville vige fra at bruge draconian, 1984-emulerer foranstaltninger til at kontrollere os i dag. De forsøger måske at skabe det indtryk, at det, de sigter efter, er 'skånsom kontrol', som i Huxleys roman, men tag ikke fejl: som de allerede har vist under flyDemic er de lige så grusomme som Orwells storebror. Med andre ord kan det, vi står over for i dag, synes at være modelleret efter Brave New World, men i bedste fald er det en sammensmeltning af det med 1984. 

Husk, at jeg skrev om 'ydersiden' af den pseudo-utopiske 'civilisation' i Brave New World, ovenfor. Der er andre romaner, der arbejder med det samme litterære virkemiddel, såsom Michel Huellebecqs Muligheden for en øog JM Coetzee's Venter på barbarerne – begge disse er efter min vurdering dybtgående litterære værker – men mere relevant for mine nuværende formål er det faktum, at Bill Gates ved mere end én lejlighed, at de blandt os, der nægtede at overholde de foranstaltninger, de har i vente for os, ville blive 'udelukket fra samfundet. ' 

Jeg ved ikke med dig, men for mig selv, så ville jeg meget hellere være udelukket fra et totalitært samfund – endda et, der efterligner Huxleys sum-afhængig pseudo-utopi – end at være medtaget i 15-minutters byer, CBDC'ernes digitale fængsel, et regime med regelmæssige (ikke-) 'vaccinationer', restriktioner på rejser, dømt til at spise insekter (mens 'elite'-parasitterne nyder deres bøf og lammekoteletter) og overvågning ved flere niveauer, herunder internettet og det fysiske niveau, hvor AI-robotter vil holde befolkningen i skak. Men glem ikke: 'Du bliver glad!'

Gad vide om de vil bruge en variant af sum, eller hvis de vil holde den eftergivne besætning 'glad' med 'stoffer og computerspil.' Uanset hvad tilfældet måtte være, tag ikke fejl – medmindre vi konfronterer og bekæmper disse psykopater med alt til vores rådighed, vil vi alle ende enten i deres lydigt eftergivende perversion af et samfund eller i en af ​​de interneringslejre, der allerede er bygget i alle 50 stater i Amerika'for dissidenter, der ikke overholder reglerne,' eller – min personlige præference – en 'Savage Reserve' á la Brave New World, hvor vi kan leve som mennesker, og ikke 'trans-mennesker.'