I tredje afsnit af Tragediens fødsel ud af musikkens ånd (1872) Friedrich Nietzsche citerer den gamle tragedier Sophokles, hvor han skriver:
Der er en gammel historie om, at kong Midas jagede i skoven i lang tid for den kloge Silenus, Dionysos ledsager, uden at fange ham. Da Silenus endelig faldt i hans hænder, spurgte kongen, hvad der var det bedste og mest ønskværdige for mennesket. Fast og ubevægelig sagde halvguden ikke et ord, indtil han til sidst, opfordret af kongen, gav en skingrende latter og brød ud i disse ord: 'Åh, elendige flygtige race, børn af tilfældigheder og elendighed, hvorfor tvinger du mig at fortælle dig, hvad det ville være mest hensigtsmæssigt for dig ikke at høre? Hvad der er bedst af alt, er fuldstændig uden for din rækkevidde: ikke at blive født, ikke til be, at være intet. Men det næstbedste for dig er - at dø snart.'
For læsere af Nietzsche er det velkendt, at i modsætning til den pessimisme, som Silenus' grusomme åbenbaring kunne fremkalde hos en modtagelig læser, viste Nietzsches egen tanke sig at være decideret i modstrid med filosofisk pessimisme – i stedet for at sige 'nej' til livet, sagde Nietzsche. en afgørende'Ja' til livet, hvilket til tider må have været svært for en, der var plaget af langvarig, uudholdelig migræne, og som blev ofre for den victorianske syfilispest. På trods af sin egen lidelse, bekræftede han dog livet til det sidste.
Den person, som Nietzsche måske havde i tankerne, da han citerede Sofokles, var Arthur Schopenhauer, nok den mest pessimistiske af moderne vestlige filosoffer, der trods sin evne til at skrive smukt sagde 'Nej' til livet. Hvorfor? Fordi Schopenhauer erkendte, under den overfladiske finér af rationalitet hos mennesker – Aristoteles definerede berømt mennesker som 'rationelle dyr' (en sigende oxymoron, hvis der nogensinde var en) – at de virkelig, uigenkaldeligt, var irrationelle skabninger, drevet af det, han kaldte blind vilje til at leve – blind, fordi den blot vil liv, uden rim eller grund. 'Rimet og fornuften' er givet i retrospekt, så at sige i skikkelse af filosofi, poesi og kunst, som ignorerer den ulidelige sandhed, som Silenus afslørede for kong Midas.
Jeg har skrevet om Schopenhauer (og Kafka) link. før med henblik på at afklare den irrationalitet, som Schopenhauer hævdede at være menneskets definerende kendetegn i forhold til nutiden. Denne gang vil jeg dog gerne gøre noget andet med hans radikale pessimisme. Jeg mener, at de aktuelle begivenheder i verden uden enhver tvivl viser, at han ikke var pessimistisk nok. Han mente, at tingene var dårlige, hvad angår menneskeheden. Han tog fejl - de er værre.
Lad mig først minde dig om hans ekstremt lave vurdering af vores art, ved hjælp af en film lavet af 'bad boy' fra Hollywood, David Lynch. Nogle af jer husker måske Lynchs film, Wild at Heart, som allerede er en passende Schopenhauersk titel, som jeg hævdede i et papir, hvor jeg fortolkede det som et paradigmatisk eksempel på 'det groteskes film' (se kapitel 7 i min bog, Fremskrivninger). En afgørende passage fra Schopenhauers Verden som vilje og repræsentation (Schopenhauer, A. Dover Publications, 1966; Vol. 2, s. 354) tjente mig dengang godt til at ramme diskussionen af Lynchs film som en Schopenhauersk uddybning af fænomenet 'grotesk' forstået som metonymi af irrationalitet. I den eksisterende verden argumenterede Schopenhauer:
…Vi ser kun øjeblikkelig tilfredsstillelse, flygtig nydelse betinget af behov, megen og lang lidelse, konstant kamp, bellum omnium, alt en jæger og alt jagtet, pres, savn, behov og angst, skrig og hylen; og dette fortsætter i saecula saeculorum, eller indtil planetens skorpe igen knækker. Junghuhn fortæller, at han på Java så en enorm mark, der var fuldstændig dækket af skeletter, og antog det for at være en slagmark. Imidlertid var de intet andet end skeletter af store skildpadder fem fod lange, tre fod brede og lige høje. Disse skildpadder kommer denne vej fra havet for at lægge deres æg og bliver derefter grebet af vilde hunde (Canis rutilans); med deres forenede styrke lægger disse hunde dem på ryggen, river deres nederste rustning op, bugens små skæl og fortærer dem levende. Men så kaster en tiger sig ofte på hundene. Nu gentages al denne elendighed tusinder og atter tusinder af gange, år efter år. Derfor er disse skildpadder født. For hvilken fornærmelse skal de lide denne smerte? Hvad er meningen med hele denne rædselsscene? Det eneste svar er, at vilje til at leve objektiverer således sig selv.
Tilværelsens irrationalitet – dyrene, der refereres til i dette uddrag, men også menneskers – er her skildret af Schopenhauer som værende absurd; det vil sige, at det ikke har nogen mening undtagen den forgæves, formålsløse gentagelse af livets og dødens cyklusser igen og igen (hvilket i hvert fald ikke er nogen mening). I Lynchs film manifesterer denne absurditet sig blandt andet i vekslen mellem uforholdsmæssigt lange lidelsesperioder i livet for de to hovedpersoner, Lula (Laura Dern) og Sailor (Nicholas Cage), med korte snavs af intens seksuel nydelse, hverken af hvilke synes at have nogen betydning ud over blot at forekomme som udtryk for den blinde vilje til at leve.
Hvad mig selv angår, har jeg altid foretrukket Nietzsches livsbekræftende filosofi, især som formuleret i hans vidunderligt opløftende 'filosofiske roman'. Således talte Zarathustra (en bøn til menneskehedens jordiske, tidsbundne eksistens), og det gør jeg stadig, men de seneste begivenheder i verden ser ud til at pege uimodståeligt i retning af – som allerede antydet ovenfor – tingene er endnu værre end Schopenhauers skildring af en verden gennemtrængt i irrationalitet.
Selvfølgelig er det også det men i øjeblikket går det fra irrationalitet til sindssyge, den slags vanvid, som den sidste scene i Stanley Kubricks Dr. Strangelove eller: Hvordan jeg lærte at stoppe med at bekymre mig og elske bomben uforlignelig (omend satirisk) fanger, hvor kaptajnen på et B-52 bombefly, der har skåret atombomben løs fra det sted, hvor den sad fast i bombebugten, sidder overskrævs på denne bebuder om mega-død, vinker med sin Stetson og råber noget som ligner "Yahoo!" da bomben falder ned mod jorden. Og i baggrunden kan man høre Vera Lynn synge nostalgisk: 'Vi mødes igen, ved ikke hvor, ved ikke hvornår...men vi ses igen en solskinsdag...'
Etymologien af 'nostalgisk' er passende noget i retning af 'smerte forbundet med at ville vende hjem;' altså svær hjemve, men i filmens sammenhæng er det tydeligvis meningen, at den skal fremkalde 'en melankolsk længsel efter bedre tider (fortiden).' Vi er åbenbart på et sådant tidspunkt i vores historie nu, men nostalgi vil ikke hjælpe os. Kun en samordnet handling, der sigter mod at sætte en stopper for den bølge af sindssyge, der i øjeblikket skyller ind over verden, vil duge. Det er ikke tilfældigt, at den centrale karakter af 'Jack Ripper' i Kubricks film er en uhængt US Air Force-general, som sætter gang i et ensidigt, uautoriseret atomangreb på Sovjetunionen.
I dag er der en del af de tvivlsomme karakterer, med den forskel, at de ikke er fiktive; Desværre er de kun for virkelige, de er hinsides Schopenhauersk irrationalitet. Hvorfor? For det, disse karakterer ser ud til at ville udløse, er døden i et så massivt omfang, at selve eksistensen af (ikke kun menneskeligt) liv på planeten er på spil. Nogle mennesker vil måske kalde det et 'dødsønske', og det er det bestemt, men det kan let forveksles med Freuds 'dødsdrift' (eller 'dødsinstinkt') som udforsket i hans bog, Ud over behageprincippet, som slet ikke blot er et vanvittigt ønske om at afslutte sit eget, og/eller andres liv.
Faktisk er Freuds 'dødsinstinkt' tvetydig. På den ene side kalder den det, vi alle kender som 'vores komfortzone', det sted eller det sæt af forhold, som vi har tendens til at vende tilbage til hele tiden, hvor vi føler os mest hjemme, afslappede og tilpas. Dette er den 'konservative' manifestation af dødsdriften, og er tydeligvis ikke et dødsønske i betydningen et ønske om ødelæggelse af liv, dit eller nogen andens.
Men der er en anden side af dødsdriften, og det er dens udtryk i skikkelse af nøgen aggression, eller hensigten om at ødelægge, som regel rettet mod andre (som i krigstid), men i patologiske tilfælde også mod en selv. Dette sidste ansigt af dødsinstinktet synes at have antaget (dis-)proportionerne af det 'vanvittige ønske om at ødelægge (alt) liv' i dag – om ikke eksplicit, så i det mindste implicit.
Hvor finder man beviser for dette? For det første er det velkendt, at senator Lindsey Graham fra South Carolina er opsat på at ødelægge Iran, som resolution for militæraktion mod Iran, som han indførte i juli i år demonstrerer. Ironisk nok lyder resolutionen: 'At godkende brugen af USA's væbnede styrker mod Den Islamiske Republik Iran for at true USA's nationale sikkerhed gennem udvikling af atomvåben', hvilket er rigt, i betragtning af at USA er det eneste land i historien, som nogensinde har brugt atomvåben, og mod en civilbefolkning, til at starte, i Hiroshima og Nagasaki, Japan, i 1945.
Men der er en anden, mere alvorlig grund, også involverer senator Graham. Under et interview (linket ovenfor) med Kristen Welker fra NBC fortalte Graham hende, at det var den 'rigtige beslutning' at kaste to atombomber på de to japanske byer, der er nævnt tidligere, mens:
Senere i samtalen afbrød Graham lidenskabeligt Welker og sagde: 'Hvorfor er det OK for Amerika at kaste to atombomber over Hiroshima og Nagasaki for at afslutte deres eksistentielle trusselkrig. Hvorfor var det okay at gøre det? Jeg troede, det var okay?'
Da han talte over Welker, sagde han: 'Til Israel, gør hvad du skal for at overleve som en jødisk stat. Uanset hvad du skal gøre!'
Er det nødvendigt at påpege, at dette lige dér er sindssyge? 'Sindssyg' som i den implicitte, usammenhængende forestilling om 'gensidigt sikret ødelæggelse', der blev grebet om under den kolde krig, og som meget effektivt blev satiriseret af Kubricks Dr Strangelove. Hvor mange gange skal man minde folk som Lindsey Graham om, at i en atomkrig er der ingen vindere? Der er åbenbart flere mennesker, der er lykkeligt uvidende om dette, end man er tilbøjelig til at antage, som vist, når nogle individer lystigt udtrykker deres ønske om, at Iran skal være 'nuked' efter deres nylige missilangreb på Israel.
Så er der den nyligt annoncerede revision af Ruslands atomdoktrin, som forklares som følger af Dmitry Suslov:
At opdatere Ruslands atomdoktrin er bestemt ikke et spontant skridt. Det er længe ventet og hænger sammen med, at det nuværende niveau af atomare afskrækkelse har vist sig at være utilstrækkeligt. Især i betragtning af, at det ikke lykkedes at forhindre Vesten i at føre en hybrid krig mod vores land.
Indtil for nylig blev ønsket om at påføre os et strategisk nederlag betragtet som sindssygt og umuligt, i betragtning af at Rusland er en nuklear supermagt. Men det viser sig, at det bliver taget alvorligt i nogle sind i Vesten. Det er grunden til, at det nuværende niveau af nuklear afskrækkelse har vist sig at være utilstrækkeligt i lyset af den USA-ledede bloks voksende involvering i konflikten mod Rusland, som allerede er blevet til diskussioner om angreb fra vestlige langdistancemissiler dybt ind i vores territorium.
I denne henseende er sænkning af tærsklen for brug af atomvåben og udvidelse af antallet af situationer, hvor Moskva tillader dette trin, længe påkrævet. Ligesom ordlyden af den tidligere version af doktrinen, som sagde, at brugen af atomvåben i en ikke-nuklear konflikt kun var mulig i tilfælde af en trussel mod Ruslands selve eksistens som stat, ikke længere var på linje med den globale realiteter. Nu er denne tærskel blevet sænket, og brugen af atomvåben i en ikke-nuklear konflikt er mulig i tilfælde af en kritisk trussel mod landets suverænitet.
Jeg gentager: ikke selve eksistensen af vores stat, men kritiske trusler mod dens suverænitet.
Uanset den forsigtighed, der er indlejret i denne udtalelse, kan man ikke ignorere muligheden for, at visse handlinger kan forekomme, som faktisk kan udløse Ruslands brug af atomvåben og derefter, som gengældelse, af NATO-landene, eller omvendt. Et sådant scenarie er selvfølgelig for forfærdeligt til at overveje, og man kan kun håbe, at hovedet vil sejre, når situationen forværres til det punkt, hvor selve menneskehedens eksistens, og ikke kun en stats, er på spil.
Det var heldigvis tilfældet under det cubanske missil krise i begyndelsen af 1960'erne. Men så længe hotheads som senator Graham aktivt opfordrer til brugen af atomvåben, kan den uoplyste offentlighed faktisk tro, at dette egentlig ikke ville adskille sig væsentligt fra konventionel krigsførelse. Hvis dette var tilfældet, ville de begå en alvorlig fejl.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.