Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Videnskab bør aldrig lukke ned for debat

Videnskab bør aldrig lukke ned for debat

DEL | UDSKRIV | EMAIL

A nylige Wall Street Journal redaktionelle om undertrykkelsen af ​​den videnskabelige diskurs var længe ventet. Forfatterne brød fra mediernes "groupspeak" for at fortælle historien om, hvordan Drs. Fauci og Collins undertrykte Den Store Barrington-erklæring. 

Inden for videnskab, medicin og folkesundhed er vi ikke altid enige, men ofte ud fra respektfuld deling af data, deres fortolkning og diskussion af dem, har vi en tendens til at nå frem til en konsensus. Det ser vi ikke i dag.

Debat i lægevidenskaben er ikke ny. I begyndelsen af ​​1900-tallet var der amerikanske militærkirurger, som højrøstet kritiserede det franske militærs brug af slagmarksturneringer. Det er svært at tro baseret på, hvad vi ved i dag. Nogle kirurger skrev lederartikler om farerne ved at bruge en turniquet. 

Der blev dannet lejre baseret på meninger om tourniquets. Debatter fulgte. Men i sidste ende førte diskursen til åben diskussion og raffinering af anvendelser, tilgange og designs for, hvad der er en livreddende manøvre, der bruges af EMT'er, traumelæger og undervises i civile i dag. Mens debatten om optimal brug af tourniquets fortsætter, forbliver diskursen åben og er blottet for undertrykkelse af forskellige teorier. Det repræsenterer videnskabelige overvejelser i bevægelse. 

I 2002 beskrev neuropatolog Dr. Bennet Omalu, hvad vi nu omtaler som kronisk traumatisk encefalopati (CTE), mens han udførte en obduktion af en tidligere NFL-spiller. Hans papir, der beskriver, hvad der er velkendt i dag, blev "trukket tilbage" af tidsskriftet Neurokirurgi

På trods af en uafhængig gennemgang af Dr. Omalus resultater undertrykte NFL oplysningerne i 4 år. CTE blev og bliver fortsat diskuteret i det medicinske samfund på trods af dets tidligere undertrykkelse af en magtfuld organisation med en dagsorden. Åben debat om CTE fortsætter i dag. 

Den åbne deling og diskussion af lægevidenskaben er vokset eksponentielt i løbet af de sidste to årtier. Ud over de traditionelle lægevidenskabelige møder, hvor deltagerne er i stand til at forespørge og debattere store videnskabelige forfattere i realtid, har etableringen af ​​Open Access-bevægelsen udvidet denne diskurs til et voksende online-fællesskab. 

Fora som f.eks Journalanmeldelse og PubPeer har ladet diskussionen og feedbacken om videnskab og teori være åben for alle. Den overordnede præmis har været at bevæge sig mod samfundsinteraktion. Under denne pandemi er åben adgang til forskning og information vokset.

I hans papir Beyond Open Access: Open Discourse, the Next Great Equalizer, Andrew Dayton skrev: 

 "Lad os invitere os selv til at forpligte os til åben diskurs. Lad os slå tonen an og etablere præcedensen for en oplyst debat, der er både offentlig og offentlig. Lad os afholde os fra at bidrage med det ubetydelige, det selvtjenende og det kontraproduktive. Og frem for alt, lad os huske, at diskurs ikke behøver at være uhøflig."

Ved at opfordre til "en hurtig og ødelæggende publiceret fjernelse" (sic) af Great Barrington-erklæringen, smækkede to af de mest magtfulde sundheds- og videnskabsmyndigheders stillingsindehavere døren til åben debat. Dette er et alvorligt vendepunkt i vores åbne og ytringsfrie samfund. Forestil dig i en alternativ verden, hvor ækvivalenter til Dr. Collins og Dr. Fauci sagde: "Lad os tage en diskussion med forfatterne af dette dokument." 

Hvad kunne have været? Ville lockdown-politikken være blevet ændret eller forkortet? Eller er beskyttelsen omkring de udsatte blevet gjort bedre? Det får vi aldrig at vide, fordi døren var lukket for åben diskussion af synspunkter, der ikke matchede deres selvsalvede mainstream-videnskab. 

Hverken Dr. Fauci eller Dr. Collins er uomtvistelige autoriteter. Det burde ingen være. Denne pandemi har vist os, hvordan information kan manipuleres og undertrykkes oppefra og ned. Offentligheden mister troen på vores offentlige sundhedsagenturer, da vi har mistet terræn på åben diskurs. 

Hvem skal holde disse myndigheder ansvarlige? Vi stemmer dem ikke til de stillinger, de har. De udnævnes af tidligere præsidenter. Det gør dem til noget Teflon, en dybt bekymrende tanke. Dr. Collins og Dr. Fauci har tilsammen haft deres stillinger i over 49 år.  

De leder vores primære føderale agentur, der udfører og finansierer grundlæggende, klinisk og translationel medicinsk forskning. Måske er det tid til et paradigmeskifte, et vagtskifte, opdragelse af nyt lederskab, yngre i tanker og ideer, og som er mindre forankret i politiske dogmer og kontrol. 

I løbet af de sidste to år har vi været vidne til en hidtil uset overgreb fra regeringen og dens sundhedspatriarker. Det har resulteret i en enestående tilgang til en pandemi, som ingen af ​​os har erfaring med. Ingen er eksperter. Ingen er informeret eller fejlinformeret. Vi lærer alle om en virus, der overliste os, splitter os. Af denne grund bør ingens stemme tie, begraves eller råbes over. 

Wall Street Journal havde ret i at offentliggøre detaljerne om, hvordan Drs Fauci og Collins har det bevidst manipuleret fortællingen. De har præsidentens øre, noget vi burde finde en smule foruroligende. Åben diskurs kan gøre os klogere, bedre informerede og mere objektive i forhold til at møde verdens udfordringer. Det må vi aldrig opgive.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute