Videnskabens drejning mod mørke

I lyset af RFK, Jr.'s bekræftelseshøringer om at blive minister for sundhed og menneskelige tjenester, er det godt at huske, at meget af det, der præsenteres for os som videnskab, stammer fra egeninteresser og et forældet mekanistisk verdensbillede.

Videnskab er en af ​​menneskehedens største bedrifter. Men det er ikke ufejlbarligt - det er derfor, det er videnskab og ikke dogme - og er desværre ikke immunt over for korruptionsvirus. I mange årtier er videnskabens spejl blevet mere og mere sløret af en storm af egeninteresser, især når forskning og formidling af resultater er knyttet til store virksomheder.

BMJ (tidligere British Medical Journal), et af de førende medicinske tidsskrifter, publicerede en artikel i 2022 om "Illusionen om evidensbaseret medicin." Som anført i dens indledende sætning, er det solide videnskabelige grundlag, som medicin hævder, "blevet ødelagt af virksomhedernes interesser, fejlslagen regulering og kommercialisering af den akademiske verden." I denne sammenhæng hævder forfatterne, at: 

Ubekymrede regeringer og tilfangetagne regulatorer vil næppe igangsætte nødvendige ændringer for helt at fjerne forskning fra industrien og rydde op i udgivelsesmodeller, der er afhængige af reprint-indtægter, reklame- og sponsorindtægter.

Vi blev advaret for længe siden. Tilbage i 2005, den prestigefyldte PLoS Medicine udgav en af ​​de mest citerede videnskabelige artikler i det 21. århundrede, med den bemærkelsesværdige titel "Hvorfor de fleste publicerede forskningsresultater er falske." Med udgangspunkt i komplekse matematiske modeller nåede den anerkendte forsker John Ioannidis til den konklusion, at "de fleste forskningsresultater er falske for de fleste forskningsdesign og for de fleste områder."

De to bedste medicinske tidsskrifter i verden er The New England Journal of Medicine og Lancet. Marcia Angell, den første kvinde, der fungerede som chefredaktør for førstnævnte, skrev i sin artikel fra 2009 "Narkotikavirksomheder og læger: En historie om korruption:” 

Lignende interessekonflikter og skævheder findes i stort set alle områder inden for medicin, især dem, der er stærkt afhængige af stoffer eller udstyr. Det er simpelthen ikke længere muligt at tro meget på den kliniske forskning, der er offentliggjort […]. Jeg glæder mig ikke over denne konklusion, som jeg langsomt og modvilligt nåede frem til gennem mine to årtier som redaktør af The New England Journal of Medicine.

Som for Lancet, dets direktør, Richard Horton, viede i 2015 en artikel til et møde med fremtrædende videnskabsmænd og embedsmænd, som han havde deltaget i den foregående uge på Wellcome Trust. I overensstemmelse med Chatham House-reglerne blev de bedt om ikke at tage billeder eller afsløre navne. Artiklen startede med at citere en af ​​de anonyme eksperter: "Meget af det offentliggjorte er forkert."

Horton selv konkluderede: "Sagen mod videnskaben er ligetil: meget af den videnskabelige litteratur, måske halvdelen, kan simpelthen være usand." Lancet's chefredaktør erkendte, at forfattere i videnskabelige artikler i de højest rangerede tidsskrifter ofte "skulpterer data for at passe til deres foretrukne teori", og han sparede ikke redaktørerne fra sin irettesættelse (de prioriterer virkning frem for sandhed) , heller ikke universiteterne (de prioriterer deres behov for finansiering) eller de bedste videnskabsmænd (de gør ikke meget for at ændre situationen). Horton opsummerede sin tilståelse (det lyder som en) ved at erklære, at "videnskaben har taget en drejning mod mørket".

Værd at understrege: "Videnskaben har taget en drejning mod mørket."

I 2013, præcis et århundrede efter, at Rockefeller Foundation havde påbegyndt sit program for at omarbejde medicin efter en teknokratisk model, blev Dr. Peter Gøtzsche, medstifter af Cochrane Collaboration, tvunget til at fordømme korruptionen af ​​institutionaliseret medicin i Dødelig medicin og organiseret kriminalitet: Hvordan Big Pharma har ødelagt sundhedsvæsenet. 

Der er ingen mangel på bøger om sagen. I Empire of Pain (2021), Patrick Radden Keefe viser, hvordan formuen for Sackler-familien, anslået til $12 milliarder, voksede fra den massive og vildledende promovering af smertestillende medicin OxyContin, ejet af Purdue Pharma. Reklamer anbefalede det som et stof "at starte og blive med," dermed bidrage til opioidkrisen. Ifølge Keefe, mellem 1999 og 2017, var "200,000 amerikanere døde af overdoser relateret til OxyContin og andre receptpligtige opioider."

I to tusinde år blev sundhedsvæsenet ledet af mottoet primum non nocere, "Gør først ingen skade." I løbet af det 20. århundrede blev dette fornuftige ideal korrumperet til primum lucrari, "Først profit." Profitskabelse blev Big Pharmas første prioritet: Det, der betyder noget, er "sundheden" af dets overskud, ud over sundheden for mænd, kvinder og børn, ud over enhver videnskabelig sandhed.

De bøder, som Big Pharma fra tid til anden skal betale, bliver mere end opvejet af det overskud, det giver. Big Pharma er også verdens førende bruger på at påvirke medierne og købe meninger. Den beskæftiger sig med sundhedsministerier og medicinske foreninger, fanger regulatorer og former al forskning for at tjene dens interesser - uden hensyntagen til folks helbred og tilsidesættelse af beviser.

Richard Smith, tidligere chefredaktør for BMJ, skrev i sommeren 2021, at "systemet" tilskynder direkte til svindel i biomedicinsk forskning: 

Stephen Lock, min forgænger som redaktør af The BMJ, blev bekymret for forskningssvindel i 1980'erne, men folk troede, at hans bekymringer var excentriske. Forskningsmyndighederne insisterede på, at bedrageri var sjældent, det var ligegyldigt, fordi videnskaben var selvkorrigerende […]. Alle disse grunde til ikke at tage forskningssvindel seriøst har vist sig at være falske, og 40 år efter Locks bekymringer indser vi, at problemet er enormt, systemet tilskynder til svindel, og vi har ingen passende måde at reagere på. Det kan være på tide at gå fra at antage, at forskning er blevet ærligt udført og rapporteret til at antage, at den er utroværdig, indtil der er nogle beviser for det modsatte.

I denne sammenhæng burde "Følg videnskaben", vi fik at vide siden 2020, være blevet taget med et gran salt. Det handlede mere om "Følg autoritet" eller "Følg markedsføring."

Som videnskabshistorien viser igen og igen, kan det, der synes at være fast etableret i dag, i morgen vise sig at være forkert eller kun gyldigt under visse omstændigheder. Lord Kelvin holdt et berømt foredrag i 1900, hvor han rådede unge talenter til ikke at studere fysik, for på det tidspunkt var stort set alt allerede blevet opdaget. Så det så ud. Der var kun "to skyer" tilbage; altså to mindre spørgsmål om hvilket lys is. Fra et af disse spørgsmål opstod kvantefysikken, og fra det andet opstod relativitetsteorien. Forståelsesstrømmen kan ikke stivne: frossen videnskab er ingen videnskab.

I 2020, en byge af vildledende dataudsendelser, gennem massemedier, fra regeringer, internationale institutioner og medicinske tidsskrifter, kombineret med censuren fra millioner af os (inklusive nobelpristagere Luc Montaigner og Michael Levitt og utallige andre eksperter), som ikke gjorde det. på partilinjen, forenede sig for at skabe den største skandale i medicinhistorien.

Indtil da ville de fleste have betragtet inkvisitionens retssag mod Galileo som den største skandale i videnskabens historie. Men Galileos retssag resulterede i, at kun én person blev lukket, Galileo selv, som ville tilbringe sine sidste år indespærret i sin naturskønne villa på landet, il Gioiello ("Juvelen"), hvor han skrev nogle af sine vigtigste værker, herunder hans Diskurser og matematiske demonstrationer vedrørende to nye videnskaber. Det kan ikke sammenlignes med nedlukningen af ​​milliarder af mennesker og de lidelser og fatale eller langvarige negative virkninger, der påføres mange mænd, kvinder og børn af årsager, der er fremmede for videnskaben.

Den nylige bipartisan Repræsentanternes Hus rapporterer om "Coronavirus-pandemien", offentliggjort den 4. december 2024, inkluderer overskrifter, der viser, at "Seks fods krav om social afstand blev ikke understøttet af videnskaben", "Masker og maskemandater var ineffektive til at kontrollere spredningen af ​​COVID-19", "Test for COVID-19 var Fejlagtig", "offentlige sundhedsembedsmænd ignorerede naturlig immunitet" og "Vaccinemandater blev ikke understøttet af videnskaben."

Den anerkender også, at skolelukninger "Ugunstigt påvirket akademisk præstation, der vil fortsætte i årevis", "Gjorde en allerede alarmerende tendens i faldende fysisk sundhed værre" og "betydeligt bidraget til øgede tilfælde af mentale og adfærdsmæssige sundhedsproblemer." Fire sektioner af rapporten viser, hvordan "Regeringen begik misinformation om COVID-19." Faktisk, som Martin Makary fortalte Kongressen i 2023, "var den største gerningsmand til misinformation under pandemien USA's regering." Den værste misinformation kom ikke nedefra, men fra oven, fra magten.

Videnskaben var ikke på vej. For eksempel hævdede Covid-politikkerne, som den tyske regering havde mandat, at være baseret på videnskabelige anbefalinger fra Robert Koch Institute (RKI), den tyske ækvivalent til CDC. Men da sagen i 2024 (logfiler) af RKI's interne møder blev frigivet, viste det sig, at RKI-forskerne havde fulgt regeringen, ikke omvendt. På mødet den 10. september 2021 klagede disse videnskabsmænd over det pres, der blev lagt på dem af BMG (Forbundsministeriet for sundhed, Federal Ministry of Health), og de anerkender udtrykkeligt, at "BMG teknisk overvåger RKI", som "ikke kan kræve videnskabelig frihed." Når alt kommer til alt, "er RKI's videnskabelige uafhængighed af politik begrænset."

Otte uger senere, den 5. november 2021, viser sagen, at RKI-forskerne var uenige i regeringens retorik om "vacciner", der stopper Covid-infektion, og at der er en "pandemi af uvaccinerede." Men de valgte at tie om deres uenighed; de argumenterede for, at deres offentlige kommunikation ikke kunne ændres, fordi "det ville skabe stor forvirring."

Men at skifte dit perspektiv i lyset af nye beviser var netop pointen med den videnskabelige holdning. Galileo og Darwin holdt ikke op med at sige deres mening, fordi "det ville skabe stor forvirring."

Det videnskabelige kvalitetsstempel blev givet til uvidenskabelige politikker, og det tyske folk blev vildledt til at tro, at der var et videnskabeligt grundlag, hvor der ikke var.

Det mest slående bevis på misbrug kan under alle omstændigheder hentes fra en anden samling af interne dokumenter: "Pfizer-papirerne." Da en anmodning om informationsfrihed krævede frigivelse af dokumenter relateret til licensering af Pfizer Covid-"vaccinen", bad FDA om at få 75 år (indtil 2096!) til at kunne behandle og udskrive dokumenterne. Det købte dommeren heldigvis ikke. Mere end 450,000 sider med tekniske dokumenter blev til sidst frigivet og undersøgt af et hold på 3,250 frivillige, der omfattede læger fra alle specialer, biologer, biostatistikere og efterforskere af medicinsk bedrageri.

Deres vigtigste resultater er blevet opsummeret i en bog redigeret af Naomi Wolf og Amy Kelly, Pfizer-papirerne. Ifølge Pfizers egne dokumenter vidste de inden for tre måneder efter udrulningen af ​​sin "vaccine" i december 2020, at det ikke virkede for at stoppe sygdommen (dokumenterne taler om "vaccinesvigt") og forårsagede flere typer "alvorlige uønskede hændelser" (bl.a. "død"). Kort efter var Pfizer klar over, at dets "vaccine" skadede de unges hjerter. En af de mest chokerende afsløringer er, at længe før dette mRNA-produkt blev kraftigt anbefalet til gravide kvinder, vidste Pfizer, at dets materialer kom ind i modermælken og forgiftede babyer, da dødsfald af nyfødte efter "moderens eksponering" for "vaccinen" er registreret i disse interne dokumenter. I fire tilfælde var modermælken blevet "blågrøn".

Men det var ikke kun Pfizer. Lignende beviser dukker op fra Moderna og andre virksomheder og institutioner, der vidste én ting og sagde en anden, og foregav at være helte, mens de flirtede med det onde. Moderna-papirerne udkommer til sommer.

Der var på mange fronter et flerstrenget angreb på vores fysiske og mentale sundhed såvel som på alle standarder for anstændighed. Hvor kom alt dette fra?

Dette spørgsmål blev stillet i omkring 50 interviews med amerikanske og europæiske højtstående embedsmænd og globale sundhedsspecialister (som fik "anonymitet [for dem] at tale ærligt") i en undersøgelse udført over en periode på syv måneder af to medier, den tyske Die Verdens og amerikaneren Politico. Denne undersøgelse fandt ud af, at regeringerne heller ikke satte skuden i gang, men fulgte en linje:

meget af den internationale reaktion på Covid-pandemien gik fra regeringer til en privat overvåget global valgkreds af ikke-statslige eksperter.

Denne "privat overvågede globale valgkreds af ikke-statslige eksperter" havde "betydelige økonomiske og politiske forbindelser, der gjorde det muligt for dem at opnå en sådan indflydelse på de højeste niveauer af den amerikanske regering, Europa-Kommissionen og WHO." Og hvem overvågede privat denne "globale valgkreds af ikke-statslige eksperter"? Som den fælles undersøgelse af World og Politico afslører, at kernen i dette netværk var adskillige enheder, der var forbundet med et stort navn inden for svigagtig profitmageri (i første omgang gennem hans tech-selskab): Bill Gates. Den tyske udgave af denne fælles forskning har titlen Die Machtmaschine af Bill Gates: "Bill Gates' Power Machine". Det næste spørgsmål er: Hvad gemmer sig bag Bill Gates?