Da Scott Adams døde, People Magazine anført af en replik, der dominerede de fleste medier i dagevis: "Scott Adams, vanærede Dilbert-skaber, dør som 69-årig." Det er en besked til de levende: hold op med at sige, hvad du skal sige, og du vil miste alt. Selv i døden vil dit liv blive kaldt værdiløst. Dette var ikke en lovprisning, men snarere en håndhævelsesaktion for at holde meningskartellet i gang.
Det var i 2015, at den berømte skaber af Dilbert-tegneserien begyndte at spekulere i, om Donald Trump havde det, der skulle til for at blive præsident. Chokket var til at tage og føle på. Ingen andre sagde noget lignende – mere specifikt ingen med hans status og rækkevidde som kulturel indflydelse. Dengang var meningerne hos The Nation og National Review var identiske: denne klovn kan ikke være præsident.
For mit eget vedkommende husker jeg, at jeg var forfærdet over Adams' udtalelser. På det tidspunkt var jeg fast besluttet på at "Never Trump" uden fuldt ud at forstå, at jeg på det tidspunkt accepterede den mest konventionelle opfattelse, der var mulig på det tidspunkt. Jeg forstod desuden ikke den komplekse dynamik, der opererede under overfladen, nemlig at et brudt system af regering/medier/teknologi for længst var holdt op med at tjene frihedens og værdighedens sag og var vendt mod fuldtidsudnyttelse i hemmelige former.
Med andre ord sagde Trump, at systemet var alvorligt ødelagt og skulle repareres. Dette var også Adams' synspunkt, og han så yderligere, at Trump havde den nødvendige tyngde til at overbevise folk om dette synspunkt.
Adams viste sig selvfølgelig at have ret i dette. Det er svært at genskabe den tids stemning for at forstå, hvor forstyrrende hans synspunkter var. Det var en universelt delt opfattelse på det tidspunkt, at Trump var en uvelkommen og dybt farlig indtrænger i valgpolitikken.
Etablissementet mente, at den bedste måde at stoppe Trumps bestræbelser på var at behandle dem som fuldstændig utilgængelige i det offentlige liv. The Huffington Post placerede deres dækning under underholdningskategorien, mens alle andre mainstream-steder bragte utallige millioner af artikler om hans onder.
Adams så noget, som andre ikke gjorde. Han så, at Trump var overbevisende på måder, som ingen anden politisk figur var. Han talte om virkelige emner, som ingen andre ville nævne. Han var en mesterlig improvisator på scenen. Han var også sjov. Det var først efter Adams' kommentarer, at jeg begyndte at lytte. Jeg indså, at han var inde på noget vigtigt.
Fordi han havde denne opfattelse, og derefter blev mere og mere åben omkring sin støtte til Trump, mistede Adams alt. Hans velbetalte talerjobs i erhvervslivet blev aflyst. Han mistede sin indtægtskilde og sociale/kulturelle status. Til sidst blev hans syndikering også aflyst, under et svagt påskud. Dette kan ikke have kommet som et chok for ham. Han vidste præcis, hvad konsekvenserne ville være ved at forlade status quo. Han gjorde det alligevel.
Vi er nødt til at forstå, hvor sjældent dette er i højere kredse af offentlige influencers. Dette er en verden, hvor alle ved, hvad de skal sige, og hvad der er usigeligt. Ingen behøver at sende notater eller give marchordre. Den rette ortodoksi hænger i luften, og kan skelnes ud fra alle tegnene hos alle intelligente mennesker.
At træde ind i de øvre lag af opinionsdannelse, hvad enten det er i den akademiske verden, medierne eller civilsamfundet generelt, kræver tre typer træning. For det første skal du udvikle ekspertise inden for et bestemt område eller i det mindste være i stand til at fremlægge bevis for, at andre eksperter anser dig for at være ekspert. For det andet skal du vise bevis for, at du kan tale den sjældne form for sprog, der er forbeholdt eliten, som har sit eget særlige ordforråd til kommunikation og kulturel signalering. Og for det tredje skal du udvikle færdigheder i at vide, hvad du skal sige og tro på.
Det er, hvad avanceret træning går ud på. Mestrer du alle tre, træder du ind i en anden verden end den, pøbelen beboer. At blive på det sted kræver nøje overholdelse af reglerne og fremlæggelse af løbende beviser for, at du er villig til at spille spillet, endnu bedre, hvis du tror stærkt på selve spillet.
Der er en snæver grænse for meningsdannelse, der gælder til enhver tid. I øjeblikke med ægte kriser – forstyrrende politiske ledere, krige, enorme lovgivningsmæssige ændringer, handelsaftaler, pandemiresponser – når indsatsen vokser meget højere, bliver håndhævelsen af disse regler meget strengere. Den mindste afvigelse får os til at rejse øjenbrynene og reducerer tilliden til ens pålidelighed.
Alle i disse verdener ved, hvad de skal gøre og sige. Det er ikke engang et spørgsmål. Spørgsmålet bliver: hvad gør man, når intellektet og samvittigheden konspirerer for at føre én ind i en position, hvor man er uenig med den herskende ortodoksi? Det er på det tidspunkt, man er nødt til at vurdere omkostningerne og fordelene ved mod. Omkostningerne er overvældende: risikoen ved magt, position, materiel støtte, omdømme og arv. Fordelene kommer ned til følelsen af at have gjort det rigtige.
Adams vidste dette bedre end nogen anden. Han kunne ikke tie stille. Ikke nok med det, han holdt fast i sine meninger og tjekkede altid sig selv for at sikre sig, at de kom fra en ærlig og oprigtig holdning baseret på eksisterende beviser.
Hele pointen med den tegneserie, han havde tegnet i årevis, var trods alt at gøre grin med den falske, pompøse og rene forfalskning af ledelsessprog og virksomhedsprotokoller i den stærkt bureaukratiserede verden af storvirksomheder. Det er derfor, han var elsket: Han fortalte sandheden, som ingen andre ville. Han plagede de velhavende og fik de store mænd til at se latterlige ud. Han hånede eliten og benægtede ekspertise.
Det var derfor, han var populær. Men da han vendte den samme metode og det samme skarpsindige blik mod politiske anliggender og indtog en holdning ikke ulig den, han havde udviklet i forhold til erhvervslivet, ændrede hans skæbne sig dramatisk, hvilket han helt sikkert vidste, at den ville. Han mistede alt.
Mærkeligt nok, som så mange andre har opdaget, er der noget befriende ved det. Han startede til sidst sit eget daglige show, hvor han tilbragte timevis med roligt at gennemgå dagens overskrifter og forsøgte at finde mening i de uudtalte ortodoksier, der indrammer tilladte meninger i et ophedet miljø af politisk splittelse.
I sager relateret til Covid viste Adams sig at være overdrevent godtroende. Han ventede for længe med at slutte sig til dissidenterne om maskering, men gjorde det til sidst. Og da vaccinen kom, indvilligede han offentligt i at tage med, fordi han havde brug for vaccinen for at rejse. Han indrømmede senere, at de ikke kunne stoppe smitten, men fastholdt, at de helt sikkert reducerede alvorlig skade. Efter sin kræftdiagnose indrømmede han endelig i januar 2023: "Antivacciner er helt klart vinderne." Han brugte de næste to år på gentagne gange at udtrykke beklagelse over, at han nogensinde havde troet, at det var fint at få vaccinen.
Adams var en ærlig kritiker. Dette fungerede professionelt for ham i årtier, indtil han blev for ærlig. Pointen er, at Adams så på omkostningerne og fordelene ved at overholde de gældende opinionsnormer og besluttede, at det ikke var det værd. Han valgte mod i stedet. Tusindvis af andre gjorde det samme, og de har betalt en høj pris. Selv nu står forskere, der ser ærligt og sandfærdigt på vaccineskader, omkostningerne ved nedlukninger, interessekonflikter i videnskab og medicin, og som forsøger at reformere systemet, over for uophørlige angreb og direkte aflysninger.
Bare for eksempel tidsskriftet Oncotarget udgav en fagfællebedømt artikel af Charlotte Kuperwasser og Wafik S. El-Deiry med titlen "COVID-vaccination og kræftsignaler efter infektion: Evaluering af mønstre og potentielle biologiske mekanismer." Det er en metaanalyse af omfattende rapporter, der forbinder Covid-vaccinationerne med stigningen i kræft. Tidsskriftet blev ramt af DDOS-angreb, der varede en hel uge og lukkede hele webstedet ned.
Brownstone trådte til lægge avisen op på dens servereVi leverede mere end 5,000 downloads, før vi også blev ramt af et massivt DDOS-angreb. Vi afværgede det ved at kræve en CAPTCHA-kontrol fra alle brugere, og til sidst døde angrebene ud. Det er svært at se, hvad der blev opnået af dem, der ønskede, at denne avis skulle forsvinde.
Streisand-effekt (at advare folk mod noget tiltrækker kun mere opmærksomhed) er virkeligt. Ikke kun virkeligt, men også den vigtigste vej til sandheden for en offentlighed, der i stigende grad er overbevist om, at de fremherskende ortodoksier er et væv af løgne, der kun opretholdes af penge, karriereånd og manglen på mod i det offentlige liv i dag.
Adams var en tidlig dissident og blandt de mest berømte. Han viste vejen. For at sikre, at han ikke er et eksempel for andre, sørgede pålidelige herskende klasser for at forsøge at ydmyge ham i døden. Sådan har det tilsyneladende været siden oldtiden: de, der vover at udfordre elitens meningskarteller, vil altid betale prisen. Men de kan leve og dø med en ren samvittighed. Hvad betyder mest?
-
Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.
Vis alle indlæg
