Brownstone » Brownstone Journal » Filosofi » Egoistisk: Kongen af ​​Covid-epiteter
selvisk glæde

Egoistisk: Kongen af ​​Covid-epiteter

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Indtast "Covid" plus "egoistisk" i et Google-søgefelt, og du vil få over 28 millioner hits. Her er den type overskrift, der dukker op:

  • "Vær ikke en af ​​de egoistiske idioter, der udsætter os alle for fare" (Edinburgh nyheder24. september 2020)
  • "Alt for mange amerikanere er egoistiske, og det dræber folk" (Los Angeles Times1. januar 2021)
  • "Så længe egoisme vinder, er pandemien kommet for at blive (Orlando ugentlige12. januar 2022) 
  • "Egoistiske, dumme COVID-demonstranter får kort tid i Wellington" (Aljazeera14. februar 2022)

Siden de tidlige dage af Covid-19-pandemien har folk slået den "egoistiske" etiket på dem, der ikke delte deres iver for nedlukninger og restriktioner. Husk "modbydelig udfoldelse af egoistisk adfærd” i Missouris Lake of the Ozarks den 24. maj 2020? Det "egoistisk og farligt” folk der strømmede til Trinity Bellwoods park i Toronto samme dag? Det "egoistisk og uansvarlig” strandgæster i den britiske by Bournemouth to måneder senere?

Ordet "egoistisk" steg til nye højder, efterhånden som den globale vaccinationskampagne tog fart i hele 2021. I juli sagde den britiske minister Michael Gove truet med at spærre de "egoistiske vaccinevægre" fra begivenheder, og fem måneder senere en canadisk radiopersonlighed formanede de unvaxxed at "holde op med at være et videnskabeligt uvidende, egoistisk træk på samfundet." I april 2022 samlede ordet frisk damp, da en dommer slog ned på mandatet til transportmaske i USA. EN Washington Post artikel beskrev flyrejsendes reaktion på meddelelsen i luften som "pus af egoistisk glæde", mens Boston Globe afslørede jubelen som "afsløringen af ​​en selvisk nation". 

Selv dem, der bærer masker, kan blive anklaget for egoisme - hvis masken er den forkerte slags. Da Yuen Kwok-yung, en mikrobiolog og professor ved University of Hong Kong, advarede offentligheden mod brugen af ​​ventilmasker, beskrev dem som "lidt egoistisk. Med andre ord filtrerer de, hvad en person ånder ind, men når du ånder ud gennem denne ventil, filtrerer den ikke godt.”

Alt sammen?

Fanget i skummet af deres moralske indignation tvivler fingerpegerne aldrig på, at de har det korrekte, "uselviske" verdenssyn. De mener ikke, at den pandemistrategi, de støtter, som kræver, at alle danser i låsetrin omkring en enkelt trussel, kan forårsage lidelse nedstrøms for en stor del af den menneskelige familie - ligesom de anslåede 50 millioner ekstra mennesker kastet ud i ekstrem fattigdom inden 2030. De afviser den mentale sundhedsmæssige indvirkning af social isolation og virksomhedslukninger som et "nødvendigt offer", pøj-pøj de etiske argumenter for kropslig autonomi og reducerer de dybe konsekvenser af at annullere det menneskelige ansigt til "bare et stykke stof ." 

Dette betyder ikke, at folk ikke kan eller bør slå sig sammen for at løse et problem. Men kollektiv handling virker kun, når den springer ud fra bunden. Folk kan ikke rigtig "binde sig sammen", når de bliver tvunget til det. Det er som at fortælle nogen om at overraske dig på din fødselsdag: selve anmodningen afviser dens opfyldelse. Andreas Kluth, forfatter til Hannibal og mig, en bog om, hvordan politiske personer reagerer på katastrofer, slog gåden fast i en Bloomberg-artikel fra 2021: "Kollektivistisk 'solidaritet' er således hverken fuldstændig frivillig eller inkluderende, og 'harmoni' har en tendens til at være tvunget og snæversynet." 

Og her er en beskidt lille hemmelighed: individualistiske kulturer viser sig at være mere uselviske mennesker end deres kollektivistiske modstykker, som opdaget i en 2021 psykokulturel undersøgelse af verden. "Vi fandt ud af, at i mere individualistiske lande som Holland, Bhutan og USA var folk mere altruistiske på tværs af vores syv indikatorer end folk i mere kollektivistiske kulturer," siger Georgetown University psykologiprofessor. Abigail Marsh, en af ​​fire forskere, der har udført undersøgelsen. 

På et mere fundamentalt plan lider kollektivismen under fejlslutningen af malplaceret konkrethed- at behandle abstraktioner som "samfundet" eller "det fælles bedste" som konkrete enheder, der eksisterer i den virkelige verden. Som Carl Jung påpeger, "Samfundet er intet andet end et begreb, et koncept for symbiosen mellem en gruppe mennesker. Et koncept er ikke en bærer af liv.” 

Den eneste måde at opnå et grundfæstet og demokratisk "fælles bedste" er at give individer af kød og blod frihed til at definere det og forfølge det. John Stuart Mill siger det bedst: “Den eneste frihed, der fortjener navnet, er den at forfølge vores eget bedste på vores egen måde, så længe vi ikke forsøger at fratage andre deres eller hindre deres bestræbelser på at opnå det. Hver enkelt er den rette vogter af sit eget helbred, uanset om det er kropsligt eller mentalt og åndeligt." 

Egoisme genovervejet

Der er ingen tvivl om, at nogle mennesker ville mærke Mills position som en egoistisk – de samme mennesker, der betragter en global forpligtelse til at udslette Covid som det åbenlyst uselviske valg. For Vinay Prasad, professor i epidemiologi og biostatistik ved University of California San Francisco, var det aldrig så enkelt. Covid Zero-mestrene - gruppen, der mener, at enhver begrænsning er en god begrænsning - "hævder rutinemæssigt og falsk, at deres politikker beskytter minoriteter og folk med lav indkomst, når disse politikker gør det stik modsatte: beskytter de rige og overfører rigdom opad." han skriver. "Aldrig nøjes med blot at beskytte sig selv, de ønsker at bruge rå magt til at tvinge andre til at gøre ting, som de tror hjælper dem, selvom der ikke er data, der understøtter disse ting." 

Hvilket er mere egoistisk og kræver, at alle følger de samme regler til evig tid – regler, der føles behagelige for de mest risikovillige blandt os – eller giver folk frihed til at vurdere og håndtere risiko, som de finder passende? Hvad er mere egoistisk, der dikterer detaljerne i folks liv i en kaotisk indsats for at "bremse spredningen" eller behandle dem som voksne, der kan træffe voksne beslutninger? 

jeg står med Oscar Wilde her: "Egoisme er ikke at leve, som man ønsker at leve, det er at bede andre om at leve, som man ønsker at leve," sagde han berømt. "Og uselviskhed er at lade andre menneskers liv være." 

Aaron Schorr, en Yale University-studerende på immunundertrykkende medicin, vil sandsynligvis være enig. "Jeg forventede ikke, at regeringen ville strukturere hele sin [Covid-19] reaktion omkring mit personlige velbefindende," skrev han i Januar 2022-udgave of Yale nyheder. "Føler du dig utryg? Tag under alle omstændigheder ekstra forholdsregler, men 4,664 studerende bør ikke tvinges til at overholde den samme standard." Hvis nogen fortjener den "uselviske" pris, er det Schorr – ikke campusaktivisterne, der kræver mandater indtil tidens ende.

Virkelighedsbaserede politikker

Mere end to år inde i pandemien fortsætter folkesundhedseksperter, politikere og almindelige borgere med at skyde skylden på politiske fejl på menneskelig egoisme snarere end på selve politikkerne. Det er som at give elevernes dumhed skylden for en mislykket matematisk undervisningsmetode. Eleverne er, hvad de er. Skal vi rase på dem for deres manglende evner eller gense metoden?

Som man siger, vi kæmper en krig med den hær, vi har, ikke med den hær, vi ville ønske, vi havde. Hvis mennesker virkelig er egoistiske (uanset hvordan vi definerer ordet) - ja, det er vores hær. America's Founders, til deres ære, forstod dette fra starten. Som bemærket af Christopher Beem, administrerende direktør for McCourtney Institute of Democracy, "accepterede de virkeligheden af ​​menneskelig egoisme og udviklede institutioner – især checks and balances mellem de tre grene af regeringen - hvorved folks naturlige egoisme kunne rettes mod socialt nyttige formål." 

Pandemipolitikere gør klogt i at huske dette. Politikker, der ignorerer folks natur og egeninteresse, vil give bagslag før eller siden. Børn skal løbe rundt, teenagere for at forbinde, unge voksne til at udforske. Ældre mennesker har også brug for disse ting. I en begrænset periode kan folk sætte deres basale behov til side. Men at bede mennesker om at stoppe med at opføre sig som mennesker indtil et eller andet dårligt defineret og stadigt vigende endepunkt? Det vil ikke alle melde sig til, og man kan ikke bebrejde dem, der melder sig ud.

Min Zoom-shrink forstod dette. (Jeg talte med ham med nogle få ugers mellemrum i løbet af det første år af Covid, næsten udelukkende for at dissekere den samfundsmæssige reaktion på virussen.) "Dette var unge byboere, der manglede grønne områder," sagde han om festerne i Trinity Bellwoods park. "Efter to måneders lockdown gjorde de, hvad unge mennesker er programmeret til at gøre på en smuk forårsdag: Kom sammen." 

Vi har brug for pandemiske politikker, der er rodfæstet i den menneskelige natur - politikker, der møder mennesker, hvor de er, ikke hvor nogle ukrænkelige Twitter-krigere beslutter, at de skal være. At kaste S-ordet rundt giver ikke respekt eller samarbejde fra den anklagede. Au contraire: når de bliver skælvet med karaktermorder, mennesker dobbelt ned.

I resten af ​​denne pandemi og til den næste vil jeg lade folkesundhedseksperter og politiske beslutningstagere tage disse overvejelser: Stop med at kalde folk egoistiske, fordi de ønsker en vis handlefrihed og kvalitet i deres liv. Stop med at mobbe dem til at "pleje" en sårbar fremmed, der bor tre stater eller kontinenter væk. 

Brug i stedet deres naturlige motivation til at beskytte sig selv og deres kære. Kommuniker risici gennemsigtigt, giv strategier til at reducere dem og behandl mennesker som mennesker - den måde, du plejede at håndtere pandemier på før Covid.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer er en sundheds- og lægeskribent i Toronto, som har vundet seks nationale priser for sin magasinjournalistik. Hun har skrevet tre bøger: Tokyo, My Everest, medvinder af Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalist i Edna Staeblers kreative faglitteraturpris, og senest pandemibogen BLINDSIGHT IS 2020, udgivet af Brownstone Instituttet i 2023

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute