Skiftet fra personlig til positionsmoral

Med undtagelse af det, der er tilbage af den stille generation (født før 1946), er generation X den "mindste" af de generationer, der lever i dag. Der er færre af os, end der er Boomers, Millennials eller Generation Z. Jeg spekulerer nogle gange på, i hvilket omfang mit at være en af ​​den mindste generationsminoritet bidrager til, at jeg i stigende grad føler mig som en fremmed i mit eget land. 

Nogle af årsagerne til min følelse af kulturel fremmedgørelse er måske ikke overraskende... 

Jeg lever ikke på sociale medier. 

Jeg foretrækker enkelhed frem for teknologi og liv i tre dimensioner frem for kuraterede repræsentationer af det i to. 

Jeg tager ikke billeder af mig selv eller sender detaljer om mit personlige liv til dem, der ikke udtrykkeligt har bedt om dem.

Jeg er helt tryg ved min maskulinitet. 

Jeg griner af skæve vittigheder uden en snert af skyldfølelse. 

Jeg tror på, at det altid bliver fornærmet og aldrig givet – så jeg bliver ikke fornærmet. 

Jeg griber muligheder for at engagere mig i ideer, der gør mig utilpas, fordi jeg synes, de giver de bedste muligheder for vækst; Jeg har ondt af dem, der undgår sådan et ubehag. 

Jeg nyder knockdown-argumenter om emner, jeg holder af, og tager dem ikke personligt.

Jeg ville kun give trofæer for at vinde.

Jeg ærgrer mig over at få politisk besked, når jeg går i gang med mine daglige gøremål, såsom at købe dagligvarer eller stige på en bus.

Jeg mener, at den eneste mangfoldighed, der virkelig betyder noget, er perspektivet, og er ked af, at den fremherskende diskurs om mangfoldighed ironisk nok er så mangfoldig og fantasiløs.

Jeg ville aldrig kræve, at nogen taler om, at jeg bruger andre ord end dem, de vælger, fordi jeg mener, at tankefrihed – selv friheden til at kalde mig en idiot uanset køn – er vigtigere end at få folk til at lade som om de respekterer mig.

Og jeg oplever det meste af ovenstående som en del af det at være en følelsesmæssig moden voksen.

Som menneske ville jeg selvfølgelig være gladere, hvis så mange kulturelle tendenser i dag ikke var i modsætning til mine dispositioner og præferencer. Det faktum, at de er, selv om det vækker dyb bekymring, har endnu ikke fået mig til at opgive håbet eller at stoppe med at arbejde for at fremme mine værdier i samfundet som helhed.

Alligevel er jeg nu mindre optimist, end jeg nogensinde har været – på grund af et fænomen, der er mere generelt og grundlæggende end nogen politisk eller kulturel tendens eller emne i vor tid. 

Det forekommer mig nu, at en betingelse, der både er nødvendig og i sidste ende tilstrækkelig til at ødelægge alt, hvad der er godt i den vestlige livsstil og alt, hvad der garanterer fredelig sameksistens med andre, måske allerede er opfyldt. 

Det er en betingelse, hvis møde er sine qua non af alle de væsentligt ødelæggende kulturelle og politiske tendenser i vor tid. Det er en tilstand, hvis møde har potentiale til at kaste moralsk og intellektuelt fremskridt i omvendt rækkefølge. Og det er en tilstand, der er immun over for institutionel modstand eller vending, fordi den genskaber institutioner, manifesteret som den er i hovedet på de individer, der befolker dem. Det er et moralsk vilkår – ikke om nogen bestemt moralsk påstand, spørgsmål eller adfærd, men selve betydningen og oplevelsen af ​​moral i det hele taget. 

Det er nemlig den tilsyneladende aftoning af erfaringen og ideen om moral som personale, begrænsende ens egen synspunkter, tale og handlinger – og dens udskiftning med en erfaring og idé om moral som positionelle, optaget af at begrænse synspunkter, tale og handlinger af andre. 

Denne svækkelse af personale moral manifesterer sig gentagne gange som moralsk fejhed over for politikker og praksis, der forårsager ubehag for samvittigheden, når modstand mod dem koster en personlig pris. I stigende grad synes komfortable vesterlændinge i den engelsktalende verden villige og i stand til at bortrationalisere de moralske kompromiser, de indgår, når de overholder – og dermed giver vægten af ​​deres egen moralske handlekraft til – sociale og kulturelle normer, forventninger og mandater, der krænker værdier, som de ellers kan lide at tro, at de har.

En sådan moralsk fejhed, når den er tilstrækkelig allestedsnærværende, kan alene være tilstrækkelig til at ødelægge et samfund, men det gør den måske ikke nødvendiggøre sådan ødelæggelse så meget som tillade det. Ødelæggelsen af ​​en livsstil er kun garanteret, når minoritetens positionsmoral tager fat i kulturen, da det moralsk feje flertal vælger bekvemmelighed frem for samvittighed og efterkommer.

Personlig moral påvirker og begrænser ens politiske synspunkter, fordi den respekterer andres moralske handlekraft og dermed den moralske værdi. Positionel moral, derimod, disrespekterer - eller fornægter endda - andres handlekraft, fordi den kun lokaliserer moral i overensstemmelse med dens holdninger.

De positionelle moralisatorer, der ville fortælle resten af ​​os, hvad vi skal gøre, lykkes, for så vidt vi andre overholder deres krav mod vores bedre moralske dømmekraft. Det gør vi, når vores personlige moral er for svag til at betale prisen for manglende overholdelse. 

Jeg taler om folk, der stemmer på ledere, som de ved har opført sig på måder, de betragter som umoralske – og de ville disciplinere deres egne børn for at vise sig.

Jeg taler om folk, der kritiserer ikke-medlemmer af en gruppe, som de identificerer sig med for handlinger eller synspunkter, de ikke kan lide, og alligevel ikke dømmer medlemmer af deres gruppe for at udvise de samme handlinger eller synspunkter. 

Jeg taler om folk, der tror på ytringsfrihed og alligevel går med på krav om at erklære, hvilke ord andre skal bruge for at henvise til dem.

Jeg taler om forældre, der er bekymrede over seksualisering af børn og alligevel ikke griber ind, når de ser præcis, at det foregår på deres skoler. 

Jeg taler om pædagoger, der er optaget af at udvide sind og alligevel står ved, når deres institutioner eller folk i dem aktivt forhindrer dem, der ønsker at høre et uortodoks argument, i at gøre det.

Jeg taler om mennesker, der står ved siden af, da selve betydningen af ​​de ord, de har brugt i en menneskealder, bliver ændret af lovgivningen til politiske formål, og andre bliver straffet eller forfulgt for at bruge dem med deres oprindelige og fælles betydning. 

Jeg taler om folk, der ikke vil indrømme offentligt, at noget, de har grinet af privat, acceptabelt kan siges netop af den grund.

Jeg taler om mennesker, der gladeligt accepterer tilbage som privilegier for sig selv, hvad de plejede at betragte som rettigheder for alle.

Jeg taler om mennesker, der tror på kropslig autonomi, men accepterer en tvunget medicinsk intervention for at beholde deres job.

Hvorimod personlig moral begrænser, hvordan man behandler andre, positionelt moral tillader folk at behandle andre så dårligt, som de vælger, så længe de synspunkter, som disse mennesker fremlægger, anses for at være "uacceptable".

Mens personlig moral kræver et individs overholdelse af samvittighed og respekt for det samme hos andre, kræver positionel moral og endda tvinger andres samvittighedskrænkelser, hvis resultaterne af deres samvittighed anses for "uacceptable."

Da både driften af ​​og tilslutningen til samvittigheden kræver en forpligtelse til sandheden, kræver positionel moral løgne fra mennesker, hvis forpligtelse til sandheden fører dem til sådanne "uacceptable" synspunkter.

Moral kan være kompliceret, vanskelig og nuanceret, da den gælder for alle forviklingerne og variationerne af utallige komplekse menneskers oplevelser. De moralsk seriøse foretrækker ofte ikke at tage en fast holdning til et spørgsmål, der har mange sider, især når en sådan holdning ville have yderligere implikationer, der rejser endnu flere principielle spørgsmål eller vanskeligheder ved implementering. I modsætning hertil sætter positionsmoral – som er en slags udhulet pseudo-moral – ingen vægt på den dybt personlige proces med moralsk ræsonnement: den dømmer mennesker kun baseret på deres vedtagelse af eller undladelse af at indtage dens foretrukne holdninger. 

Et interessant spørgsmål rejser sig om, hvordan vi er nået hertil: Hvilke faktorer har for så mange individer ændret selve erfaringen og ideen om moral til noget, der begrænser og dømmer ikke dem selv, men andre? 

Spørgsmålet er for stort til at besvare: Der er for mange variabler og faktorer, kendte og ukendte, til at identificere, før der kan gives noget fjernt tilfredsstillende svar, men et par meget generelle punkter tyder på sig selv.

For det første begyndte positionsmoralisatorerne at overtage de offentlige uddannelsessystemer for to generationer siden og repræsenterer nu (under forudsætning af en stærk sammenhæng mellem positionel moral og forpligtelse til venstreorienterede ideologier, der eksplicit bruger en sådan moral til at retfærdiggøre dens politiske mål) et superflertal af alle lærere, herunder i især akademikere inden for humaniora.

For det andet har de positionelle moralisatorer uforholdsmæssigt ejerskab og kontrol over de kulturelle magtfulde højder af medierne, Big Tech og (stadig) uddannelse. De kontrollerer de mest indflydelsesrige platforme og bruger dem aktivt til at censurere perspektiver, der er i modstrid med deres godkendte holdninger, og til at promovere deres venners i regeringen og dens agenturer, hvor de mest magtfulde og uansvarlige positionelle moralisatorer af alle har tendens til at blive fundet.

Disse (meget brede) fænomener (blandt mange andre) har sandsynligvis muliggjort, og er nu med til at opretholde, den høje pris, der skal betales for moralsk mod og gevinsten for overholdelse. Det har de til dels gjort ved at tie dem, der forsøger at holde sig til grundlæggende værdier, som indtil for få år siden med rette blev anset for at være dem, hvorpå vores samfunds fredelige overlevelse og velfærd alle af dets medlemmer afhænger. Disse grundlæggende værdier inkluderer en forpligtelse til Sandhed, frihed og lige respekt for ethvert individs handlefrihed og samvittighed, uanset hvor det oprigtigt kan føre hende hen. 

Heldigvis behøver vi ikke at forstå i detaljer, hvordan vi kom hertil for at kunne løse problemet. Ligesom forringelsen af ​​vores samfund og dets værdier, uanset de medvirkende faktorer, afhænger af tilstrækkeligt mange individers efterlevelse, afhænger dets vending naturligvis af manglende overholdelse, hvilket vil sige moralsk mod.

Moralsk mod er risikabelt: det har en pris, og derfor kaldes det mod. Som Aristoteles berømt erklærede: "Mod er den første dyd, fordi det gør alle andre dyder mulige." Hvis det er sandt, og det er det, så magten til at vende forsøg på at omdanne det vestlige samfund til et, der er blottet for de grundlæggende moralske værdier, der gør det muligt alle individer til at trives fredeligt ligger i sidste ende – og kun – indeni hver person. 

Hvor kommer sådan et mod fra? Det kommer fra den mest personlige kvalitet af alle, kaldet integritet.  

Politikere, sociologer og forståsegpåere kan godt pege på sociale, kulturelle og politiske faktorer, der driver samfundsændringer - men hver sådan ændring er medieret af individers valg. Når det bedre alternativ ifølge samvittigheden belaster den person, der vælger det, reduceres vedkommendes valg til ét: at være medskyldig eller modig. 

Det meste af tiden, mens vi er i gang med vores forretning, står vi ikke over for sådanne valg, men i disse dage støder almindelige mennesker i stigende grad på situationer, hvor noget af moralsk betydning er på spil, og de ved det i deres hjerter (så meget som de kunne ønske, at de ikke gjorde det). 

På de tidspunkter har det at nægte at følge en eller anden norm, forventning eller efterspørgsel en personlig pris og kræver mod, mens det at gå med gør livet lettere, men er også at erklære ens moralske handlefrihed og velsagtens derfor ens moralske værdi for at være mindre værd end den pris.  

På de tidspunkter er der ingen mellemvej: man kan vælge et alternativ, der bidrager til at fortsætte den umoralske tilstand eller et alternativ, der bidrager til dets afslutning. 

På de tidspunkter at efterkomme er at være medskyldig.  

Og at være medskyldig – som så mange af os så ofte er i dag – er at blive moralsk ansvarlig for og en agent for den irreversible demoralisering (i begge forstander) af Vesten.