Det var kort tid siden og skete aldrig alligevel

Vestens moralske kodeks, som allerede er stærkt formindsket, er næsten forsvundet under de sidste 3 års angreb. En stor forbrydelse blev begået, mens det, der er tilbage af moralen, kæmpede modigt, men kunne få ringe indflydelse. Liv blev ødelagt, rigdom blev stjålet, agentur revet væk. Lockdown som taktik ser ud til at være besejret i øjeblikket - vaccineskade er stadig tys-tys.

Der er andre gode grunde til at tro, at angrebet ikke er forbi, at vi i øjeblikket er i en 'falsk krig', mens fjendens styrker omgrupperer sig. Inflation, energi, mad, overvågning er alle aktive fronter i den bredere kamp. Det er næsten ligegyldigt, hvilken der blusser op næste gang.

I hvert tilfælde bunder kampen ned til at privilegere individets umiddelbare behov over de opfattede, modellerede, fremtidige 'statens behov' eller faktisk 'planetens behov'. Individets forrang over 'statens behov' (eller 'planetens behov' som en mere spiselig løgn) er under alvorlig, overhængende trussel. For at overleve, og i sidste ende måske for at komme os, bliver vi nødt til at se smertefulde sandheder i øjnene.

I øjeblikket er det bedste, nogle mennesker kan klare, at tie, hvor de før måske stille og roligt har samarbejdet med lockdowns, masker, social distancering – som lad os se det i øjnene, er modbydelige eufemismer for henholdsvis fængsling, overfald og isolation.

Nogle mennesker er ikke engang på det tidspunkt. De er stadig helt uvidende om, hvad der er sket med dem, og hvad de gør mod andre. De er som de japanske soldater, der stadig kæmper krigen i Stillehavet årtier senere. For dem forfølger et dødeligt patogen deres hver eneste bevægelse; de fortsætter med deres magiske besværgelser, kostumer og danse, hvormed jeg mener uendeligt at tale om Covid og sager og varianter, bære beskidte bakteriebefængte porøse klude i deres ansigter og undgå håndtryk til fordel for patetiske hænder-klæbte-i-bønnennik og bukker.

Deres magi kan ikke tilbyde frelse, men det er de ikke klar over, og det er alt, hvad de har. De har mistet enhver evne til at tænke selv. De er Henny Penny - "Himlen falder!" Hvorfor skulle de ellers sige "Åh kære, et medlem af vores menighed har Covid, vi må hellere sætte masker på denne søndag for at være sikker."

For at være sikker på hvad, præcist? Jeg skal fortælle dig hvad - der lurer i bagsiden af ​​deres samvittighed, er frygten for, at de ved et uheld kan åbne deres øjne for sandheden og blive afsløret for det fjols (i bedste fald) eller det monster (i værste fald), som de allerede var , eller blev. Det, de vil 'være sikre' på, er, at denne nagende tvivl aldrig bliver bragt til overfladen.

Nogle mennesker, som vi ser begynder at dukke op, selvsikre nok i deres egen track record af adfærd gennem hele denne skydekamp, ​​som ser sig selv som at have haft 'en god krig', har galden til at begynde at tale om tilgivelse og springe lige over dem. ubelejlige moralske begreber om bekendelse og retfærdighed. De, der passer ind i denne gruppe, beskæftiger også 'det kongelige vi;' det vil sige at flytte enhver forestilling om skyld væk fra enhver enkelt person, endsige de selv, i stedet for at tale i mere abstrakte termer om, hvad 'vi' som samfund tog galt.

Fra deres synspunkt har de personligt ikke noget at undskylde eller sone for, men de kan være storsindede nok til at tilgive andre, der har handlet dårligt. Dette er et grotesk skue, der kun er værdig til foragt.

Den tyske filosof Karl Jaspers, der skriver om Tyskland efter Anden Verdenskrig, citeret i David Satters bog fra 2012 "Det er længe siden, og det skete alligevel aldrig' udtænkt en fjerde type skyld, for at føje til tre mere konventionelle typer af skyld: kriminel skyld, politisk skyld og moralsk skyld. Jaspers foreslog 'metafysisk skyldfølelse', som påvirker alle dem, der blev berørt af grusomme forbrydelser, uanset om de var deltagere eller ej:

Der eksisterer en solidaritet blandt mennesker som mennesker, der gør hver enkelt medansvarlig for enhver uret og enhver uretfærdighed i verden, især for forbrydelser begået i hans nærvær eller med hans viden….Hvis jeg undlader at gøre hvad jeg kan for at forhindre dem , jeg er også skyldig. Hvis jeg var til stede ved drabet på andre uden at risikere mit liv for at forhindre det, føler jeg mig skyldig på en måde, der ikke er tilstrækkeligt tænkelig hverken juridisk, politisk eller moralsk. At jeg lever efter sådan noget er sket, tynger mig som en uudslettelig skyld. (Karl Jaspers)

Jeg tvivler seriøst på, at de 'bedøvelse og modige' sjæle, der kommer ud nu og foreslår amnesti for lockdown-tilhængerne, kunne se sig selv i øjnene og frigøre sig selv for enhver metafysisk skyld i forbindelse med de sidste 3 års grusomheder. Tværtimod ville et kort kig på deres Twitter-konti sandsynligvis vise det modsatte.

Satters bog, der henvises til ovenfor, er en undersøgelse af Rusland og den kommunistiske fortid, og af det faktum, at der ikke har været nogen ærlig undersøgelse af denne periodes rædsel. Satter hævder, at Rusland for altid vil være hæmmet af dets manglende evne til korrekt at anerkende og mindes ofrene for den kommunistiske oplevelse. Afvisningen af ​​at indrømme sandheden om, hvad der skete, er en fælde, som vi er i fare for selv at falde i. Hvis vi gør det, vil det være en lang smertefuld rejse tilbage, og vi kommer måske ikke.

At undgå fælden, undgå de smertestillende, palliative virkninger af den tilsyneladende tilbagevenden til 'normalitet' vil kræve en herkulisk indsats. Jeg skriver dette på Melbourne Cup Day, hvor resten af ​​byen og måske landet, hvis man skal tro markedsføringen, bliver begejstrede for 'løbet, der stopper nationen'. Hvor er det trøstende at falde ind i farvens og bevægelsens omfavnelse, de forudsigelige historier om jockeyer og trænere, og fuldblods, og mode og hatte, og drukkenbolte og fester, og kostumer og jakkesæt. Det er så meget dejligere at glemme, at alt det Covid-lort nogensinde er sket. 

Men det forsvinder ikke, bare fordi du foretrækker at tage til løbene.

Jeg tror, ​​vi kan kategorisere folk på et spektrum af benægtelse/accept af, hvad de sidste 3 år indebar. I benægtelsesyderligheden er folk, der aktivt benægter, at der fandt nogen grusomheder sted. Det er dem, om hvem vi kan sige 'mener, at du protesterer for meget'; deres aktive benægtelse sandsynligvis en front for at skjule deres skyld, som de er alt for bevidste om.

Dernæst er dem, der passivt benægter det hele ved bevidst at distrahere sig selv med andre ting, såsom Melbourne Cup, og undgå al snak om 'det'. I midten er de bedøvende, dem, der ikke engang ved, at noget uhyggeligt skete, ikke har nogen bevidsthed om det, og ingen anelse om, at der burde gøres noget ved det. På vej ud over vippepunktet i retning af accept, er den næste gruppe dem, der indordnet forstår, at 'det' var et ærgerligt kapitel, men et som vil forsvinde ind i historien - 'lad os gå videre'-skaren. Ved acceptenden er de, der har tænkt over det, er blevet forfærdet over det, har gjort eller forsøgt at gøre noget ved det.

Det nærmeste, nogle mennesker kommer, er at sige "hvor er det dejligt at være i stand til at tage til Melbourne Cup og omgås frit igen." Selvfølgelig burde den sandfærdige refleksion være 'hvor forfærdeligt det var, at de nogensinde formodede at forhindre os i at omgås frit, de bastards.'

På nuværende tidspunkt vil de fleste mennesker have fundet en af ​​disse positioner langs spektret, inden for hvilken de i det mindste for øjeblikket kan klare en vej frem, en måde at fortsætte i stille desperation hver dag med de opgaver, de møder. Jeg tror, ​​det vil være svært for nogen at bevæge sig 'venstre' mod benægtelsesenden eller 'højre' mod acceptenden. Hvis du, når du først har åbnet dine øjne, ikke kan se, hvad der er foran dem, så du ikke kan gå tilbage mod benægtelse.

På samme måde udfolder man at åbne sine øjne en forfærdelig udsigt til, hvad der kan være længere til 'højre' – hvad mere vil jeg opdage, der vil forfærde mig? Bedst ikke gå længere. Undtagelsen fra dette kan være dem i acceptenden, som, selv om de prøver at gøre noget ved det, forsøger at rette op på uretfærdighederne, til sidst løber tør for mod og glider til venstre mod 'kom videre'-mængden. Karl Jaspers igen:

Vi er i høj grad mangelfulde til at tale med hinanden og lytte til hinanden. Vi mangler mobilitet, kritik og selvkritik. Vi hælder til doktrinisme. Hvad der gør det værre er, at så mange mennesker ikke ønsker at tænke. De vil kun have slogans og lydighed. De stiller ingen spørgsmål, og de giver ingen svar, undtagen ved at gentage indskrevne sætninger.

Jaspers' ord genlyder højlydt i dag. Hvordan skal vi nogensinde bryde igennem til en ærlig afspejling af grusomhederne i de sidste 3 år, konfronteret med en sådan uforsonlighed fra selve ofrene for nedlukningerne og vaccinerne? Det virker næsten håbløst.

Nogle samtaler, der skal ske, står over for uoverstigelige forhindringer. Nogle sår er så dybe, at de ikke engang kan skrives om, undtagen måske i en hemmelig dagbog. Det er samtalerne mellem engang-venner, mellem forældre og børn, mellem mænd og koner, mellem chefer og personale; forudbestemt til aldrig at ske, samtalerne rummer nøglen til forsoning. De, der har travlt, dem, der skynder sig unødigt hen mod undskyldning og retfærdighed, skal huske på dette. Vi er i det på længere sigt; at rase mod dem, som vi vurderer at være mest medskyldige, vil næppe bære frugt på kort sigt, og jo mere glødende vores raseri, jo hurtigere vil vi brænde ud. Et sidste ord fra Jaspers:

Vi har alle på en eller anden måde mistet jorden under vores fødder. Kun en transcendent…religiøs eller filosofisk tro kan opretholde sig selv gennem alle disse katastrofer.

Jeg er tilbage i kirken på søndag. Uden maske. Tilbyder håndtryk.