Anthony Fauci er elsket af nogle amerikanere og tvivlet af andre. I betragtning af pandemiens begivenheder til dato, skal han så fortsætte med at tjene, eller er det bedst han træder tilbage? Jeg giver tre overvejelser.
Først, glem alt om denne mand. Spørg nu dig selv: Skal en 80-årig mand drive et føderalt agentur med ansvar for finansiering af videnskabsstipendier i over 30 år? Jeg tror, at svaret er enkelt: nej. Som hovedregel bør disse vilkår begrænses til 5 eller 10 eller 15 år. Videnskabsfinansiering er stærkt påvirket af vores skævheder og modevaner. Det kræver løbende forandring i ledelse og vision.
Desuden er der mange fortjente kandidater. Vores institutioner bør søge at give flere af dem en mulighed. Jeg vil sige, helt bortset fra Fauci, skulle han have trukket sig for længe siden. En 80-årig besiddelse af magten i 30 år bør være kendetegnende for autokratier, ikke føderale videnskabsagenturer.
For det andet, i det øjeblik han løj, var det slut. Selv Faucis mest ivrige fans vil indrømme, at Fauci løj. Han løj om maskering, ifølge hans egen indrømmelse. Selvfølgelig hævder han, at han gjorde det for at beskytte maskeforsyningen til sundhedspersonale tidligt i pandemien. Faktisk, hvis sandt, that ville være en ædel løgn, og vi kan alle forstå, hvorfor nogle måske tilgiver ham. Men vi kan sikkert også forstå, hvorfor mange amerikanere også ville begynde at mistro ham? En leder i en national krise er nødt til at tale til alle amerikanere, og løgne gør det umuligt.
En nem løsning ville være at sige op og give stafetten videre til en person med et nyt ry. Men det var ikke dengang, han løj. Meta-løgnen er ideen om, at Fauci oprindeligt var svigagtig med at maskere, men senere fortalte sandheden. Det er også løgn. Sandheden er, at Fauci oprindeligt var ærlig omkring maskering, og senere, og til denne dato, løj om beviserne. Vi opsummerer alle bevislinjer for maskering vores seneste papir.
Præ-pandemi var konsensus, at maskering ikke var understøttet. (Dette blev bekræftet af to interviews med Zeb Jamrozik på min kanal). Det er den virkelige grund til, at Fauci holdt sit synspunkt. Han fulgte først beviserne. I løbet af 6 uger, og drevet af sociale medier, ændrede presset til at maskere sig, og Fauci vendte om. Han lavede derefter en historie om, hvorfor han skiftede, men at indrømme at lyve var i sig selv en løgn. Det synes jeg er problematisk.
For det tredje, laboratorielækage. På dette tidspunkt er der nok beviser til at antyde, at en seriøs uafhængig undersøgelse af laboratorielækage finder sted. Du kan ikke foretage en sådan undersøgelse, når den siddende NIAID-direktør er en del af undersøgelsen. Francis Collins er trådt tilbage som NIH-direktør. Fauci bør træde tilbage som NIAID-direktør for at tillade andre at uafhængigt revidere bevillinger til fordel for funktionsforskning.
I sidste ende bør ikke-valgte ledere være klar over deres rolle. Fremme positiv forandring eller kommunikation, eller er deres tilstedeværelse blevet en hindring? Nogle gange er det sværeste at vide, hvornår man skal træde tilbage. I dette tilfælde synes jeg svaret er klart.
Genudgivet fra forfatterens blog
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
