Seks enkle trin til Pharma Reform

Det nylige valg i USA kan endelig have produceret en administration, der er villig - endda ivrig - efter at reformere Big Pharma juggernaut, der har domineret livet i USA siden Covid. Men hvordan kan vi opnå en meningsfuld, definitiv Pharma-reform?

Simple.

Inden vi fortsætter, lad mig venligst fremhæve forskellen mellem "simpelt" og "let". Bare fordi noget er enkelt, gør det det ikke nemt. At løfte en 10-tons vægt er ikke mere kompliceret end at løfte en 10-pund vægt. Men det er meget sværere at gøre.

Opgaven med at reformere Big Pharma bliver ikke let. Tal om et tungt løft! Overvej det før valget i 2020, medicinalindustrien donerede midler til 72 senatorer og 302 medlemmer af Repræsentanternes Hus. Pfizer alene bidrog til 228 lovgivere. I øjeblikket er Big Pharma muligvis nede, men det er ikke ude. Industrien har for meget magt, penge og indflydelse til at blive bragt under kontrol uden større kamp. 

Selvom det ikke er let, hvis den politiske vilje skulle mønstres, ville processen med at bryde det kvælertag, Big Pharma har på os, være overraskende enkel. Seks ændringer i føderal lov - fire ophævelser af eksisterende lov og to nye stykker lovgivning - ville gå langt i retning af at tøjle og endda reformere Big Pharma.

Fra 1970'erne og frem gik den amerikanske føderale politik konsekvent i retning af at styrke og berige den farmaceutiske industri. Siden 1980 er der blevet vedtaget en række føderale love, der skabte perverse incitamenter og fremmede den voldsomme adfærd, der har karakteriseret Big Pharma i løbet af de sidste mange årtier, og kulminerede med den pandemiske totalitarisme i Covid-æraen. 

Fire af de mest problematiske af disse love er modne til at blive ophævet. At gøre det ville være afgørende skridt i retning af at tøjle Big Pharma. De to andre trin, der er foreslået her, vil kræve ny lovgivning, men ret simpel lovgivning dertil. 

De seks enkle trin er:

• Ophæv 1980 Bayh-Dole Act
• Ophæv 1986 National Childhood Vaccine Injury Act
• Ophæv 2004 Project Bioshield Act
• Ophæv PREP-loven fra 2005
• Outlaw Direct-to-Consumer Pharmaceutical Advertising
• Indkode medicinsk frihed i føderal lov

Ophæv 1980 Bayh-Dole Act

The Patent and Trademark Law Amendments Act (Public Law 96-517), bedre kendt som Bayh-Dole-loven, blev underskrevet af Jimmy Carter i 1980.

Bayh-Dole-loven lavet 2 store ændringer: det tillod private enheder (såsom universiteter og små virksomheder) rutinemæssigt at beholde ejerskab og patentrettigheder til opfindelser lavet under statsfinansieret forskning. Det gav også føderale agenturer mulighed for at give eksklusive licenser til brug af føderalt ejede patenter og intellektuel ejendom.

Bayh-Dole Act havde til formål at tilskynde til innovation inden for offentlig forskning. Da forskere nu kunne tjene direkte på deres arbejde, mente man, at de ville udnytte skatteydernes støtte bedre. Men som økonom Toby Rogers har argumenteret, havde denne uigennemtænkte lov den modsatte effekt.

Evnen for statsansatte arbejdere til at patentere deres opdagelser skabte et afskrækkende incitament til at dele dem med andre forskere, som kunne slå dem på markedet. Tæt bevogtning af intellektuel ejendom og mangel på åbent samarbejde havde en afkølende effekt på hurtig innovation – næppe hvad skatteyderne ville have ønsket af deres investeringer.

Endnu vigtigere, at give føderale agenturer som NIH magten til effektivt at vælge "vindere og tabere", med hvem føderal intellektuel ejendom ville blive tildelt til kommerciel brug, skabte et enormt potentiale for korruption inden for disse agenturer.

Loven indeholdt en bestemmelse om "march-in-rettigheder", hvorved det relevante statslige organ (såsom NIH) kunne træde ind og tillade andre enheder at bruge den intellektuelle ejendom, hvis den oprindelige patentindehaver ikke opfyldte specifikke krav til gøre ordentlig brug af dem til almenvellet. Men ifølge US Chamber of Commerce har march-in-rettigheder i løbet af 44 år siden loven blev vedtaget aldrig blevet påberåbt med succestrods mange forsøg.

Selve Bayh-Dole-loven, kombineret med agenturer som NIH's afvisning af nogensinde at påberåbe sig march-in-rettigheder, er ofte blevet impliceret i de massive prisfastsættelsesproblemer i amerikanske lægemidler. I en bemærkelsesværdig udveksling i 2016 mellem senator Dick Durbin og daværende NIH-direktør Francis Collins, modbeviste Durbin Collins' prævarierende forsvar for aldrig at påberåbe sig march-in-rettigheder, idet han sagde:

…hvis du ikke kan finde et voldsomt eksempel, hvor du kunne anvende denne [march-in-rights], ville jeg blive overrasket. Og at anvende det selv i én, sender i det mindste beskeden til medicinalvirksomhederne, at patienter skal have adgang til lægemidler, der blev udviklet med skatteydernes udgifter og den forskning, der gik i det. Jeg tror, ​​at ingenting sender det modsatte budskab, at det er fair game, åben sæson, uanset hvilke prisstigninger de ønsker.

Ved at tillade NIH-myndigheden at tildele offentligt finansierede intellektuelle ejendomsrettigheder og lovbestemt beføjelse til at beskytte eksklusiv brug af dem, åbnede Bayh-Dole-loven døren vidt for massiv korruption mellem industri og regulatorer og muliggjorde i høj grad den ekstreme grad af agenturfangning, der nu er til stede hos NIH og andre føderale agenturer. 

Bayh-Dole har været en fiasko. Det bør ophæves og erstattes.

Ophæv 1986 National Childhood Vaccine Injury Act

Vaccinernes toksicitet var så veletableret selv for årtier siden, at en føderal lov - National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) fra 1986 (42 USC §§ 300aa-1 til 300aa-34) blev vedtaget for specifikt at fritage vaccineproducenter fra produktansvar, baseret på det juridiske princip om, at vacciner er "uundgåeligt usikker" Produkter.

Siden Ronald Reagan underskrev NCVIA-loven fra 1986, der beskytter vaccineproducenter mod ansvar, har der været en dramatisk stigning i antallet af vacciner på markedet, såvel som antallet af vacciner, der er tilføjet CDC-vaccineskemaerne, med antallet af vacciner på markedet. CDC børne- og ungdomsskema stiger fra 7 i 1986 til 21 i 2023. 

Ydermere har denne særlige beskyttelse til vacciner fået Big Pharma til at forsøge at snige andre typer terapeutika under betegnelsen "vaccine" for at give dem et generelt ansvar, de ellers ikke ville nyde. 

For eksempel er Pfizer og Moderna Covid mRNA-injektioner, selvom de almindeligvis kaldes vacciner, ikke ægte vacciner, men snarere en type mRNA-baseret genterapi. Faktisk er de det, jeg refererer til som Vaccines-In-Name-Only eller "VINO'er." Som påpeget af rep. Thomas Massie (R-KY) og andre, CDC'erne definition af "vaccination" blev ændret under Covid for at tillade nye typer lægemidler at blive mærket som vacciner.

Vi har nu nået den tidligere ufattelige tilstand, hvor Big Pharma udråber potentielle "vacciner" for kræft. Som National Cancer Institute indrømmer på sin hjemmeside, er disse faktisk immunterapier. Formålet med at anvende denne vildledende nomenklatur er klart: at skubbe endnu flere behandlinger ind under den erstatningsbeskyttede "vaccine"-paraply.

Blomstringen er off the rose for vacciner. Den alarmerende toksicitet af Covid-vaccinerne forårsagede en verdensomspændende genundersøgelse af hele denne klasse af medicin. Flere Covid-vacciner, herunder Johnson & Johnson- og AstraZeneca-produkterne, der engang fræk udråbt som "sikre og effektive", er nu blevet trukket fra markedet. Og de bogstaveligt talt millioner af VAERS-rapporter, der implicerer mRNA Covid-produkterne, er ikke forsvundet.

National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) fra 1986 bør ophæves, og vacciner bringes tilbage til samme erstatningsansvarsstatus som andre lægemidler. 

Ophæv Project Bioshield Act af 2004

Project Bioshield Act, som blev underskrevet i loven af ​​George W. Bush i 2004, introducerede muligheden for tilladelse til nødsituationer for farmaceutiske produkter, der skal bringes på markedet. Blandt andet denne lov bemyndiget FDA at godkende ikke-godkendte produkter til brug i nødstilfælde i tilfælde af en nødsituation for folkesundheden som erklæret af Department of Health and Human Services (HHS).

Ved selve dens udformning er denne lov moden til misbrug. Det lægger enorm magt i hænderne på den ikke-valgte direktør for HHS, som kan erklære en nødsituation, der aktiverer loven, og som samtidig fører tilsyn med FDA.

Denne magt blev voldsomt misbrugt under Covid. Chokerende nok FDA udstedt næsten 400 EUA'er relateret til Covid for farmaceutiske og medicinske produkter, hvor Covid-"vaccinerne" kun er de bedst kendte. FDA gik endda så langt som at bevilge "paraply" EUA'er for hele kategorier af Covid-produkter såsom testsæt, ofte uden at gennemgå specifikke produkter overhovedet. De enorme mængder af svindel i forbindelse med testsæt og andre medicinske produkter fra Covid-æraen burde ikke komme som nogen overraskelse.

Med hensyn til Covid-relaterede lægemidler, bliver EUA'er den dag i dag fortsat misbrugt til fordel for Big Pharma og til skade for borgerne. For eksempel, da FDA annoncerede de "nye" formuleringer af Covid-boostere for 2024-25, frigav de stadig disse nye produkter under Godkendelse af nødbrug. Med andre ord en fuld fire et halvt år efter starten af ​​Covid-pandemien er disse produkter stadig hastigt på markedet efter latterligt utilstrækkelige sikkerheds- og effektivitetsforsøg, baseret på en påstået "nødsituation", der nu nærmer sig et halvt årti.

2004 Project Bioshield Act bør ophæves, og EUA-betegnelsen, den oprettede, bør fjernes.

Ophæv PREP-loven af ​​2005

NCVIA forsynede allerede vaccineproducenter med et dækkende erstatningsansvarsskjold ud over andre industriers vildeste drømme, men det var tilsyneladende ikke nok. I 2005, på højden af ​​"War on Terror", underskrev George W. Bush loven om offentlig beredskab og nødberedskab (Public Readiness and Emergency Preparedness Act)42 USC § 247d-6d), bedre kendt som PREP Act.

PREP-loven, som blev stærkt lobbyet for af vaccineproducenter, giver et hidtil uset niveau af generel erstatningsansvar til Big Pharma og andre medicinske relaterede industrier i tilfælde af erklærede bioterrorismebegivenheder, pandemier og andre nødsituationer. Igen er der lagt en enorm magt i hænderne på direktøren for HHS, som har et bredt skøn til at erklære en sådan nødsituation.

PREP-loven var fra begyndelsen kontroversiel - enhver handling, der kan udløse kraftig, samtidig opposition fra både Phyllis Schlaflys konservative Eagle Forum og Ralph Naders venstreorienterede Public Citizen på grund af dets forfatningsstridige natur skubber helt sikkert på konvolutten. 

I virkeligheden har PREP-loven tilladt Big Pharma og dets tilfangetagne regulatoriske venner fuldstændigt at omgå rutinemæssige FDA-standarder for sikkerhed og effektivitet under dække af en nødsituation, der som nævnt ovenfor bekvemt kan vare et halvt årti eller mere.

Ydermere, i kølvandet på Covid, er PREP-loven blevet påberåbt bredt i det juridiske forsvar af utallige tiltalte, der nu er sagsøgt for udskejelser, skader og krænkelser af menneskerettighederne, der er begået på alle niveauer i regeringen og samfundet. Det vil tage årtier ved domstolene at finde ud af, hvor PREP-lovens brede beskyttelser begynder og slutter.

Dette er både absurd og sindssygt. Ved sin begyndelse var PREP-loven bredt anerkendt som en af ​​de mest overdrevne og forfatningsstridige føderale love i moderne tid. Covid-æraen har på tragisk vis afsløret, at PREP-loven er en morderisk fiasko. PREP-loven skal ophæves.

Under Covid brugte regeringen på næsten alle niveauer spøgelset af en pandemi til åbenlyst at suspendere, benægte og endda forsøge permanent at eliminere adskillige grundlæggende borgerrettigheder, der tydeligt er indkodet i forfatningen. Ydermere var de veletablerede og hævdvundne søjler i Medicinsk Etik afskediget engros på vegne af den offentlige sikkerhed.

Ud over at ophæve de dybt mangelfulde love diskuteret ovenfor, er der brug for to stykker ligetil lovgivning for at begrænse Big Pharmas unødige indflydelse på samfundet. 

Outlaw Direct-to-Consumer Pharmaceutical Advertising

USA er et af kun 2 lande i verden, der tillader direkte-til-forbruger reklame for lægemidler. Omfanget af denne reklame er monumentalt. De samlede Pharma-annonceringsudgifter toppede 6.58 milliarder dollars i 2020. Farerne ved dette er flere. 

For det første, som vi alle kan se ved at tænde for fjernsynet, misbruger Big Pharma dette privilegium ved aggressivt at sælge næsten ethvert produkt, det føler, det kan drage fordel af. Tankegangen til "Pille for enhver sygdom" skifter til hyperdrift på tv med en dyr, proprietær, farmakologisk kur mod alt fra din sygelige fedme til din "bøjede gulerod." 

Direkte til forbruger tv-reklamer er i høj grad målrettet mod ældre. Dette er en vigtig komponent i Big Pharmas indsats for at promovere Covid- og RSV-vaccinerne som rutineprægede skud, der tager højde for den brede accept af influenzavacciner. Ikke tilfreds med at drage fordel af den traditionelle efterårsinfluenzavaccine søger Big Pharma at skabe en abonnementsmodel for en række sæsonbetonede skud mod talrige, generelt milde, virale luftvejsinfektioner. 

Endnu vigtigere er, at direkte-til-forbruger-annoncering giver Big Pharma en lovlig måde at fange medier på. Pharma var den næststørste tv-reklameindustri i 2021, udgifter 5.6 milliarder dollars på tv-reklamer. Ingen forældede medier tør udtale sig imod interesserne hos de enheder, der yder det niveau af finansiering. Dette dæmper uenige stemmer og eliminerer åben diskussion om sikkerhedsspørgsmål i almindelige medier.

Kort sagt, gennem direkte-til-forbruger-annoncering har Big Pharma købt mediernes tavshed.

Et frit samfund kræver presse- og mediefrihed. Covid-æraen har vist, at direkte til forbrugere farmaceutisk reklame kvæler presse- og mediefriheden i en farlig og uacceptabel grad.

På en eller anden måde har resten af ​​verden formået at overleve uden lægemiddelreklamer direkte til forbrugeren. Faktisk klarer mange lande det bedre med hensyn til sundhedsforanstaltninger end USA, der er præget af Pharma-reklamer. I 2019, lige før Covid, USA placeret kun 35^th med hensyn til overordnet sundhed i Bloomberg National Health Rankings. I mellemtiden USA betaler mere for dens mellemste sundhedsrangering end nogen anden nation på Jorden.

Indkode medicinsk frihed i amerikansk lov

The Founding Fathers ville blive skandaliseret over at finde ud af, at USA har brug for eksplicitte love, der siger, at Bill of Rights er ikke ugyldig i tilfælde af en "pandemi" (eller under andre nødsituationer, for den sags skyld), men her er vi.

Grundlæggerne var godt bekendt med episodisk infektionssygdom. Faktisk stod de over for epidemier på et niveau, vi ikke kan forestille os. George Washington overlevede kopper. Thomas Jefferson mistet et barn til kighoste. Dr. Benjamin Rush, underskriver af uafhængighedserklæringen og kirurggeneral for den kontinentale hær, fremmet podning af tropperne mod kopper.

På trods af disse erfaringer indsatte grundlæggerne ingen sundheds-nød-baserede flugtklausuler i forfatningen, der tillod regeringen at nægte borgere de umistelige rettigheder, der er beskyttet deri.

Som jeg har skrevet tidligere, har udskejelserne fra Covid-æraen sat gang i en bevægelse i retning af at indkode "medicinsk frihed" i loven for at beskytte vores borgerrettigheder mod overskridelse af medicinsk og offentlig sundhed. (For at være fuldt ud effektiv skal dette muligvis udvides til at omfatte enhver erklæret nødsituation - f.eks. "klima"-nødsituationer - selvom det ligger uden for dette essays rammer.)

I betragtning af Covid-æraens udskejelser, hvoraf mange nu har vist sig at være forudplanlagte og bevidste, og givet hurtige teknologiske fremskridt inden for både medicin og overvågning, er det tilrådeligt at indkode lovpåstande om medicinsk frihed. Selvom den nøjagtige ordlyd kan variere, vil de 2 nøglepunkter være eksplicit beskyttelse af kropslig autonomi og begrænsning af magten i folkesundhedserklæringer. Her er to eksempler:

• Borgere må ikke fratages nogen rettigheder, der er beskyttet i den amerikanske forfatning, eller deres evne til at deltage fuldt ud i samfundet på grundlag af deres accept eller afvisning af nogen medicinsk behandling eller procedure(r).
• Borgere må ikke fratages nogen rettigheder, der er beskyttet i den amerikanske forfatning, eller deres evne til at deltage fuldt ud i samfundet på grundlag af en medicinsk eller folkesundhedsmæssig nødsituation.

Kodning af sådanne udtalelser til lov ville opnå to mål. For det første ville det i væsentlig grad tøjle det magtsøgende element i den offentlige sundhedsindustri, der blev sådan en trussel mod menneskelig frihed under Covid, og som i øvrigt er tæt sammenflettet med Big Pharma. For det andet ville det forpurre Big Pharmas bestræbelser på at skubbe deres varer gennem en besætningsbaseret og mandatdrevet tilgang.

Skulle nogen modsætte sig sådanne eksplicitte udtalelser om vores gudgivne rettigheder, på baggrund af "Men hvad nu hvis der er en anden pandemi?", ville jeg svare som følger: Kun én gang i menneskehedens historie låste verden sig selv inde på grund af en sygdom. Det viste sig for det meste at være sket under falske forudsætninger, og det viste sig at være en dødelig og katastrofal fejltagelse. Det gør vi ikke igen.

Konklusion

Big Pharma er en Leviathan i både den bibelske og hobbesianske betydning af ordet. For virkelig at kontrollere det, vil andre foranstaltninger helt sikkert være nødvendige. Andre nødvendige handlinger er uden for rammerne af denne artikel. Nogle af disse kan være meget komplicerede. Det er f.eks. bydende nødvendigt, at forskningen i biovåben, der opnår deres funktion, standses. Dette er dog et verdensomspændende problem, så at forbyde det i USA alene vil ikke løse problemet. 

Disse seks enkle trin er dog en vigtig start. Medlemmer af den kommende administration har allerede talt om nogle af dem. Succes avler succes, og succesfuld implementering af disse løsninger vil hjælpe med at frigøre os fra tentaklerne af den monstrøsitet, som Big Pharma er blevet.